Por Aldo Ferrer contacto@miradasalsur.com
La cumbre del G-20 confirmó que la cooperación internacional es insuficiente para resolver los problemas globales. (BLOOMBERG)Otras notasSalarios y productividad Los actuales desequilibrios de la economía mundial culminaron en el descalabro financiero iniciado a fines del 2007 y, en los últimos meses, la crisis en varios países de la Unión Europea y en el régimen comunitario. En notas anteriores, exploré la naturaleza de estos problemas y las relaciones entre los desequilibrios de las principales economías, la desregulación financiera y el predominio de la especulación en las transacciones monetarias internacionales. En un estudio reciente (Global economic prospects: the recession may be over but what next? South Centre.
El “efecto China” y la ArgentinaSuele denominarse "efecto" a las consecuencias de un acontecimiento sobre la realidad económica. El surgimiento de China, como un protagonista de primer orden en el sistema internacional, es un "acontecimiento" de vasto alcance. ¿Cuál es su "efecto"?
Cada país tiene la globalización que se merece (Segunda parte)En la nota anterior destaqué que el G 20, en su última reunión, en Toronto, ratificó su incapacidad de adoptar respuestas globales a los problemas globales y que, por lo tanto, cada país tiene que hacerse cargo de resolver los problemas que le plantea la actual crisis internacional. Dicho en otros términos, cada país tiene la globalización que se merece en virtud de su capacidad de respuestas a los desafíos planteados. La conclusión no es nueva y viene de antes.
Los orígenes del desorden financiero internacionalLos problemas actuales en la Zona Euro, las dificultades de España y Grecia, los ataques especulativos contra divisas y activos financieros, son reveladores de la existencia de desequilibrios profundos en la "macroeconomía" y en las finanzas del sistema global. Es oportuno recordar sus orígenes.
La globalización financiera desregulada y su epílogoLos activos de toda índole que constituyen el mundo del dinero (acciones, títulos, depósitos, seguros, opciones, derivados, etcétera), crecen a una velocidad mucho mayor que la de la producción, la inversión y el comercio internacional. En los mercados de un extremo a otro del planeta, desde Tokio hasta Nueva York, las 24 horas del día, siete días a la semana, los operadores especulan sobre tasas de interés, cotizaciones, paridades cambiarias.
Del consenso de Washington al consenso desarrollistaEn las recientes Jornadas Monetarias y Bancarias Organizadas por el Banco Central, se pasó revista al impacto de la crisis internacional sobre la conducción de los bancos centrales y, en un sentido más amplio, a la estrategia de desarrollo de los países emergentes en la globalización del orden mundial. La conclusión principal es que la crisis y las tendencias recientes del orden mundial han puesto fin al Consenso de Washington. Es decir, al paradigma neoliberal que fundamentó las políticas que desencadenaron la crisis como, anticipadamente, sucedió en la Argentina en la debacle del 2001/02.
La reciente reunión del G 20 en Toronto confirmó lo que ya sabíamos. Vale decir, que la cooperación internacional es insuficiente para resolver los problemas globales y que, en definitiva, cada país tiene que asumir la responsabilidad de resolver sus propios problemas. Todos están afectados por el comportamiento del sistema global, por ejemplo la crisis financiera, pero la suerte de cada uno depende de su capacidad para responder a los desafíos. En tal sentido, nuestro país tiene mucha experiencia para compartir, como lo planteó en el encuentro la presidenta argentina. Nuestra crisis del 2001/02 fue el epílogo de la subordinación incondicional a las fuerzas descontroladas de la globalización y, la recuperación posterior, el resultado de haber reasumido el comando de nuestra realidad, poniendo la casa en orden y al país de pie sobre sus propios medios. El G-20 acaba de reconocer que éste es el único camino correcto porque, al fin y al cabo, cada país tiene la globalización que se merece. En cualquier caso, la agenda del G-20 y de la cooperación internacional sigue abierta y conviene repasar sus cuestiones principales.
El siglo XXI se inauguró con una conmoción profunda de las relaciones económicas y financieras internacionales. Los hechos determinantes son principalmente dos. Por una parte, el surgimiento en las últimas décadas, en el espacio Asia Pacífico, de un nuevo centro de gravitación que comparte la hegemonía que ejercieron, en los últimos cinco siglos, las naciones avanzadas, del Atlántico Norte. Por la otra, la inviabilidad de las reglas bajo las cuales funcionó el orden global desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, particularmente a partir del predominio, en las últimas tres décadas, de la ideología neoliberal y la especulación financiera.
En el actual escenario de incertidumbre, es improbable la resolución de las amenazas a la paz, la seguridad y el medio ambiente, que afectan a todo el género humano. Parece también improbable el reinicio de una fase prolongada de crecimiento de la economía mundial y mejora generalizada de las condiciones de vida, sin resolver las cuestiones críticas planteadas en la etapa actual de la globalización. Esas cuestiones pueden resumirse en los siguientes puntos que integran la agenda económica internacional:
El “efecto” China. El creciente protagonismo de China y las otras naciones emergentes de Asía, al orden global, implica la incorporación al mercado mundial, como consumidores y productores, de centenares de millones de seres humanos. Este proceso provoca un cambio profundo en la dinámica del sistema internacional, que denominaré el “efecto” China.
Por una parte, provoca la ampliación de la demanda de alimentos y materias primas, lo cual se refleja en el aumento de los precios de los commodities y la valorización de los recursos naturales. Por la otra, la incorporación a las cadenas de valor transnacionales, de mano de obra de muy bajos salarios, lo cual debilita la demanda de empleo en las economías industriales avanzadas y la capacidad negociadora de los sindicatos. Este proceso tiene particular importancia en áreas productivas intensivas en tecnología, en las cuales las economías industriales maduras tuvieron tradicionalmente una posición dominante. En efecto, China y otras naciones emergentes de Asia tienen una participación creciente en las cadenas de valor y la oferta de bienes complejos, desde las correspondientes al complejo informático-comunicacional hasta los bienes de capital.
En las economías industriales avanzadas, el “efecto” China influye en la distribución del ingreso, a través de la disminución de la participación de los trabajadores en el ingreso y el consecuente debilitamiento del consumo en la demanda agregada. Contribuye, también, al desequilibrio en los pagos internacionales que caracteriza a las mayores economías. En las economías emergentes en otras partes del mundo, como América latina, la oferta de manufacturas crecientemente complejas en sectores de vanguardia genera una competencia de bajos precios que afecta el propio desarrollo y transformación productiva de esos países. En consecuencia, desde la perspectiva de estas economías “de la periferia”, el “efecto” China proporciona, por una parte, el impulso de la valorización de su producción primaria y, por la otra, la amenaza contra su propio desarrollo y transformación industrial.
La extraordinaria acumulación de reservas internacionales en China y otras naciones emergentes de Asia influye, asimismo, en la esfera financiera global. En las economías industriales maduras del Atlántico Norte, predomina el desenfreno especulativo y la desregulación de los movimientos de capitales. En cambio, en la Cuenca Asia Pacífico, particularmente China, la influencia de las políticas públicas en el comportamiento del sector financiero es mucho mayor y su potencial de recursos está más orientado a servir los objetivos de la estrategia de desarrollo y proyección internacional. En consecuencia, desde la perspectiva de las economías emergentes, como las de América latina, debe administrarse, con mucho cuidado, la presencia del poder financiero asiático en las propias realidades internas. Esa presencia constituye una fuente potencial de desarrollo y cooperación, pero genera un riesgo de subordinación, en cuyo caso se repetiría la historia del subdesarrollo y la dependencia de América latina y países de otras regiones.
El ajuste en Estados Unidos, Alemania, Japón y China. Estos países enfrentan la resolución de sus dilemas internos de ajuste. Para impulsar el crecimiento y eliminar los desequilibrios en sus pagos internacionales, todos ellos requieren erradicar la brecha productividad/salarios, es decir, la prolongada pérdida de participación de los asalariados en la distribución del ingreso. Ha dejado de ser viable la inyección de demanda vía el deficit de los Estados Unidos y, como contrapartida, su expansión del gasto a través de la colocación de las reservas de los países superavitarios en la compra de títulos del Tesoro y colocaciones en el sistema financiero norteamericano. Esto reclama un cambio profundo en la estrategia económica de las mayores economías, con énfasis en el pleno empleo, la participación de los trabajadores de los aumentos de productividad y políticas de estabilización fundadas en la administración de la demanda agregada y las políticas de ingresos.
Los Estados Unidos confrontan el equilibrio de sus pagos internacionales y la eliminación del diferencial entre gastos e ingresos, aumentando el ahorro interno. Japón y Alemania reactivan la demanda interna de consumo e inversión y reducen su dependencia de las exportaciones. A su vez, China no puede seguir descansando en el aumento de la inversión para compensar su subconsumo y el eventual debilitamiento de su impulso exportador. Al desaparecer el déficit de pagos de los Estados Unidos, como “solución” a la insuficiencia de absorción de los recursos propios en las economías industriales y emergentes superavitarias, se trastoca el comportamiento de la economía internacional que ha predominado en las últimas décadas.
El sector financiero y las normas del comercio internacional. La desregulación de la actividad financiera ha demostrado ser incompatible con el comportamiento ordenado de las relaciones económicas internacionales y un obstáculo fundamental al crecimiento. La regulación de los mercados financieros y la represión de sus excesos especulativos son condiciones necesarias de un sistema financiero global suficientemente estable y predecible. La reducción de las ganancias del sector financiero es también condición necesaria para viabilizar políticas de pleno empleo, estabilidad de precios y eliminación de la brecha salarios/productividad, preservando en las mayores economías los márgenes de beneficios en las actividades productoras de bienes y servicios no financieros. La tasa Tobin y otros tributos en consideración en el G-20 son indispensables para reducir las ganancias del sistema financiero a niveles compatibles con el comportamiento ordenado del sistema global.
El funcionamiento ordenado del sistema internacional requiere fortalecer la capacidad de maniobra de los países para regular el impacto de la globalización sobre las situaciones nacionales. La expansión del comercio internacional beneficia a todas las partes. Sin embargo, los desequilibrios que provoca la globalización desregulada pueden culminar, como en la década de 1930, en el proteccionismo generalizado. Se trata de introducir normas razonables de comercio administrado, en la normativa de la Organización Mundial de Comercio, que contemplen los problemas de las mayores economías y de los países en desarrollo y viabilicen el libre comercio, en condiciones de estabilidad y equidad del sistema global.
En la segunda parte de esta nota, observaremos las asimetrías del desarrollo y el bienestar en el orden global, las reformas del sistema monetario internacional y los problemas de la Unión Europea.
* Director editorial de Buenos Aires Económico
El “efecto China” y la Argentina
Aldo Ferrer contacto@miradasalsur.com
La presidenta Cristina Fernández cumplió finalmente su visita a China y pidió dessojizar la relación con el gigante asiático. (TELAM)Otras notasCada país tiene la globalización que se merece (Primera parte)La reciente reunión del G 20 en Toronto confirmó lo que ya sabíamos. Vale decir, que la cooperación internacional es insuficiente para resolver los problemas globales y que, en definitiva, cada país tiene que asumir la responsabilidad de resolver sus propios problemas. Todos están afectados por el comportamiento del sistema global, por ejemplo la crisis financiera, pero la suerte de cada uno depende de su capacidad para responder a los desafíos. En tal sentido, nuestro país tiene mucha experiencia para compartir, como lo planteó en el encuentro la presidenta argentina.
Salarios y productividad Los actuales desequilibrios de la economía mundial culminaron en el descalabro financiero iniciado a fines del 2007 y, en los últimos meses, la crisis en varios países de la Unión Europea y en el régimen comunitario. En notas anteriores, exploré la naturaleza de estos problemas y las relaciones entre los desequilibrios de las principales economías, la desregulación financiera y el predominio de la especulación en las transacciones monetarias internacionales. En un estudio reciente (Global economic prospects: the recession may be over but what next? South Centre.
Cada país tiene la globalización que se merece (Segunda parte)En la nota anterior destaqué que el G 20, en su última reunión, en Toronto, ratificó su incapacidad de adoptar respuestas globales a los problemas globales y que, por lo tanto, cada país tiene que hacerse cargo de resolver los problemas que le plantea la actual crisis internacional. Dicho en otros términos, cada país tiene la globalización que se merece en virtud de su capacidad de respuestas a los desafíos planteados. La conclusión no es nueva y viene de antes.
Los orígenes del desorden financiero internacionalLos problemas actuales en la Zona Euro, las dificultades de España y Grecia, los ataques especulativos contra divisas y activos financieros, son reveladores de la existencia de desequilibrios profundos en la "macroeconomía" y en las finanzas del sistema global. Es oportuno recordar sus orígenes.
Del consenso de Washington al consenso desarrollistaEn las recientes Jornadas Monetarias y Bancarias Organizadas por el Banco Central, se pasó revista al impacto de la crisis internacional sobre la conducción de los bancos centrales y, en un sentido más amplio, a la estrategia de desarrollo de los países emergentes en la globalización del orden mundial. La conclusión principal es que la crisis y las tendencias recientes del orden mundial han puesto fin al Consenso de Washington. Es decir, al paradigma neoliberal que fundamentó las políticas que desencadenaron la crisis como, anticipadamente, sucedió en la Argentina en la debacle del 2001/02.
La globalización financiera desregulada y su epílogoLos activos de toda índole que constituyen el mundo del dinero (acciones, títulos, depósitos, seguros, opciones, derivados, etcétera), crecen a una velocidad mucho mayor que la de la producción, la inversión y el comercio internacional. En los mercados de un extremo a otro del planeta, desde Tokio hasta Nueva York, las 24 horas del día, siete días a la semana, los operadores especulan sobre tasas de interés, cotizaciones, paridades cambiarias.
Suele denominarse "efecto" a las consecuencias de un acontecimiento sobre la realidad económica. El surgimiento de China, como un protagonista de primer orden en el sistema internacional, es un "acontecimiento" de vasto alcance. ¿Cuál es su "efecto"?
Mucho mayor que el que revela el peso creciente del país en el orden económico mundial. En la última década del siglo Siglo XV, desembarcaron, Colón en el Nuevo Mundo y Vasco Da Gama en la India. En ese entonces, China era, todavía, el país más poblado y poderoso del planeta. Su civilización era tanto o más avanzada que la de los pueblos cristianos de Europa Occidental. A partir de entones, mientras en Europa se producía una revolución política, económica y cultural que inaugura la modernidad, China entró en un largo proceso de letargo y, finalmente, de subordinación a las potencias dominantes de Europa y, por último, de Estados Unidos y Japón.
En ese largo período de cinco siglos, las naciones avanzadas de Europa y su vástago mayor, los Estados Unidos, ejercieron el monopolio de la ciencia y la tecnología y, consecuentemente, el dominio de la industria y de las redes de la globalización. En ese escenario, China descendió incesantemente en el orden mundial. En 1500, su ingreso per capita era semejante al de los países más avanzados de Europa. A mediados del siglo XX representaba menos del 10 %.
Desde las últimas décadas del siglo pasado, la incorporación masiva de la ciencia y la tecnología en el sistema económico y social de China, está transformando el país y su posición en el orden mundial. Su creciente protagonismo en las producciones manufactureras de frontera, pone fin al monopolio ejercido, sobre la tecnología y la industria, por las economías avanzadas de Occidente. El surgimiento de nuevas economías avanzadas en Oriente, se inició con el despegue inicial del Japón y, luego, de los tigres asiáticos (Corea del Sur, Taiwan, Hong Kong y Singapur). Pero ese conjunto de países representa el 5% de la población mundial. Es recién con la emergencia de China y, también, de India, ambos constituyen el 40% de aquella, que la Cuenca Asia Pacífico surge como un polo de desarrollo competitivo del Atlántico Norte.
Un primer "efecto" China es, por lo tanto, un nuevo reparto del poder con todas sus consecuencias en la organización y dinámica del sistema internacional. A partir de allí, se produce una catarata de otros efectos. Entre ellos, los siguientes:
Valorización de la producción primaria. La incorporación de centenares de millones de seres humanos a la producción vinculada a la economía mundial, aumenta la demanda de alimentos y materias primas, eleva sus precios y, por lo tanto, valoriza los recursos naturales.
Redistribución del ingreso. El empleo masivo de mano de obra de bajos salarios en las cadenas de valor transnacionales, debilita la capacidad negociadora de los sindicatos en los países avanzados y, consecuentemente, deprime la a participación de los salarios en la distribución del ingreso y aumenta la correspondiente a las ganancias. Estos hechos deprimen el consumo, impulsan el sostenimiento de la demanda agregada por otras vías (el crédito en los Estados Unidos y las exportaciones en Alemania y Japón) y promueven desequilibrios en el sistema global.
Reservas financieras. el superávit en los pagos internacionales de China ha permitido la acumulación de reservas, en su Banco Central, por 2.5 billones de dólares, equivalentes a casi el 50% de las reservas internacionales del resto del mundo. Gran parte de las reservas chinas se han invertido en financiar el deficit de los pagos internacionales de los Estados Unidos y la expansión crediticia en ese país. El sistema financiero occidental funciona como un gran casino y autonomía respecto de la economía real y de las políticas públicas en marcos desregulados. Por el contario, en China, el poder financiero es un instrumento fundamental de las políticas públicas y de la promoción de sus intereses nacionales en el orden global.
Estos tres "efectos" forman parte de los desequilibrios macroeconómicos del sistema global, caracterizados por el deficit de los pagos externos de los Estados Unidos y el superávit de Alemania, Japón y China, la expansión de la liquidez internacional y la especulación en los mercados financieros internacionales. Este régimen es el que acaba de colapsar con la crisis inaugurada, a fines del 2007, en el mercado de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos y el posterior derrumbe de los mayores intermediarios en los mercados globales. En las últimas décadas, las políticas económicas prevalecientes en las mayores economías avanzadas han revelado ser incapaces de organizar un sistema ordenado y estable de relaciones internacionales, impedir los desbordes especulativos de los mercados financieros y de acomodar el nuevo protagonismo de China y las economías emergentes de Asía. Las respuestas, a la crisis global, dadas hasta ahora, en el seno del G 20 y en el grupo mas reducido de las mayores economías del mundo, no alcanzan para resolver los problemas planteados.
La evolución de la economía global en el futuro cercano dependerá de la capacidad de China de dinamizar suficientemente su absorción interna, vía el aumento del consumo y no predominantemente, como hasta ahora, por las inversiones. De la de los Estados Unidos, de cerrar la brecha abierta por su insuficiencia de ahorro y el deficit de sus pagos internacionales. De las de Alemania y Japón, de expandir la demanda agregada vía el consumo interno y la inversión y no, como hasta ahora, las exportaciones. En las economías avanzadas, estos cambios de rumbo implican la sustitución del paradigma neoliberal dominante por la prioridad del pleno empleo y la redistribución del ingreso, no previsible, al menos por ahora. Más bien todo lo contrario, como revela la estrategia ortodoxa de ajuste asumida en la Unión Europea frente a la crisis de los países vulnerables de la Unión, del régimen comunitario y del euro.
Mientras las mayores economías del mundo y sus estados buscan respuestas al "efecto" China y los desequilibrios globales, en la periferia tenemos que encontrar nuestras propias respuestas. De allí la importancia de la reciente visita de la Presidenta argentina a China y el debate de la cuestión en nuestro país. Porque el "efecto" China nos confronta con una oportunidad y un desafío. La oportunidad consiste en la valorización de los recursos naturales y la expansión del mercado mundial para nuestra oferta de alimentos y productos primarios. El desafío, en evitar reducir la relación bilateral dentro del modelo centro periferia. Es decir, el intercambio de productos primarios argentinos por manufacturas y capitales chinos. En tal sentido, fue oportuna la observación de la Presidenta de que la relación bilateral debe ser entre socios y no clientes. Ya se sabe, desde siempre: la relación entre socios solo puede darse entre economías nacionales plenamente desarrolladas. Por lo tanto, en la Argentina como en China, es indispensable la integración nacional de las cadenas de valor, la formación de estructuras productivas diversificadas y complejas capaces de gestionar el conocimiento y establecer relaciones simétricas no subordinadas con el resto del mundo.
Para tales fines, con realismo y con firmeza, Argentina debe administrar su comercio con China y la eventual recepción de inversiones de ese orígen, en el marco de la expansión equilibrada del valor agregado de las respectivas exportaciones y la orientación, de las corrientes financieras, con los mismos fines. Sería fatal que, en las condiciones de estos inicios del Siglo XXI en el orden mundial y en nuestro país, repitiéramos la experiencia de los pactos Roca Runciman de la década de 1930. Vale decir, ceder autonomía de la política económica a cambio de mercados para nuestra producción primaria. Esta tiene espacio en China y en el resto de Asia y de los mercados internacionales. Simultáneamente, la industria argentina debe empinarse sobre el mercado interno de su inmenso espacio territorial y su proyección al resto del mundo. Si hacemos las cosas bien, el "efecto" China es un aliado potencial del desarrollo argentino y seremos efectivamente socios no clientes.
La presidenta Cristina Fernández cumplió finalmente su visita a China y pidió dessojizar la relación con el gigante asiático. (TELAM)Otras notasCada país tiene la globalización que se merece (Primera parte)La reciente reunión del G 20 en Toronto confirmó lo que ya sabíamos. Vale decir, que la cooperación internacional es insuficiente para resolver los problemas globales y que, en definitiva, cada país tiene que asumir la responsabilidad de resolver sus propios problemas. Todos están afectados por el comportamiento del sistema global, por ejemplo la crisis financiera, pero la suerte de cada uno depende de su capacidad para responder a los desafíos. En tal sentido, nuestro país tiene mucha experiencia para compartir, como lo planteó en el encuentro la presidenta argentina.
Salarios y productividad Los actuales desequilibrios de la economía mundial culminaron en el descalabro financiero iniciado a fines del 2007 y, en los últimos meses, la crisis en varios países de la Unión Europea y en el régimen comunitario. En notas anteriores, exploré la naturaleza de estos problemas y las relaciones entre los desequilibrios de las principales economías, la desregulación financiera y el predominio de la especulación en las transacciones monetarias internacionales. En un estudio reciente (Global economic prospects: the recession may be over but what next? South Centre.
Cada país tiene la globalización que se merece (Segunda parte)En la nota anterior destaqué que el G 20, en su última reunión, en Toronto, ratificó su incapacidad de adoptar respuestas globales a los problemas globales y que, por lo tanto, cada país tiene que hacerse cargo de resolver los problemas que le plantea la actual crisis internacional. Dicho en otros términos, cada país tiene la globalización que se merece en virtud de su capacidad de respuestas a los desafíos planteados. La conclusión no es nueva y viene de antes.
Los orígenes del desorden financiero internacionalLos problemas actuales en la Zona Euro, las dificultades de España y Grecia, los ataques especulativos contra divisas y activos financieros, son reveladores de la existencia de desequilibrios profundos en la "macroeconomía" y en las finanzas del sistema global. Es oportuno recordar sus orígenes.
Del consenso de Washington al consenso desarrollistaEn las recientes Jornadas Monetarias y Bancarias Organizadas por el Banco Central, se pasó revista al impacto de la crisis internacional sobre la conducción de los bancos centrales y, en un sentido más amplio, a la estrategia de desarrollo de los países emergentes en la globalización del orden mundial. La conclusión principal es que la crisis y las tendencias recientes del orden mundial han puesto fin al Consenso de Washington. Es decir, al paradigma neoliberal que fundamentó las políticas que desencadenaron la crisis como, anticipadamente, sucedió en la Argentina en la debacle del 2001/02.
La globalización financiera desregulada y su epílogoLos activos de toda índole que constituyen el mundo del dinero (acciones, títulos, depósitos, seguros, opciones, derivados, etcétera), crecen a una velocidad mucho mayor que la de la producción, la inversión y el comercio internacional. En los mercados de un extremo a otro del planeta, desde Tokio hasta Nueva York, las 24 horas del día, siete días a la semana, los operadores especulan sobre tasas de interés, cotizaciones, paridades cambiarias.
Suele denominarse "efecto" a las consecuencias de un acontecimiento sobre la realidad económica. El surgimiento de China, como un protagonista de primer orden en el sistema internacional, es un "acontecimiento" de vasto alcance. ¿Cuál es su "efecto"?
Mucho mayor que el que revela el peso creciente del país en el orden económico mundial. En la última década del siglo Siglo XV, desembarcaron, Colón en el Nuevo Mundo y Vasco Da Gama en la India. En ese entonces, China era, todavía, el país más poblado y poderoso del planeta. Su civilización era tanto o más avanzada que la de los pueblos cristianos de Europa Occidental. A partir de entones, mientras en Europa se producía una revolución política, económica y cultural que inaugura la modernidad, China entró en un largo proceso de letargo y, finalmente, de subordinación a las potencias dominantes de Europa y, por último, de Estados Unidos y Japón.
En ese largo período de cinco siglos, las naciones avanzadas de Europa y su vástago mayor, los Estados Unidos, ejercieron el monopolio de la ciencia y la tecnología y, consecuentemente, el dominio de la industria y de las redes de la globalización. En ese escenario, China descendió incesantemente en el orden mundial. En 1500, su ingreso per capita era semejante al de los países más avanzados de Europa. A mediados del siglo XX representaba menos del 10 %.
Desde las últimas décadas del siglo pasado, la incorporación masiva de la ciencia y la tecnología en el sistema económico y social de China, está transformando el país y su posición en el orden mundial. Su creciente protagonismo en las producciones manufactureras de frontera, pone fin al monopolio ejercido, sobre la tecnología y la industria, por las economías avanzadas de Occidente. El surgimiento de nuevas economías avanzadas en Oriente, se inició con el despegue inicial del Japón y, luego, de los tigres asiáticos (Corea del Sur, Taiwan, Hong Kong y Singapur). Pero ese conjunto de países representa el 5% de la población mundial. Es recién con la emergencia de China y, también, de India, ambos constituyen el 40% de aquella, que la Cuenca Asia Pacífico surge como un polo de desarrollo competitivo del Atlántico Norte.
Un primer "efecto" China es, por lo tanto, un nuevo reparto del poder con todas sus consecuencias en la organización y dinámica del sistema internacional. A partir de allí, se produce una catarata de otros efectos. Entre ellos, los siguientes:
Valorización de la producción primaria. La incorporación de centenares de millones de seres humanos a la producción vinculada a la economía mundial, aumenta la demanda de alimentos y materias primas, eleva sus precios y, por lo tanto, valoriza los recursos naturales.
Redistribución del ingreso. El empleo masivo de mano de obra de bajos salarios en las cadenas de valor transnacionales, debilita la capacidad negociadora de los sindicatos en los países avanzados y, consecuentemente, deprime la a participación de los salarios en la distribución del ingreso y aumenta la correspondiente a las ganancias. Estos hechos deprimen el consumo, impulsan el sostenimiento de la demanda agregada por otras vías (el crédito en los Estados Unidos y las exportaciones en Alemania y Japón) y promueven desequilibrios en el sistema global.
Reservas financieras. el superávit en los pagos internacionales de China ha permitido la acumulación de reservas, en su Banco Central, por 2.5 billones de dólares, equivalentes a casi el 50% de las reservas internacionales del resto del mundo. Gran parte de las reservas chinas se han invertido en financiar el deficit de los pagos internacionales de los Estados Unidos y la expansión crediticia en ese país. El sistema financiero occidental funciona como un gran casino y autonomía respecto de la economía real y de las políticas públicas en marcos desregulados. Por el contario, en China, el poder financiero es un instrumento fundamental de las políticas públicas y de la promoción de sus intereses nacionales en el orden global.
Estos tres "efectos" forman parte de los desequilibrios macroeconómicos del sistema global, caracterizados por el deficit de los pagos externos de los Estados Unidos y el superávit de Alemania, Japón y China, la expansión de la liquidez internacional y la especulación en los mercados financieros internacionales. Este régimen es el que acaba de colapsar con la crisis inaugurada, a fines del 2007, en el mercado de préstamos hipotecarios en los Estados Unidos y el posterior derrumbe de los mayores intermediarios en los mercados globales. En las últimas décadas, las políticas económicas prevalecientes en las mayores economías avanzadas han revelado ser incapaces de organizar un sistema ordenado y estable de relaciones internacionales, impedir los desbordes especulativos de los mercados financieros y de acomodar el nuevo protagonismo de China y las economías emergentes de Asía. Las respuestas, a la crisis global, dadas hasta ahora, en el seno del G 20 y en el grupo mas reducido de las mayores economías del mundo, no alcanzan para resolver los problemas planteados.
La evolución de la economía global en el futuro cercano dependerá de la capacidad de China de dinamizar suficientemente su absorción interna, vía el aumento del consumo y no predominantemente, como hasta ahora, por las inversiones. De la de los Estados Unidos, de cerrar la brecha abierta por su insuficiencia de ahorro y el deficit de sus pagos internacionales. De las de Alemania y Japón, de expandir la demanda agregada vía el consumo interno y la inversión y no, como hasta ahora, las exportaciones. En las economías avanzadas, estos cambios de rumbo implican la sustitución del paradigma neoliberal dominante por la prioridad del pleno empleo y la redistribución del ingreso, no previsible, al menos por ahora. Más bien todo lo contrario, como revela la estrategia ortodoxa de ajuste asumida en la Unión Europea frente a la crisis de los países vulnerables de la Unión, del régimen comunitario y del euro.
Mientras las mayores economías del mundo y sus estados buscan respuestas al "efecto" China y los desequilibrios globales, en la periferia tenemos que encontrar nuestras propias respuestas. De allí la importancia de la reciente visita de la Presidenta argentina a China y el debate de la cuestión en nuestro país. Porque el "efecto" China nos confronta con una oportunidad y un desafío. La oportunidad consiste en la valorización de los recursos naturales y la expansión del mercado mundial para nuestra oferta de alimentos y productos primarios. El desafío, en evitar reducir la relación bilateral dentro del modelo centro periferia. Es decir, el intercambio de productos primarios argentinos por manufacturas y capitales chinos. En tal sentido, fue oportuna la observación de la Presidenta de que la relación bilateral debe ser entre socios y no clientes. Ya se sabe, desde siempre: la relación entre socios solo puede darse entre economías nacionales plenamente desarrolladas. Por lo tanto, en la Argentina como en China, es indispensable la integración nacional de las cadenas de valor, la formación de estructuras productivas diversificadas y complejas capaces de gestionar el conocimiento y establecer relaciones simétricas no subordinadas con el resto del mundo.
Para tales fines, con realismo y con firmeza, Argentina debe administrar su comercio con China y la eventual recepción de inversiones de ese orígen, en el marco de la expansión equilibrada del valor agregado de las respectivas exportaciones y la orientación, de las corrientes financieras, con los mismos fines. Sería fatal que, en las condiciones de estos inicios del Siglo XXI en el orden mundial y en nuestro país, repitiéramos la experiencia de los pactos Roca Runciman de la década de 1930. Vale decir, ceder autonomía de la política económica a cambio de mercados para nuestra producción primaria. Esta tiene espacio en China y en el resto de Asia y de los mercados internacionales. Simultáneamente, la industria argentina debe empinarse sobre el mercado interno de su inmenso espacio territorial y su proyección al resto del mundo. Si hacemos las cosas bien, el "efecto" China es un aliado potencial del desarrollo argentino y seremos efectivamente socios no clientes.
El país suma protagonismo internacional al ser designado presidente del G-77
Por Roberto Montoya politica@miradasalsur.com
La presidenta Cristina Kirchner adelantó que se esforzará por establecer nexos sólidos entre los países emergentes y en vías de desarrollo, con los países desarrollados. (BLOOMBERG)Otras notasCristina celebró el elogio “Muy orgullosa” dijo sentirse la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por la referencia que el presidente estadounidense, Barack Obama, hizo de la labor de las Madres de Plaza de Mayo en ocasión de su discurso ante la asamblea de Naciones Unidas. Así se lo hizo saber al mandatario norteamericano, según informó en declaraciones a la prensa al comentar el almuerzo que mantuvo en la sede de la ONU, durante el cual compartió la mesa con el presidente de los Estados Unidos.
De Washington a la CancilleríaEl viernes, pasadas las 10 de la mañana, el canciller Jorge Taiana le presentó su renuncia “indeclinable”, a la presidenta Cristina Fernández al cargo de Ministro de Relaciones Exteriores, luego de que mantuvieran una conversación telefónica a primera hora. En su lugar fue designado el embajador en Estados Unidos, Héctor Timerman.
“Exportaremos tecnología medicinal”El Canciller Héctor Timerman realizó un balance de la primera gira diplomática de peso protagonizada por la nueva conducción del Palacio San Martín apenas arribado ayer al Aeroparque Metropolitano. El avión presidencial Tango 01 tocó la pista luego de un viaje maratónico desde China que debió realizar tres escalas previas para reabastecer combustible en Moscú, Madrid y Natal y el efecto jet lag pesaba como el acero sobre los ojos de la primera línea de la Casa Rosada.
Un gigante asiático contra la pobrezaPor decreto de necesidad y urgencia la presidenta Cristina Fernández de Kirchner decidió que todo economista argentino que haya cursado en las universidades de Harvard o Chicago debe hacer un curso equivalente en una universidad china, para ejercer o publicar opiniones en suelo argentino. La decisión se tomó al ver cómo la economía del país asiático afrontó tanto la crisis financiera más importante de la historia 2009-2010, como la lucha contra la pobreza.
Cada país tiene la globalización que se merece (Primera parte)La reciente reunión del G 20 en Toronto confirmó lo que ya sabíamos. Vale decir, que la cooperación internacional es insuficiente para resolver los problemas globales y que, en definitiva, cada país tiene que asumir la responsabilidad de resolver sus propios problemas. Todos están afectados por el comportamiento del sistema global, por ejemplo la crisis financiera, pero la suerte de cada uno depende de su capacidad para responder a los desafíos. En tal sentido, nuestro país tiene mucha experiencia para compartir, como lo planteó en el encuentro la presidenta argentina.
El “efecto China” y la ArgentinaSuele denominarse "efecto" a las consecuencias de un acontecimiento sobre la realidad económica. El surgimiento de China, como un protagonista de primer orden en el sistema internacional, es un "acontecimiento" de vasto alcance. ¿Cuál es su "efecto"?
Misión de la Presidenta en la ciudad de Nueva York. Tras participar de la Asamblea General de la ONU, Cristina Kirchner recibirá el martes el encargo oficial de presidir el año próximo, por primera vez, el organismo que agrupa a 130 países emergentes y a China. La Presidenta argentina ha entrado por la puerta grande a Nueva York durante estos días. El jueves, cuando el presidente Barack Obama, inauguró la 65º Asamblea General de la Organización de la Naciones Unidas (ONU), Cristina Fernández de Kirchner se emocionó al escuchar sorprendida que el mandatario estadounidense hacía un reconocimiento formal de la lucha llevada a cabo por las Madres de Plaza de Mayo, cuya batalla comparó con la de los sudafricanos contra el apartheid. Después, compartió la mesa con él y, al día siguiente, dio su discurso ante los jefes de Gobierno de los 192 países representados en Naciones Unidas. La coronación de este viaje a Nueva York tendrá lugar este martes 28, cuando reciba oficialmente el encargo de presidir, desde el 1º de enero de 2011, el Grupo de los 77.
Creado en el seno de la ONU, en 1964, el G-77 está compuesto por 130 países en vías de desarrollo de las zonas geográficas más dispares del mundo, a los que se suma China. En total, representan a las dos terceras partes de los miembros de la ONU y al 80 por ciento de la población mundial. El objetivo de este organismo es que sus miembros puedan apoyarse mutuamente ante problemas comunes que los afectan y sobre los cuales se toman decisiones en Naciones Unidas.
Hace más de dos décadas, el G-77 + China llegó a un acuerdo para establecer entre sus integrantes un tratamiento preferencial sobre temas tales como concesiones arancelarias y productos agrícolas e industriales. Con sedes tanto en Nueva York, como en Ginebra, París, Viena y Roma, también coordina programas de cooperación comercial en agricultura, energía, alimentación y finanzas, que son posteriormente implementados por los llamados Comités de Acción.
En mayo pasado, por ejemplo, el presidente boliviano, Evo Morales, presentó en la ONU ante el G-77 + China las conclusiones sobre biodiversidad de la Primera Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra, que había tenido lugar en abril en Cochabamba, Bolivia, y de la que participaron representaciones de 140 países. Ante ese auditorio, Morales recordó que las 130 naciones miembros del G-77+China son las que menos contaminan el planeta pero que, sin embargo, son las más afectados por el calentamiento global, por lo que abogó por un mayor esfuerzo entre los Estados miembros para llevar posturas comunes dentro de Naciones Unidas.
También en el G-20. Cristina Kirchner adelantó en Nueva York que la Argentina se esforzará por establecer nexos sólidos entre los países emergentes y en vías de desarrollo, con los países desarrollados, aprovechando que es la primera vez que al frente del G-77 se nombra a la jefa de un Estado que es miembro, a su vez, del G-20. En este último organismo convergen los siete países más industrializados del mundo y Rusia (G-8), la Unión Europea como bloque, y 11 países emergentes recientemente industrializados. Argentina es uno de ellos, junto a Brasil, México, Australia, Arabia Saudí, China, India, Indonesia, República de Corea, Sudáfrica y Turquía.
Desde 2009, el G-20 le ha arrebatado al G-8 el protagonismo en los debates sobre los grandes lineamientos de la economía mundial. Ese hecho y el que la Presidenta argentina haya sido elegida para presidir el G-77 durante 2011, sitúa a nuestro país en ámbitos claves donde se están decidiendo las políticas económicas, financieras y comerciales en el orden mundial.
Al anunciar algunas de sus futuras acciones al frente del G-77, Fernández de Kirchner afirmó: “Intentaremos explicar la experiencia pionera que hemos tenido en materia de reservas del Banco Central, en un momento en que en el mundo se está discutiendo qué roles deben cumplir esos fondos”.
Por su parte, el canciller argentino, Héctor Timerman, le anunció al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que la Argentina llevará a la próxima cumbre del G-20 en noviembre, en Seúl, la capital de Corea del Sur, “la voz de los países de la región”.
En cuanto al tema de la seguridad nuclear, Timerman recordó que Obama ha propuesto que Buenos Aires sea la sede de la próxima cumbre de expertos sobre el tema, en diciembre próximo.
En su diálogo con el secretario general de la ONU, el canciller volvió a denunciar las preocupantes actividades hidrocarburíferas que lleva a cabo el Reino Unido en las islas Malvinas, a las que calificó de “unilaterales e ilegales”. Según informó, obtuvo el compromiso de Ban Ki-Moon de que hará todos los esfuerzos necesarios para facilitar el diálogo entre Buenos Aires y Londres.
En paralelo a las actividades de Cristina Fernández y el canciller en Nueva York, Néstor Kirchner también desarrolló durante estos días su propia agenda en esta ciudad, en su carácter de secretario general de un organismo regional de creciente protagonismo en América Latina y el Caribe, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
La presidenta Cristina Kirchner adelantó que se esforzará por establecer nexos sólidos entre los países emergentes y en vías de desarrollo, con los países desarrollados. (BLOOMBERG)Otras notasCristina celebró el elogio “Muy orgullosa” dijo sentirse la presidenta Cristina Fernández de Kirchner por la referencia que el presidente estadounidense, Barack Obama, hizo de la labor de las Madres de Plaza de Mayo en ocasión de su discurso ante la asamblea de Naciones Unidas. Así se lo hizo saber al mandatario norteamericano, según informó en declaraciones a la prensa al comentar el almuerzo que mantuvo en la sede de la ONU, durante el cual compartió la mesa con el presidente de los Estados Unidos.
De Washington a la CancilleríaEl viernes, pasadas las 10 de la mañana, el canciller Jorge Taiana le presentó su renuncia “indeclinable”, a la presidenta Cristina Fernández al cargo de Ministro de Relaciones Exteriores, luego de que mantuvieran una conversación telefónica a primera hora. En su lugar fue designado el embajador en Estados Unidos, Héctor Timerman.
“Exportaremos tecnología medicinal”El Canciller Héctor Timerman realizó un balance de la primera gira diplomática de peso protagonizada por la nueva conducción del Palacio San Martín apenas arribado ayer al Aeroparque Metropolitano. El avión presidencial Tango 01 tocó la pista luego de un viaje maratónico desde China que debió realizar tres escalas previas para reabastecer combustible en Moscú, Madrid y Natal y el efecto jet lag pesaba como el acero sobre los ojos de la primera línea de la Casa Rosada.
Un gigante asiático contra la pobrezaPor decreto de necesidad y urgencia la presidenta Cristina Fernández de Kirchner decidió que todo economista argentino que haya cursado en las universidades de Harvard o Chicago debe hacer un curso equivalente en una universidad china, para ejercer o publicar opiniones en suelo argentino. La decisión se tomó al ver cómo la economía del país asiático afrontó tanto la crisis financiera más importante de la historia 2009-2010, como la lucha contra la pobreza.
Cada país tiene la globalización que se merece (Primera parte)La reciente reunión del G 20 en Toronto confirmó lo que ya sabíamos. Vale decir, que la cooperación internacional es insuficiente para resolver los problemas globales y que, en definitiva, cada país tiene que asumir la responsabilidad de resolver sus propios problemas. Todos están afectados por el comportamiento del sistema global, por ejemplo la crisis financiera, pero la suerte de cada uno depende de su capacidad para responder a los desafíos. En tal sentido, nuestro país tiene mucha experiencia para compartir, como lo planteó en el encuentro la presidenta argentina.
El “efecto China” y la ArgentinaSuele denominarse "efecto" a las consecuencias de un acontecimiento sobre la realidad económica. El surgimiento de China, como un protagonista de primer orden en el sistema internacional, es un "acontecimiento" de vasto alcance. ¿Cuál es su "efecto"?
Misión de la Presidenta en la ciudad de Nueva York. Tras participar de la Asamblea General de la ONU, Cristina Kirchner recibirá el martes el encargo oficial de presidir el año próximo, por primera vez, el organismo que agrupa a 130 países emergentes y a China. La Presidenta argentina ha entrado por la puerta grande a Nueva York durante estos días. El jueves, cuando el presidente Barack Obama, inauguró la 65º Asamblea General de la Organización de la Naciones Unidas (ONU), Cristina Fernández de Kirchner se emocionó al escuchar sorprendida que el mandatario estadounidense hacía un reconocimiento formal de la lucha llevada a cabo por las Madres de Plaza de Mayo, cuya batalla comparó con la de los sudafricanos contra el apartheid. Después, compartió la mesa con él y, al día siguiente, dio su discurso ante los jefes de Gobierno de los 192 países representados en Naciones Unidas. La coronación de este viaje a Nueva York tendrá lugar este martes 28, cuando reciba oficialmente el encargo de presidir, desde el 1º de enero de 2011, el Grupo de los 77.
Creado en el seno de la ONU, en 1964, el G-77 está compuesto por 130 países en vías de desarrollo de las zonas geográficas más dispares del mundo, a los que se suma China. En total, representan a las dos terceras partes de los miembros de la ONU y al 80 por ciento de la población mundial. El objetivo de este organismo es que sus miembros puedan apoyarse mutuamente ante problemas comunes que los afectan y sobre los cuales se toman decisiones en Naciones Unidas.
Hace más de dos décadas, el G-77 + China llegó a un acuerdo para establecer entre sus integrantes un tratamiento preferencial sobre temas tales como concesiones arancelarias y productos agrícolas e industriales. Con sedes tanto en Nueva York, como en Ginebra, París, Viena y Roma, también coordina programas de cooperación comercial en agricultura, energía, alimentación y finanzas, que son posteriormente implementados por los llamados Comités de Acción.
En mayo pasado, por ejemplo, el presidente boliviano, Evo Morales, presentó en la ONU ante el G-77 + China las conclusiones sobre biodiversidad de la Primera Conferencia Mundial de los Pueblos sobre Cambio Climático y Derechos de la Madre Tierra, que había tenido lugar en abril en Cochabamba, Bolivia, y de la que participaron representaciones de 140 países. Ante ese auditorio, Morales recordó que las 130 naciones miembros del G-77+China son las que menos contaminan el planeta pero que, sin embargo, son las más afectados por el calentamiento global, por lo que abogó por un mayor esfuerzo entre los Estados miembros para llevar posturas comunes dentro de Naciones Unidas.
También en el G-20. Cristina Kirchner adelantó en Nueva York que la Argentina se esforzará por establecer nexos sólidos entre los países emergentes y en vías de desarrollo, con los países desarrollados, aprovechando que es la primera vez que al frente del G-77 se nombra a la jefa de un Estado que es miembro, a su vez, del G-20. En este último organismo convergen los siete países más industrializados del mundo y Rusia (G-8), la Unión Europea como bloque, y 11 países emergentes recientemente industrializados. Argentina es uno de ellos, junto a Brasil, México, Australia, Arabia Saudí, China, India, Indonesia, República de Corea, Sudáfrica y Turquía.
Desde 2009, el G-20 le ha arrebatado al G-8 el protagonismo en los debates sobre los grandes lineamientos de la economía mundial. Ese hecho y el que la Presidenta argentina haya sido elegida para presidir el G-77 durante 2011, sitúa a nuestro país en ámbitos claves donde se están decidiendo las políticas económicas, financieras y comerciales en el orden mundial.
Al anunciar algunas de sus futuras acciones al frente del G-77, Fernández de Kirchner afirmó: “Intentaremos explicar la experiencia pionera que hemos tenido en materia de reservas del Banco Central, en un momento en que en el mundo se está discutiendo qué roles deben cumplir esos fondos”.
Por su parte, el canciller argentino, Héctor Timerman, le anunció al secretario general de la ONU, Ban Ki-Moon, que la Argentina llevará a la próxima cumbre del G-20 en noviembre, en Seúl, la capital de Corea del Sur, “la voz de los países de la región”.
En cuanto al tema de la seguridad nuclear, Timerman recordó que Obama ha propuesto que Buenos Aires sea la sede de la próxima cumbre de expertos sobre el tema, en diciembre próximo.
En su diálogo con el secretario general de la ONU, el canciller volvió a denunciar las preocupantes actividades hidrocarburíferas que lleva a cabo el Reino Unido en las islas Malvinas, a las que calificó de “unilaterales e ilegales”. Según informó, obtuvo el compromiso de Ban Ki-Moon de que hará todos los esfuerzos necesarios para facilitar el diálogo entre Buenos Aires y Londres.
En paralelo a las actividades de Cristina Fernández y el canciller en Nueva York, Néstor Kirchner también desarrolló durante estos días su propia agenda en esta ciudad, en su carácter de secretario general de un organismo regional de creciente protagonismo en América Latina y el Caribe, la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur).
Tiempos de paz e integración. Por Nicolás Comini*
A un mes de los acuerdos de Santa Marta, la paz lograda entre Venezuela y Colombia revaloriza la acción de la Unasur en favor de la integración sudamericana. El comienzo de una etapa histórica.
Por Nicolás Comini*
“No era para quejarse, sin embargo, si los mismos europeos estaban dando una vez más el mal ejemplo de una guerra bárbara, cuando nosotros empezábamos a vivir en paz después de nueve guerras civiles en medio siglo, que bien contadas podían ser una sola: siempre la misma.” En el imaginario de García Márquez, colombiano de sangre, latinoamericano de alma, la todavía vacilante paz del nuevo mundo se presentaba en claro contraste con la violencia desatada desde los grandes epicentros de la cultura occidental.
En la actualidad, mientras el orbe se convierte en un escenario de crueldad, mientras la retórica política se transforma en una herramienta utilizada por grandes corporaciones, mientras aumentan las víctimas de la intolerancia y la incomprensión, mientras la industria armamentística marca el ritmo de la paz y de la guerra, Hugo Chávez y Juan Manuel Santos han logrado subordinar sus intereses personales a los de las naciones que representan, poniéndoles un freno a los rumores que promulgaban el estallido de un conflicto armado entre Colombia y Venezuela.
Así, los acuerdos de San Pedro Alejandrino, en Santa Marta, parecerían haber dado la oportunidad para que tanto los sectores más incrédulos como aquellos más cándidos alzasen su canto de victoria. Los primeros, augurando un pronto y seguro retorno a la posición anterior a San Pedro, una vez que el nuevo mandatario colombiano se afiance en la Casa de Nariño, y los últimos, otorgándoles a sendos gobernantes la absoluta responsabilidad del triunfo de la paz. Tal vez ambos extremos estén equivocados o, mejor aún, quizás ambos tengan cierta cuota de razón.
Al respecto, no cabe ninguna duda que frente a un contexto en donde prima la amenaza y la coacción, América del Sur ha logrado demostrarle al mundo, nuevamente, que las controversias emanadas al interior de la región son resueltas por medios pacíficos. No obstante ello, el principal error ha estado en la interpretación de aquellos que sostienen que, previo a la negociación entre Chávez y Santos, existía una amenaza de guerra tangible.
Ahora bien, si se aceptara la premisa a partir de la cual se sostiene que un desenlace armado entre Colombia y Venezuela se tornaba prácticamente inverosímil, surgiría la necesidad inmediata de responder, al menos, a tres interrogantes ¿Cómo se explican, entonces, las amenazas de uso de la fuerza militar? ¿Cuáles fueron esos factores que hicieron de dichas amenazas simples declaraciones retóricas? ¿Cómo ha evolucionado la relación bilateral desde San Pedro?
Amenazas bélicas. Antes de analizar las razones que motivaron la intensificación de los niveles de tensión entre los países vecinos del noroeste sudamericano, se hace esencial realizar una distinción conceptual entre las nociones de “Estado”, “Gobierno” y “Nación”.
En ese marco, y en pocas palabras, se considerará Estado al conjunto de instituciones a partir de las cuales se encuentra organizado un país; se hará hincapié en el Gobierno al referirse a las autoridades que controlan y dirigen, durante un período determinado de tiempo, ese Estado; por su parte, el concepto de Nación refiere a una comunidad de personas cuya historia y costumbres –tenga o no un espacio geográfico propio– producen una unidad de conciencia.
¿Por qué resulta necesaria esta distinción? Porque el conflicto entre Colombia y Venezuela no encuentra su origen al interior de las naciones que componen ambos Estados sino en gobiernos guiados por fuertes liderazgos personalistas que dirigen y controlan su accionar, con una notable preponderancia del Poder Ejecutivo por sobre el resto de las instituciones. En ese contexto, durante los años en los que Chávez y Uribe convivieron al frente de sus respectivos gobiernos, el distanciamiento entre ambos fue transversalmente estimulado por profundos desacuerdos que desembocaron en la adopción de posiciones antagónicas en política exterior, movimientos armados fuera de la ley (léase guerrilleros o paramilitares) y armamentismo.
Política Exterior. La notable incompatibilidad de los modelos de inserción política en el sistema internacional adoptado por sendos gobiernos fue uno de los principales motores de tensión bilateral. Ya en 2004 el presidente Chávez, en el documento “El nuevo mapa estratégico”, dividía ideológicamente a Sudamérica en dos: una monroista –encabezada por Colombia y alineada a las políticas “emanadas del Pentágono”– y otra bolivariana –con Venezuela al frente–.
Esta tendencia de unos hacia el alineamiento más carnal con los Estados Unidos y de otros hacia la región latinoamericana y otros actores “no alineados”, tiene sus raíces en la mutua desconfianza gubernamental. Al respecto, lo que se percibe es una clara desconfianza interelitista; es decir, mientras el establishment colombiano desconfía profundamente de Chávez, el recambio de las elites políticas y administrativas que se produjo en Venezuela desde 1999 –año en que asume el actual presidente– imprimió un claro viraje en la política exterior del país, con una profunda animadversión frente a las decisiones adoptadas por el país vecino en materia de inserción internacional.
Lo cierto es que dicha división “ideológica” tuvo, asimismo, impactos concretos: una Comunidad Andina de Naciones (CAN) fragmentada luego de la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Colombia y Estados Unidos y el consecuente retiro por parte de Venezuela; la creación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la firma, en 2006, del Tratado de Cooperación de los Pueblos (TCP), y la solicitud venezolana de ingreso al Mercado Común del Sur (Mercosur). Sin embargo, en lo que respecta específicamente a la relación bilateral con Estados Unidos, ambos resultan, sin embargo, altamente dependientes. Mientras Venezuela requiere de la demanda norteamericana de petróleo y se ha esforzado por cumplir con las obligaciones de los bonos que ha emitido –una de las principales preocupaciones de Wall Street–, gran parte de las “glorias adquiridas” por Uribe en su lucha contra el narcotráfico han sido producto de la dependencia militar y policial que el país mantiene con la Casa Blanca. La diferencia se encuentra, por lo tanto, en el espectro político.
GRUPOS ARMADOS FUERA DE LA LEY. La puesta en marcha, desde 1999, del Plan Colombia selló la alianza entre Estados Unidos y Colombia en la lucha contra el narcotráfico. La implementación de dicho plan involucró a un elenco que incluía como actores principales –además de la participación norteamericana– al Estado colombiano y a grupos armados por fuera de la ley, tales como los denominados paramilitares –Autodefensas Unidas de Colombia (AUC)– y guerrilleros –Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN)–.
Sin embargo, el Plan Colombia, debido a las características propias del narcotráfico, tuvo también efectos externos, principalmente en lo que se refiere a la relación con el país vecino. Las tensiones comenzaron entre Chávez y Andrés Pastrana Arango (presidente colombiano hasta 2002) y se profundizaron con la llegada de Uribe al poder.
En ese marco, los picos más álgidos de la relación bilateral estuvieron vinculados, durante los últimos años, a los efectos de este plan. Ejemplo de ello han sido los altos niveles de tensión desatados por el intercambio humanitario entre el gobierno de Colombia y las FARC; el secuestro en diciembre de 2004 del “canciller” de dicho grupo –Rodrigo Granda– en territorio venezolano que culminó con la mediación de Cuba, Brasil y Perú y con la creación de una Comisión Binacional de Alto Nivel; la “Operación Fenix”, que implicó la incursión de fuerzas militares y policiales colombianas en Ecuador y que motivó que desde el Palacio de Miraflores se suspendieran las relaciones diplomáticas con Colombia y se movilizaran tropas hacia la frontera; la reciente denuncia por parte del gobierno de Uribe ante la OEA por la supuesta presencia de miembros de las FARC y del ELN en territorio venezolano y la consecuente expulsión de la misión diplomática colombiana en Caracas.
Otro de los puntos de fricción entre los gobiernos de Chávez y Uribe estuvo vinculado a la supuesta carrera armamentística entre las partes. Mientras desde Caracas se denunciaba el fuerte incremento del poder militar y policial colombiano producido a partir del Plan Colombia –y acrecentado por los acuerdos de 2009, que permitieron ampliar la presencia militar estadounidense en bases colombianas–, desde Bogotá se ha considerado una amenaza a los grandes fondos que ha destinado Venezuela a la Defensa Nacional –verbigracia, compra de fusiles, helicópteros y aviones de patrulla y combate a Rusia o de aviones K-8 a China–.
En resumidas cuentas, la adopción de políticas opuestas a estas dichas áreas –sumado a un deterioro progresivo de los canales de diálogo– llevó a que ambos gobiernos rompieran relaciones cinco veces en los últimos cinco años.
IMPULSOS DE PAZ. Ante este escenario, uno podría asegurar que, luego del último altercado entre ambos países –desatado por la ya mencionada denuncia de Uribe ante la OEA– la amenaza de un desenlace armado se tornaba una alternativa concreta. De hecho, no faltó ni la ruptura de relaciones diplomáticas ni la movilización de tropas hacia las fronteras.
Entre los factores determinantes se destaca, en primer lugar, el contexto regional. Como lo analiza el Center for International Development and Conflict Management, durante el siglo XX, en América del Sur, de un total de sólo 16 crisis internacionales, once concluyeron sin uso de la fuerza, tres lo hicieron con enfrentamientos menores, uno con enfrentamientos mayores, y se desencadenó una sola guerra. Se trata, evidentemente, de un subcontinente donde prima la paz y ambos países están acostumbrados a la resolución pacífica y multilateral de sus controversias. Esto había quedado demostrado cuando Colombia y Venezuela tuvieron que resolver diferencias marítimas fronterizas –diferendo sobre aguas marinas y subyacentes en el Golfo de Venezuela– y cuando –aun sin relaciones diplomáticas vigentes– acordaron firmar el estatuto del Consejo de Defensa Sudamericano (CDS), cuyo objetivo general es, justamente, consolidar a Sudamérica como zona de paz. En ocasión del último conflicto entre los países vecinos, la multilateralización del mismo llevó a la puesta en marcha de los mecanismos enmarcados en la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y de la fructuosa mediación de su secretario general.
Asimismo, aun cuando se intenta incorporar a la región dentro de una supuesta carrera armamentística, lo que demuestran los datos suministrados por el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) es que mientras que en 2008 se habían gastado en el mundo aproximadamente 1.226 billones de dólares estadounidenses en materia militar, Sudamérica había desembolsado 34 billones, es decir, tan sólo el 3% del total. De hecho, entre los quince países que más han gastado en cuestiones militares sólo uno es sudamericano: Brasil –en el puesto número 12–.
Por otro lado, existe un segundo factor sumamente relevante para comprender los impulsos de paz entre ambos países, este es, el de la interdependencia. Existe una mutua dependencia en términos económicos, de eso no hay dudas. Mucho se ha hablado de la importancia de los graves efectos económicos que ha producido el distanciamiento político a nivel gubernamental, razón por la cual no se ahondará en detalles. Simplemente, y a modo ilustrativo, bastará con mencionar que sólo en el pasado mes de marzo las exportaciones colombianas a Venezuela –históricamente superavitarias– descendieron un 68,9% respecto del mismo período de 2009. Mucho más relevante que la interdependencia económica es, sin embargo, la social y cultural. Es aquí donde, más allá de los conflictos que puedan suscitarse en el nivel de los gobiernos o de los Estados, se torna fundamental destacar la importancia de las naciones. Se trata de ese sentimiento de pertenencia cultural, que encuentra sus raíces en una misma historia, en un mismo origen: la Gran Colombia. Más allá de “colombianos” o “venezolanos” –con todas las particularidades que de esos términos se desprenden– y de los límites territoriales y políticos que entre ambas naciones se han edificado, ambos pueblos –y esto puede apreciarse notablemente en los espacios fronterizos– se consideran parte de un mismo colectivo. Una solución armada adoptada por alguno de los gobierno implicaría, por ejemplo, enfrentar al estado de Táchira –sudoeste venezolano– con el departamento de Norte de Santander –noreste colombiano–, aun cuando la relación entre ambas regiones es más intensa que la de cada una de ellas con sus respectivas capitales.
LUEGO DE LA TORMENTA. La cultura de paz sudamericana, junto con la multilateralización del conflicto –con la mediación de Kirchner y Unasur como principales protagonistas– enmarcada en el recambio presidencial colombiano –con Juan Manuel Santos reemplazando a Uribe– y la fuerte interdependencia entre ambos pueblos han sido los factores esenciales para contrarrestar los efectos de las divergencias ideológicas entre los gobiernos. Los mismos representan modelos de política exterior antagónicos, distintas formas de actuar frente a los grupos armados fuera de la ley y ante el incremento de los gastos militares. Así, con el fuerte apoyo de ambas naciones, los gobiernos de Colombia y Venezuela han logrado, desde los Acuerdos de San Pedro Alejandrino, reactivar sus vínculos bilaterales, rotos hasta hace menos de un mes e intermitentemente en vilo desde hace casi ocho años.
Desde el 10 de agosto se han restablecido las relaciones diplomáticas –luego del beneplácito que diera el gobierno de Chávez al embajador de Colombia en Caracas, José Fernando Bautista–; se han creado cinco comisiones –compuestas por ministros y altos funcionarios de ambos países– encargadas de articular iniciativas tendientes a impulsar la integración en las áreas diplomática, económica y comercial; se organizó una primera ronda de negocios binacional; sendos cancilleres se han reunido en Caracas y volverán a hacerlo en Maicao (Colombia) con el propósito de analizar los planes conjuntos de desarrollo de las zonas limítrofes, y se acordó el pago de una deuda de 200 millones de dólares a exportadores colombianos –deuda que se había acumulado desde julio de 2009–.
En un mundo en el que los grandes centros de poder destinan enormes capitales al desarrollo armamentístico y se embarcan en cruentas guerras libradas sobre territorios cada vez más lejanos de sus metrópolis, en Sudamérica se ha demostrado nuevamente la ineficacia de la violencia como medio para la resolución de los conflictos. Aun con la militarización de la larga y accidentada frontera, de más de 2.200 kilómetros, no se ha logrado alejar a dos pueblos hermanos que consideran que los límites geográficos no separan… unen.
* Licenciado en Relaciones Internacionales, becario de Conicet y especialista en
Defensa y Seguridad Internacional
Por Nicolás Comini*
“No era para quejarse, sin embargo, si los mismos europeos estaban dando una vez más el mal ejemplo de una guerra bárbara, cuando nosotros empezábamos a vivir en paz después de nueve guerras civiles en medio siglo, que bien contadas podían ser una sola: siempre la misma.” En el imaginario de García Márquez, colombiano de sangre, latinoamericano de alma, la todavía vacilante paz del nuevo mundo se presentaba en claro contraste con la violencia desatada desde los grandes epicentros de la cultura occidental.
En la actualidad, mientras el orbe se convierte en un escenario de crueldad, mientras la retórica política se transforma en una herramienta utilizada por grandes corporaciones, mientras aumentan las víctimas de la intolerancia y la incomprensión, mientras la industria armamentística marca el ritmo de la paz y de la guerra, Hugo Chávez y Juan Manuel Santos han logrado subordinar sus intereses personales a los de las naciones que representan, poniéndoles un freno a los rumores que promulgaban el estallido de un conflicto armado entre Colombia y Venezuela.
Así, los acuerdos de San Pedro Alejandrino, en Santa Marta, parecerían haber dado la oportunidad para que tanto los sectores más incrédulos como aquellos más cándidos alzasen su canto de victoria. Los primeros, augurando un pronto y seguro retorno a la posición anterior a San Pedro, una vez que el nuevo mandatario colombiano se afiance en la Casa de Nariño, y los últimos, otorgándoles a sendos gobernantes la absoluta responsabilidad del triunfo de la paz. Tal vez ambos extremos estén equivocados o, mejor aún, quizás ambos tengan cierta cuota de razón.
Al respecto, no cabe ninguna duda que frente a un contexto en donde prima la amenaza y la coacción, América del Sur ha logrado demostrarle al mundo, nuevamente, que las controversias emanadas al interior de la región son resueltas por medios pacíficos. No obstante ello, el principal error ha estado en la interpretación de aquellos que sostienen que, previo a la negociación entre Chávez y Santos, existía una amenaza de guerra tangible.
Ahora bien, si se aceptara la premisa a partir de la cual se sostiene que un desenlace armado entre Colombia y Venezuela se tornaba prácticamente inverosímil, surgiría la necesidad inmediata de responder, al menos, a tres interrogantes ¿Cómo se explican, entonces, las amenazas de uso de la fuerza militar? ¿Cuáles fueron esos factores que hicieron de dichas amenazas simples declaraciones retóricas? ¿Cómo ha evolucionado la relación bilateral desde San Pedro?
Amenazas bélicas. Antes de analizar las razones que motivaron la intensificación de los niveles de tensión entre los países vecinos del noroeste sudamericano, se hace esencial realizar una distinción conceptual entre las nociones de “Estado”, “Gobierno” y “Nación”.
En ese marco, y en pocas palabras, se considerará Estado al conjunto de instituciones a partir de las cuales se encuentra organizado un país; se hará hincapié en el Gobierno al referirse a las autoridades que controlan y dirigen, durante un período determinado de tiempo, ese Estado; por su parte, el concepto de Nación refiere a una comunidad de personas cuya historia y costumbres –tenga o no un espacio geográfico propio– producen una unidad de conciencia.
¿Por qué resulta necesaria esta distinción? Porque el conflicto entre Colombia y Venezuela no encuentra su origen al interior de las naciones que componen ambos Estados sino en gobiernos guiados por fuertes liderazgos personalistas que dirigen y controlan su accionar, con una notable preponderancia del Poder Ejecutivo por sobre el resto de las instituciones. En ese contexto, durante los años en los que Chávez y Uribe convivieron al frente de sus respectivos gobiernos, el distanciamiento entre ambos fue transversalmente estimulado por profundos desacuerdos que desembocaron en la adopción de posiciones antagónicas en política exterior, movimientos armados fuera de la ley (léase guerrilleros o paramilitares) y armamentismo.
Política Exterior. La notable incompatibilidad de los modelos de inserción política en el sistema internacional adoptado por sendos gobiernos fue uno de los principales motores de tensión bilateral. Ya en 2004 el presidente Chávez, en el documento “El nuevo mapa estratégico”, dividía ideológicamente a Sudamérica en dos: una monroista –encabezada por Colombia y alineada a las políticas “emanadas del Pentágono”– y otra bolivariana –con Venezuela al frente–.
Esta tendencia de unos hacia el alineamiento más carnal con los Estados Unidos y de otros hacia la región latinoamericana y otros actores “no alineados”, tiene sus raíces en la mutua desconfianza gubernamental. Al respecto, lo que se percibe es una clara desconfianza interelitista; es decir, mientras el establishment colombiano desconfía profundamente de Chávez, el recambio de las elites políticas y administrativas que se produjo en Venezuela desde 1999 –año en que asume el actual presidente– imprimió un claro viraje en la política exterior del país, con una profunda animadversión frente a las decisiones adoptadas por el país vecino en materia de inserción internacional.
Lo cierto es que dicha división “ideológica” tuvo, asimismo, impactos concretos: una Comunidad Andina de Naciones (CAN) fragmentada luego de la firma del Tratado de Libre Comercio (TLC) entre Colombia y Estados Unidos y el consecuente retiro por parte de Venezuela; la creación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la firma, en 2006, del Tratado de Cooperación de los Pueblos (TCP), y la solicitud venezolana de ingreso al Mercado Común del Sur (Mercosur). Sin embargo, en lo que respecta específicamente a la relación bilateral con Estados Unidos, ambos resultan, sin embargo, altamente dependientes. Mientras Venezuela requiere de la demanda norteamericana de petróleo y se ha esforzado por cumplir con las obligaciones de los bonos que ha emitido –una de las principales preocupaciones de Wall Street–, gran parte de las “glorias adquiridas” por Uribe en su lucha contra el narcotráfico han sido producto de la dependencia militar y policial que el país mantiene con la Casa Blanca. La diferencia se encuentra, por lo tanto, en el espectro político.
GRUPOS ARMADOS FUERA DE LA LEY. La puesta en marcha, desde 1999, del Plan Colombia selló la alianza entre Estados Unidos y Colombia en la lucha contra el narcotráfico. La implementación de dicho plan involucró a un elenco que incluía como actores principales –además de la participación norteamericana– al Estado colombiano y a grupos armados por fuera de la ley, tales como los denominados paramilitares –Autodefensas Unidas de Colombia (AUC)– y guerrilleros –Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN)–.
Sin embargo, el Plan Colombia, debido a las características propias del narcotráfico, tuvo también efectos externos, principalmente en lo que se refiere a la relación con el país vecino. Las tensiones comenzaron entre Chávez y Andrés Pastrana Arango (presidente colombiano hasta 2002) y se profundizaron con la llegada de Uribe al poder.
En ese marco, los picos más álgidos de la relación bilateral estuvieron vinculados, durante los últimos años, a los efectos de este plan. Ejemplo de ello han sido los altos niveles de tensión desatados por el intercambio humanitario entre el gobierno de Colombia y las FARC; el secuestro en diciembre de 2004 del “canciller” de dicho grupo –Rodrigo Granda– en territorio venezolano que culminó con la mediación de Cuba, Brasil y Perú y con la creación de una Comisión Binacional de Alto Nivel; la “Operación Fenix”, que implicó la incursión de fuerzas militares y policiales colombianas en Ecuador y que motivó que desde el Palacio de Miraflores se suspendieran las relaciones diplomáticas con Colombia y se movilizaran tropas hacia la frontera; la reciente denuncia por parte del gobierno de Uribe ante la OEA por la supuesta presencia de miembros de las FARC y del ELN en territorio venezolano y la consecuente expulsión de la misión diplomática colombiana en Caracas.
Otro de los puntos de fricción entre los gobiernos de Chávez y Uribe estuvo vinculado a la supuesta carrera armamentística entre las partes. Mientras desde Caracas se denunciaba el fuerte incremento del poder militar y policial colombiano producido a partir del Plan Colombia –y acrecentado por los acuerdos de 2009, que permitieron ampliar la presencia militar estadounidense en bases colombianas–, desde Bogotá se ha considerado una amenaza a los grandes fondos que ha destinado Venezuela a la Defensa Nacional –verbigracia, compra de fusiles, helicópteros y aviones de patrulla y combate a Rusia o de aviones K-8 a China–.
En resumidas cuentas, la adopción de políticas opuestas a estas dichas áreas –sumado a un deterioro progresivo de los canales de diálogo– llevó a que ambos gobiernos rompieran relaciones cinco veces en los últimos cinco años.
IMPULSOS DE PAZ. Ante este escenario, uno podría asegurar que, luego del último altercado entre ambos países –desatado por la ya mencionada denuncia de Uribe ante la OEA– la amenaza de un desenlace armado se tornaba una alternativa concreta. De hecho, no faltó ni la ruptura de relaciones diplomáticas ni la movilización de tropas hacia las fronteras.
Entre los factores determinantes se destaca, en primer lugar, el contexto regional. Como lo analiza el Center for International Development and Conflict Management, durante el siglo XX, en América del Sur, de un total de sólo 16 crisis internacionales, once concluyeron sin uso de la fuerza, tres lo hicieron con enfrentamientos menores, uno con enfrentamientos mayores, y se desencadenó una sola guerra. Se trata, evidentemente, de un subcontinente donde prima la paz y ambos países están acostumbrados a la resolución pacífica y multilateral de sus controversias. Esto había quedado demostrado cuando Colombia y Venezuela tuvieron que resolver diferencias marítimas fronterizas –diferendo sobre aguas marinas y subyacentes en el Golfo de Venezuela– y cuando –aun sin relaciones diplomáticas vigentes– acordaron firmar el estatuto del Consejo de Defensa Sudamericano (CDS), cuyo objetivo general es, justamente, consolidar a Sudamérica como zona de paz. En ocasión del último conflicto entre los países vecinos, la multilateralización del mismo llevó a la puesta en marcha de los mecanismos enmarcados en la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) y de la fructuosa mediación de su secretario general.
Asimismo, aun cuando se intenta incorporar a la región dentro de una supuesta carrera armamentística, lo que demuestran los datos suministrados por el Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) es que mientras que en 2008 se habían gastado en el mundo aproximadamente 1.226 billones de dólares estadounidenses en materia militar, Sudamérica había desembolsado 34 billones, es decir, tan sólo el 3% del total. De hecho, entre los quince países que más han gastado en cuestiones militares sólo uno es sudamericano: Brasil –en el puesto número 12–.
Por otro lado, existe un segundo factor sumamente relevante para comprender los impulsos de paz entre ambos países, este es, el de la interdependencia. Existe una mutua dependencia en términos económicos, de eso no hay dudas. Mucho se ha hablado de la importancia de los graves efectos económicos que ha producido el distanciamiento político a nivel gubernamental, razón por la cual no se ahondará en detalles. Simplemente, y a modo ilustrativo, bastará con mencionar que sólo en el pasado mes de marzo las exportaciones colombianas a Venezuela –históricamente superavitarias– descendieron un 68,9% respecto del mismo período de 2009. Mucho más relevante que la interdependencia económica es, sin embargo, la social y cultural. Es aquí donde, más allá de los conflictos que puedan suscitarse en el nivel de los gobiernos o de los Estados, se torna fundamental destacar la importancia de las naciones. Se trata de ese sentimiento de pertenencia cultural, que encuentra sus raíces en una misma historia, en un mismo origen: la Gran Colombia. Más allá de “colombianos” o “venezolanos” –con todas las particularidades que de esos términos se desprenden– y de los límites territoriales y políticos que entre ambas naciones se han edificado, ambos pueblos –y esto puede apreciarse notablemente en los espacios fronterizos– se consideran parte de un mismo colectivo. Una solución armada adoptada por alguno de los gobierno implicaría, por ejemplo, enfrentar al estado de Táchira –sudoeste venezolano– con el departamento de Norte de Santander –noreste colombiano–, aun cuando la relación entre ambas regiones es más intensa que la de cada una de ellas con sus respectivas capitales.
LUEGO DE LA TORMENTA. La cultura de paz sudamericana, junto con la multilateralización del conflicto –con la mediación de Kirchner y Unasur como principales protagonistas– enmarcada en el recambio presidencial colombiano –con Juan Manuel Santos reemplazando a Uribe– y la fuerte interdependencia entre ambos pueblos han sido los factores esenciales para contrarrestar los efectos de las divergencias ideológicas entre los gobiernos. Los mismos representan modelos de política exterior antagónicos, distintas formas de actuar frente a los grupos armados fuera de la ley y ante el incremento de los gastos militares. Así, con el fuerte apoyo de ambas naciones, los gobiernos de Colombia y Venezuela han logrado, desde los Acuerdos de San Pedro Alejandrino, reactivar sus vínculos bilaterales, rotos hasta hace menos de un mes e intermitentemente en vilo desde hace casi ocho años.
Desde el 10 de agosto se han restablecido las relaciones diplomáticas –luego del beneplácito que diera el gobierno de Chávez al embajador de Colombia en Caracas, José Fernando Bautista–; se han creado cinco comisiones –compuestas por ministros y altos funcionarios de ambos países– encargadas de articular iniciativas tendientes a impulsar la integración en las áreas diplomática, económica y comercial; se organizó una primera ronda de negocios binacional; sendos cancilleres se han reunido en Caracas y volverán a hacerlo en Maicao (Colombia) con el propósito de analizar los planes conjuntos de desarrollo de las zonas limítrofes, y se acordó el pago de una deuda de 200 millones de dólares a exportadores colombianos –deuda que se había acumulado desde julio de 2009–.
En un mundo en el que los grandes centros de poder destinan enormes capitales al desarrollo armamentístico y se embarcan en cruentas guerras libradas sobre territorios cada vez más lejanos de sus metrópolis, en Sudamérica se ha demostrado nuevamente la ineficacia de la violencia como medio para la resolución de los conflictos. Aun con la militarización de la larga y accidentada frontera, de más de 2.200 kilómetros, no se ha logrado alejar a dos pueblos hermanos que consideran que los límites geográficos no separan… unen.
* Licenciado en Relaciones Internacionales, becario de Conicet y especialista en
Defensa y Seguridad Internacional
Neoliberalismo, medios de comunicación y democracia
Por Ricardo Forster
Ricardo Forster“El espectáculo se presenta como una enorme positividad indiscutible e inaccesible. No dice nada más que esto: ‘Lo que aparece es bueno, lo bueno es lo que aparece’. La actitud que por principio exige es esa aceptación pasiva que ya ha obtenido de hecho gracias a su manera de aparecer sin réplica, gracias a su monopolio de las apariencias.” Guy Debord
En el mismo momento histórico en el que caía el Muro de Berlín y se desplomaba como un castillo de naipes el sistema soviético, cuando casi atónitos contemplamos la apertura de una época que de un modo arrollador se deshacía de imágenes, lenguajes políticos, ideologías y prácticas que habían convulsionado y apasionado durante más de un siglo a hombres y mujeres de las geografías más diversas y distantes, lo que emergió como exponente de una nueva época del mundo fue la forma neoliberal del capitalismo tardío.
Las últimas décadas del siglo XX estuvieron atravesadas por la hegemonía de un discurso que se ufanaba de haber concluido, de una vez y para siempre, con las disputas ideológicas al mismo tiempo que afirmaba la llegada de un tiempo articulado alrededor de la economía de mercado y de la democracia liberal.
Fin de la historia y muerte de las ideologías para desplazarse, ahora, por los espacios rutilantes del consumo, el reino de las mercancías y el goce hedonista. Los escenarios, ya antiguos, de las conflictividades políticas y sociales serían pacientemente reconstruidos en los nuevos museos temáticos, sitios interactivos en los que el visitante de estos tiempos poshistóricos podría contemplar aquello que sucedía en los días ideologizados. La paz del mercado desplazó, eso se anunció a los cuatro vientos, las oscuras turbulencias de una historia dominada por el conflicto y la intransigencia
de los incontables, de esas masas anónimas, oscuras y resentidas que regresarían a ese sitio del que nunca debieron haber salido. Las tradiciones del igualitarismo fueron a parar al vertedero de la historia. Hizo su aparición triunfal el nuevo ciudadano-consumidor, figura arquetípica de un clivaje hiperindividualista en el interior de la sociedad, ese que se desplazaría con fervor de iniciado por los santuarios de las metrópolis contemporáneas: los shopping centers.
Pero lo que también comenzó a ser desmontado, junto con el vertiginoso giro de la economía de producción a la economía de especulación, fue el imaginario social que acompañó el tiempo del capitalismo bienestarista, aquel que hizo, a partir de la segunda posguerra, del Estado un referente insustituible a la hora de articular las relaciones entre el capital y el trabajo (del New Deal rooseveltiano, pasando por nuestra experiencia de un Estado de Bienestar bajo el primer peronismo hasta llegar a la edad de oro del bienestarismo socialdemócrata europeo, ese modelo fue lo propio de un largo período de la histo ria del siglo XX que sería brutalmente desmontado por el neoliberalismo allí donde inició su derrumbe el modelo, ya fracasado desde tiempo antes, del socialismo autoritario de la URSS, dejándole al capital, de todos modos, las manos libres para convertirse en el amo de la nueva situación mundial). El pasaje de la metáfora fabril a la metáfora financiera (adiós a las chimeneas y a los sindicatos, bienvenidos los yuppies de Wall Street, las carteras de inversores, la flexibilización laboral y el trabajo basura), vino a expresar la bancarrota de prácticas que remitían a una época esclerosada; puso en evidencia que estábamos en presencia de una mutación fundamental del capitalismo, y que esa mutación no iba a detenerse hasta resemantizar la totalidad de los lenguajes sociales, económicos, políticos y culturales.
Dicho de otra manera: el neoliberalismo, su lógica más profunda y decisiva, se dirigía hacia una transformación revolucionaria del conjunto de la vida social. En esa tarea de desmontaje de las viejas formas de vida y de representación, seguida de la construcción de una nueva subjetividad entramada con las demandas de la economía global de mercado, ocuparían un lugar central y privilegiado los grandes medios de comunicación.
Pensar el neoliberalismo es interrogar por ese maridaje extraordinario entre mercancía e imagen, entre mercado y lenguaje mediático; es tratar de comprender el fenomenal proceso de culturalización de la política y de estetización de todas las esferas de la vida. Una de las derivaciones de este proceso ha sido la expropiación de la política, y su consiguiente vaciamiento, por el lenguaje de los medios de comunicación.
2. Lo que el filósofo francés Guy Debord, con anticipación genial –allá por los años sesenta–, había denominado la “sociedad del espectáculo”, aquella que se desplazaba hacia el dominio pleno y escenográfico de la pasión consumista y de sus “paraísos artificiales”, transformando a los seres humanos en espectadores cada vez más pasivos del verdadero sujeto de la época, la mercancía, constituyó lo propio de la travesía neoliberal. Se trató de una apropiación, por parte del capitalismo, de las fantasías y los deseos al mismo tiempo que se expandía planetariamente la industria del espectáculo, y la cultura, adecuada a los lenguajes audiovisuales y a su enorme capacidad de penetración, se convertía en una mercancía clave para la producción de una nueva humanidad. Lo que había prefigurado Hollywood desde los años treinta y cuarenta, mostrándose como la avanzada brillante, innovadora y compleja de la americanización del mundo, señalando la importancia decisiva de la industria del espectáculo como vanguardia en la construcción de los nuevos imaginarios sociales, terminó siendo la materia prima a partir de la que el neoliberalismo logró naturalizar sus valores y sus intereses.
Es inimaginable el despliegue planetario, global, del capitalismo financiero-especulativo, su capacidad para volverse hegemónico, sin ese rol decisivo de los medios de comunicación.
Por esas paradojas de la historia, los primeros que se dieron cuenta de la monumental importancia de las nuevas tecnologías de la comunicación y su relación directa con la política fueron los regímenes fascistas. Mussolini en Italia y Hitler y Goebbels en Alemania capturaron con maestría mefistofélica los poderes que emergían de la radiofonía. Con el giro de los acontecimientos, y una vez derrotado el totalitarismo, las triunfantes democracias occidentales se apropiarían con igual fervor de los potenciales propagandísticos y generadores de imaginarios social-culturales, que se guardan en los medios de comunicación de masas.
La política quedó atrapada en esa lógica discursiva e iconográfica al mismo tiempo que la estetización y espectacularización emanadas de los recursos propios de esos lenguajes contaminaban casi todas las esferas de la vida cotidiana. La astucia genial del sistema fue proyectar en la compleja trama a la que llamamos sociedad (transformada, por los mismos medios, en “opinión pública”) la imagen de que la corporación mediática era portadora de independencia, autonomía y capacidad crítica al mismo tiempo que garantizaba la libertad de expresión. Lo que se logró fue invisibilizar los lazos esenciales que vinculaban y vinculan a estas empresas con los intereses económicos dominantes. El neoliberalismo, como ideología del capitalismo tardío, comprendió que no era posible garantizar una profunda transformación económica si, al mismo tiempo, no se cambiaba la manera de mirar el mundo y de comprender la realidad. De lo que se trató es de la intensiva producción de un nuevo sentido común.
Más allá de la sobrevaloración, siempre discutible, que se pueda hacer del papel de las corporaciones mediáticas como definidoras de la opinión pública y como constructoras decisivas del sentido común, lo cierto es que ocupan un lugar destacadísimo en la estrategia de dominación del neoliberalismo. Son un factor sin el cual le sería muy difícil, a esa ideología, transformar sus intereses particulares en intereses del conjunto de la sociedad, mutando prácticas egoístas y exclusivamente ligadas al lucro y la rentabilidad en valores naturalizados en el interior de las conciencias.
La proliferación de los lenguajes audiovisuales, su profundo arraigo en la intimidad de la vida cotidiana, exigen, de la misma sociedad, una indispensable herramienta que le permita legislar adecuadamente impidiendo que la tendencia a la concentración y a la monopolización haga del espectro comunicacional una incansable repetición del sentido común neoliberal. Entre la ideología y el mito, los lenguajes emanados de la corporación mediática apuntalaron el despliegue de nuevas formas de la subjetividad adheridas al reino de valores de un capitalismo que se leyó a sí mismo como la estación final y consumada de la historia.
De ahí, entonces, la crucial importancia que adquirieron, en términos de una ampliación de la circulación democrática de la comunicación y la información, los debates que, en torno a la nueva Ley de Servicios Audiovisuales, se llevaron a cabo en gran parte del país y que luego encontraron en el Congreso de la Nación una poderosa caja de resonancia.
Lo medular de la disputa político-cultural se jugó y se sigue jugando en estas discusiones, no porque una ley vaya a garantizar una espontánea transformación de los valores reinantes sino porque, al menos, logrará impedir que sigan proliferando los monopolios y abrirá el juego para que otros actores entren en la conversación. De eso se trata, entre otras cosas, la democracia. Dicho de otro modo: en una sociedad atravesada de lado a lado por los lenguajes de la comunicación y la información resulta inimaginable que ese campo abrumador y decisivo permanezca al margen de las grandes disputas político-culturales.
En el interior de ese mundo en el mundo se despliegan imágenes, ideas, proyectos, lenguajes, formas de la sensibilidad, mitos que se entraman capilarmente en la cotidianidad de nuestras vidas. Leerlos desde la inocencia o creyendo que en su interior se privilegian centralmente los modos de la diversidad y la pluralidad constituye, a estas alturas de la travesía argentina y mundial, un desplazamiento del eje de la discusión hacia la más crasa complicidad con los factores de poder que se manifiestan en los núcleos duros y concentrados de los medios masivos de comunicación. La búsqueda, tal vez ilusoria pero imprescindible, de una mayor democratización en la distribución y producción de la comunicación es un desafío de primera magnitud a la hora de imaginar un giro más participativo y plural. El poder corporativo lo sabe y, por eso, va con todas sus armas contra un proyecto de servicios audiovisuales que viene a amenazar su hegemonia.
Ricardo Forster“El espectáculo se presenta como una enorme positividad indiscutible e inaccesible. No dice nada más que esto: ‘Lo que aparece es bueno, lo bueno es lo que aparece’. La actitud que por principio exige es esa aceptación pasiva que ya ha obtenido de hecho gracias a su manera de aparecer sin réplica, gracias a su monopolio de las apariencias.” Guy Debord
En el mismo momento histórico en el que caía el Muro de Berlín y se desplomaba como un castillo de naipes el sistema soviético, cuando casi atónitos contemplamos la apertura de una época que de un modo arrollador se deshacía de imágenes, lenguajes políticos, ideologías y prácticas que habían convulsionado y apasionado durante más de un siglo a hombres y mujeres de las geografías más diversas y distantes, lo que emergió como exponente de una nueva época del mundo fue la forma neoliberal del capitalismo tardío.
Las últimas décadas del siglo XX estuvieron atravesadas por la hegemonía de un discurso que se ufanaba de haber concluido, de una vez y para siempre, con las disputas ideológicas al mismo tiempo que afirmaba la llegada de un tiempo articulado alrededor de la economía de mercado y de la democracia liberal.
Fin de la historia y muerte de las ideologías para desplazarse, ahora, por los espacios rutilantes del consumo, el reino de las mercancías y el goce hedonista. Los escenarios, ya antiguos, de las conflictividades políticas y sociales serían pacientemente reconstruidos en los nuevos museos temáticos, sitios interactivos en los que el visitante de estos tiempos poshistóricos podría contemplar aquello que sucedía en los días ideologizados. La paz del mercado desplazó, eso se anunció a los cuatro vientos, las oscuras turbulencias de una historia dominada por el conflicto y la intransigencia
de los incontables, de esas masas anónimas, oscuras y resentidas que regresarían a ese sitio del que nunca debieron haber salido. Las tradiciones del igualitarismo fueron a parar al vertedero de la historia. Hizo su aparición triunfal el nuevo ciudadano-consumidor, figura arquetípica de un clivaje hiperindividualista en el interior de la sociedad, ese que se desplazaría con fervor de iniciado por los santuarios de las metrópolis contemporáneas: los shopping centers.
Pero lo que también comenzó a ser desmontado, junto con el vertiginoso giro de la economía de producción a la economía de especulación, fue el imaginario social que acompañó el tiempo del capitalismo bienestarista, aquel que hizo, a partir de la segunda posguerra, del Estado un referente insustituible a la hora de articular las relaciones entre el capital y el trabajo (del New Deal rooseveltiano, pasando por nuestra experiencia de un Estado de Bienestar bajo el primer peronismo hasta llegar a la edad de oro del bienestarismo socialdemócrata europeo, ese modelo fue lo propio de un largo período de la histo ria del siglo XX que sería brutalmente desmontado por el neoliberalismo allí donde inició su derrumbe el modelo, ya fracasado desde tiempo antes, del socialismo autoritario de la URSS, dejándole al capital, de todos modos, las manos libres para convertirse en el amo de la nueva situación mundial). El pasaje de la metáfora fabril a la metáfora financiera (adiós a las chimeneas y a los sindicatos, bienvenidos los yuppies de Wall Street, las carteras de inversores, la flexibilización laboral y el trabajo basura), vino a expresar la bancarrota de prácticas que remitían a una época esclerosada; puso en evidencia que estábamos en presencia de una mutación fundamental del capitalismo, y que esa mutación no iba a detenerse hasta resemantizar la totalidad de los lenguajes sociales, económicos, políticos y culturales.
Dicho de otra manera: el neoliberalismo, su lógica más profunda y decisiva, se dirigía hacia una transformación revolucionaria del conjunto de la vida social. En esa tarea de desmontaje de las viejas formas de vida y de representación, seguida de la construcción de una nueva subjetividad entramada con las demandas de la economía global de mercado, ocuparían un lugar central y privilegiado los grandes medios de comunicación.
Pensar el neoliberalismo es interrogar por ese maridaje extraordinario entre mercancía e imagen, entre mercado y lenguaje mediático; es tratar de comprender el fenomenal proceso de culturalización de la política y de estetización de todas las esferas de la vida. Una de las derivaciones de este proceso ha sido la expropiación de la política, y su consiguiente vaciamiento, por el lenguaje de los medios de comunicación.
2. Lo que el filósofo francés Guy Debord, con anticipación genial –allá por los años sesenta–, había denominado la “sociedad del espectáculo”, aquella que se desplazaba hacia el dominio pleno y escenográfico de la pasión consumista y de sus “paraísos artificiales”, transformando a los seres humanos en espectadores cada vez más pasivos del verdadero sujeto de la época, la mercancía, constituyó lo propio de la travesía neoliberal. Se trató de una apropiación, por parte del capitalismo, de las fantasías y los deseos al mismo tiempo que se expandía planetariamente la industria del espectáculo, y la cultura, adecuada a los lenguajes audiovisuales y a su enorme capacidad de penetración, se convertía en una mercancía clave para la producción de una nueva humanidad. Lo que había prefigurado Hollywood desde los años treinta y cuarenta, mostrándose como la avanzada brillante, innovadora y compleja de la americanización del mundo, señalando la importancia decisiva de la industria del espectáculo como vanguardia en la construcción de los nuevos imaginarios sociales, terminó siendo la materia prima a partir de la que el neoliberalismo logró naturalizar sus valores y sus intereses.
Es inimaginable el despliegue planetario, global, del capitalismo financiero-especulativo, su capacidad para volverse hegemónico, sin ese rol decisivo de los medios de comunicación.
Por esas paradojas de la historia, los primeros que se dieron cuenta de la monumental importancia de las nuevas tecnologías de la comunicación y su relación directa con la política fueron los regímenes fascistas. Mussolini en Italia y Hitler y Goebbels en Alemania capturaron con maestría mefistofélica los poderes que emergían de la radiofonía. Con el giro de los acontecimientos, y una vez derrotado el totalitarismo, las triunfantes democracias occidentales se apropiarían con igual fervor de los potenciales propagandísticos y generadores de imaginarios social-culturales, que se guardan en los medios de comunicación de masas.
La política quedó atrapada en esa lógica discursiva e iconográfica al mismo tiempo que la estetización y espectacularización emanadas de los recursos propios de esos lenguajes contaminaban casi todas las esferas de la vida cotidiana. La astucia genial del sistema fue proyectar en la compleja trama a la que llamamos sociedad (transformada, por los mismos medios, en “opinión pública”) la imagen de que la corporación mediática era portadora de independencia, autonomía y capacidad crítica al mismo tiempo que garantizaba la libertad de expresión. Lo que se logró fue invisibilizar los lazos esenciales que vinculaban y vinculan a estas empresas con los intereses económicos dominantes. El neoliberalismo, como ideología del capitalismo tardío, comprendió que no era posible garantizar una profunda transformación económica si, al mismo tiempo, no se cambiaba la manera de mirar el mundo y de comprender la realidad. De lo que se trató es de la intensiva producción de un nuevo sentido común.
Más allá de la sobrevaloración, siempre discutible, que se pueda hacer del papel de las corporaciones mediáticas como definidoras de la opinión pública y como constructoras decisivas del sentido común, lo cierto es que ocupan un lugar destacadísimo en la estrategia de dominación del neoliberalismo. Son un factor sin el cual le sería muy difícil, a esa ideología, transformar sus intereses particulares en intereses del conjunto de la sociedad, mutando prácticas egoístas y exclusivamente ligadas al lucro y la rentabilidad en valores naturalizados en el interior de las conciencias.
La proliferación de los lenguajes audiovisuales, su profundo arraigo en la intimidad de la vida cotidiana, exigen, de la misma sociedad, una indispensable herramienta que le permita legislar adecuadamente impidiendo que la tendencia a la concentración y a la monopolización haga del espectro comunicacional una incansable repetición del sentido común neoliberal. Entre la ideología y el mito, los lenguajes emanados de la corporación mediática apuntalaron el despliegue de nuevas formas de la subjetividad adheridas al reino de valores de un capitalismo que se leyó a sí mismo como la estación final y consumada de la historia.
De ahí, entonces, la crucial importancia que adquirieron, en términos de una ampliación de la circulación democrática de la comunicación y la información, los debates que, en torno a la nueva Ley de Servicios Audiovisuales, se llevaron a cabo en gran parte del país y que luego encontraron en el Congreso de la Nación una poderosa caja de resonancia.
Lo medular de la disputa político-cultural se jugó y se sigue jugando en estas discusiones, no porque una ley vaya a garantizar una espontánea transformación de los valores reinantes sino porque, al menos, logrará impedir que sigan proliferando los monopolios y abrirá el juego para que otros actores entren en la conversación. De eso se trata, entre otras cosas, la democracia. Dicho de otro modo: en una sociedad atravesada de lado a lado por los lenguajes de la comunicación y la información resulta inimaginable que ese campo abrumador y decisivo permanezca al margen de las grandes disputas político-culturales.
En el interior de ese mundo en el mundo se despliegan imágenes, ideas, proyectos, lenguajes, formas de la sensibilidad, mitos que se entraman capilarmente en la cotidianidad de nuestras vidas. Leerlos desde la inocencia o creyendo que en su interior se privilegian centralmente los modos de la diversidad y la pluralidad constituye, a estas alturas de la travesía argentina y mundial, un desplazamiento del eje de la discusión hacia la más crasa complicidad con los factores de poder que se manifiestan en los núcleos duros y concentrados de los medios masivos de comunicación. La búsqueda, tal vez ilusoria pero imprescindible, de una mayor democratización en la distribución y producción de la comunicación es un desafío de primera magnitud a la hora de imaginar un giro más participativo y plural. El poder corporativo lo sabe y, por eso, va con todas sus armas contra un proyecto de servicios audiovisuales que viene a amenazar su hegemonia.
Agregar valor implica modificar la estructura del comercio exterior
Por Santiago Solda
Lentamente, y después de mucho tiempo, en la Argentina se está tomando conciencia de que se necesita agregar más valor a las exportaciones, lo que implicaría modificar la estructura del comercio exterior. Desde hace décadas funciona un modelo que se caracteriza por exportar una alta proporción de bienes primarios, sin valor agregado, y por importar mayoritariamente bienes industriales. El porcentaje de exportaciones industriales fue en los últimos años cercano al 30%. Actualmente ha ascendido un poco, al 34%, y debe seguir aumentando. Ahora bien, el porcentaje de importaciones industriales es contundente: 85%.
Ese intercambio nos impide agregar valor en el país. Establecer industrias en numerosos lugares del territorio que aún mantienen economías preponderantemente agrarias y emplear en ello trabajo argentino elevaría la productividad y el nivel de los salarios. Ello lograría aumentar el nivel de consumo de numerosas localidades, aumentar las tasas de recaudación municipales, provinciales y nacionales, retener más divisas en el país y aumentar las tasas de inversión y de ahorro nacional, para potenciar y hacer posible un fuerte aumento del producto a largo plazo. Eso es lo que se llama desarrollo económico.
Gradual y sostenidamente debemos ir fundando otro modelo a la medida de nuestras capacidades y posibilidades reales, que nos permita alcanzar estos tres objetivos:
1. Fabricar en el país una gran parte de los bienes y servicios de alto valor agregado que hoy se traen del exterior y que podrían generarse localmente, de un modo razonablemente competitivo
2. Seguir elevando la proporción de exportaciones industriales en el total (si se aumentara 2% anual la proporción de las MOI en el total exportado, en 8 años alcanzarían la mitad de todas las exportaciones).
3. Concentrar las importaciones en aquellas actividades que no se elaboran en el país y que son necesarias para la producción nacional, pero sobre todo, dirigirlas a equipos e inversiones de capital que permitieran mejorar la infraestructura de base y montar nuevas inversiones.
Este es un proceso que va a requerir tiempo, buenas políticas y del sostenimiento y apoyo de los sectores y actores económicos que están a favor de un modelo que impulse la producción nacional. Esta última es una cuestión política, que hoy está en el escenario.
Lentamente, se está logrando empezar a fabricar en el país buena cantidad de productos industriales que venían del exterior: motos, autos y sus partes (aun en una muy baja proporción), electrónicos (televisores, computadoras, teléfonos, máquinas de fotos), línea blanca (lavarropas, microondas), calzado, textiles, entre otros. Se debe ir consensuando con los diferentes sectores económicos, y con sus respectivas cámaras para profundizar este proceso. Pero se deben otorgar beneficios previamente pautados, siempre y cuando se acuerde fabricar los mismos con un nivel de competitividad aceptable y habiendo un compromiso explícito, con premios y castigos, de avanzar en la exportación en el mediano plazo.
También está creciendo la proporción exportada de bienes industriales: este año, en los primeros siete meses, frente a un aumento de las exportaciones totales del 22%, las MOI están creciendo a una tasa mayor, del 32%, que es promisoria si se puede sostener en el tiempo. Esta es inferior a la tasa de aumento de las exportaciones primarias, del 58%, pero ello se debe a una caída muy grande en el 2008 (producto de la sequía), y a que la última campaña ha sido muy favorable, lo que es muy bueno para el país.
Pero, reiteramos, lo más importante es implementar buenas políticas de exportación que permitan sostener en el tiempo el crecimiento constante de las exportaciones industriales y de alto valor agregado.
Los datos del comercio exterior publicados por el INDEC de los primeros siete meses ya están mostrando una tendencia para todo el año. Ella indica que se está generando un fuerte aumento de las importaciones a un ritmo del 40% anual. Esto se debe a la fuerte caída del año pasado y al fuerte repunte actual de la economía, que se espera sea del 8% para 2010, que aún utiliza buena parte de productos y partes importadas. Esto hará que se reduzca el superávit de la balanza comercial como estamos viendo en los últimos meses.
Está claro que el superávit del año 2009 fue récord, pero fruto de una situación extraordinaria, debido al control de las importaciones para sostener el saldo global, dada la crisis internacional que afectó a la Argentina. Por esta vía de regulación es muy difícil sostener este proceso en el tiempo, ya que causa problemas en la industria y genera rispideces con nuestros socios, y por ello se debe ir al fondo de la cuestión. Por otra parte, hay que tomar conciencia de que el superávit comercial ha sido, en los últimos siete años, de 12.000 millones de dólares en promedio, por lo que, si se mantienen estos valores (si las exportaciones aumentan el 19% y las importaciones crecen el 40%), será también de 12.000 millones, como fue la norma hasta ahora.
Como hemos señalado, puesto que todavía la proporción de importaciones MOI es del 85% de todas las importaciones, a pesar de los sectores que vienen sustituyendo importaciones, este año el déficit industrial seguramente se ampliará respecto de los valores del año pasado. Si se mantienen las tendencias de los primeros siete meses (las importaciones crecen el 40% y que el 85% de las mismas son industriales; y las exportaciones MOI crecen un 31%), el déficit industrial será de 21.000 millones de dólares. Esto debe asumirse y analizarse en perspectiva: aun en estos valores sería levemente inferior al del 2008. Por otro lado, mientras sigan firmes el proceso de sustitución industrial y el aumento de las exportaciones MOI, el déficit se irá conteniendo, en una primera etapa, y luego reduciendo. Cuanto más consiga el Gobierno convencer a los empresarios para que sustituyan producción industrial, más rápido será el tránsito.
Pero llevará tiempo y necesita persistencia, apoyo político y buenas políticas y programas para que brinde beneficios. Creemos que el desafío representa una buena oportunidad para que nuestro país dé un paso adelante y no sólo crezca, sino que se desarrolle. Sobre todo, permitirá que buena parte de la población, que hoy tiene dificultades económicas, mejore su condición y que numerosas localidades postergadas perciban los beneficios y progresen.
Es una apuesta que necesita de la política. De la alta política. Es decir, de convencer a los principales actores que resultará positivo seguir este camino porque le traerá beneficios al conjunto de la sociedad que brindará muy buenas oportunidades a la mayoría de los actores. Es un buen plan que tiene sentido y vale la pena apoyar.
Economista de AIERA
Lentamente, y después de mucho tiempo, en la Argentina se está tomando conciencia de que se necesita agregar más valor a las exportaciones, lo que implicaría modificar la estructura del comercio exterior. Desde hace décadas funciona un modelo que se caracteriza por exportar una alta proporción de bienes primarios, sin valor agregado, y por importar mayoritariamente bienes industriales. El porcentaje de exportaciones industriales fue en los últimos años cercano al 30%. Actualmente ha ascendido un poco, al 34%, y debe seguir aumentando. Ahora bien, el porcentaje de importaciones industriales es contundente: 85%.
Ese intercambio nos impide agregar valor en el país. Establecer industrias en numerosos lugares del territorio que aún mantienen economías preponderantemente agrarias y emplear en ello trabajo argentino elevaría la productividad y el nivel de los salarios. Ello lograría aumentar el nivel de consumo de numerosas localidades, aumentar las tasas de recaudación municipales, provinciales y nacionales, retener más divisas en el país y aumentar las tasas de inversión y de ahorro nacional, para potenciar y hacer posible un fuerte aumento del producto a largo plazo. Eso es lo que se llama desarrollo económico.
Gradual y sostenidamente debemos ir fundando otro modelo a la medida de nuestras capacidades y posibilidades reales, que nos permita alcanzar estos tres objetivos:
1. Fabricar en el país una gran parte de los bienes y servicios de alto valor agregado que hoy se traen del exterior y que podrían generarse localmente, de un modo razonablemente competitivo
2. Seguir elevando la proporción de exportaciones industriales en el total (si se aumentara 2% anual la proporción de las MOI en el total exportado, en 8 años alcanzarían la mitad de todas las exportaciones).
3. Concentrar las importaciones en aquellas actividades que no se elaboran en el país y que son necesarias para la producción nacional, pero sobre todo, dirigirlas a equipos e inversiones de capital que permitieran mejorar la infraestructura de base y montar nuevas inversiones.
Este es un proceso que va a requerir tiempo, buenas políticas y del sostenimiento y apoyo de los sectores y actores económicos que están a favor de un modelo que impulse la producción nacional. Esta última es una cuestión política, que hoy está en el escenario.
Lentamente, se está logrando empezar a fabricar en el país buena cantidad de productos industriales que venían del exterior: motos, autos y sus partes (aun en una muy baja proporción), electrónicos (televisores, computadoras, teléfonos, máquinas de fotos), línea blanca (lavarropas, microondas), calzado, textiles, entre otros. Se debe ir consensuando con los diferentes sectores económicos, y con sus respectivas cámaras para profundizar este proceso. Pero se deben otorgar beneficios previamente pautados, siempre y cuando se acuerde fabricar los mismos con un nivel de competitividad aceptable y habiendo un compromiso explícito, con premios y castigos, de avanzar en la exportación en el mediano plazo.
También está creciendo la proporción exportada de bienes industriales: este año, en los primeros siete meses, frente a un aumento de las exportaciones totales del 22%, las MOI están creciendo a una tasa mayor, del 32%, que es promisoria si se puede sostener en el tiempo. Esta es inferior a la tasa de aumento de las exportaciones primarias, del 58%, pero ello se debe a una caída muy grande en el 2008 (producto de la sequía), y a que la última campaña ha sido muy favorable, lo que es muy bueno para el país.
Pero, reiteramos, lo más importante es implementar buenas políticas de exportación que permitan sostener en el tiempo el crecimiento constante de las exportaciones industriales y de alto valor agregado.
Los datos del comercio exterior publicados por el INDEC de los primeros siete meses ya están mostrando una tendencia para todo el año. Ella indica que se está generando un fuerte aumento de las importaciones a un ritmo del 40% anual. Esto se debe a la fuerte caída del año pasado y al fuerte repunte actual de la economía, que se espera sea del 8% para 2010, que aún utiliza buena parte de productos y partes importadas. Esto hará que se reduzca el superávit de la balanza comercial como estamos viendo en los últimos meses.
Está claro que el superávit del año 2009 fue récord, pero fruto de una situación extraordinaria, debido al control de las importaciones para sostener el saldo global, dada la crisis internacional que afectó a la Argentina. Por esta vía de regulación es muy difícil sostener este proceso en el tiempo, ya que causa problemas en la industria y genera rispideces con nuestros socios, y por ello se debe ir al fondo de la cuestión. Por otra parte, hay que tomar conciencia de que el superávit comercial ha sido, en los últimos siete años, de 12.000 millones de dólares en promedio, por lo que, si se mantienen estos valores (si las exportaciones aumentan el 19% y las importaciones crecen el 40%), será también de 12.000 millones, como fue la norma hasta ahora.
Como hemos señalado, puesto que todavía la proporción de importaciones MOI es del 85% de todas las importaciones, a pesar de los sectores que vienen sustituyendo importaciones, este año el déficit industrial seguramente se ampliará respecto de los valores del año pasado. Si se mantienen las tendencias de los primeros siete meses (las importaciones crecen el 40% y que el 85% de las mismas son industriales; y las exportaciones MOI crecen un 31%), el déficit industrial será de 21.000 millones de dólares. Esto debe asumirse y analizarse en perspectiva: aun en estos valores sería levemente inferior al del 2008. Por otro lado, mientras sigan firmes el proceso de sustitución industrial y el aumento de las exportaciones MOI, el déficit se irá conteniendo, en una primera etapa, y luego reduciendo. Cuanto más consiga el Gobierno convencer a los empresarios para que sustituyan producción industrial, más rápido será el tránsito.
Pero llevará tiempo y necesita persistencia, apoyo político y buenas políticas y programas para que brinde beneficios. Creemos que el desafío representa una buena oportunidad para que nuestro país dé un paso adelante y no sólo crezca, sino que se desarrolle. Sobre todo, permitirá que buena parte de la población, que hoy tiene dificultades económicas, mejore su condición y que numerosas localidades postergadas perciban los beneficios y progresen.
Es una apuesta que necesita de la política. De la alta política. Es decir, de convencer a los principales actores que resultará positivo seguir este camino porque le traerá beneficios al conjunto de la sociedad que brindará muy buenas oportunidades a la mayoría de los actores. Es un buen plan que tiene sentido y vale la pena apoyar.
Economista de AIERA
Rasgos de un modelo económico nacional y popular
Por Juan Santiago Fraschina
Juan Santiago FraschinaUna de las primeras características, y tal vez una de las más importantes, que debe presentar un modelo nacional y popular es un proceso de industrialización. En efecto, la industria presenta dos ventajas sobre el sector primario. Por un lado, genera valor agregado y por lo tanto trabajo. En este sentido, no hay proyecto de inclusión social sin una expansión del sector manufacturero nacional.
Incluso, la pequeña y mediana industria es más mano de obra intensiva que el gran capital. La gran empresa, si desea aumentar la producción, es muy probable que recurra a la incorporación de capital debido a que o tiene los recursos necesarios para adquirirlo o bien posee el acceso al financiamiento necesario para hacerlo.
En contraposición, la pequeña y mediana empresa, al no disponer de recursos suficiente ni acceso a financiamiento barato, recurre al aumento de su planta laboral a la hora de aumentar su nivel de producción. Por lo tanto, el proceso de reindustrialización basado en el aumento de la pequeña y mediana empresa permite reducir la tasa de desocupación y de esta manera disminuyen la pobreza, la indigencia y la exclusión social.
Además, no sólo que el sector agrario incorpora menos manos de obra que la industria, sino que además en la actualidad este rasgo característico del sector primario se acentúo en la Argentina. La sojización y tecnificación del campo genera que el sector agrario incorpore cada vez menos trabajadores.
Por otro lado, en el sector manufacturero se produce la mayor cantidad de avances tecnológicos. Desde la revolución industrial con la aparición de la maquina a vapor, la evolución tecnológica se genera en el sector manufacturero. La cinta de montaje, el taylorismo, el toyotismo son ejemplos de avances tecnológicos que se introdujeron en la industria a lo largo de la historia. Por lo tanto, los países desarrollados que lograron un fuerte crecimiento de su sector industrial son las naciones avanzadas tecnológicamente. En cambio, los países dedicados a la producción primaria son dependientes tecnológicamente de los países centrales.
En resumen, la construcción de un modelo económico nacional y popular requiere en principio la expansión del sector industrial que se traduzca en una mayor inclusión social debido a la mayor generación de puestos de trabajo y a un mayor avance tecnológico que nos independice de los países desarrollados.
En este sentido, para la industrialización de la economía se requiere un esquema macroeconómico que permita que la tasa de rentabilidad del sector manufacturero sea mayor que la rentabilidad del sector primario. Dicho de otra forma, se deben aplicar distintas políticas económicas que generen un incremento de la ganancia de las industrias para así de esta forma la mayor parte del excedente económico se invierta en la actividad industrial.
Por ejemplo, en el modelo agroexportador (1880-1930) se consolidó un esquema macroeconómico a partir de la creación de los grandes latifundios, el liberalismo económico, el disciplinamiento del gaucho como mano de obra y el estímulo a la inversión extranjera directa en sectores como los ferrocarriles, que permitió que el sector primario sea mucho más rentable que el sector manufacturero. En este contexto, el excedente generado por la economía argentina se volcaba en su mayoría a la producción primaria, obstaculizando de esta forma todo intento de industrialización de la economía nacional.
En cambio, a partir de 1930, con la Gran Depresión a nivel mundial, en 1932 con el Plan Pinedo y luego con la asunción de Perón y los planes quinquenales se produjo una modificación del esquema macroeconómico que permitió incrementar la tasa de rentabilidad del sector industrial y el inicio en la Argentina de un proceso de industrialización consolidándose un nuevo modelo económico que se denominó como industrialización por sustitución de importaciones (ISI).
El caso norteamericano en el siglo XIX es paradigmático en este sentido. Mientras que el sur basado en los latifundios y en la mano de obra esclava se dedicaba a la producción de algodón para la exportación a Inglaterra, el norte comenzó el desarrollo del sector manufacturero textil. El norte necesitaba del algodón que el sur exportaba, lo cual condujo a la Guerra de Secesión entre el norte industrialista y el sur algodonero esclavista. El triunfo del norte permitió la consolidación de un esquema macroeconómico a partir de la reforma agraria y destrucción de los latifundios al mismo tiempo que obligó al sur a abastecer de algodón al norte industrial, que condujera a que la rentabilidad de la industria sea mayor que la del sector primario. A partir de este momento, el proceso de industrialización norteamericano no se detuvo nunca.
Ahora bien, no todo proceso de industrialización es popular. En este sentido, quién financia la expansión del sector manufacturero es clave. En efecto, el crecimiento de la industria puede ser financiado por la clase trabajadora a partir de los salarios bajos. En otras palabras, con reducidas remuneraciones para los trabajadores que implique costos bajos para las industrias se podría lograr un aumento de la rentabilidad del sector manufacturero pero financiado por los asalariados. En este caso, el proceso de industrialización de la economía está lejos de ser un fenómeno popular.
Para esto es importante entender la estructura productiva desequilibrada de la economía argentina. La economía nacional presenta dos sectores bien diferenciados. Por un lado, el sector agrario, que presenta una fuerte competitividad debido a la fertilidad de la pampa húmeda; es decir, por cuestiones naturales. En este sentido, el sector agrario es netamente exportador (exporta más de lo que importa) y por lo tanto generador de divisas para la economía nacional. Sin embargo, es un sector que, como dijimos, no genera puestos de trabajo.
Por otro lado, el sector manufacturero, que no es competitivo como resultado de la historia económica argentina, debido a que la industria no es competitiva naturalmente sino que hay que hacerla competitiva a través de distintas políticas económicas que conduzcan a la construcción de un esquema macroeconómico que permita aumentar la rentabilidad del sector manufacturero. Por estas características el sector industrial argentino es netamente importador (esto es, importa más que lo que exporta) y por lo tanto demandante de divisas. Pero por otro lado, como señalamos anteriormente, es un sector que absorbe una gran cantidad de mano de obra.
Por lo tanto, la clave para que sea popular es lograr un proceso de industrialización financiado por el sector primario (pampa húmeda) que es competitivo y con una elevada tasa de rentabilidad. De esta forma, se lograría una expansión del sector manufacturero al mismo tiempo que elevados salarios para los trabajadores.
El ejemplo más paradigmático en este sentido fue el proceso de industrialización verificado durante los gobiernos de Perón (1946-1955). Una de las instituciones más importantes generadas por Perón fue el Instituto Argentino para la Promoción al Intercambio (IAPI) que monopolizaba la comercialización de granos. De esta manera, parte de la renta agraria era absorbida por el Estado utilizándola para promocionar al sector industrial.
Como el proceso de industrialización fue financiado por el sector fuertemente competitivo de la economía argentina se pudo construir un esquema macroeconómico que se tradujera en un crecimiento de la rentabilidad relativa de la industria permitiendo que la mayor parte del excedente económico se volcara a la actividad manufacturera al mismo tiempo que se mejorara el nivel de vida de la clase obrera con salarios cada vez más altos.
En este sentido, el modelo económico de Perón fue nacional (al conseguir la tasa de industrialización más importante de la Argentina) y popular (al no ser financiado por la clase trabajadora). Por tal sentido, es fundamental en un modelo económico nacional y popular propugnar por la mayor organización y participación política de la clase trabajadora para liderar y guiar el proceso económico y que contrarreste los intereses políticos de los sectores dominantes (grandes industriales y terratenientes).
A partir de la asunción de Néstor Kirchner en el 2003 se retomó la construcción de un modelo económico nacional y popular. En primer lugar, a partir de una serie de políticas económicas (como por ejemplo, la devaluación de la moneda nacional, la política de subsidios y ciertas políticas microeconómicas) se reconstruyó un esquema macroeconómico que permitiera nuevamente aumentar la rentabilidad del sector manufacturero, lo cual se tradujo en el proceso de reindustrialización de la economía argentina y la reducción del desempleo que permitió el aumento de la inclusión social.
Pero además este proceso de reindustrialización no es financiado por la clase obrera sino que más bien, y como resultado de las retenciones, es financiado en gran parte por el sector agrario. En efecto, con las retenciones, por ejemplo, se desarrolla la política de subsidios para reducir los costos al sector industrial.
Por lo tanto, al mismo tiempo que se verifica un proceso de expansión de la industria aumenta la participación de los asalariados en el producto, demostrando que el proceso de reindustrialización no es financiado por la clase trabajadora. Esto obliga a una creciente organización y unión de los sectores populares para defender y consolidar el modelo económico nacional y popular que se viene experimentando desde el 2003 hasta la actualidad.
* Economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar
Juan Santiago FraschinaUna de las primeras características, y tal vez una de las más importantes, que debe presentar un modelo nacional y popular es un proceso de industrialización. En efecto, la industria presenta dos ventajas sobre el sector primario. Por un lado, genera valor agregado y por lo tanto trabajo. En este sentido, no hay proyecto de inclusión social sin una expansión del sector manufacturero nacional.
Incluso, la pequeña y mediana industria es más mano de obra intensiva que el gran capital. La gran empresa, si desea aumentar la producción, es muy probable que recurra a la incorporación de capital debido a que o tiene los recursos necesarios para adquirirlo o bien posee el acceso al financiamiento necesario para hacerlo.
En contraposición, la pequeña y mediana empresa, al no disponer de recursos suficiente ni acceso a financiamiento barato, recurre al aumento de su planta laboral a la hora de aumentar su nivel de producción. Por lo tanto, el proceso de reindustrialización basado en el aumento de la pequeña y mediana empresa permite reducir la tasa de desocupación y de esta manera disminuyen la pobreza, la indigencia y la exclusión social.
Además, no sólo que el sector agrario incorpora menos manos de obra que la industria, sino que además en la actualidad este rasgo característico del sector primario se acentúo en la Argentina. La sojización y tecnificación del campo genera que el sector agrario incorpore cada vez menos trabajadores.
Por otro lado, en el sector manufacturero se produce la mayor cantidad de avances tecnológicos. Desde la revolución industrial con la aparición de la maquina a vapor, la evolución tecnológica se genera en el sector manufacturero. La cinta de montaje, el taylorismo, el toyotismo son ejemplos de avances tecnológicos que se introdujeron en la industria a lo largo de la historia. Por lo tanto, los países desarrollados que lograron un fuerte crecimiento de su sector industrial son las naciones avanzadas tecnológicamente. En cambio, los países dedicados a la producción primaria son dependientes tecnológicamente de los países centrales.
En resumen, la construcción de un modelo económico nacional y popular requiere en principio la expansión del sector industrial que se traduzca en una mayor inclusión social debido a la mayor generación de puestos de trabajo y a un mayor avance tecnológico que nos independice de los países desarrollados.
En este sentido, para la industrialización de la economía se requiere un esquema macroeconómico que permita que la tasa de rentabilidad del sector manufacturero sea mayor que la rentabilidad del sector primario. Dicho de otra forma, se deben aplicar distintas políticas económicas que generen un incremento de la ganancia de las industrias para así de esta forma la mayor parte del excedente económico se invierta en la actividad industrial.
Por ejemplo, en el modelo agroexportador (1880-1930) se consolidó un esquema macroeconómico a partir de la creación de los grandes latifundios, el liberalismo económico, el disciplinamiento del gaucho como mano de obra y el estímulo a la inversión extranjera directa en sectores como los ferrocarriles, que permitió que el sector primario sea mucho más rentable que el sector manufacturero. En este contexto, el excedente generado por la economía argentina se volcaba en su mayoría a la producción primaria, obstaculizando de esta forma todo intento de industrialización de la economía nacional.
En cambio, a partir de 1930, con la Gran Depresión a nivel mundial, en 1932 con el Plan Pinedo y luego con la asunción de Perón y los planes quinquenales se produjo una modificación del esquema macroeconómico que permitió incrementar la tasa de rentabilidad del sector industrial y el inicio en la Argentina de un proceso de industrialización consolidándose un nuevo modelo económico que se denominó como industrialización por sustitución de importaciones (ISI).
El caso norteamericano en el siglo XIX es paradigmático en este sentido. Mientras que el sur basado en los latifundios y en la mano de obra esclava se dedicaba a la producción de algodón para la exportación a Inglaterra, el norte comenzó el desarrollo del sector manufacturero textil. El norte necesitaba del algodón que el sur exportaba, lo cual condujo a la Guerra de Secesión entre el norte industrialista y el sur algodonero esclavista. El triunfo del norte permitió la consolidación de un esquema macroeconómico a partir de la reforma agraria y destrucción de los latifundios al mismo tiempo que obligó al sur a abastecer de algodón al norte industrial, que condujera a que la rentabilidad de la industria sea mayor que la del sector primario. A partir de este momento, el proceso de industrialización norteamericano no se detuvo nunca.
Ahora bien, no todo proceso de industrialización es popular. En este sentido, quién financia la expansión del sector manufacturero es clave. En efecto, el crecimiento de la industria puede ser financiado por la clase trabajadora a partir de los salarios bajos. En otras palabras, con reducidas remuneraciones para los trabajadores que implique costos bajos para las industrias se podría lograr un aumento de la rentabilidad del sector manufacturero pero financiado por los asalariados. En este caso, el proceso de industrialización de la economía está lejos de ser un fenómeno popular.
Para esto es importante entender la estructura productiva desequilibrada de la economía argentina. La economía nacional presenta dos sectores bien diferenciados. Por un lado, el sector agrario, que presenta una fuerte competitividad debido a la fertilidad de la pampa húmeda; es decir, por cuestiones naturales. En este sentido, el sector agrario es netamente exportador (exporta más de lo que importa) y por lo tanto generador de divisas para la economía nacional. Sin embargo, es un sector que, como dijimos, no genera puestos de trabajo.
Por otro lado, el sector manufacturero, que no es competitivo como resultado de la historia económica argentina, debido a que la industria no es competitiva naturalmente sino que hay que hacerla competitiva a través de distintas políticas económicas que conduzcan a la construcción de un esquema macroeconómico que permita aumentar la rentabilidad del sector manufacturero. Por estas características el sector industrial argentino es netamente importador (esto es, importa más que lo que exporta) y por lo tanto demandante de divisas. Pero por otro lado, como señalamos anteriormente, es un sector que absorbe una gran cantidad de mano de obra.
Por lo tanto, la clave para que sea popular es lograr un proceso de industrialización financiado por el sector primario (pampa húmeda) que es competitivo y con una elevada tasa de rentabilidad. De esta forma, se lograría una expansión del sector manufacturero al mismo tiempo que elevados salarios para los trabajadores.
El ejemplo más paradigmático en este sentido fue el proceso de industrialización verificado durante los gobiernos de Perón (1946-1955). Una de las instituciones más importantes generadas por Perón fue el Instituto Argentino para la Promoción al Intercambio (IAPI) que monopolizaba la comercialización de granos. De esta manera, parte de la renta agraria era absorbida por el Estado utilizándola para promocionar al sector industrial.
Como el proceso de industrialización fue financiado por el sector fuertemente competitivo de la economía argentina se pudo construir un esquema macroeconómico que se tradujera en un crecimiento de la rentabilidad relativa de la industria permitiendo que la mayor parte del excedente económico se volcara a la actividad manufacturera al mismo tiempo que se mejorara el nivel de vida de la clase obrera con salarios cada vez más altos.
En este sentido, el modelo económico de Perón fue nacional (al conseguir la tasa de industrialización más importante de la Argentina) y popular (al no ser financiado por la clase trabajadora). Por tal sentido, es fundamental en un modelo económico nacional y popular propugnar por la mayor organización y participación política de la clase trabajadora para liderar y guiar el proceso económico y que contrarreste los intereses políticos de los sectores dominantes (grandes industriales y terratenientes).
A partir de la asunción de Néstor Kirchner en el 2003 se retomó la construcción de un modelo económico nacional y popular. En primer lugar, a partir de una serie de políticas económicas (como por ejemplo, la devaluación de la moneda nacional, la política de subsidios y ciertas políticas microeconómicas) se reconstruyó un esquema macroeconómico que permitiera nuevamente aumentar la rentabilidad del sector manufacturero, lo cual se tradujo en el proceso de reindustrialización de la economía argentina y la reducción del desempleo que permitió el aumento de la inclusión social.
Pero además este proceso de reindustrialización no es financiado por la clase obrera sino que más bien, y como resultado de las retenciones, es financiado en gran parte por el sector agrario. En efecto, con las retenciones, por ejemplo, se desarrolla la política de subsidios para reducir los costos al sector industrial.
Por lo tanto, al mismo tiempo que se verifica un proceso de expansión de la industria aumenta la participación de los asalariados en el producto, demostrando que el proceso de reindustrialización no es financiado por la clase trabajadora. Esto obliga a una creciente organización y unión de los sectores populares para defender y consolidar el modelo económico nacional y popular que se viene experimentando desde el 2003 hasta la actualidad.
* Economista del Grupo de Estudio de Economía Nacional y Popular (GEENaP). www.geenap.com.ar
Hacerse amigo del juez
Por Ricardo Forster
Ricardo ForsterLa libertad de prensa y la libertad de expresión son dos pilares insustituibles del Estado de derecho; no es posible imaginar una democracia que ponga entre paréntesis cualquiera de estas dos formas indispensables del ejercicio de la libertad. De la misma manera deberíamos decir algo equivalente de la igualdad en el acceso a la comunicación, de la existencia de mecanismos y de leyes que protejan el derecho igualitario a distribuir palabras e imágenes.
Para algunos privilegiados ni siquiera es aceptable una democracia formal, para ellos cualquier legislación que busque ponerles límites a sus ambiciones desmedidas constituye una invasión inadmisible en los derechos inalienables del ciudadano y un atentado contra la propiedad privada. Vociferan contra los “tiranos que restringen las libertades” mientras utilizan con absoluta impunidad leyes y decisiones arbitrarias impuestas por la dictadura y que cercenan el acceso libre e igualitario a la expresión escrita y audiovisual. Sin inconvenientes separan libertad e igualdad; la primera les sirve para desplegar sin ninguna limitación sus ideas y sus intereses, la segunda la restringen a una pura forma vacía que, cuando intenta en manos de los incontables de la historia afirmar su contenido ausentado de la realidad, se convierte, por arte de la ideología de las derechas, en “populismo”.
Antes, cuando otros miedos y otros adversarios les quitaban el sueño, preferían hablar de “comunismo” y desatar sobre sus opositores políticos y sociales a sus cancerberos, a los “perros de la noche”. Hoy, cuando otros vientos soplan por el país y por gran parte de Sudamérica, cuando la matriz neoliberal es duramente cuestionada y se busca avanzar en proyectos de raigambre democrática y popular que hacen eje en una más justa distribución de la riqueza, utilizan todos los recursos que les otorga su inmenso poder económico y simbólico para impedir que en la esfera decisiva de la comunicación se avance en un sentido efectivamente igualitario.
Ése sigue siendo el litigio central de nuestras sociedades, el que mayores resistencias provoca en los viejos poderes hegemónicos que estaban convencidos de que la historia estaba clausurada y de que la inexorabilidad de su modelo de acumulación especulativo-financiera había logrado eternizarse entre nosotros.
Mientras que nadie parece discutir las dos formas de la libertad mencionadas más arriba, algunos, los privilegiados y los que suelen acumular gran parte del poder económico y mediático, han impedido –y lo siguen haciendo– que la igualdad, aquello que los griegos de la antigüedad llamaban “isegoría” (es decir el derecho de todos, pobres y ricos, buenos retóricos y tartamudos, peones y albañiles, marineros y comerciantes, a tomar la palabra y expresar en igualdad de condiciones sus ideas) no sea una mera declamación, una vieja y ajada aspiración democrática que nunca se cumple, sino un derecho efectivo y protegido por las leyes del Estado.
A los poderosos siempre les interesó la “comunicación”, los modos de su circulación y de su control, porque saben, siempre lo han sabido, que ella garantiza sus intereses y la proliferación de su ideología.
Para la corporación mediática cualquier legislación que busque ponerle freno a su poder monopólico constituye un “atentado a la libertad de expresión”, una “herida de muerte infringida a la democracia por el totalitarismo de turno”, “una prohibición a pensar distinto y un silenciamiento de los opositores”. Algunas de estas frases han proliferado en los últimos años y se han intensificado allí donde una parte significativa de la sociedad acompañó la decisión del Gobierno nacional de llevar adelante un proyecto de ley de servicios audiovisuales que, finalmente, fue aprobado por amplia mayoría en el Parlamento.
Lo que estuvo silenciado durante gran parte de estos tiempos abiertos con la recuperación democrática del ’83 salió a la luz del día, encarnó en diversos actores de la sociedad, se desplegó en el espacio público y llegó al Congreso de la Nación gracias a la decidida intervención de Cristina Fernández, que tuvo la vocación política de la que carecieron los anteriores gobiernos democráticos.
Gritos, descalificaciones, insultos, acusaciones de autoritarismo quedaron vaciados de contenido una vez que los debates públicos lograron horadar el grueso muro de la discrecionalidad y la impunidad que durante décadas protegió los intereses de los grupos monopólicos.
Argumentos de diversas índoles fueron arrinconando la chatura expresiva y conceptual de una derecha que no pudo decir otra cosa que aquello de la chavización, creyendo que el espectro del venezolano, su imagen de comeniños desplegada por casi toda la prensa “seria” del mundo occidental, alcanzaba para desdibujar e impugnar el esfuerzo cultural y militante por derogar una ley que venía de los años dictatoriales.
Derrotados en el plano de las ideas y en el de la democracia legislativa, buscaron refugio en el Poder Judicial, sabiendo que allí encontrarían jueces “a la carta” siempre disponibles para defender sus intereses, del mismo modo que una parte notable del aparato judicial siempre ha sido cómplice de lo peor en el país (¿puede funcionar acaso una dictadura sin la venia de los jueces? ¿cuál es la “neutralidad” de jueces que ideológicamente actúan y piensan como los grupos concentrados?
Una de las ficciones del liberalismo ha sido permanentemente desmentida en la Argentina, la ficción de una justicia objetiva que trata por igual a ricos y pobres, poderosos y débiles. Habiendo lúcidas y significativas excepciones la trama mayoritaria de la justicia argentina ha girado, desde tiempos inmemoriales, hacia la derecha más rancia, esa misma que hoy suele manifestarse desde las páginas de La Nación y de su aliado monopólico).
Es indiscutible que la democracia necesita de la división de poderes, pero también necesita de la independencia de los jueces y de los legisladores respecto de los poderes económicos. La historia argentina está atravesada por el desequilibrio entre aquellos que siempre han tenido “un juez amigo”, “un comisario cómplice” y un “militar en el directorio”. Ahora encontramos esos jueces entre aquellos que están disponibles para proteger a capa y espada los intereses de los grupos mediáticos concentrados porque al defenderlos en realidad defienden sus propios intereses y sus convicciones político-ideológicas.
Es tarea de todos aquellos que reivindican una democracia participativa, que no conciben la igualdad como una mera declamación ni como un mero dispositivo formal, seguir insistiendo para que la isegoría se instale como un valor perdurable de la vida social, cultural, política y económica. Mientras eso no ocurra seguiremos siendo sujetados por los poderosos de siempre, por aquellos que desde el fondo de nuestra historia han buscado impedir que los incontables sean, también, portadores de palabra y de derecho
Ricardo ForsterLa libertad de prensa y la libertad de expresión son dos pilares insustituibles del Estado de derecho; no es posible imaginar una democracia que ponga entre paréntesis cualquiera de estas dos formas indispensables del ejercicio de la libertad. De la misma manera deberíamos decir algo equivalente de la igualdad en el acceso a la comunicación, de la existencia de mecanismos y de leyes que protejan el derecho igualitario a distribuir palabras e imágenes.
Para algunos privilegiados ni siquiera es aceptable una democracia formal, para ellos cualquier legislación que busque ponerles límites a sus ambiciones desmedidas constituye una invasión inadmisible en los derechos inalienables del ciudadano y un atentado contra la propiedad privada. Vociferan contra los “tiranos que restringen las libertades” mientras utilizan con absoluta impunidad leyes y decisiones arbitrarias impuestas por la dictadura y que cercenan el acceso libre e igualitario a la expresión escrita y audiovisual. Sin inconvenientes separan libertad e igualdad; la primera les sirve para desplegar sin ninguna limitación sus ideas y sus intereses, la segunda la restringen a una pura forma vacía que, cuando intenta en manos de los incontables de la historia afirmar su contenido ausentado de la realidad, se convierte, por arte de la ideología de las derechas, en “populismo”.
Antes, cuando otros miedos y otros adversarios les quitaban el sueño, preferían hablar de “comunismo” y desatar sobre sus opositores políticos y sociales a sus cancerberos, a los “perros de la noche”. Hoy, cuando otros vientos soplan por el país y por gran parte de Sudamérica, cuando la matriz neoliberal es duramente cuestionada y se busca avanzar en proyectos de raigambre democrática y popular que hacen eje en una más justa distribución de la riqueza, utilizan todos los recursos que les otorga su inmenso poder económico y simbólico para impedir que en la esfera decisiva de la comunicación se avance en un sentido efectivamente igualitario.
Ése sigue siendo el litigio central de nuestras sociedades, el que mayores resistencias provoca en los viejos poderes hegemónicos que estaban convencidos de que la historia estaba clausurada y de que la inexorabilidad de su modelo de acumulación especulativo-financiera había logrado eternizarse entre nosotros.
Mientras que nadie parece discutir las dos formas de la libertad mencionadas más arriba, algunos, los privilegiados y los que suelen acumular gran parte del poder económico y mediático, han impedido –y lo siguen haciendo– que la igualdad, aquello que los griegos de la antigüedad llamaban “isegoría” (es decir el derecho de todos, pobres y ricos, buenos retóricos y tartamudos, peones y albañiles, marineros y comerciantes, a tomar la palabra y expresar en igualdad de condiciones sus ideas) no sea una mera declamación, una vieja y ajada aspiración democrática que nunca se cumple, sino un derecho efectivo y protegido por las leyes del Estado.
A los poderosos siempre les interesó la “comunicación”, los modos de su circulación y de su control, porque saben, siempre lo han sabido, que ella garantiza sus intereses y la proliferación de su ideología.
Para la corporación mediática cualquier legislación que busque ponerle freno a su poder monopólico constituye un “atentado a la libertad de expresión”, una “herida de muerte infringida a la democracia por el totalitarismo de turno”, “una prohibición a pensar distinto y un silenciamiento de los opositores”. Algunas de estas frases han proliferado en los últimos años y se han intensificado allí donde una parte significativa de la sociedad acompañó la decisión del Gobierno nacional de llevar adelante un proyecto de ley de servicios audiovisuales que, finalmente, fue aprobado por amplia mayoría en el Parlamento.
Lo que estuvo silenciado durante gran parte de estos tiempos abiertos con la recuperación democrática del ’83 salió a la luz del día, encarnó en diversos actores de la sociedad, se desplegó en el espacio público y llegó al Congreso de la Nación gracias a la decidida intervención de Cristina Fernández, que tuvo la vocación política de la que carecieron los anteriores gobiernos democráticos.
Gritos, descalificaciones, insultos, acusaciones de autoritarismo quedaron vaciados de contenido una vez que los debates públicos lograron horadar el grueso muro de la discrecionalidad y la impunidad que durante décadas protegió los intereses de los grupos monopólicos.
Argumentos de diversas índoles fueron arrinconando la chatura expresiva y conceptual de una derecha que no pudo decir otra cosa que aquello de la chavización, creyendo que el espectro del venezolano, su imagen de comeniños desplegada por casi toda la prensa “seria” del mundo occidental, alcanzaba para desdibujar e impugnar el esfuerzo cultural y militante por derogar una ley que venía de los años dictatoriales.
Derrotados en el plano de las ideas y en el de la democracia legislativa, buscaron refugio en el Poder Judicial, sabiendo que allí encontrarían jueces “a la carta” siempre disponibles para defender sus intereses, del mismo modo que una parte notable del aparato judicial siempre ha sido cómplice de lo peor en el país (¿puede funcionar acaso una dictadura sin la venia de los jueces? ¿cuál es la “neutralidad” de jueces que ideológicamente actúan y piensan como los grupos concentrados?
Una de las ficciones del liberalismo ha sido permanentemente desmentida en la Argentina, la ficción de una justicia objetiva que trata por igual a ricos y pobres, poderosos y débiles. Habiendo lúcidas y significativas excepciones la trama mayoritaria de la justicia argentina ha girado, desde tiempos inmemoriales, hacia la derecha más rancia, esa misma que hoy suele manifestarse desde las páginas de La Nación y de su aliado monopólico).
Es indiscutible que la democracia necesita de la división de poderes, pero también necesita de la independencia de los jueces y de los legisladores respecto de los poderes económicos. La historia argentina está atravesada por el desequilibrio entre aquellos que siempre han tenido “un juez amigo”, “un comisario cómplice” y un “militar en el directorio”. Ahora encontramos esos jueces entre aquellos que están disponibles para proteger a capa y espada los intereses de los grupos mediáticos concentrados porque al defenderlos en realidad defienden sus propios intereses y sus convicciones político-ideológicas.
Es tarea de todos aquellos que reivindican una democracia participativa, que no conciben la igualdad como una mera declamación ni como un mero dispositivo formal, seguir insistiendo para que la isegoría se instale como un valor perdurable de la vida social, cultural, política y económica. Mientras eso no ocurra seguiremos siendo sujetados por los poderosos de siempre, por aquellos que desde el fondo de nuestra historia han buscado impedir que los incontables sean, también, portadores de palabra y de derecho
Argentina y su protagonismo en el mundo
Por Eduardo Anguita
Director de Miradas al Sur.
Gobierne quien gobierne después de las elecciones presidenciales, la Argentina estará en condiciones de no ser un país dependiente, si por país dependiente se entiende la injerencia en las decisiones financieras y políticas.
Hasta hace poco, cada vez que una misión argentina viajaba a Nueva York para algo trascendente, Clarín publicaba en tapa amenazas o medidas del juez Thomas Griesa, donde se radicó la causa de los tenedores de bonos argentinos en default. De hecho, la última noticia en relación a ello fue de principios de abril de este año, cuando dos fondos de inversión –llamados buitres– reclamaron “el incumplimiento de pagos”. En efecto, EM Limited y NML Capital habían logrado que Griesa resolviera que los fondos del Banco Central argentino depositados en la Gran Manzana “pudieran ser embargados”.
Dos meses después, el 66% de los bonistas aceptaron sumarse a la oferta del gobierno y la historia de los bonistas rebeldes que podían hacer que la Argentina temblara quedó como una mala pesadilla guardada en el arcón de los recuerdos. Desde ya, el diario de Héctor Magnetto no podía quedarse sin ninguna noticia de tapa para castigar a la presidenta Cristina Kirchner en este viaje, donde además de participar de la sesión anual de Naciones Unidas tenía en la agenda nada menos que asumir la presidencia del Grupo de los 77.
El domingo, Clarín estampó en tapa una bravata judicial. Esta vez no surgía de Nueva York sino de La Plata. El juez Elvio Sagarra dictaba el viernes una “medida cautelar” para impedir en todo el territorio nacional lo resuelto por el Ejecutivo en cuanto a que Cablevisión no podía utilizar la licencia de Fibertel, tal como lo viene haciendo el Grupo Clarín. Alguna vez habrá que reformar ciertas capacidades de la justicia que permiten a un juez de primera instancia, cualquiera sea su distrito, pueda arrogarse funciones de lo que en algunos países se llama Tribunal Constitucional. Lo cierto es que la jueza federal de Mendoza Olga Pura de Arrabal logró con una cautelar mantener congelada una ley del Congreso. Eso sí, cuando el caso llegó a la Corte, la votación fue 7 a 0 y la ley está vigente. No son pocos los magistrados que actúan en sintonía con las políticas de Clarín y ajustan sus resoluciones a medida de las tapas de Clarín.
PRESUPUESTO Y SOBERANÍA. La realidad es que la salida del default, la confirmación de Mercedes Marcó del Pont en el Banco Central y los resultados económicos del primer semestre del año son la prueba más contundente de que la Argentina puede debatir su presupuesto 2011 sin nubarrones a la vista y con la posibilidad de cancelar sus compromisos financieros sin turbulencias. El proyecto, que ya empezó a tratarse en comisiones en Diputados prevé cancelar los alrededor de 9000 millones de dólares de intereses con recursos corrientes, mientras que los alrededor de 6500 millones de dólares de amortización de capital se prevé pagarlos con reservas excedentes del Banco Central. Es muy difícil que sectores opositores asuman la cerril actitud de sabotear el pago con reservas excedentes porque el único sentido sería intentar que se reduzca el superávit fiscal y que, eventualmente, el Ejecutivo tenga que tomar préstamos a altas tasas para cancelar obligaciones externas.
Lo cierto es que 2011 será un año electoral y la Argentina logró algo por lo que pregonaba a cuatro vientos Raúl Scalabrini Ortiz, entre otros: soberanía a la hora de las decisiones y el rumbo económico.
Un detalle no menor respecto del presupuesto y la dependencia externa. El plan de obras públicas para el próximo año es ambicioso y contempla fondos por unos 12 mil millones de dólares. Ambicioso pero no electoralista. Está a tono con los recursos y las necesidades de mediano plazo y no para capturar votos como ya empezó a batir parches La Nación. Casi el 90% del plan se cubrirá con recursos corrientes y apenas 1500 millones con créditos blandos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo, que dicho sea de paso reciben las contribuciones de la Argentina todos los años para ser parte de esas instituciones financieras. Ninguna de las obras financiadas surge por decisión ajena al país.
Cabe reparar en que gobierne quien gobierne después de las elecciones presidenciales, la Argentina estará en condiciones de no ser un país dependiente, si por país dependiente se entiende la injerencia en las decisiones financieras y políticas. Sin embargo, salir de la estructura de la dependencia es afianzar un modelo en el cual la ciencia y la tecnología, la diversidad productiva y la capacidad industrial tengan un rol importante. Las siguientes preguntas no son ociosas: ¿Cuál es la alianza social que puede sacar al país de la periferia? ¿Qué sectores políticos pueden representar ese conglomerado de intereses nacionales y populares? ¿Quiénes tienen el liderazgo interno y externo como para darle rumbo a los pasos por dar? En cuanto a la primera pregunta, el crecimiento del empleo y del mercado interno en estos años son la primer muestra de que producir más no requiere de esclavizar sino todo lo contrario. Y eso va a contramano de la intoxicación ideológica que dejó el neoliberalismo y que todavía tiene colonizada a buena parte de la sociedad argentina. En segundo lugar, el Frente para la Victoria da muestras de ser un emergente político con arraigo histórico, pero también con una lectura realista del momento que atraviesa Latinoamérica y el mundo. Y, por último, si era preciso mostrar que la Argentina tiene un lugar en el mundo, es bueno reparar en que la presidenta y el ex presidente se encuentran hoy ante los foros más importantes del planeta y han ganado, para la Argentina, un protagonismo destacado.
G-77. Hoy, Cristina Kirchner asumirá la presidencia del Grupo de los 77, un histórico espacio de países creado en 1964, en plena Guerra Fría, que se constituyó cuando se llevó a cabo la primera Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD), con el fin de agrupar la voz de las naciones más pobres. Hoy nuclea a 132 países –con la presencia de China– y es un espacio para la diplomacia de temas claves, que van desde las condiciones del comercio de commodities hasta el calentamiento del planeta. Si la Argentina había logrado hace poco un lugar en el G-20, este otro paso demuestra que la diplomacia nacional pudo dar otro paso decisivo. Los especialistas en política internacional destacan que es la primera vez que se elige para presidir el G-77 a una nación que integra el G-20. Y lo que hoy diga Cristina será tomado, por muchos, como la palabra que surge de una experiencia concreta –y exitosa– de cómo salir del default con principios de justicia social. La mención del norteamericano Barack Obama días pasados sobre las Madres (en obvia alusión a las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo) le pone, además, la cuota de respaldo moral a este camino y al reconocimiento que está obteniendo.
Latinoamérica vive un momento excepcional. Las elecciones en Venezuela demuestran, de modo palmario, que Hugo Chávez es un demócrata cabal. Los medios que atacan al gobierno bolivariano ya preanuncian un fracaso en las presidenciales de 2012, al tiempo que lo acusan de dictador. No reparan en que su caudal de votos sigue siendo mayoritario ni tampoco en que hay transparencia democrática. De Brasil, a pocos días de las elecciones, se puede decir que la candidata Dilma Rousseff está a un paso de ganar en primera vuelta, pese al bombardeo de los grandes medios. El protagonismo de los líderes populares de la región no sólo cuenta con apoyo popular sino que, además, en este momento de crisis en los países centrales, Latinoamérica es un continente observado con mucha atención. <
Director de Miradas al Sur.
Gobierne quien gobierne después de las elecciones presidenciales, la Argentina estará en condiciones de no ser un país dependiente, si por país dependiente se entiende la injerencia en las decisiones financieras y políticas.
Hasta hace poco, cada vez que una misión argentina viajaba a Nueva York para algo trascendente, Clarín publicaba en tapa amenazas o medidas del juez Thomas Griesa, donde se radicó la causa de los tenedores de bonos argentinos en default. De hecho, la última noticia en relación a ello fue de principios de abril de este año, cuando dos fondos de inversión –llamados buitres– reclamaron “el incumplimiento de pagos”. En efecto, EM Limited y NML Capital habían logrado que Griesa resolviera que los fondos del Banco Central argentino depositados en la Gran Manzana “pudieran ser embargados”.
Dos meses después, el 66% de los bonistas aceptaron sumarse a la oferta del gobierno y la historia de los bonistas rebeldes que podían hacer que la Argentina temblara quedó como una mala pesadilla guardada en el arcón de los recuerdos. Desde ya, el diario de Héctor Magnetto no podía quedarse sin ninguna noticia de tapa para castigar a la presidenta Cristina Kirchner en este viaje, donde además de participar de la sesión anual de Naciones Unidas tenía en la agenda nada menos que asumir la presidencia del Grupo de los 77.
El domingo, Clarín estampó en tapa una bravata judicial. Esta vez no surgía de Nueva York sino de La Plata. El juez Elvio Sagarra dictaba el viernes una “medida cautelar” para impedir en todo el territorio nacional lo resuelto por el Ejecutivo en cuanto a que Cablevisión no podía utilizar la licencia de Fibertel, tal como lo viene haciendo el Grupo Clarín. Alguna vez habrá que reformar ciertas capacidades de la justicia que permiten a un juez de primera instancia, cualquiera sea su distrito, pueda arrogarse funciones de lo que en algunos países se llama Tribunal Constitucional. Lo cierto es que la jueza federal de Mendoza Olga Pura de Arrabal logró con una cautelar mantener congelada una ley del Congreso. Eso sí, cuando el caso llegó a la Corte, la votación fue 7 a 0 y la ley está vigente. No son pocos los magistrados que actúan en sintonía con las políticas de Clarín y ajustan sus resoluciones a medida de las tapas de Clarín.
PRESUPUESTO Y SOBERANÍA. La realidad es que la salida del default, la confirmación de Mercedes Marcó del Pont en el Banco Central y los resultados económicos del primer semestre del año son la prueba más contundente de que la Argentina puede debatir su presupuesto 2011 sin nubarrones a la vista y con la posibilidad de cancelar sus compromisos financieros sin turbulencias. El proyecto, que ya empezó a tratarse en comisiones en Diputados prevé cancelar los alrededor de 9000 millones de dólares de intereses con recursos corrientes, mientras que los alrededor de 6500 millones de dólares de amortización de capital se prevé pagarlos con reservas excedentes del Banco Central. Es muy difícil que sectores opositores asuman la cerril actitud de sabotear el pago con reservas excedentes porque el único sentido sería intentar que se reduzca el superávit fiscal y que, eventualmente, el Ejecutivo tenga que tomar préstamos a altas tasas para cancelar obligaciones externas.
Lo cierto es que 2011 será un año electoral y la Argentina logró algo por lo que pregonaba a cuatro vientos Raúl Scalabrini Ortiz, entre otros: soberanía a la hora de las decisiones y el rumbo económico.
Un detalle no menor respecto del presupuesto y la dependencia externa. El plan de obras públicas para el próximo año es ambicioso y contempla fondos por unos 12 mil millones de dólares. Ambicioso pero no electoralista. Está a tono con los recursos y las necesidades de mediano plazo y no para capturar votos como ya empezó a batir parches La Nación. Casi el 90% del plan se cubrirá con recursos corrientes y apenas 1500 millones con créditos blandos del Banco Mundial y del Banco Interamericano de Desarrollo, que dicho sea de paso reciben las contribuciones de la Argentina todos los años para ser parte de esas instituciones financieras. Ninguna de las obras financiadas surge por decisión ajena al país.
Cabe reparar en que gobierne quien gobierne después de las elecciones presidenciales, la Argentina estará en condiciones de no ser un país dependiente, si por país dependiente se entiende la injerencia en las decisiones financieras y políticas. Sin embargo, salir de la estructura de la dependencia es afianzar un modelo en el cual la ciencia y la tecnología, la diversidad productiva y la capacidad industrial tengan un rol importante. Las siguientes preguntas no son ociosas: ¿Cuál es la alianza social que puede sacar al país de la periferia? ¿Qué sectores políticos pueden representar ese conglomerado de intereses nacionales y populares? ¿Quiénes tienen el liderazgo interno y externo como para darle rumbo a los pasos por dar? En cuanto a la primera pregunta, el crecimiento del empleo y del mercado interno en estos años son la primer muestra de que producir más no requiere de esclavizar sino todo lo contrario. Y eso va a contramano de la intoxicación ideológica que dejó el neoliberalismo y que todavía tiene colonizada a buena parte de la sociedad argentina. En segundo lugar, el Frente para la Victoria da muestras de ser un emergente político con arraigo histórico, pero también con una lectura realista del momento que atraviesa Latinoamérica y el mundo. Y, por último, si era preciso mostrar que la Argentina tiene un lugar en el mundo, es bueno reparar en que la presidenta y el ex presidente se encuentran hoy ante los foros más importantes del planeta y han ganado, para la Argentina, un protagonismo destacado.
G-77. Hoy, Cristina Kirchner asumirá la presidencia del Grupo de los 77, un histórico espacio de países creado en 1964, en plena Guerra Fría, que se constituyó cuando se llevó a cabo la primera Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD), con el fin de agrupar la voz de las naciones más pobres. Hoy nuclea a 132 países –con la presencia de China– y es un espacio para la diplomacia de temas claves, que van desde las condiciones del comercio de commodities hasta el calentamiento del planeta. Si la Argentina había logrado hace poco un lugar en el G-20, este otro paso demuestra que la diplomacia nacional pudo dar otro paso decisivo. Los especialistas en política internacional destacan que es la primera vez que se elige para presidir el G-77 a una nación que integra el G-20. Y lo que hoy diga Cristina será tomado, por muchos, como la palabra que surge de una experiencia concreta –y exitosa– de cómo salir del default con principios de justicia social. La mención del norteamericano Barack Obama días pasados sobre las Madres (en obvia alusión a las Abuelas y Madres de Plaza de Mayo) le pone, además, la cuota de respaldo moral a este camino y al reconocimiento que está obteniendo.
Latinoamérica vive un momento excepcional. Las elecciones en Venezuela demuestran, de modo palmario, que Hugo Chávez es un demócrata cabal. Los medios que atacan al gobierno bolivariano ya preanuncian un fracaso en las presidenciales de 2012, al tiempo que lo acusan de dictador. No reparan en que su caudal de votos sigue siendo mayoritario ni tampoco en que hay transparencia democrática. De Brasil, a pocos días de las elecciones, se puede decir que la candidata Dilma Rousseff está a un paso de ganar en primera vuelta, pese al bombardeo de los grandes medios. El protagonismo de los líderes populares de la región no sólo cuenta con apoyo popular sino que, además, en este momento de crisis en los países centrales, Latinoamérica es un continente observado con mucha atención. <
Vivir con lo propio es mejor negocio
Pagina12
El ministro de Economía confirmó que el Gobierno cubrirá sus necesidades de financiamiento de 2011 con reservas del Banco Central y no tomará deuda del mercado a un costo superior. Es la misma estrategia que se siguió este año.
El ministro de Economía, Amado Boudou, confirmó ayer que el Gobierno no aceptará las propuestas de agentes financieros para colocar deuda porque el país no tiene necesidades de financiamiento. Economía fue tentada por bancos privados a realizar una emisión de títulos públicos a una tasa de interés de un dígito. Boudou destacó que ese tipo de ofrecimientos “no sucedía desde antes de que se le diera solución al tema del default”, pero insistió en que no tomará por el momento dinero del mercado y que continuará con el desendeudamiento mediante reservas del Banco Central. El ministro aseguró además que el dólar se mantendrá equilibrado y estimó una cotización para el año próximo en torno de 4,10 pesos. Ese es el valor promedio que figura en el Presupuesto. También se refirió a la suba de precios, aduciendo que no existe un proceso inflacionario, sino subas puntuales.
En el último canje de deuda quedó pendiente la emisión de un bono por mil millones de dólares debido a que el Gobierno no quiso convalidar la tasa que el mercado ofrecía en ese momento, por encima de diez por ciento. La colocación estaba condicionada a la elección del Gobierno y el monto debía ser suscripto por los inversores institucionales. Economía pospuso esa colocación para más adelante. Desde que finalizó la transacción, el Palacio de Hacienda recibió varias ofertas. La última se conoció la semana pasada, de un banco privado, a una tasa de entre 8 y 9 por ciento.
“Hemos tenido ofrecimientos para emitir deuda argentina a un dígito, cosa que no vamos a hacer porque no tenemos necesidad”, dijo el ministro ayer desde Nueva York, adonde viajó como parte de la delegación que encabeza la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Boudou aseguró que el interés del mercado porque el país emita deuda debe servir de señal para que los “empresarios puedan seguir las inversiones”. “Este año vamos a tener una tasa de inversión de 23 por ciento y esto implica más trabajo para la gente, que en definitiva es lo único importante”, indicó.
La propuesta del mercado se conoce a días de que se anunciara que el Gobierno volverá a recurrir a las reservas del Banco Central para el pago de vencimientos del año próximo. Esto le dio un nuevo impulso a la cotización de los bonos locales. “Este año ya se pagaron 5000 millones de dólares de deuda con ese fondo constituido con reservas y tenemos 51.200 millones de dólares de reservas en el Banco Central, bastante más que los 47.500 que teníamos a principio de año; por eso estamos planteando para el 2011 el mismo mecanismo”, explicó Boudou. El ministro señaló que la decisión generó una buena acogida en Nueva York.
Según el ministro, el país padeció históricamente de falta de dólares, debido que hubo problemas de balanza comercial. “Este será el octavo año consecutivo que Argentina no tiene problemas con el dólar y esto tiene que ver con que tenemos un saldo comercial favorable, y también tenemos superávit fiscal, entonces vamos a seguir sin problemas con el dólar”, agregó. Boudou reiteró su proyección para la cotización de la divisa el año próximo, la cual ubicó en 4,10 pesos. “El dólar en 2011 será una variable que no generará ningún tipo de ruido en la vida de los argentinos, como sí lo hacía antes”, manifestó.
Tampoco previó problemas en los precios. “No hay un proceso inflacionario, y cuando hay algún problema con algún precio, el Gobierno sale rápidamente, como fue con el tema de las naftas”, recordó Boudou. Por último, el ministro fue consultado respecto de su opinión por el proyecto de ley para que los trabajadores participen en las ganancias empresarias, que impulsa la Confederación General del Trabajo (CGT). “Hay países que tienen medidas de este tipo, incluso algunos, sin tener una legislación, tienen bonus para los trabajadores que participan de las ganancias”, indicó
El ministro de Economía confirmó que el Gobierno cubrirá sus necesidades de financiamiento de 2011 con reservas del Banco Central y no tomará deuda del mercado a un costo superior. Es la misma estrategia que se siguió este año.
El ministro de Economía, Amado Boudou, confirmó ayer que el Gobierno no aceptará las propuestas de agentes financieros para colocar deuda porque el país no tiene necesidades de financiamiento. Economía fue tentada por bancos privados a realizar una emisión de títulos públicos a una tasa de interés de un dígito. Boudou destacó que ese tipo de ofrecimientos “no sucedía desde antes de que se le diera solución al tema del default”, pero insistió en que no tomará por el momento dinero del mercado y que continuará con el desendeudamiento mediante reservas del Banco Central. El ministro aseguró además que el dólar se mantendrá equilibrado y estimó una cotización para el año próximo en torno de 4,10 pesos. Ese es el valor promedio que figura en el Presupuesto. También se refirió a la suba de precios, aduciendo que no existe un proceso inflacionario, sino subas puntuales.
En el último canje de deuda quedó pendiente la emisión de un bono por mil millones de dólares debido a que el Gobierno no quiso convalidar la tasa que el mercado ofrecía en ese momento, por encima de diez por ciento. La colocación estaba condicionada a la elección del Gobierno y el monto debía ser suscripto por los inversores institucionales. Economía pospuso esa colocación para más adelante. Desde que finalizó la transacción, el Palacio de Hacienda recibió varias ofertas. La última se conoció la semana pasada, de un banco privado, a una tasa de entre 8 y 9 por ciento.
“Hemos tenido ofrecimientos para emitir deuda argentina a un dígito, cosa que no vamos a hacer porque no tenemos necesidad”, dijo el ministro ayer desde Nueva York, adonde viajó como parte de la delegación que encabeza la presidenta Cristina Fernández de Kirchner. Boudou aseguró que el interés del mercado porque el país emita deuda debe servir de señal para que los “empresarios puedan seguir las inversiones”. “Este año vamos a tener una tasa de inversión de 23 por ciento y esto implica más trabajo para la gente, que en definitiva es lo único importante”, indicó.
La propuesta del mercado se conoce a días de que se anunciara que el Gobierno volverá a recurrir a las reservas del Banco Central para el pago de vencimientos del año próximo. Esto le dio un nuevo impulso a la cotización de los bonos locales. “Este año ya se pagaron 5000 millones de dólares de deuda con ese fondo constituido con reservas y tenemos 51.200 millones de dólares de reservas en el Banco Central, bastante más que los 47.500 que teníamos a principio de año; por eso estamos planteando para el 2011 el mismo mecanismo”, explicó Boudou. El ministro señaló que la decisión generó una buena acogida en Nueva York.
Según el ministro, el país padeció históricamente de falta de dólares, debido que hubo problemas de balanza comercial. “Este será el octavo año consecutivo que Argentina no tiene problemas con el dólar y esto tiene que ver con que tenemos un saldo comercial favorable, y también tenemos superávit fiscal, entonces vamos a seguir sin problemas con el dólar”, agregó. Boudou reiteró su proyección para la cotización de la divisa el año próximo, la cual ubicó en 4,10 pesos. “El dólar en 2011 será una variable que no generará ningún tipo de ruido en la vida de los argentinos, como sí lo hacía antes”, manifestó.
Tampoco previó problemas en los precios. “No hay un proceso inflacionario, y cuando hay algún problema con algún precio, el Gobierno sale rápidamente, como fue con el tema de las naftas”, recordó Boudou. Por último, el ministro fue consultado respecto de su opinión por el proyecto de ley para que los trabajadores participen en las ganancias empresarias, que impulsa la Confederación General del Trabajo (CGT). “Hay países que tienen medidas de este tipo, incluso algunos, sin tener una legislación, tienen bonus para los trabajadores que participan de las ganancias”, indicó
Un final caliente por la ley de glaciares
Por Miguel Jorquera
La votación en el Senado por la ley de protección de glaciares promete un final de “bandera verde”. Ni quienes respaldan la media sanción que llega de Diputados con el apoyo de las organizaciones ambientalistas ni quienes sostienen la postura de la mayoría de los gobernadores cordilleranos de ratificar el proyecto original del Senado se animan a pronosticar una victoria en la reñida sesión del jueves. Una docena de senadores “indecisos” o que han esquivado definir el sentido de su voto serán los que inclinarán la balanza en el recinto, en un debate que cruza transversalmente al oficialismo y a las principales bancadas opositoras, como la UCR y el PJ anti K. Ayer, ambos sectores desmintieron la posibilidad de intentar mixturar los dos proyectos para evitar la confrontación.
La dura resistencia que encabezaron las provincias cordilleranas logró emparejar en el Senado la tendencia inicial a favor del modificado proyecto de ley de Presupuestos Mínimos para la Protección de Glaciares que modificó la Cámara baja. A quienes respaldan la ratificación de la media sanción que la Cámara alta aprobó por unanimidad, el documento conjunto que firmaron siete de los diez gobernadores cordilleranos –proclamando su propiedad sobre los recursos naturales, incluidos los glaciares– les permitió sacar “una luz de ventaja” en las adhesiones que ambas iniciativas recogen entre los senadores. Pero tampoco tienen certeza de una victoria.
En cambio, los legisladores que apoyan la media sanción de Diputados confían en poder soportar la resistencia de los gobernadores, aunque su pronóstico final también es reservado. La confianza de la mayoría de ellos se sostiene en la decisión del jefe del bloque K, Miguel Pichetto, de dar “libertad de acción” a sus senadores, donde el porteño Daniel Filmus y el sanjuanino César Gioja reclutan voluntades para proyectos enfrentados: Filmus respeta el acuerdo pactado con el diputado Miguel Bonasso y las reformas introducidas por la Cámara baja, mientras Gioja es la principal espada parlamentaria de los gobernadores.
Pero las posturas encontradas también atraviesan al radicalismo, donde el gobernador catamarqueño Brizuela del Moral le arrancó varias voluntades a la bancada de senadores donde la mayoría se encolumna con el proyecto de Diputados. Lo mismo sucede en el Peronismo Federal, donde el puntano Adolfo Rodríguez Saá pasó a militar en las filas de los gobernadores para no dejar solos a sus colegas salteños Juan Carlos Romero y Sonia Escudero, que apoyaron a Juan Manuel Urtubey.
Hoy será la última audiencia de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Allí, las cámaras que agrupan a los empresarios mineros y de hidrocarburos, además del sindicato minero, se alinearán con la postura de los gobernadores cordilleranos. Mientras que Adolfo Pérez Esquivel y la mandataria fueguina Fabiana Ríos –pese a haber firmado el documento de los gobernadores– respaldarán la iniciativa de Diputados. Luego se firmará el dictamen que llegará al recinto el jueves, donde entre 9 y 10 de los 15 senadores que integran la comisión están con los gobernadores.
La votación en el Senado por la ley de protección de glaciares promete un final de “bandera verde”. Ni quienes respaldan la media sanción que llega de Diputados con el apoyo de las organizaciones ambientalistas ni quienes sostienen la postura de la mayoría de los gobernadores cordilleranos de ratificar el proyecto original del Senado se animan a pronosticar una victoria en la reñida sesión del jueves. Una docena de senadores “indecisos” o que han esquivado definir el sentido de su voto serán los que inclinarán la balanza en el recinto, en un debate que cruza transversalmente al oficialismo y a las principales bancadas opositoras, como la UCR y el PJ anti K. Ayer, ambos sectores desmintieron la posibilidad de intentar mixturar los dos proyectos para evitar la confrontación.
La dura resistencia que encabezaron las provincias cordilleranas logró emparejar en el Senado la tendencia inicial a favor del modificado proyecto de ley de Presupuestos Mínimos para la Protección de Glaciares que modificó la Cámara baja. A quienes respaldan la ratificación de la media sanción que la Cámara alta aprobó por unanimidad, el documento conjunto que firmaron siete de los diez gobernadores cordilleranos –proclamando su propiedad sobre los recursos naturales, incluidos los glaciares– les permitió sacar “una luz de ventaja” en las adhesiones que ambas iniciativas recogen entre los senadores. Pero tampoco tienen certeza de una victoria.
En cambio, los legisladores que apoyan la media sanción de Diputados confían en poder soportar la resistencia de los gobernadores, aunque su pronóstico final también es reservado. La confianza de la mayoría de ellos se sostiene en la decisión del jefe del bloque K, Miguel Pichetto, de dar “libertad de acción” a sus senadores, donde el porteño Daniel Filmus y el sanjuanino César Gioja reclutan voluntades para proyectos enfrentados: Filmus respeta el acuerdo pactado con el diputado Miguel Bonasso y las reformas introducidas por la Cámara baja, mientras Gioja es la principal espada parlamentaria de los gobernadores.
Pero las posturas encontradas también atraviesan al radicalismo, donde el gobernador catamarqueño Brizuela del Moral le arrancó varias voluntades a la bancada de senadores donde la mayoría se encolumna con el proyecto de Diputados. Lo mismo sucede en el Peronismo Federal, donde el puntano Adolfo Rodríguez Saá pasó a militar en las filas de los gobernadores para no dejar solos a sus colegas salteños Juan Carlos Romero y Sonia Escudero, que apoyaron a Juan Manuel Urtubey.
Hoy será la última audiencia de la Comisión de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Allí, las cámaras que agrupan a los empresarios mineros y de hidrocarburos, además del sindicato minero, se alinearán con la postura de los gobernadores cordilleranos. Mientras que Adolfo Pérez Esquivel y la mandataria fueguina Fabiana Ríos –pese a haber firmado el documento de los gobernadores– respaldarán la iniciativa de Diputados. Luego se firmará el dictamen que llegará al recinto el jueves, donde entre 9 y 10 de los 15 senadores que integran la comisión están con los gobernadores.
Marcha a Tribunales para pedir la total aplicación de la Ley de Medios
La coalición por una radiodifusión democrática reclama la vigencia de la cláusula de desinversión
La justicia se expedirá en los próximos días sobre el recurso de amparo que frenó la implementación del artículo 161, en beneficio del Grupo Clarín. Mariotto aseguró que ese multimedio “no quiere vivir en la diversidad”.
La Ley de Medios es para todos, para los monopolios también”, será una de las consignas de una nueva manifestación por la aplicación total de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, organizada para hoy a las 17 frente al Palacio de Tribunales, en la Ciudad de Buenos Aires. La convocatoria fue realizada por la Coalición por una Radiodifusión Democrática, organización que impulsó los 21 puntos en los que se basó la ley sancionada el año pasado y reglamentada el 1 de septiembre pasado.
Según manifestaron desde la Coalición, la concentración tendrá como objetivo apoyar el levantamiento de la medida cautelar que frena el artículo 161 de la ley “ante la perspectiva de que en pocos días la Corte Suprema resuelva sobre el recurso de amparo del Grupo Clarín” al artículo que establece el plazo de un año para adecuarse a la norma. Mediante un comunicado, la organización afirmó que “no es posible que los monopolios que aún conservan posiciones dominantes y más licencias que las permitidas por la ley, resistan su cumplimiento para preservar sus privilegios ilegítimamente conformados”.
A la suspensión del artículo 161 se sumó en los últimos días el freno al reordenamiento de la grilla de canales de cable que impulsó la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) y que comienza a regir el 1 de octubre. La justicia federal de Dolores suspendió los cambios para todas las sucursales de Cablevisión (del Grupo Clarín) ante un planteo de El Haieck Producciones, dueña de la señal El Garage TV.
“Con la nueva grilla, el Estado va a dar un orden básico inclusivo. El tema es que el grupo monopólico no quiere vivir en la diversidad”, advirtió ayer por la mañana el titular de la AFSCA, Gabriel Mariotto, quien se quejó de las facilidades que tiene Clarín en la justicia. El funcionario señaló que con estas medidas cautelares el grupo de Ernestina Herrera de Noble busca “ganar tiempo”, ya que “consigue suspender las resoluciones del Estado por un tiempo, y cuando se va a la cuestión de fondo se revierte”.
Por último, se refirió a la marcha frente a Tribunales. Mariotto rechazó que se trate de una presión a los jueces del máximo tribunal: “Creo que es un derecho de los ciudadanos, que vienen bregando por una ley de la democracia, y no de los monopolios. La presión no está en la movilización, está en el poder”, indicó, y agregó que la Corte tiene la posibilidad de demostrar que es “una Corte de la democracia o una Corte de los monopolios”.
A la convocatoria ya adhirieron los peronistas porteños del Cabildo Abierto, integrado por el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, el senador Daniel Filmus y los dirigentes Juan Cabandié, Guillermo Oliveri, Kelly Olmos y Claudio Heredia. Esta agrupación destacó que el gobierno de Cristina Fernández “recogió el trabajo de más de 300 organizaciones de la sociedad civil” para la sanción de la ley, y señalaron que ahora “queda el último escollo, que es la suspensión de la aplicación del artículo 161, llamado de desinversión”.
También confirmaron su adhesión las 62 Organizaciones Gremiales Peronistas, que lidera el dirigente porteño Alejandro Amor. El sindicalista, cercano al titular de la CGT, Hugo Moyano, llamó a marchar desde Cerrito y Diagonal Norte para reclamar “la aplicación definitiva y total de la Ley de Medios de Comunicación Audiovisual”.
Tras la sanción de la ley en octubre de 2009, la estrategia de los medios que se sintieron perjudicados fue frenar su aplicación a partir de medidas cautelares. La primera y más polémica fue la interpuesta por el diputado nacional Enrique Thomas, que mantuvo suspendida la totalidad de la norma para todos los actores de la comunicación. En junio de este año la Corte Suprema revocó de manera unánime y en duros términos la cautelar, decisión que puso en vigencia la ley a excepción del artículo 161, que hasta hoy se mantiene frenado en beneficio de Clarín. <
La justicia se expedirá en los próximos días sobre el recurso de amparo que frenó la implementación del artículo 161, en beneficio del Grupo Clarín. Mariotto aseguró que ese multimedio “no quiere vivir en la diversidad”.
La Ley de Medios es para todos, para los monopolios también”, será una de las consignas de una nueva manifestación por la aplicación total de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, organizada para hoy a las 17 frente al Palacio de Tribunales, en la Ciudad de Buenos Aires. La convocatoria fue realizada por la Coalición por una Radiodifusión Democrática, organización que impulsó los 21 puntos en los que se basó la ley sancionada el año pasado y reglamentada el 1 de septiembre pasado.
Según manifestaron desde la Coalición, la concentración tendrá como objetivo apoyar el levantamiento de la medida cautelar que frena el artículo 161 de la ley “ante la perspectiva de que en pocos días la Corte Suprema resuelva sobre el recurso de amparo del Grupo Clarín” al artículo que establece el plazo de un año para adecuarse a la norma. Mediante un comunicado, la organización afirmó que “no es posible que los monopolios que aún conservan posiciones dominantes y más licencias que las permitidas por la ley, resistan su cumplimiento para preservar sus privilegios ilegítimamente conformados”.
A la suspensión del artículo 161 se sumó en los últimos días el freno al reordenamiento de la grilla de canales de cable que impulsó la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) y que comienza a regir el 1 de octubre. La justicia federal de Dolores suspendió los cambios para todas las sucursales de Cablevisión (del Grupo Clarín) ante un planteo de El Haieck Producciones, dueña de la señal El Garage TV.
“Con la nueva grilla, el Estado va a dar un orden básico inclusivo. El tema es que el grupo monopólico no quiere vivir en la diversidad”, advirtió ayer por la mañana el titular de la AFSCA, Gabriel Mariotto, quien se quejó de las facilidades que tiene Clarín en la justicia. El funcionario señaló que con estas medidas cautelares el grupo de Ernestina Herrera de Noble busca “ganar tiempo”, ya que “consigue suspender las resoluciones del Estado por un tiempo, y cuando se va a la cuestión de fondo se revierte”.
Por último, se refirió a la marcha frente a Tribunales. Mariotto rechazó que se trate de una presión a los jueces del máximo tribunal: “Creo que es un derecho de los ciudadanos, que vienen bregando por una ley de la democracia, y no de los monopolios. La presión no está en la movilización, está en el poder”, indicó, y agregó que la Corte tiene la posibilidad de demostrar que es “una Corte de la democracia o una Corte de los monopolios”.
A la convocatoria ya adhirieron los peronistas porteños del Cabildo Abierto, integrado por el ministro de Trabajo, Carlos Tomada, el senador Daniel Filmus y los dirigentes Juan Cabandié, Guillermo Oliveri, Kelly Olmos y Claudio Heredia. Esta agrupación destacó que el gobierno de Cristina Fernández “recogió el trabajo de más de 300 organizaciones de la sociedad civil” para la sanción de la ley, y señalaron que ahora “queda el último escollo, que es la suspensión de la aplicación del artículo 161, llamado de desinversión”.
También confirmaron su adhesión las 62 Organizaciones Gremiales Peronistas, que lidera el dirigente porteño Alejandro Amor. El sindicalista, cercano al titular de la CGT, Hugo Moyano, llamó a marchar desde Cerrito y Diagonal Norte para reclamar “la aplicación definitiva y total de la Ley de Medios de Comunicación Audiovisual”.
Tras la sanción de la ley en octubre de 2009, la estrategia de los medios que se sintieron perjudicados fue frenar su aplicación a partir de medidas cautelares. La primera y más polémica fue la interpuesta por el diputado nacional Enrique Thomas, que mantuvo suspendida la totalidad de la norma para todos los actores de la comunicación. En junio de este año la Corte Suprema revocó de manera unánime y en duros términos la cautelar, decisión que puso en vigencia la ley a excepción del artículo 161, que hasta hoy se mantiene frenado en beneficio de Clarín. <
“Hay un nuevo mapa político en Venezuela”
Modesto Emilio Guerrero. Escritor y periodista.
El domingo pasado se definió la suerte de una institución republicana. De sus efectos políticos y sociales habrá que estar pendiente en los próximos dos años. Pero nada más. El destino de las transformaciones bolivarianas se resuelve en otros terrenos menos resbaladizos que el parlamentario o los titulares de las corporaciones de prensa.
Haber perdido 66 bancas, que hasta hace dos días servían para gobernar con suficiente equilibrio institucional, debe ser calificado como un retroceso, aunque sea de carácter relativo y parcial. Sobre todo si recordamos que la oposición gana con el rejunte de 22 fuerzas dispersas en la Mesa de Unidad Democrática, mientras el chavismo se unge con la fuerza de un partido de masas de casi seis millones de miembros. Es una dialéctica de avances y retrocesos desiguales, en la que pierde más el que detenta el poder.
Uno de los conductores ideológicos de la oposición, el psiquiatra Axel Carriles, hombre de la NED (Nacional Endowment for Democracy) en el país, expresó ayer lunes por el canal Globovisión ese estado de conciencia: “Lo importante es haber alcanzado un espacio de poder institucional.”
Este retroceso respecto de lo que existió como Parlamento entre 2005 y el 26 de septiembre de este año, aun siendo parcial, da base a cualquier diagnóstico o pronóstico del curso del proceso revolucionario bolivariano, de su relación de fuerzas internas, así como de sus relaciones de Estado en el continente. Con esa nueva fuerza tratarán de modificar el curso del proceso político, bloqueándolo con leyes deformatorias, como la “ley candado” y la “ley de propiedad”, dirigidas a desmontar las columnas del régimen bolivariano. Su estrategia internacional en PetroCaribe, la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA) y la Unasur, además de una decena de proyectos que relacionan a Venezuela con la mayoría de las economías y gobiernos del continente y el mundo.
Los once millones de votos ocultan las razones del resultado. Con una abstención que no sobrepasó el 26% del padrón del 17,5 millones, el gobierno tiene suficiente legitimidad para garantizar la gobernabilidad hasta nuevos avances significativos.
El carácter no presidencial de la elección fue una de las razones primarias del retroceso del chavismo. La otra básica es el sustrato local instalado en el ánimo de los electores. Acudiendo a una famosa frase marxista, la existencia cotidiana determinó la conciencia del votante. Se movió a las mesas de votación o se quedó en su casa, motivado por la gestión gubernamental de su localidad. La gestión deficiente en unas seis gobernaciones chavistas determinó el estado de humor este 26 de septiembre. A esto hay que agregar el fondo que dejó la crisis eléctrica, la devaluación, la inflación.
El universo chavista, compuesto por 14 millones de personas y 11 millones de votantes potenciales, entendió que no se jugaba el destino inmediato del conjunto del proceso, y menos el rol del presidente en el gobierno. En buena medida se remitió a la poca sentida expresión parlamentaria, y en ese terreno, el electorado chavista no encontró los mejores candidatos. Alrededor del 70% de ellos fueron percibidos como “desconocidos”, “no representativos”, “no queridos” o directamente “rechazados”, como el ex ministro Diosdado Cabello y sus adláteres en las listas, entre otros. Estos parámetros me permitieron avizorar una semana antes los resultados más probables, tal como los adelanté el domingo 26 en este diario.
El chavismo recuperó un millón de votos retraídos en anteriores contiendas, pero no fue suficiente para superar el fervor del voto escuálido que acudió entusiasta bien temprano a las mesas, como no lo hacía desde 2004. El gobierno, con 95 votos tendrá la capacidad de formar las autoridades del Parlamento y el diagrama funcional de las comisiones, y aprobar leyes ordinarias, sin la obstrucción del voto desquiciante de la derecha. O sea, el gobierno de Hugo Chávez podrá mantener su gobernabilidad, o equilibrio institucional, aunque sea sobre una base legislativa más endeble.
Esta novedad institucional explica la euforia opositora nacional e internacional, y lo manifiestan con nombre propio en los proyectos legislativos que presentaron: la “ley candado” y la “ley de propiedad”, con las que apuntar a desmontar los proyectos centrales de política exterior latinoamericanista y de desarrollo económico endógeno del gobierno. Es una ilusión manifiesta creer que en las alturas del Parlamento y en los titulares de prensa, se definirá el destino de Venezuela. Ese puede ser el talón de Aquiles de la oposición.<
El domingo pasado se definió la suerte de una institución republicana. De sus efectos políticos y sociales habrá que estar pendiente en los próximos dos años. Pero nada más. El destino de las transformaciones bolivarianas se resuelve en otros terrenos menos resbaladizos que el parlamentario o los titulares de las corporaciones de prensa.
Haber perdido 66 bancas, que hasta hace dos días servían para gobernar con suficiente equilibrio institucional, debe ser calificado como un retroceso, aunque sea de carácter relativo y parcial. Sobre todo si recordamos que la oposición gana con el rejunte de 22 fuerzas dispersas en la Mesa de Unidad Democrática, mientras el chavismo se unge con la fuerza de un partido de masas de casi seis millones de miembros. Es una dialéctica de avances y retrocesos desiguales, en la que pierde más el que detenta el poder.
Uno de los conductores ideológicos de la oposición, el psiquiatra Axel Carriles, hombre de la NED (Nacional Endowment for Democracy) en el país, expresó ayer lunes por el canal Globovisión ese estado de conciencia: “Lo importante es haber alcanzado un espacio de poder institucional.”
Este retroceso respecto de lo que existió como Parlamento entre 2005 y el 26 de septiembre de este año, aun siendo parcial, da base a cualquier diagnóstico o pronóstico del curso del proceso revolucionario bolivariano, de su relación de fuerzas internas, así como de sus relaciones de Estado en el continente. Con esa nueva fuerza tratarán de modificar el curso del proceso político, bloqueándolo con leyes deformatorias, como la “ley candado” y la “ley de propiedad”, dirigidas a desmontar las columnas del régimen bolivariano. Su estrategia internacional en PetroCaribe, la Alianza Bolivariana de las Américas (ALBA) y la Unasur, además de una decena de proyectos que relacionan a Venezuela con la mayoría de las economías y gobiernos del continente y el mundo.
Los once millones de votos ocultan las razones del resultado. Con una abstención que no sobrepasó el 26% del padrón del 17,5 millones, el gobierno tiene suficiente legitimidad para garantizar la gobernabilidad hasta nuevos avances significativos.
El carácter no presidencial de la elección fue una de las razones primarias del retroceso del chavismo. La otra básica es el sustrato local instalado en el ánimo de los electores. Acudiendo a una famosa frase marxista, la existencia cotidiana determinó la conciencia del votante. Se movió a las mesas de votación o se quedó en su casa, motivado por la gestión gubernamental de su localidad. La gestión deficiente en unas seis gobernaciones chavistas determinó el estado de humor este 26 de septiembre. A esto hay que agregar el fondo que dejó la crisis eléctrica, la devaluación, la inflación.
El universo chavista, compuesto por 14 millones de personas y 11 millones de votantes potenciales, entendió que no se jugaba el destino inmediato del conjunto del proceso, y menos el rol del presidente en el gobierno. En buena medida se remitió a la poca sentida expresión parlamentaria, y en ese terreno, el electorado chavista no encontró los mejores candidatos. Alrededor del 70% de ellos fueron percibidos como “desconocidos”, “no representativos”, “no queridos” o directamente “rechazados”, como el ex ministro Diosdado Cabello y sus adláteres en las listas, entre otros. Estos parámetros me permitieron avizorar una semana antes los resultados más probables, tal como los adelanté el domingo 26 en este diario.
El chavismo recuperó un millón de votos retraídos en anteriores contiendas, pero no fue suficiente para superar el fervor del voto escuálido que acudió entusiasta bien temprano a las mesas, como no lo hacía desde 2004. El gobierno, con 95 votos tendrá la capacidad de formar las autoridades del Parlamento y el diagrama funcional de las comisiones, y aprobar leyes ordinarias, sin la obstrucción del voto desquiciante de la derecha. O sea, el gobierno de Hugo Chávez podrá mantener su gobernabilidad, o equilibrio institucional, aunque sea sobre una base legislativa más endeble.
Esta novedad institucional explica la euforia opositora nacional e internacional, y lo manifiestan con nombre propio en los proyectos legislativos que presentaron: la “ley candado” y la “ley de propiedad”, con las que apuntar a desmontar los proyectos centrales de política exterior latinoamericanista y de desarrollo económico endógeno del gobierno. Es una ilusión manifiesta creer que en las alturas del Parlamento y en los titulares de prensa, se definirá el destino de Venezuela. Ese puede ser el talón de Aquiles de la oposición.<
Suscribirse a:
Entradas (Atom)