ELECCIONES 2011: ES LA ECONOMÍA … ESTUPIDO! LISANDRO MOGLIATI
“Es la economía, estúpido”, este slogan fue un hallazgo de James Carville asesor de Bill Clinton en la campaña presidencial de 1.992 en los Estados Unidos y desde ese entonces, la frase sintetiza los ejes de acción que resultan prioritarios para cualquier plataforma gubernamental que proponga un partido o fracción política con pretensiones reales de acceder a la disputa por el poder en una elección ejecutiva.
Carville, asesor de imagen de Clinton y estratega político de la campaña demócrata, analizaba en el staff de consultores, como posicionar a Clinton como candidato ganador, en una contienda que depararía un seguro triunfo de Bush y la continuidad de los republicanos al frente del gobierno de los EE.UU.
George Bush (padre) tenía un alto nivel de popularidad, especialmente por el rol que había desempeñado liderando la política exterior de los EE.UU, cimentado en el éxito bélico en la Guerra del Golfo, que EE.UU comandó contra el régimen irakí de Sadan Hussein, quien había denominado a la contienda como “La Madre de todas las Batallas”.
Visto desde esta óptica, Bush parecía imbatible, pero Carville sostenía que el hecho de que Bush haya concentrado sus energías y desplegado su potencial a la política exterior, le habría hecho descuidar los problemas y las expectativas domésticas de los estadounidenses; Carville fue muy pragmático en su análisis de la lectura del ciudadano común, acerca de sus problemas y como espera que el gobierno se los resuelva en la práctica o bien mantener el “statu quo” de una situación vista como conveniente para su vida cotidiana, en especial, como decía Perón, aquello que repercute en “la víscera más sensible del hombre: el bolsillo”, que hace que los agentes económicos consuman bienes o servicios que otros producen y así hacen girar la rueda de la economía.
La mirada de los asesores de Clinton fue acertada y apostaron por lo más práctico de cara a las expectativas de los votantes que los republicanos no advirtieron, los ciudadanos pedían que se ocuparan de sus asuntos internos y de una economía que no reflejaba los indicadores esperables para sostener “el sueño americano” y el orgullo de ser parte de la nación que mejor estándar de vida ofrece a su población. Clinton derrotó a Bush en las elecciones del ´92 y el gobierno de los EE.UU cambió de manos, pasó de un republicano ortodoxo a un demócrata con bríos de renovación.
Esto nos puede dar una noción para efectuar un análisis de lo que pasa hoy con la construcción de la agenda política de la Argentina, y proyectándolo a las próximas elecciones, observamos desde el arco opositor al Gobierno Nacional, debates con escaso contenido práctico e ideas sin sustento para proyectar una acción de gobierno, no parecen los grupos opositores advertir cuales son las expectativas reales de los argentinos.
Si a esta inconsistencia programática de una plataforma política opositora que despierte algún interés en las expectativas de la gente, se le suma el torrente de “malos augurios” que desde el aquelarre opositor inunda los medios, desacreditando en todos los órdenes la gestión del gobierno nacional, incluso con análisis que poco se condicen con la realidad que el país atraviesa y que la población advierte; siete años de crecimiento económico ininterrumpido, desendeudamiento del Estado, la tasa de desempleo más baja de las últimas décadas, boom del mercado inmobiliario y automotor, expansión del turismo interno e internacional, mayor acceso a la educación y a la salud y ocupándose de las capas sociales más bajas y excluidas del sistema, hoy alcanzados por la asignación universal, que intenta remediar décadas de marginación, cubriendo, aún precariamente, ciertas necesidades básicas de un sector olvidado por las políticas públicas.
Es imaginable que en algo más de un año, la población volcada a las urnas, sufragará mayoritariamente por la expresión política que represente al gobierno, pues el ciudadano, muchas veces víctima de las maquinarias de producir (e inventar) noticias que tratan de reflejar una realidad ajena a la situación que atraviesa el ciudadano común, que aún con sus dificultades, porque no debemos negar que el proyecto nacional es perfectible, hoy vive mejor y observa un horizonte de continuidad de una situación económica y social que le ofrece ciertas garantías para su futuro y mayor previsibilidad para el empleo, para los negocios y las inversiones, y bregamos para que se profundice la distribución de la renta cada vez más equitativa, marcando un camino en línea con un sistema más inclusivo, donde el consumo de los sectores populares siga incrementándose, a partir del acceso al empleo formal que la continuidad en el tiempo de este proyecto promoverá en forma paulatina.
Es la economía, estúpido! Señaló Carville y tuvo razón!!
LO VIEJO AGONIZA Y A LO NUEVO LE CUESTA NACER
Por Leonardo Boff
Entre los muchos problemas actuales, los más desafiantes son estos tres: la grave crisis social mundial, el cambio climático y la insostenibilidad del sistema-Tierra. La crisis social mundial deriva directamente del modo de producción que impera todavía en todo el mundo, el capitalista. Su dinámica lleva a una acumulación exacerbada de riqueza en pocas manos a costa de un espantoso pillaje de la naturaleza y del empobrecimiento de las grandes mayorías de los pueblos. Es creciente y los gritos agudos de los hambrientos y considerados «aceite quemado» no pueden ser silenciados. Este sistema debe ser denunciado como inhumano, cruel, sin piedad y hostil a la vida. Tiene tendencia suicida y, si no es superado históricamente, podrá llevar al sistema-vida a un callejón sin salida y hasta al exterminio de la especie humana.
El segundo problema grave esta formado por el cambio climático, que se revela por eventos extremos: grandes fríos por un lado y prolongados veranos por otro. Estos cambios sintetizan un dato irreversible: la Tierra ha perdido su equilibrio y está buscando un punto de estabilidad, que se alcanzará subiendo la temperatura. Hasta dos grados centígrados de aumento, el sistema-Tierra todavía es administrable. Si no hacemos lo suficiente y el clima aumenta 4 grados centígrados (como advierten algunos centros de investigación serios), la vida tal como la conocemos ya no será posible. Habrá un paisaje siniestro: una Tierra devastada y cubierta de cadáveres.
Nunca la humanidad como un todo se había enfrentado a semejante alternativa: o cambiar radicalmente o aceptar nuestra destrucción y la devastación de la diversidad de la vida. La Tierra continuará, con las bacterias, pero sin nosotros.
Es importante entender que el problema no es la Tierra, sino nuestra relación agresiva y poco cooperativa con sus ritmos y dinámicas. Tal vez al buscar un nuevo punto de equilibrio, ella se verá forzada a reducir la biosfera, implicando la eliminación de muchos seres vivos, sin excluir seres humanos.
El tercer problema es la insostenibilidad del sistema-Tierra. Hoy sabemos empíricamente que la Tierra es un superorganismo vivo que armoniza con sutileza e inteligencia todos los elementos necesarios para la vida a fin de producir o reproducir continuamente vidas y garantizar todo lo que ellas necesitan para subsistir.
Pero sucede que la excesiva explotación de sus recursos naturales, muchos renovables y otros no, ha impedido que ella consiga reproducirse y autorregularse con sus propios mecanismos internos. La humanidad consume actualmente un 30% más de lo que la Tierra puede reponer. De esta forma, no es ya sostenible. Hay crecientes perdidas de suelos, de aire, de aguas, de bosques, de especies vivas y de la propia fertilidad humana. ¿Cuándo van a parar estas pérdidas? Y si no paran, ¿cuál será nuestro futuro?
Esto nos obliga a un cambio de paradigma civilizatorio. Un cambio de civilización implica fundamentalmente un nuevo comienzo, una nueva relación de sinergia y de mutua pertenencia entre la Tierra y la humanidad, la vivencia de valores ligados al capital espiritual como el cuidado, el respeto, la colaboración, la solidaridad, la compasión, la convivencia pacífica, y una apertura a las dimensiones trascendentes relacionadas con nuestro sentido último, nuestro y de todo el universo.
Sin una espiritualidad, es decir, sin una experiencia radical del Ser y sin una inmersión en la Fuente originaria de todos los seres de donde nace un nuevo horizonte de esperanza, ciertamente no conseguiremos hacer una travesía feliz.
Nos enfrentamos a un problema: lo viejo todavía persiste y a lo nuevo le cuesta nacer, para usar una expresión feliz de Antonio Gramsci.
Vivimos tiempos urgentes. Las urgencias nos hacen pensar y los peligros nos obligan a crear arcas de Noé salvadoras. No nos conformamos con la actual situación de la Tierra. Pero aun así creemos que está a nuestro alcance construir un mundo del «vivir bien», en armonía con todos los seres y con las energías de la naturaleza, principalmente en cooperación con todos los seres humanos y en profunda reverencia hacia la Madre Tierra.
* Leonardo Boff nació en Concórdia, Brasil, en 1938. Teólogo, filósofo, escritor, profesor y ecologista.
www.es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_BoffColumnas semanales de Leonardo Boff: http://servicioskoinonia.org/boffPágina web de Leonardo Boff: http://leonardoboff.comLectura/ recomendada (descargar): Leonardo Boff - Memorias de un teólogo de la liberación http://www.mediafire.com/?jmonug3uz5k
Entre los muchos problemas actuales, los más desafiantes son estos tres: la grave crisis social mundial, el cambio climático y la insostenibilidad del sistema-Tierra. La crisis social mundial deriva directamente del modo de producción que impera todavía en todo el mundo, el capitalista. Su dinámica lleva a una acumulación exacerbada de riqueza en pocas manos a costa de un espantoso pillaje de la naturaleza y del empobrecimiento de las grandes mayorías de los pueblos. Es creciente y los gritos agudos de los hambrientos y considerados «aceite quemado» no pueden ser silenciados. Este sistema debe ser denunciado como inhumano, cruel, sin piedad y hostil a la vida. Tiene tendencia suicida y, si no es superado históricamente, podrá llevar al sistema-vida a un callejón sin salida y hasta al exterminio de la especie humana.
El segundo problema grave esta formado por el cambio climático, que se revela por eventos extremos: grandes fríos por un lado y prolongados veranos por otro. Estos cambios sintetizan un dato irreversible: la Tierra ha perdido su equilibrio y está buscando un punto de estabilidad, que se alcanzará subiendo la temperatura. Hasta dos grados centígrados de aumento, el sistema-Tierra todavía es administrable. Si no hacemos lo suficiente y el clima aumenta 4 grados centígrados (como advierten algunos centros de investigación serios), la vida tal como la conocemos ya no será posible. Habrá un paisaje siniestro: una Tierra devastada y cubierta de cadáveres.
Nunca la humanidad como un todo se había enfrentado a semejante alternativa: o cambiar radicalmente o aceptar nuestra destrucción y la devastación de la diversidad de la vida. La Tierra continuará, con las bacterias, pero sin nosotros.
Es importante entender que el problema no es la Tierra, sino nuestra relación agresiva y poco cooperativa con sus ritmos y dinámicas. Tal vez al buscar un nuevo punto de equilibrio, ella se verá forzada a reducir la biosfera, implicando la eliminación de muchos seres vivos, sin excluir seres humanos.
El tercer problema es la insostenibilidad del sistema-Tierra. Hoy sabemos empíricamente que la Tierra es un superorganismo vivo que armoniza con sutileza e inteligencia todos los elementos necesarios para la vida a fin de producir o reproducir continuamente vidas y garantizar todo lo que ellas necesitan para subsistir.
Pero sucede que la excesiva explotación de sus recursos naturales, muchos renovables y otros no, ha impedido que ella consiga reproducirse y autorregularse con sus propios mecanismos internos. La humanidad consume actualmente un 30% más de lo que la Tierra puede reponer. De esta forma, no es ya sostenible. Hay crecientes perdidas de suelos, de aire, de aguas, de bosques, de especies vivas y de la propia fertilidad humana. ¿Cuándo van a parar estas pérdidas? Y si no paran, ¿cuál será nuestro futuro?
Esto nos obliga a un cambio de paradigma civilizatorio. Un cambio de civilización implica fundamentalmente un nuevo comienzo, una nueva relación de sinergia y de mutua pertenencia entre la Tierra y la humanidad, la vivencia de valores ligados al capital espiritual como el cuidado, el respeto, la colaboración, la solidaridad, la compasión, la convivencia pacífica, y una apertura a las dimensiones trascendentes relacionadas con nuestro sentido último, nuestro y de todo el universo.
Sin una espiritualidad, es decir, sin una experiencia radical del Ser y sin una inmersión en la Fuente originaria de todos los seres de donde nace un nuevo horizonte de esperanza, ciertamente no conseguiremos hacer una travesía feliz.
Nos enfrentamos a un problema: lo viejo todavía persiste y a lo nuevo le cuesta nacer, para usar una expresión feliz de Antonio Gramsci.
Vivimos tiempos urgentes. Las urgencias nos hacen pensar y los peligros nos obligan a crear arcas de Noé salvadoras. No nos conformamos con la actual situación de la Tierra. Pero aun así creemos que está a nuestro alcance construir un mundo del «vivir bien», en armonía con todos los seres y con las energías de la naturaleza, principalmente en cooperación con todos los seres humanos y en profunda reverencia hacia la Madre Tierra.
* Leonardo Boff nació en Concórdia, Brasil, en 1938. Teólogo, filósofo, escritor, profesor y ecologista.
www.es.wikipedia.org/wiki/Leonardo_BoffColumnas semanales de Leonardo Boff: http://servicioskoinonia.org/boffPágina web de Leonardo Boff: http://leonardoboff.comLectura/ recomendada (descargar): Leonardo Boff - Memorias de un teólogo de la liberación http://www.mediafire.com/?jmonug3uz5k
LAS IZQUIERDAS EN LA ARGENTINA
La Formación de la conciencia nacional. Juán Jose Hernández Arregui
CAPÍTULO II
Debe agregarse que los primeros partidos de programa obrero –el socialismo y el comunismo- estuvieron dirigidos desde los comienzos, no por trabajadores, sino por intelectuales pequeño burgueses de Buenos Aires, extranjeros de nacimiento o por formación mental. Esta desconexión con el país, ha sido el escollo, hasta ahora insuperado por la izquierda, y ha marcado el carácter antinacional de su pensamiento.
EL PARTIDO SOCIALISTA ARGENTINO
Fue Juan B. Justo fundador del Partido Socialista en la Argentina, junto con Nicolás de Anchorena, el fundador del PS. También figuran al lado del maestro del socialismo otros apellidos de la aristocracia ganadera. Martínez de Hoz, Pereyra Iraola, etc. Antes de fundar el Partido Socialista, Justo perteneció a la Unión Cívica de la Juventud.
José Ditzgen dijo: "El más despreciable de todos los partidos es el partido del término medio. Si comparamos a ambos partidos con un cuerpo sólido y otro líquido, el término medio es un partido cenagoso.
Toda la etapa parlamentaria del PS sería, en los años de Yrigoyen, contra el partido popular gobernante. Ya muerto el "maestro" Juan B. Justo, el PS leal a sus enseñanzas, integraría en 1945 la Unión Democrática, un contubernio ideológico dictado por el imperialismo para contrarrestar la lucha por la liberación nacional en la Argentina.
SOCIALISMO ARGENTINO Y SOCIALISMO CIPAYO
La Unión General de Trabajadores (UGT) ofrecía un programa sin contenido combativo, contrario a la huelga. La lucha antiimperialista no se planteaba en ningún caso. Fue la incapacidad de la conducción del movimiento obrero de parte de los socialistas, lo que incorporó a grandes sectores del proletariado al progama nacional, avanzado para su tiempo, de H. Yrigoyen.
No fueron os socialistas los que educaron la conciencia de clase del proletariado argentino. Fue la oligarquía. Es decir, la miseria y la explotación. La oligarquía ha cumplido una gran misión educadora de masas. El socialismo cosmopolita fundó su acción en teorías importadas vinculadas a la realidad europea y no al país. Y la teoría cuando no se liga al movimiento de masas es un error no teórico sino práctico.
LA BANCARROTA DEL SOCIALISMO
La caída de Perón al mostrar al desnudo la función colonial del socialismo ha terminado por dividirlo. Hoy marcha a la deriva de sus propios errores y sus figuras creyeron en ellas. En 1955, como en 1930, el socialismo fue aliado y cómplice de la oligarquía. Hay una estricta relación casual entre la presencia de Alfredo Palacios y Américo Ghioldi, por ejemplo, durante la Revolución Libertadora, y la de Lonardi y Raúl Prebisch. Fuen con esta mezcla de la cruz y el progreso que se desorientó a vastos sectores de la clase media.
Esta clase media es clientela del socialismo, cuyo moralismo perfuma desde la izquierda abstracta la putrefacción armada de la oligarquía.
Jamás el socialismo argentino fue contra el interés británico. El socialismo, continuando a Juan B. Justo, fue adversario de las expropiaciones. Después de 1945 cuando se nacionalizaron las empresas extranjeras acusaron al Estado de "totalitario" y opresor de la persona humana. Cuando se aumentaron los salarios, se inició una política social sin antecedentes en la Argentina asociada al desarrrollo de la industria y la defensa de la soberanía nacional, se llamó a tales medidas demagógicas o fascistas. Y una vez más marchó el socialismo junto al imperialismo y junto a la clase terrateniente.
La separación del socialismo de las masas tenía necesariamente que expresarse en la indiferencia de esas masas frente a una ideología extraña que no las interpretaba.
EL SOCIALISMO Y LA SITUACIÓN MUNDIAL
El PS reflejó la gradual decadencia de todos los partidos socialistas de Europa. Después de la Primera Guerra Mundial, el socialismo de los diversos países europeos ya preparados por las tendencias reformistas de la preguerra, se apoyó cada vez más en las clases medias. La lucha de los trabajadores sindicalizados se hizo cada vez más gremial y menos revolucionaria, tal cual lo exigía la burguesía, a cambio de bancas legislativas y de ministerios tácticos ofrecidos a los socialistas (nota: toda posguerra levanta al sistema capitalista que con el correr de los años retoma su papel protagónico hasta el próximo conflicto. Los partidos socialistas de los países miembros del G7 –Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Francia, Italia, Alemania y Japón- son el ala moderada del liberalismo reaccionario).
EL MARXISMO Y LA CUESTIÓN NACIONAL
Es previo, saber qué sostiene el marxismo con respecto a las luchas nacionales por la liberación.
El marxismo, ni en la teoría ni en la práctica, se opone a las luchas emancipadoras de carácter nacional. Antes bien, insiste en la independencia nacional de los países coloniales y en el apoyo que deben prestar no sólo los partidos socialistas del país en cuestión, sino el socialismo internacional. Marx consideraba incompatible con la doctrina –aunque no alcanzó a conocer la era del imperialismo- la actitud de indiferencia o neutralidad del socialismo de un país avanzado frente a la lucha nacional de otro atrasado. Y alegaba que ésta era la piedra de toque que diferenciaba a un revolucionario de un servidor de la burguesía nacionalista.
La negación de la nacionalidad, en nombre del internacionalismo, con frecuencia implicaba la subordinación de una nación al nacionalismo de otra más poderosa.
Por eso Marx apoyó a Irlanda contra Inglaterra, y a Polonia contra Rusia. En cambio, los comunistas argentinos apoyaron al imperialismo angloyanqui durante la Segunda Guerra Mundial contra el pueblo argentino que buscaba con los medios a su alcance, la propia revolución democrático burguesa nacional. Ellos la llamaron fascismo. Asó le hicieron el juego a Gran Bretaña, pues parafraseando a Marx, puede decirse que la paz social en Inglaterra (y EE.UU.) tiene sus raíces en la opresión colonial en Argentina.
La lucha "particular" d los argentinos no puede separarse de la lucha "general" de América Latina, y la "particular" de América Latina, de la "general" de todos los pueblos coloniales del mundo.
EL PARTIDO COMUNISTA EN LA ARGENTINA
El OC en la Argentina es el producto de una escisión del socialismo, que dio nacimiento al PS Internacional, más tarde Partido Comunista. Ya en 1918 la plataforma electoral del partido ofrece la monocorde repetición de consignas extremistas que superaban ampliamente el programa de los propios bolcheviques rusos. Sobre la Argentina y sus masas oprimidas no dice ni una sola palabra, salvo consignas demagógicas y genéricas aplicables al abstracto de cualquier país del planeta.
En su forma actual, el PC quedó constituido en 1920. de esta fecha data una declaración de principios internacionalistas y refractaria a toda posición nacional. Desde entonces y hasta el presente, los comunistas atacarían de "nazis, "nacionalistas" o "trostkistas" a toda tendencia antiimperialista con raíces en la realidad nacional. En sus orígenes participaron en la fundación del PC emigrados de diversos países de Europa. Este hecho no es ajeno al extranjerismo mental. Estos trabajadores europeos editaban periódicos en lenguas exóticas y en la historia oficial del partido se califica a esta actividad desplegada por entonces, de "intensa labor solidaria y cultural". Por otro lado, su procedencia socialista mantuvo al PC, hasta el presente, ligado a la ideología pequeño burguesa y a un bajo nivel mental desde el punto de vista marxista.
Un dirigente representativo del PC, Rodolfo Ghioldi, ha expuesto en una conferencia en junio de 1947, la concepción histórica del PC. Dice una verdad cuando sostiene que "no es posible separar la política de la historia". Pero a renglón seguido acepta la historia escrita por la oligarquía..
De los españoles no ve más que lo católico. Pero no las instituciones democráticas españolas –los municipios, los cabildos- que vinieron de Castilla y aquí arraigaron como focos defensivos del pueblo. En un insufrible pegote liberal confunde a Moreno y San Martín con Rivadavia. Que representan justamente dos políticas nacionales antagónicas: lo nacional y lo colonial. Para Ghioldi, San Martín quería libertar a América. Pero mucho más importante es lo que Ghioldi callaba, a saber, que San Martín quería unificar a América.
Ghioldi dijo también: "El más grande de todos los historiadores, fue Bartolomé Mitre".
Como los socialistas, idealizan a la inmigración y denigran a la población nativa. Escritores argentinos, formadores de conciencia nacional, serán negados o calumniados a fin de apartar a la juventud partidaria del conocimiento real del país argentino. No es circunstancial, que en la publicación oficial del PC, la historia argentina se inicie con el período de la inmigración europea entre 1890 y 1900. El punto de partido no sólo es la historia de Mitre sino su programa político. L oligarquía es glorificada de entrada, lo mismo que la inmigración, pues de ella salieron, sin reducir el hecho a sus justas proporciones y negatividades, "obreros profesionales y campesinos europeos que crearon las condiciones favorables para la formación de la organización sindical y política argentina".
Carecen de base histórica real,, queda expuesta y negada en la siguiente tesis: Quizá más que ningún otro país, el movimiento obrero se ha nutrido de hombres e ideas de tros países". La afirmación corrobora el extranjerismo histórico de los partidos de izquierda, esa incompetencia radical para asimilarse al país, y que al vaivén de la estrategia del imperialismo, no solo ha retardado el desarrollo del sindicalismo en la Argentina sino que ha determinado el fracaso de esos partidos.
EL PARTIDO COMUNISTA Y EL IMPERIALISMO INGLÉS
Desde su fundación hasta 1930, la literatura comunista dispersa en innumerables publicaciones, diarios, semanarios, etc., no aborda el examen del imperialismo británico en la Argentina, fuera de aisladas y defectuosas referencias. Esta anomalía doblemente llamativa, pues ya Lenin, a principios de siglo, había publicado su célebreanálisis del fenómeno imperialista, e incluso se había referido al imperialismo británico en la Argentina como un caso particular.
El PC realizó 2dos campañas antiimperialistas notables" entre 1924 y 1928. una a favor de México en su lucha por la nacionalización del petróleo. Pero ninguna a favor de la nacionalización del petróleo proyectada por Yrigoyen. Y que a la pstre determinó su derrocamiento. La otra a favor de Sandino. Ambas contra el imperialismo yanqui.
Debe anotarse que en esa época, el imperialismo estadounidense no era en la Argentina el principal enemigo, e incluso, tales campañas interesaban a Gran Bretala así se esfumaba ante la opinión pública argentina como potencia colonizadora (nota: para ese entonces, todavía estaba en vigencia, en la práctica, las bases de la doctrina Monroe –5º presidente de EE.UU. que separaba Centroamérica y el Caribe para Estados Unidos, y Sudamérica quedaba bajo la "protección" de Gran Bretaña, lugar que perdería luego de la Segunda Guerra Mundial).
LA OPOSICIÓN DEL PARTIDO FRENTE A YRIGOYEN
Yrigoyen, quien pese a la irreconciliable oposición de la oligarquía y del mismo sector de Alvear, ha descendido del poder auroleado de enorme prestigio nacional. El PC ha combatido sin tregua a Yrigoyen- ha negado al radicalismo. Pero con Marcelo T. De Alvear, la oligarquía ganadera y el imperialismo inglés habían gobernado entre bambalinas a la Argentina. El PC, consecuente con su política probritánica, ensayará una débil crítica contra el alvearismo. Y caído Yrigoyen en 1930 aclamará a Alvear como demócrata salvador de la República.
Los comunistas argentinos ni siquiera entendían a Stalin: "El Partido no puede quedarse a la zaga del movimiento, ya que retrasarse significaría separarse de las masas". Los comunistas citan bien. Pero siempre actúan mal. El PC insultó a Yrigoyen y ensalzó a Alvear. Y en 1945, cuando las masas habían de tomar la historia nacional por su cuenta, las enfrentaron otra vez.
El radicalismo de aquellos días era mayoría absoluta y lo apoyaban incluso las masas trabajadoras. El radicalismo murió con Yrigoyen. Al desaparecer éste afloraron las contradicciones internas que lo minaban. Y estas contradicciones encontraron en Alvear el sepulturero más cortés (nota: en Carlos Menem, el PJ tuvo su sepulturero). Alvear representaba a las fuerzas conciliadoras con la oligarquía y los monopolios extranjeros.
1935: DEL FRENTE POPULAR A LA UNIÓN DEMOCRÁTICA
La Unión Democrática, la más grande operación que haya conducido el interés extranjero contra la liberación nacional de la Argentina, fue planeada por el PC en las postrimerías de la segunda guerra mundial. El partido la consagró así: "frente democrático nacional antifascista, para aplastar el fascismo y construir una Argentina grande, próspera, feliz y respetada en el mundo".
La Unión Democrática fue Braden, embajador estadounidense, Antonio Santamarina, Nicolás Repetto (PS) Tamborín y Mosca, Luciano Molina, etc. Rodolfo Ghioldi, decía en un acto en el Luna Park: "Saludamos la reorganización del Partido Conservador operada en oposición a la dictadura que sin desmedro de sus tradiciones sociales se apresta al abrazo de la unión Nacional y que en las horas sombrías y en el terror carcelario mantuvo en la persona de don Antonio Santamarina una envidiable conducta de dignidad civil.
Es inicuo decir con referencia a la II Guerra Mundial: "una parte considerable de nuestro pueblo que mantenía una actitud de indiferencia pues no estaba posesionado del odio necesario contra el nazifascismo". En verdad, los sectores populares. Particularmente la clase trabajadora, veían con odio al fascismo. Pero también a Inglaterra y EE.UU. los verdaderos e inmediatos enemigos de la América Latina en general y de la Argentina en particular (nota: los comunistas decían que Perón era nazi, por otro lado, en un documento de la CIA de 1954, salido de la embajada estadounidense en Buenos Aires, Estados Unidos analizaba contradictoriamente a Perón como "anticomunista", pero a la vez decía que aplicaba "ideas comunistas –ver en los documentos de esta biblioteca).
EL PARTIDO COMUNISTA Y LAS MASAS EN ACCIÓN
Los comunistas llamaban a la Unión Democrática "Causa de la libertad, de la democracia y de la soberanía nacional. El acto del 16 de agosto organizado por los comunistas, reunió doscientas mil personas. La manifestación fue encabezada por Tomás de Anchorena. "La coalición de la Unión Democrática además de reunir a los partidos radical, socialista, demócrata progresista y comunista, contaba con el apoyo de los sindicatos independientes, con parte de organizaciones campesinas (sic) y la mayoría de los intelectuales democráticos".
Por aquellos días estremecedores, los comunistas eran mansos evangelistas mientras los "cabecitas negras" conocían el camino más corto al barrio norte. A este movimiento de las masas argentinas, los comunistas lo llamaron "demagogia antiyanqui": "Perón supo explotar hábilmente los sentimientos antiimperialistas de nuestro pueblo.
En tanto la clase obrera argentina luchaba contra el capital internacional, los comunistas rodeaban a Braden, símbolo internacional del imperialismo yanqui.
"Marxistas de pacotilla" llamaba Lenin a estos personajes de la política. El PC Argentino paseaba a Lenin por la Recoleta, con música de Echeverría y letra de Bartolomé Mitre. No lo supieron entender, y la movilización del 17 de Octubre aún los demuda.
Allí, cien años de opresión, de mentira, de explotación, de sometimiento, encontraron en el pueblo la dirección que sólo el heroísmo del proletariado puede infundirle a una gesta nacional. Por eso es una fecha odiada por la oligarquía.
En las masas se subvirtió la historia. Y los historiadores fueron esos millares de obreros y peones. Analfabetos porque la oligarquía así lo había querido como parte de su historia como clase antinacional. A la que los comunistas se plegaron. La oposición de la izquierda antinacional a Perón.
LA INTELECTUAL LIBERAL DE LA IZQUIERDA
La intelectualidad liberal en la Argentina se recluta en su inmensa mayoría en las clases medias y actúa en los grandes centros urbanos, especialmente en Buenos Aires. Como gente de clase media dependen del orden económico establecido, ya sea como profesionales, periodistas, profesores, técnicos, etc. Muchos de ellos se declaran simpatizantes del socialismo y el comunismo. En realidad son liberales impuros que platican sobre el socialismo puro.
Su mentalidad es europeísta, producto tanto de la educación impuesta por la clase alta como del orgullo irracional por su origen europeo. La oligarquía, que tenía razones históricas para ello, ha sabido entubar las tendencias agresivas de los grupos humanos extraños –los inmigrantes- desviándolos contra la población nativa, y convirtiendo esas tendencias de la hostilidad social a lo largo de tres generaciones, en repulsa emocional contra el pueblo autóctono y contra la cultura española originaria. El intelectual pensará con disgusto sobre el analfabetismo de las masas, sin comprender que él mismo participa del ordenamiento económico y social que explica el analfabetismo.
"La República Argentina es el furto de tres factores: el oro inglés, el libro francés y el brazo italiano", escribió alguien una vez. Esta ocurrencia es sin embargo verdadera con relación a la mentalidad de la oligarquía y de la intelectualidad de izquierda formada a su vera. Tal fórmula es aplicable a la orientación de la enseñanza universitaria. De una universidad así, sólo pudo advenir una inteligencia segmentada del pueblo y de la propia herencia cultural. La idea de libertad, en estas capas letradas, por eso, jamás coincide con las luchas libertadoras del pueblo. Para la oligarquía, una "intelligentzia" de izquierda divorciada del pueblo no es temible, pues tales intelectuales están inhibidos por la educación para luchar por objetivos nacionales. Por eso la historia de la oligarquía asimilada por los intelectuales es la difamación de lo popular encubierta con ideas universales sobre la dignidad de la persona humana.
El verdadero intelectual de izquierda es revolucionario no en las frases sino en los hecho, no sólo en los libros sino combatiendo junto al pueblo y contra las falsas valoraciones culturales de la clase dominante.
LAS ILUSIONES DEL INTELECTUAL DE IZQUIERDA
Las aspiraciones del intelectual de izquierda chocan con el sentimiento no confesado de que tiene derechos para ingresar a capas superiores de la burguesía, pero que por su nacimiento el ascenso no es fácil. Esto explica que el estudiantado, en tanto pequeño burguesía intelectual, bregue en los primeros años de su carrera por ideales de izquierda, para ir sustituyéndolos en los últimos años, ya al borde de su iniciación profesional, por valoraciones sociales moderadas.
La actitud psicológica de esta intelectualidad está viciada en la base. El pueblo es los "derechos del hombre", "la revolución rusa" o la variante Mao, pero la revolución nacional, como la encabezada por Perón, le da náuseas. Por eso son extranjeros mentales y mucamos de la oligarquía. Por eso no comprenden la lucha nacional de las masas (nota: esto corre tanto para esta izquierda extranjerizante, como los tecnócratas economistas que trabajan para el imperio yanqui).
CAPÍTULO II
Debe agregarse que los primeros partidos de programa obrero –el socialismo y el comunismo- estuvieron dirigidos desde los comienzos, no por trabajadores, sino por intelectuales pequeño burgueses de Buenos Aires, extranjeros de nacimiento o por formación mental. Esta desconexión con el país, ha sido el escollo, hasta ahora insuperado por la izquierda, y ha marcado el carácter antinacional de su pensamiento.
EL PARTIDO SOCIALISTA ARGENTINO
Fue Juan B. Justo fundador del Partido Socialista en la Argentina, junto con Nicolás de Anchorena, el fundador del PS. También figuran al lado del maestro del socialismo otros apellidos de la aristocracia ganadera. Martínez de Hoz, Pereyra Iraola, etc. Antes de fundar el Partido Socialista, Justo perteneció a la Unión Cívica de la Juventud.
José Ditzgen dijo: "El más despreciable de todos los partidos es el partido del término medio. Si comparamos a ambos partidos con un cuerpo sólido y otro líquido, el término medio es un partido cenagoso.
Toda la etapa parlamentaria del PS sería, en los años de Yrigoyen, contra el partido popular gobernante. Ya muerto el "maestro" Juan B. Justo, el PS leal a sus enseñanzas, integraría en 1945 la Unión Democrática, un contubernio ideológico dictado por el imperialismo para contrarrestar la lucha por la liberación nacional en la Argentina.
SOCIALISMO ARGENTINO Y SOCIALISMO CIPAYO
La Unión General de Trabajadores (UGT) ofrecía un programa sin contenido combativo, contrario a la huelga. La lucha antiimperialista no se planteaba en ningún caso. Fue la incapacidad de la conducción del movimiento obrero de parte de los socialistas, lo que incorporó a grandes sectores del proletariado al progama nacional, avanzado para su tiempo, de H. Yrigoyen.
No fueron os socialistas los que educaron la conciencia de clase del proletariado argentino. Fue la oligarquía. Es decir, la miseria y la explotación. La oligarquía ha cumplido una gran misión educadora de masas. El socialismo cosmopolita fundó su acción en teorías importadas vinculadas a la realidad europea y no al país. Y la teoría cuando no se liga al movimiento de masas es un error no teórico sino práctico.
LA BANCARROTA DEL SOCIALISMO
La caída de Perón al mostrar al desnudo la función colonial del socialismo ha terminado por dividirlo. Hoy marcha a la deriva de sus propios errores y sus figuras creyeron en ellas. En 1955, como en 1930, el socialismo fue aliado y cómplice de la oligarquía. Hay una estricta relación casual entre la presencia de Alfredo Palacios y Américo Ghioldi, por ejemplo, durante la Revolución Libertadora, y la de Lonardi y Raúl Prebisch. Fuen con esta mezcla de la cruz y el progreso que se desorientó a vastos sectores de la clase media.
Esta clase media es clientela del socialismo, cuyo moralismo perfuma desde la izquierda abstracta la putrefacción armada de la oligarquía.
Jamás el socialismo argentino fue contra el interés británico. El socialismo, continuando a Juan B. Justo, fue adversario de las expropiaciones. Después de 1945 cuando se nacionalizaron las empresas extranjeras acusaron al Estado de "totalitario" y opresor de la persona humana. Cuando se aumentaron los salarios, se inició una política social sin antecedentes en la Argentina asociada al desarrrollo de la industria y la defensa de la soberanía nacional, se llamó a tales medidas demagógicas o fascistas. Y una vez más marchó el socialismo junto al imperialismo y junto a la clase terrateniente.
La separación del socialismo de las masas tenía necesariamente que expresarse en la indiferencia de esas masas frente a una ideología extraña que no las interpretaba.
EL SOCIALISMO Y LA SITUACIÓN MUNDIAL
El PS reflejó la gradual decadencia de todos los partidos socialistas de Europa. Después de la Primera Guerra Mundial, el socialismo de los diversos países europeos ya preparados por las tendencias reformistas de la preguerra, se apoyó cada vez más en las clases medias. La lucha de los trabajadores sindicalizados se hizo cada vez más gremial y menos revolucionaria, tal cual lo exigía la burguesía, a cambio de bancas legislativas y de ministerios tácticos ofrecidos a los socialistas (nota: toda posguerra levanta al sistema capitalista que con el correr de los años retoma su papel protagónico hasta el próximo conflicto. Los partidos socialistas de los países miembros del G7 –Gran Bretaña, Estados Unidos, Canadá, Francia, Italia, Alemania y Japón- son el ala moderada del liberalismo reaccionario).
EL MARXISMO Y LA CUESTIÓN NACIONAL
Es previo, saber qué sostiene el marxismo con respecto a las luchas nacionales por la liberación.
El marxismo, ni en la teoría ni en la práctica, se opone a las luchas emancipadoras de carácter nacional. Antes bien, insiste en la independencia nacional de los países coloniales y en el apoyo que deben prestar no sólo los partidos socialistas del país en cuestión, sino el socialismo internacional. Marx consideraba incompatible con la doctrina –aunque no alcanzó a conocer la era del imperialismo- la actitud de indiferencia o neutralidad del socialismo de un país avanzado frente a la lucha nacional de otro atrasado. Y alegaba que ésta era la piedra de toque que diferenciaba a un revolucionario de un servidor de la burguesía nacionalista.
La negación de la nacionalidad, en nombre del internacionalismo, con frecuencia implicaba la subordinación de una nación al nacionalismo de otra más poderosa.
Por eso Marx apoyó a Irlanda contra Inglaterra, y a Polonia contra Rusia. En cambio, los comunistas argentinos apoyaron al imperialismo angloyanqui durante la Segunda Guerra Mundial contra el pueblo argentino que buscaba con los medios a su alcance, la propia revolución democrático burguesa nacional. Ellos la llamaron fascismo. Asó le hicieron el juego a Gran Bretaña, pues parafraseando a Marx, puede decirse que la paz social en Inglaterra (y EE.UU.) tiene sus raíces en la opresión colonial en Argentina.
La lucha "particular" d los argentinos no puede separarse de la lucha "general" de América Latina, y la "particular" de América Latina, de la "general" de todos los pueblos coloniales del mundo.
EL PARTIDO COMUNISTA EN LA ARGENTINA
El OC en la Argentina es el producto de una escisión del socialismo, que dio nacimiento al PS Internacional, más tarde Partido Comunista. Ya en 1918 la plataforma electoral del partido ofrece la monocorde repetición de consignas extremistas que superaban ampliamente el programa de los propios bolcheviques rusos. Sobre la Argentina y sus masas oprimidas no dice ni una sola palabra, salvo consignas demagógicas y genéricas aplicables al abstracto de cualquier país del planeta.
En su forma actual, el PC quedó constituido en 1920. de esta fecha data una declaración de principios internacionalistas y refractaria a toda posición nacional. Desde entonces y hasta el presente, los comunistas atacarían de "nazis, "nacionalistas" o "trostkistas" a toda tendencia antiimperialista con raíces en la realidad nacional. En sus orígenes participaron en la fundación del PC emigrados de diversos países de Europa. Este hecho no es ajeno al extranjerismo mental. Estos trabajadores europeos editaban periódicos en lenguas exóticas y en la historia oficial del partido se califica a esta actividad desplegada por entonces, de "intensa labor solidaria y cultural". Por otro lado, su procedencia socialista mantuvo al PC, hasta el presente, ligado a la ideología pequeño burguesa y a un bajo nivel mental desde el punto de vista marxista.
Un dirigente representativo del PC, Rodolfo Ghioldi, ha expuesto en una conferencia en junio de 1947, la concepción histórica del PC. Dice una verdad cuando sostiene que "no es posible separar la política de la historia". Pero a renglón seguido acepta la historia escrita por la oligarquía..
De los españoles no ve más que lo católico. Pero no las instituciones democráticas españolas –los municipios, los cabildos- que vinieron de Castilla y aquí arraigaron como focos defensivos del pueblo. En un insufrible pegote liberal confunde a Moreno y San Martín con Rivadavia. Que representan justamente dos políticas nacionales antagónicas: lo nacional y lo colonial. Para Ghioldi, San Martín quería libertar a América. Pero mucho más importante es lo que Ghioldi callaba, a saber, que San Martín quería unificar a América.
Ghioldi dijo también: "El más grande de todos los historiadores, fue Bartolomé Mitre".
Como los socialistas, idealizan a la inmigración y denigran a la población nativa. Escritores argentinos, formadores de conciencia nacional, serán negados o calumniados a fin de apartar a la juventud partidaria del conocimiento real del país argentino. No es circunstancial, que en la publicación oficial del PC, la historia argentina se inicie con el período de la inmigración europea entre 1890 y 1900. El punto de partido no sólo es la historia de Mitre sino su programa político. L oligarquía es glorificada de entrada, lo mismo que la inmigración, pues de ella salieron, sin reducir el hecho a sus justas proporciones y negatividades, "obreros profesionales y campesinos europeos que crearon las condiciones favorables para la formación de la organización sindical y política argentina".
Carecen de base histórica real,, queda expuesta y negada en la siguiente tesis: Quizá más que ningún otro país, el movimiento obrero se ha nutrido de hombres e ideas de tros países". La afirmación corrobora el extranjerismo histórico de los partidos de izquierda, esa incompetencia radical para asimilarse al país, y que al vaivén de la estrategia del imperialismo, no solo ha retardado el desarrollo del sindicalismo en la Argentina sino que ha determinado el fracaso de esos partidos.
EL PARTIDO COMUNISTA Y EL IMPERIALISMO INGLÉS
Desde su fundación hasta 1930, la literatura comunista dispersa en innumerables publicaciones, diarios, semanarios, etc., no aborda el examen del imperialismo británico en la Argentina, fuera de aisladas y defectuosas referencias. Esta anomalía doblemente llamativa, pues ya Lenin, a principios de siglo, había publicado su célebreanálisis del fenómeno imperialista, e incluso se había referido al imperialismo británico en la Argentina como un caso particular.
El PC realizó 2dos campañas antiimperialistas notables" entre 1924 y 1928. una a favor de México en su lucha por la nacionalización del petróleo. Pero ninguna a favor de la nacionalización del petróleo proyectada por Yrigoyen. Y que a la pstre determinó su derrocamiento. La otra a favor de Sandino. Ambas contra el imperialismo yanqui.
Debe anotarse que en esa época, el imperialismo estadounidense no era en la Argentina el principal enemigo, e incluso, tales campañas interesaban a Gran Bretala así se esfumaba ante la opinión pública argentina como potencia colonizadora (nota: para ese entonces, todavía estaba en vigencia, en la práctica, las bases de la doctrina Monroe –5º presidente de EE.UU. que separaba Centroamérica y el Caribe para Estados Unidos, y Sudamérica quedaba bajo la "protección" de Gran Bretaña, lugar que perdería luego de la Segunda Guerra Mundial).
LA OPOSICIÓN DEL PARTIDO FRENTE A YRIGOYEN
Yrigoyen, quien pese a la irreconciliable oposición de la oligarquía y del mismo sector de Alvear, ha descendido del poder auroleado de enorme prestigio nacional. El PC ha combatido sin tregua a Yrigoyen- ha negado al radicalismo. Pero con Marcelo T. De Alvear, la oligarquía ganadera y el imperialismo inglés habían gobernado entre bambalinas a la Argentina. El PC, consecuente con su política probritánica, ensayará una débil crítica contra el alvearismo. Y caído Yrigoyen en 1930 aclamará a Alvear como demócrata salvador de la República.
Los comunistas argentinos ni siquiera entendían a Stalin: "El Partido no puede quedarse a la zaga del movimiento, ya que retrasarse significaría separarse de las masas". Los comunistas citan bien. Pero siempre actúan mal. El PC insultó a Yrigoyen y ensalzó a Alvear. Y en 1945, cuando las masas habían de tomar la historia nacional por su cuenta, las enfrentaron otra vez.
El radicalismo de aquellos días era mayoría absoluta y lo apoyaban incluso las masas trabajadoras. El radicalismo murió con Yrigoyen. Al desaparecer éste afloraron las contradicciones internas que lo minaban. Y estas contradicciones encontraron en Alvear el sepulturero más cortés (nota: en Carlos Menem, el PJ tuvo su sepulturero). Alvear representaba a las fuerzas conciliadoras con la oligarquía y los monopolios extranjeros.
1935: DEL FRENTE POPULAR A LA UNIÓN DEMOCRÁTICA
La Unión Democrática, la más grande operación que haya conducido el interés extranjero contra la liberación nacional de la Argentina, fue planeada por el PC en las postrimerías de la segunda guerra mundial. El partido la consagró así: "frente democrático nacional antifascista, para aplastar el fascismo y construir una Argentina grande, próspera, feliz y respetada en el mundo".
La Unión Democrática fue Braden, embajador estadounidense, Antonio Santamarina, Nicolás Repetto (PS) Tamborín y Mosca, Luciano Molina, etc. Rodolfo Ghioldi, decía en un acto en el Luna Park: "Saludamos la reorganización del Partido Conservador operada en oposición a la dictadura que sin desmedro de sus tradiciones sociales se apresta al abrazo de la unión Nacional y que en las horas sombrías y en el terror carcelario mantuvo en la persona de don Antonio Santamarina una envidiable conducta de dignidad civil.
Es inicuo decir con referencia a la II Guerra Mundial: "una parte considerable de nuestro pueblo que mantenía una actitud de indiferencia pues no estaba posesionado del odio necesario contra el nazifascismo". En verdad, los sectores populares. Particularmente la clase trabajadora, veían con odio al fascismo. Pero también a Inglaterra y EE.UU. los verdaderos e inmediatos enemigos de la América Latina en general y de la Argentina en particular (nota: los comunistas decían que Perón era nazi, por otro lado, en un documento de la CIA de 1954, salido de la embajada estadounidense en Buenos Aires, Estados Unidos analizaba contradictoriamente a Perón como "anticomunista", pero a la vez decía que aplicaba "ideas comunistas –ver en los documentos de esta biblioteca).
EL PARTIDO COMUNISTA Y LAS MASAS EN ACCIÓN
Los comunistas llamaban a la Unión Democrática "Causa de la libertad, de la democracia y de la soberanía nacional. El acto del 16 de agosto organizado por los comunistas, reunió doscientas mil personas. La manifestación fue encabezada por Tomás de Anchorena. "La coalición de la Unión Democrática además de reunir a los partidos radical, socialista, demócrata progresista y comunista, contaba con el apoyo de los sindicatos independientes, con parte de organizaciones campesinas (sic) y la mayoría de los intelectuales democráticos".
Por aquellos días estremecedores, los comunistas eran mansos evangelistas mientras los "cabecitas negras" conocían el camino más corto al barrio norte. A este movimiento de las masas argentinas, los comunistas lo llamaron "demagogia antiyanqui": "Perón supo explotar hábilmente los sentimientos antiimperialistas de nuestro pueblo.
En tanto la clase obrera argentina luchaba contra el capital internacional, los comunistas rodeaban a Braden, símbolo internacional del imperialismo yanqui.
"Marxistas de pacotilla" llamaba Lenin a estos personajes de la política. El PC Argentino paseaba a Lenin por la Recoleta, con música de Echeverría y letra de Bartolomé Mitre. No lo supieron entender, y la movilización del 17 de Octubre aún los demuda.
Allí, cien años de opresión, de mentira, de explotación, de sometimiento, encontraron en el pueblo la dirección que sólo el heroísmo del proletariado puede infundirle a una gesta nacional. Por eso es una fecha odiada por la oligarquía.
En las masas se subvirtió la historia. Y los historiadores fueron esos millares de obreros y peones. Analfabetos porque la oligarquía así lo había querido como parte de su historia como clase antinacional. A la que los comunistas se plegaron. La oposición de la izquierda antinacional a Perón.
LA INTELECTUAL LIBERAL DE LA IZQUIERDA
La intelectualidad liberal en la Argentina se recluta en su inmensa mayoría en las clases medias y actúa en los grandes centros urbanos, especialmente en Buenos Aires. Como gente de clase media dependen del orden económico establecido, ya sea como profesionales, periodistas, profesores, técnicos, etc. Muchos de ellos se declaran simpatizantes del socialismo y el comunismo. En realidad son liberales impuros que platican sobre el socialismo puro.
Su mentalidad es europeísta, producto tanto de la educación impuesta por la clase alta como del orgullo irracional por su origen europeo. La oligarquía, que tenía razones históricas para ello, ha sabido entubar las tendencias agresivas de los grupos humanos extraños –los inmigrantes- desviándolos contra la población nativa, y convirtiendo esas tendencias de la hostilidad social a lo largo de tres generaciones, en repulsa emocional contra el pueblo autóctono y contra la cultura española originaria. El intelectual pensará con disgusto sobre el analfabetismo de las masas, sin comprender que él mismo participa del ordenamiento económico y social que explica el analfabetismo.
"La República Argentina es el furto de tres factores: el oro inglés, el libro francés y el brazo italiano", escribió alguien una vez. Esta ocurrencia es sin embargo verdadera con relación a la mentalidad de la oligarquía y de la intelectualidad de izquierda formada a su vera. Tal fórmula es aplicable a la orientación de la enseñanza universitaria. De una universidad así, sólo pudo advenir una inteligencia segmentada del pueblo y de la propia herencia cultural. La idea de libertad, en estas capas letradas, por eso, jamás coincide con las luchas libertadoras del pueblo. Para la oligarquía, una "intelligentzia" de izquierda divorciada del pueblo no es temible, pues tales intelectuales están inhibidos por la educación para luchar por objetivos nacionales. Por eso la historia de la oligarquía asimilada por los intelectuales es la difamación de lo popular encubierta con ideas universales sobre la dignidad de la persona humana.
El verdadero intelectual de izquierda es revolucionario no en las frases sino en los hecho, no sólo en los libros sino combatiendo junto al pueblo y contra las falsas valoraciones culturales de la clase dominante.
LAS ILUSIONES DEL INTELECTUAL DE IZQUIERDA
Las aspiraciones del intelectual de izquierda chocan con el sentimiento no confesado de que tiene derechos para ingresar a capas superiores de la burguesía, pero que por su nacimiento el ascenso no es fácil. Esto explica que el estudiantado, en tanto pequeño burguesía intelectual, bregue en los primeros años de su carrera por ideales de izquierda, para ir sustituyéndolos en los últimos años, ya al borde de su iniciación profesional, por valoraciones sociales moderadas.
La actitud psicológica de esta intelectualidad está viciada en la base. El pueblo es los "derechos del hombre", "la revolución rusa" o la variante Mao, pero la revolución nacional, como la encabezada por Perón, le da náuseas. Por eso son extranjeros mentales y mucamos de la oligarquía. Por eso no comprenden la lucha nacional de las masas (nota: esto corre tanto para esta izquierda extranjerizante, como los tecnócratas economistas que trabajan para el imperio yanqui).
El pensamiento nacional es, definitivamente, un pensamiento crítico.
PENSAMIENTO NACIONAL Y NACION.
Taller Pensamiento Nacional
Por Ernesto Goldar
Realiza la crítica de la ideología liberal, como sucedáneo del colonialismo económico y de la vida cultural y política, en un país que todavía no es una nación.
El pensamiento nacional hace la denuncia de los malestares populares: “Las llagas del país” –sentencia Ramón Doll- porque quiere encontrar al país real detrás de las brumas, y devolverle la conciencia.
El pensamiento nacional fustiga las falsificaciones de la historia; así, el revisionismo tiene por objeto establecer la verdad del pasado para hacer verdad la vida presente. José María Rosa, Jorge Abelardo Ramos, Rodolfo Puiggrós y los historiadores revisionistas, enfatizan que “la Historia es prisionera de la política”, y descubren “en muchos héroes, bandidos, y en muchos bandidos, héroes”.
El pensamiento nacional es la oposición a las edificaciones ilusorias, a las fáciles evasiones intelectuales. La crítica de la historia y la crítica de la ideología, no proponen solamente atacar la realidad colonial sino embestir también el espejismo de esa realidad.
Arturo Jauretche explica así la “colonización pedagógica”: son los aparatos ideológicos y culturales tendientes a impedir que los argentinos tengan certezas de la situación de dependencia. Son las distintas maneras de mantenernos indefensos y continuar sumisos y anonadados ante los diversos modos de la ofensiva liberal. El propósito es manipular nuestra incapacidad de respuesta. La “colonización pedagógica” ha sido y continúa siendo la normativa de la ideología liberal. La “colonización pedagógica” produce, asimismo, al intelectual colonizado, al “ideólogo”, que se fuga del país por falta de correspondencia lógica con la realidad, y desprecia toda constatación del hecho local como fuente de conocimiento, porque lo que le interesa no es la realidad, sino la transferencia, el transplante, y cuando se equivocan –en el caso que lo admitan- los intelectuales de la intelligentza explican que, puntualiza rematadamente Jauretche, “la falla no consistió en no entender la realidad argentina por la observación, sino en no haber leído a tiempo el librito llegado en el último correo”.
El pensamiento nacional critica la sociología, y expresa una sociología nueva, que parte de lo concreto, más allá del dato estadístico y de la asepsia técnica de los formalistas. La crítica de la alienación ideológica y de la historia falsa, de las mistificaciones y de la historiografía adulterada, el develamiento de la imagen abstracta del país, ideal y retórico, avanza, y no puede ser de otro modo, hacia la crítica de la economía, las veleidades de la economía liberal –la economía real y la economía irreal- (Raúl Scalabrini Ortiz señalaba: “La Argentina visible y la Argentina invisible”) y entonces, la autoconciencia decide aventar el orden seudocientífico de esa disciplina incapacitada, de esa economía ideológica. Frontalmente, el pensamiento nacional decide el enjuiciamiento del capitalismo y del imperialismo.
El pensamiento nacional significa, si aún no bastare, un método de conocimiento. Jauretche opone a la “colonización pedagógica” la idea de “lo nacional como método”. ¿Qué nos quiere decir?. Intenta, en suma, justificar la necesidad imperiosa de un modo de razonar. Admitidamente, pensar y actuar para la independencia trae consigo razonar de aquí para allá, no de allá para aquí; interpretar al país por dentro, despegar desde lo particular, empezar por lo concreto, principiar por los hechos, inducir y no deducir, “ajustar el traje al cuerpo y no el cuerpo al traje”, partir de la realidad para llegar a la realidad, valorar el momento histórico, y no, de ningún modo, venirse con recetas importadas, con supuestos previos, y andar con las anteojeras de las modas, e insistir en ecuaciones y aforismos que quizás puedan servir o sirvieron para otras coyunturas, o en otras dimensiones. Resumiendo: no transplantar modelos.
El pensamiento nacional es un pensamiento crítico.
El pensamiento nacional es un pensamiento abierto.
Parece evidentemente, en efecto, que el discurso de FORJA y sus pensadores, y de los continuadores, constituye la expresión más acabada de la conciencia censora de la ideología liberal, en la historia, la cultura, la economía, la epistemología, la sociología, la geopolítica, y también en la antropología, la crítica literaria, el cine y el periodismo, y qué decir apropiadamente de las contribuciones al ideario iberoamericano de la Patria Grande, del Tercer Mundo, el socialismo y la teología de la liberación.
Parece evidente, en una palabra, que el mensaje de FORJA proponga el despliegue de la conciencia nacional para recuperar el país, y la posibilidad de reconquistar está precisamente, va de suyo, en la crítica de política, de las instituciones liberales, de sus fantasías y su parafernalia, de sus charlatanes y de la virtualidad opresiva, al fin y al cabo, en la multiplicada tarea de la Argentina libre.
“Donde está el pueblo, está la Nación”.
Taller Pensamiento Nacional
Por Ernesto Goldar
Realiza la crítica de la ideología liberal, como sucedáneo del colonialismo económico y de la vida cultural y política, en un país que todavía no es una nación.
El pensamiento nacional hace la denuncia de los malestares populares: “Las llagas del país” –sentencia Ramón Doll- porque quiere encontrar al país real detrás de las brumas, y devolverle la conciencia.
El pensamiento nacional fustiga las falsificaciones de la historia; así, el revisionismo tiene por objeto establecer la verdad del pasado para hacer verdad la vida presente. José María Rosa, Jorge Abelardo Ramos, Rodolfo Puiggrós y los historiadores revisionistas, enfatizan que “la Historia es prisionera de la política”, y descubren “en muchos héroes, bandidos, y en muchos bandidos, héroes”.
El pensamiento nacional es la oposición a las edificaciones ilusorias, a las fáciles evasiones intelectuales. La crítica de la historia y la crítica de la ideología, no proponen solamente atacar la realidad colonial sino embestir también el espejismo de esa realidad.
Arturo Jauretche explica así la “colonización pedagógica”: son los aparatos ideológicos y culturales tendientes a impedir que los argentinos tengan certezas de la situación de dependencia. Son las distintas maneras de mantenernos indefensos y continuar sumisos y anonadados ante los diversos modos de la ofensiva liberal. El propósito es manipular nuestra incapacidad de respuesta. La “colonización pedagógica” ha sido y continúa siendo la normativa de la ideología liberal. La “colonización pedagógica” produce, asimismo, al intelectual colonizado, al “ideólogo”, que se fuga del país por falta de correspondencia lógica con la realidad, y desprecia toda constatación del hecho local como fuente de conocimiento, porque lo que le interesa no es la realidad, sino la transferencia, el transplante, y cuando se equivocan –en el caso que lo admitan- los intelectuales de la intelligentza explican que, puntualiza rematadamente Jauretche, “la falla no consistió en no entender la realidad argentina por la observación, sino en no haber leído a tiempo el librito llegado en el último correo”.
El pensamiento nacional critica la sociología, y expresa una sociología nueva, que parte de lo concreto, más allá del dato estadístico y de la asepsia técnica de los formalistas. La crítica de la alienación ideológica y de la historia falsa, de las mistificaciones y de la historiografía adulterada, el develamiento de la imagen abstracta del país, ideal y retórico, avanza, y no puede ser de otro modo, hacia la crítica de la economía, las veleidades de la economía liberal –la economía real y la economía irreal- (Raúl Scalabrini Ortiz señalaba: “La Argentina visible y la Argentina invisible”) y entonces, la autoconciencia decide aventar el orden seudocientífico de esa disciplina incapacitada, de esa economía ideológica. Frontalmente, el pensamiento nacional decide el enjuiciamiento del capitalismo y del imperialismo.
El pensamiento nacional significa, si aún no bastare, un método de conocimiento. Jauretche opone a la “colonización pedagógica” la idea de “lo nacional como método”. ¿Qué nos quiere decir?. Intenta, en suma, justificar la necesidad imperiosa de un modo de razonar. Admitidamente, pensar y actuar para la independencia trae consigo razonar de aquí para allá, no de allá para aquí; interpretar al país por dentro, despegar desde lo particular, empezar por lo concreto, principiar por los hechos, inducir y no deducir, “ajustar el traje al cuerpo y no el cuerpo al traje”, partir de la realidad para llegar a la realidad, valorar el momento histórico, y no, de ningún modo, venirse con recetas importadas, con supuestos previos, y andar con las anteojeras de las modas, e insistir en ecuaciones y aforismos que quizás puedan servir o sirvieron para otras coyunturas, o en otras dimensiones. Resumiendo: no transplantar modelos.
El pensamiento nacional es un pensamiento crítico.
El pensamiento nacional es un pensamiento abierto.
Parece evidentemente, en efecto, que el discurso de FORJA y sus pensadores, y de los continuadores, constituye la expresión más acabada de la conciencia censora de la ideología liberal, en la historia, la cultura, la economía, la epistemología, la sociología, la geopolítica, y también en la antropología, la crítica literaria, el cine y el periodismo, y qué decir apropiadamente de las contribuciones al ideario iberoamericano de la Patria Grande, del Tercer Mundo, el socialismo y la teología de la liberación.
Parece evidente, en una palabra, que el mensaje de FORJA proponga el despliegue de la conciencia nacional para recuperar el país, y la posibilidad de reconquistar está precisamente, va de suyo, en la crítica de política, de las instituciones liberales, de sus fantasías y su parafernalia, de sus charlatanes y de la virtualidad opresiva, al fin y al cabo, en la multiplicada tarea de la Argentina libre.
“Donde está el pueblo, está la Nación”.
Competencia
Por Alfredo Zaiat
Una decisión administrativa dispuso la caducidad de la licencia que tenía Fibertel se terminará dirimiendo en Tribunales mientras se sigue desarrollando una intensa pelea política mediática. Un aspecto interesante de esa disputa, para quienes pueden transitarla con apasionamiento pero sin rencor cegador, es que descorre el velo de ciertas características del funcionamiento de grupos económicos poderosos en la prestación de servicios sensibles para la población. La motivación oficial para impulsar ciertas iniciativas se dirime en el terreno de batalla del poder político. En cambio, adquieren mucha más relevancia en relación con los cambios que provocan en la sociedad, en la comprensión de las estructuras del poder económico y, en especial, en las posibilidades que se abren para realizar transformaciones en áreas donde antes dominó la pasividad estatal. La controversia con Fibertel habilita a ampliar el análisis a un tema eludido por analistas, funcionarios y fuerzas de la oposición: la estructura oligopólica del mercado de telecomunicaciones en el país.
El argumento efectista es que la caducidad de la licencia de Fibertel favorece a las telefónicas y por lo tanto esa medida debe ser anulada. Quienes lo esgrimen no pueden ocultar, aunque lo intentan en forma torpe, que no les interesa debatir el sistema de telecomunicaciones sino que responden a los deseos del grupo económico dueño de medios de comunicación. Esa iniciativa administrativa que afecta a Cablevisión deja en evidencia la posición dominante que también ejercen las telefónicas. Y si el Gobierno aspira a lograr legitimidad social y política en ese emprendimiento estará obligado a intervenir en ese mercado. Sólo de ese modo podrá garantizar la prestación de Internet a través de otros proveedores sin que éstos sean cautivos de las telefónicas.
Si hasta ahora la administración kirchnerista se movió con cierta pasividad regulatoria en el rentable negocio de las telefónicas, ahora no tendrá opción si el objetivo es proteger al usuario del servicio de Internet y de telefonía. El nudo central de la necesaria y próxima disputa en ese campo será el costo de interconexión (tarifa de peaje) que los operadores deben pagar a las telefónicas para el uso de la red ya instalada para la trasmisión de voz y datos. En forma sintética, el proceso hasta llegar a la actual situación fue el siguiente:
- El monopolio telefónico estatal (ENTel) fue dividido en el territorio nacional en dos áreas. La sur la pasó a operar Telefónica y la norte, Telecom.
- El período de exclusividad en la explotación monopólica era hasta noviembre de 1997, según el pliego de privatización, con opción de extenderlo 3 años.
- Después de una serie de cruces judiciales y políticos, en noviembre de 2000 se dispuso el ingreso de una etapa de competencia plena en el mercado de telecomunicaciones luego de diez años de monopolios regionales ejercidos por las transnacionales europeas Telefónica y Telecom.
- El objetivo era generar competencia sobre las redes existentes.
Los cuatro reglamentos básicos que definieron el nuevo marco regulatorio fueron los de licencias, interconexión, servicio universal y administración, gestión y control del espectro radioeléctrico. Más allá de esas intenciones, que constituyeron un avance a favor de la competencia, ese marco no ha provocado cambios sustanciales para los consumidores porque no se implementó en toda su dimensión. Una explicación para esa extensa demora es que la salida de la convertibilidad con una megadevaluación derivó en la pesificación y congelamiento de las tarifas telefónicas. Entonces, la pasividad estatal para impulsar las medidas a favor de la competencia operó en la práctica como una compensación implícita por la pesificación y congelamiento que afectaron el cuadro de ingresos de las telefónicas.
El costo de interconexión es clave para un régimen de competencia puesto que, con la apertura del mercado, las nuevas compañías están obligadas a recurrir a la estructura de los operadores históricos. Ese precio es una cuestión central para desarrollar una actividad competitiva. Si esa tarifa es muy alta no pueden competir y se frenan los intentos de otras empresas de intervenir activamente en el mercado. Las telefónicas defienden el control monopólico de la red sosteniendo que realizaron millonarias inversiones para desarrollarla. No mencionan que heredaron una red estatal y más que amortizaron la inversión con una renta monopólica que se extendió por ley durante diez años y otros diez posteriores por las barreras de entrada a la competencia. La inversión en red telefónica para el acceso a Internet ya ha sido pagada por todos los clientes telefónicos que, al solicitar servicios, debieron abonar por sus instalaciones y consumos.
Otros mecanismos para favorecer la competencia que esperan su implementación son la portabilidad numérica y la “desagregación del lazo local” (bucle). El primero incentiva la migración de los usuarios de una empresa a otra porque les permite conservar su número telefónico aunque cambien de compañía. Respecto del segundo, sin la reglamentación de la desagregación del lazo local se les dificulta a los operadores entrantes ofrecer telefonía a los usuarios residenciales utilizando la red de las empresas dominantes. Sólo pueden hacerlo si deciden montar su propia red, pero los ingresos que pudieran llegar a obtener ofreciendo telefonía básica en los hogares no justifica la magnitud de la inversión.
En ese contexto regulatorio irrumpe el conflicto con Fibertel, lo que exige a la Secretaría de Comunicaciones avanzar en las condiciones de competencia en el mercado de las telefónicas. El periodista, especialista en informática y blogger Fernando Cassia (nerd-progre.blogspot.com) propone dos medidas en beneficio de los consumidores:
1. Terminar con el monopolio de las cableras obligando a abrir sus redes a la competencia. Esto significa que el cliente de Cablevisión con cablemodem, por ejemplo, pueda cambiar libremente de proveedor. Podrá tener cable de Cablevisión o Telecentro pero no por ello estar restringido al proveedor controlado por la cablera, sino que podrá contratar a cualquier otra empresa proveedora de Internet, según precio y calidad de servicio. “Australia está por hacer algo de esto, tengo entendido, o al menos lo está estudiando”, apuntó.
2. Terminar con el monopolio de la denominada “última milla” de Telecom y Telefónica reglamentando el “desagregado del bucle”. Implica, en términos simples, que el usuario de telefonía fija es quien decide a qué empresa “se enchufa” el otro extremo de su cable telefónico, que une el domicilio con la central. Es decir, que el usuario de telefonía fija pueda elegir el proveedor sin cambiar el número ni el cable telefónico. “Esto es lo que se implementó en Europa y derrumbó las tarifas de Internet y telefonía fija, simplemente porque las telefónicas sabían que si no bajaban los precios se les borraban la mitad de los clientes”, indica Cassia. Expone como ejemplo Italia, donde se implementó esa medida y se paga 14 euros (unos 70 pesos) por una conexión de siete megas con llamadas locales ilimitadas. En España también se avanzó sobre el monopolio de Telefónica.
En algunas ocasiones, ciertas medidas administrativas tienen un objetivo inmediato provocado por motivaciones superiores, que resultan en definitiva una oportunidad extraordinaria para saldar deudas regulatorias en un sector dominado por poderosos grupos económicos.
azaiat@pagina12.com.ar
Una decisión administrativa dispuso la caducidad de la licencia que tenía Fibertel se terminará dirimiendo en Tribunales mientras se sigue desarrollando una intensa pelea política mediática. Un aspecto interesante de esa disputa, para quienes pueden transitarla con apasionamiento pero sin rencor cegador, es que descorre el velo de ciertas características del funcionamiento de grupos económicos poderosos en la prestación de servicios sensibles para la población. La motivación oficial para impulsar ciertas iniciativas se dirime en el terreno de batalla del poder político. En cambio, adquieren mucha más relevancia en relación con los cambios que provocan en la sociedad, en la comprensión de las estructuras del poder económico y, en especial, en las posibilidades que se abren para realizar transformaciones en áreas donde antes dominó la pasividad estatal. La controversia con Fibertel habilita a ampliar el análisis a un tema eludido por analistas, funcionarios y fuerzas de la oposición: la estructura oligopólica del mercado de telecomunicaciones en el país.
El argumento efectista es que la caducidad de la licencia de Fibertel favorece a las telefónicas y por lo tanto esa medida debe ser anulada. Quienes lo esgrimen no pueden ocultar, aunque lo intentan en forma torpe, que no les interesa debatir el sistema de telecomunicaciones sino que responden a los deseos del grupo económico dueño de medios de comunicación. Esa iniciativa administrativa que afecta a Cablevisión deja en evidencia la posición dominante que también ejercen las telefónicas. Y si el Gobierno aspira a lograr legitimidad social y política en ese emprendimiento estará obligado a intervenir en ese mercado. Sólo de ese modo podrá garantizar la prestación de Internet a través de otros proveedores sin que éstos sean cautivos de las telefónicas.
Si hasta ahora la administración kirchnerista se movió con cierta pasividad regulatoria en el rentable negocio de las telefónicas, ahora no tendrá opción si el objetivo es proteger al usuario del servicio de Internet y de telefonía. El nudo central de la necesaria y próxima disputa en ese campo será el costo de interconexión (tarifa de peaje) que los operadores deben pagar a las telefónicas para el uso de la red ya instalada para la trasmisión de voz y datos. En forma sintética, el proceso hasta llegar a la actual situación fue el siguiente:
- El monopolio telefónico estatal (ENTel) fue dividido en el territorio nacional en dos áreas. La sur la pasó a operar Telefónica y la norte, Telecom.
- El período de exclusividad en la explotación monopólica era hasta noviembre de 1997, según el pliego de privatización, con opción de extenderlo 3 años.
- Después de una serie de cruces judiciales y políticos, en noviembre de 2000 se dispuso el ingreso de una etapa de competencia plena en el mercado de telecomunicaciones luego de diez años de monopolios regionales ejercidos por las transnacionales europeas Telefónica y Telecom.
- El objetivo era generar competencia sobre las redes existentes.
Los cuatro reglamentos básicos que definieron el nuevo marco regulatorio fueron los de licencias, interconexión, servicio universal y administración, gestión y control del espectro radioeléctrico. Más allá de esas intenciones, que constituyeron un avance a favor de la competencia, ese marco no ha provocado cambios sustanciales para los consumidores porque no se implementó en toda su dimensión. Una explicación para esa extensa demora es que la salida de la convertibilidad con una megadevaluación derivó en la pesificación y congelamiento de las tarifas telefónicas. Entonces, la pasividad estatal para impulsar las medidas a favor de la competencia operó en la práctica como una compensación implícita por la pesificación y congelamiento que afectaron el cuadro de ingresos de las telefónicas.
El costo de interconexión es clave para un régimen de competencia puesto que, con la apertura del mercado, las nuevas compañías están obligadas a recurrir a la estructura de los operadores históricos. Ese precio es una cuestión central para desarrollar una actividad competitiva. Si esa tarifa es muy alta no pueden competir y se frenan los intentos de otras empresas de intervenir activamente en el mercado. Las telefónicas defienden el control monopólico de la red sosteniendo que realizaron millonarias inversiones para desarrollarla. No mencionan que heredaron una red estatal y más que amortizaron la inversión con una renta monopólica que se extendió por ley durante diez años y otros diez posteriores por las barreras de entrada a la competencia. La inversión en red telefónica para el acceso a Internet ya ha sido pagada por todos los clientes telefónicos que, al solicitar servicios, debieron abonar por sus instalaciones y consumos.
Otros mecanismos para favorecer la competencia que esperan su implementación son la portabilidad numérica y la “desagregación del lazo local” (bucle). El primero incentiva la migración de los usuarios de una empresa a otra porque les permite conservar su número telefónico aunque cambien de compañía. Respecto del segundo, sin la reglamentación de la desagregación del lazo local se les dificulta a los operadores entrantes ofrecer telefonía a los usuarios residenciales utilizando la red de las empresas dominantes. Sólo pueden hacerlo si deciden montar su propia red, pero los ingresos que pudieran llegar a obtener ofreciendo telefonía básica en los hogares no justifica la magnitud de la inversión.
En ese contexto regulatorio irrumpe el conflicto con Fibertel, lo que exige a la Secretaría de Comunicaciones avanzar en las condiciones de competencia en el mercado de las telefónicas. El periodista, especialista en informática y blogger Fernando Cassia (nerd-progre.blogspot.com) propone dos medidas en beneficio de los consumidores:
1. Terminar con el monopolio de las cableras obligando a abrir sus redes a la competencia. Esto significa que el cliente de Cablevisión con cablemodem, por ejemplo, pueda cambiar libremente de proveedor. Podrá tener cable de Cablevisión o Telecentro pero no por ello estar restringido al proveedor controlado por la cablera, sino que podrá contratar a cualquier otra empresa proveedora de Internet, según precio y calidad de servicio. “Australia está por hacer algo de esto, tengo entendido, o al menos lo está estudiando”, apuntó.
2. Terminar con el monopolio de la denominada “última milla” de Telecom y Telefónica reglamentando el “desagregado del bucle”. Implica, en términos simples, que el usuario de telefonía fija es quien decide a qué empresa “se enchufa” el otro extremo de su cable telefónico, que une el domicilio con la central. Es decir, que el usuario de telefonía fija pueda elegir el proveedor sin cambiar el número ni el cable telefónico. “Esto es lo que se implementó en Europa y derrumbó las tarifas de Internet y telefonía fija, simplemente porque las telefónicas sabían que si no bajaban los precios se les borraban la mitad de los clientes”, indica Cassia. Expone como ejemplo Italia, donde se implementó esa medida y se paga 14 euros (unos 70 pesos) por una conexión de siete megas con llamadas locales ilimitadas. En España también se avanzó sobre el monopolio de Telefónica.
En algunas ocasiones, ciertas medidas administrativas tienen un objetivo inmediato provocado por motivaciones superiores, que resultan en definitiva una oportunidad extraordinaria para saldar deudas regulatorias en un sector dominado por poderosos grupos económicos.
azaiat@pagina12.com.ar
¿No entendió todavía?
Por Luis Bruschtein
“¿No entendió todavía? Clarín es la última resistencia, es como un muro. Si cae Clarín, después caemos todos”, es el argumento de Elisa Carrió contra el proyecto para regular la producción de papel de diario en Argentina. El argumento sobreentiende que hay un poder político sobredimensionado y dictatorial. Lo cual en todos los casos quiere decir presos políticos, censura de prensa, fuerte represión de las protestas con heridos y muertos, expropiaciones por motivos políticos, persecución a los movimientos sociales, a los gremios, los piqueteros, los estudiantes, no hay elecciones ni Congreso. Puede haber matices: las dictaduras de los ’60 fueron más leves que las de los ’70. Pero eso es una dictadura, que las hubo en este país y contra las cuales Clarín nunca fue precisamente lo que se dice “un muro” y tampoco Carrió ha probado hasta ahora su decisión contra una dictadura.
Pero sobre ese diagnóstico, Carrió diseña su estrategia, lo cual hasta le da cierto sentido épico, de gesta antidictatorial. Para coincidir con una estrategia tan cerrada hay que coincidir necesariamente con el diagnóstico. De lo contrario ese camino es inexplicable.
Hay matices también en esa interpretación ya que no se ven gobernantes militares. Sería, en cambio, el gobierno de una banda de hampones sin ley ni moral que con demagogia ocupó el poder y ha desarrollado una dictadura encubierta. Pero lo suficientemente dictatorial como para romper todo diálogo con ella y salirle con los tapones de punta.
Otra interpretación, que termina coincidiendo con la anterior, describe a un grupo de políticos profesionales –aventureros y mercenarios–, que por demagogia toma algunas de las banderas de la centroizquierda con el solo objetivo de acumular poder y robar de las finanzas públicas. En toda medida de carácter progresista del Gobierno ven un trasfondo de corrupción y engaño. Algunos pueden completar esta imagen y la encuadran como parte de un plan global del imperialismo norteamericano. Como el latrocinio es el fin último de cualquier medida, la estrategia también es desconfiar y oponerse a todo. Sobre ese diagnóstico se diseña otra estrategia que permite entender la paradoja de fuerzas de izquierda o centroizquierda oponiéndose a medidas que siempre habían reclamado y prefieran en cambio unirse a sectores del centroderecha que siempre las han rechazado.
Entre ambas interpretaciones se produce una confluencia objetiva, al punto de que comparten una porción del electorado de centroizquierda y centroderecha que no tiene problemas para optar entre uno y otro, haciendo las ideologías a un lado. Estas dos visiones están hermanadas por la misma carga despectiva y de odio contra el Gobierno, reproduciendo actitudes y discursos de lo que fueron, varios años atrás, los sectores más duros del antiperonismo y con el mismo mesianismo de cruzados.
Esa franja, que alimentó a los llamados comandos civiles, estaba integrada por personas de izquierda, centroizquierda, nacionalistas y liberales, de derecha y centroderecha. Lo que unía a todos ellos por encima de sus ideologías y los iluminaba con un purismo mesiánico era la creencia de que estaban combatiendo contra un régimen fascista. En su imaginario, ellos se identificaban con los maquis y los partisanos que habían combatido a los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Había un escenario complejo y varias razones que podían llevar a esa confusión, pero el desarrollo de la historia demostró finalmente que estaban equivocados. Y que en realidad, por lo menos para los de izquierda y centroizquierda y hasta para los nacionalistas, se puso en evidencia que esa militancia llameante había generado lo opuesto a lo que ellos habían querido hacer.
Hay una tercera mirada sobre este escenario, que define al Gobierno como populista, estatista o intervencionista. Puede condimentar esas categorías con la visión dictatorial o la gangsteril, pero centra su interés en esas definiciones de tipo económico, que vincula también con otros procesos políticos en América latina, sobre todo con el de Chávez en Venezuela. Hay matices también, para los que el Gobierno está en los primeros peldaños de una escala en cuya cúspide se ubica el caudillo venezolano. Esta mirada es la abiertamente neoliberal, es más una mirada ideológica, empresaria, de centroderecha. No denuncia conspiraciones ni poderes fantasmales y por lo tanto su estrategia es menos militante que las dos anteriores, pero más concreta y desde ese lugar tiene un discurso más abierto, en cuanto a sus planteos y reivindicaciones. Si se extiende también hasta ellos la equiparación con el antiperonismo del ’55, éste sería el sector que terminó favorecido aquella vez.
La expresión electoral del centroderecha nunca ganó elecciones en los últimos treinta años de democracia. Y llegó al poder montándose en las alas conservadoras del PJ y la UCR. Pero la beligerancia mayor no la pone este sector, sino los dos anteriores, cuyas cosmogonías necesitan basarse en creencias y pulsiones que no se ajustan mucho a la realidad.
La política no se puede explicar como el accionar de una banda de aventureros y tampoco se puede decir que Argentina sufre una dictadura que ahoga todas las libertades. Hay un desajuste en esas descripciones que lleva indefectiblemente a la intolerancia y a la crispación por la negación del debate. La idea de que el Gobierno usurpa un espacio ideológico que no le corresponde provee la coartada para eludir cualquier debate con la excusa de la mentira.
Si el Gobierno miente cuando instala la Asignación Universal por Hijo, ¿en qué está mintiendo? ¿Cuál es la mentira de una medida concreta? Si la medida se ejecuta, lo que importa es eso. Es más importante la calificación ideológica que implica la concreción de la medida que el hecho de haberla reivindicado siempre sin haber podido ejecutarla nunca. La expresión de deseos, en política, es muy poco. Si la Asignación por Hijo califica por izquierda, es más de izquierda el que generó las condiciones y tuvo la decisión política para hacerlo que el que solamente la reclamó.
Lo mismo se puede decir con la deuda externa o con la reestatización de Aerolíneas, de AySA, el Correo o las jubilaciones. No se ajusta a los sentidos decir que como no fueron anunciadas ni formaron parte de sus programas de gobierno, todas esas acciones y medidas constituyen una gran mentira. En política es más importante haberlas concretado que tenerlas en el programa. Muchas de las fuerzas a las que les gusta definirse como de centroizquierda o progresistas tienen programas maravillosos, pero nunca generaron las condiciones ni evidenciaron la voluntad política real de concretarlas.
Se ha dicho que los Kirchner no participaron en los movimientos de derechos humanos y por lo tanto son oportunistas y demagógicos cuando intervienen en el tema. Una cosa es prometer y no hacer. Pero si han generado las condiciones y tomado la decisión política de anular la legislación de la impunidad y de juzgar a los represores, han hecho más por los derechos humanos que muchos que se han llenado la boca y nunca generaron nada.
Después de seis años de gobierno kirchnerista, califica decir que se trata de un gobierno que realizó reformas de tipo económico y social que pueden ser cuestionadas por izquierda o derecha. Se puede decir que esas reformas no alcanzan o que son estatistas o populistas, pero no se puede decir que todo es una mentira, una disputa de poder. Es una forma deshonesta de ubicarse frente a la realidad.
Cuando más han sonado esos argumentos en los últimos días ha sido en el conflicto planteado con Fibertel y Papel Prensa. En el caso de Fibertel se dice que el Gobierno nunca avisó lo que iba a hacer, que no estaba en sus programas ni en sus discursos, por lo que sólo es una expresión más de la pelea de poder entre el Gobierno y el Grupo Clarín. En realidad, el Gobierno actuó en ese caso recién cuando detectó la ilegalidad en que había quedado Fibertel. Antes no podía hacerlo. Lo peor de todo es que esas reflexiones tan chiquitas dan más la sensación de querer agradar al poderoso.
Si éste fuera un gobierno de hampones, su confrontación con el Grupo Clarín entonces sería un hecho aislado, en un contexto de seis años de medidas conservadoras, y la denuncia sobre Papel Prensa podría ser también nada más que parte de una disputa de poder entre dos fuerzas del mismo signo. Incluso si fuera así, y de esa disputa surgiera algo bueno, bienvenida sea. Pero además, resulta que en estos seis años se han tomado medidas en la economía, en los derechos humanos y sociales y en las relaciones internacionales que dan un contexto diferente al de una banda de hampones. Se trata de un gobierno que ha desarrollado reformas que el centroizquierda y el peronismo siempre habían postulado. Y ahora propone la regulación de la producción y comercialización del papel de diario para “democratizar la información”. Se puede estar a favor o en contra, pero a esta altura zafar del debate acusando al adversario de mentiroso o dictatorial es una mentira ya evidente. Encarar o eludir un debate con recursos tan mezquinos empobrece la calidad de la democracia y fortalece a sus sectores más retrógrados.
“¿No entendió todavía? Clarín es la última resistencia, es como un muro. Si cae Clarín, después caemos todos”, es el argumento de Elisa Carrió contra el proyecto para regular la producción de papel de diario en Argentina. El argumento sobreentiende que hay un poder político sobredimensionado y dictatorial. Lo cual en todos los casos quiere decir presos políticos, censura de prensa, fuerte represión de las protestas con heridos y muertos, expropiaciones por motivos políticos, persecución a los movimientos sociales, a los gremios, los piqueteros, los estudiantes, no hay elecciones ni Congreso. Puede haber matices: las dictaduras de los ’60 fueron más leves que las de los ’70. Pero eso es una dictadura, que las hubo en este país y contra las cuales Clarín nunca fue precisamente lo que se dice “un muro” y tampoco Carrió ha probado hasta ahora su decisión contra una dictadura.
Pero sobre ese diagnóstico, Carrió diseña su estrategia, lo cual hasta le da cierto sentido épico, de gesta antidictatorial. Para coincidir con una estrategia tan cerrada hay que coincidir necesariamente con el diagnóstico. De lo contrario ese camino es inexplicable.
Hay matices también en esa interpretación ya que no se ven gobernantes militares. Sería, en cambio, el gobierno de una banda de hampones sin ley ni moral que con demagogia ocupó el poder y ha desarrollado una dictadura encubierta. Pero lo suficientemente dictatorial como para romper todo diálogo con ella y salirle con los tapones de punta.
Otra interpretación, que termina coincidiendo con la anterior, describe a un grupo de políticos profesionales –aventureros y mercenarios–, que por demagogia toma algunas de las banderas de la centroizquierda con el solo objetivo de acumular poder y robar de las finanzas públicas. En toda medida de carácter progresista del Gobierno ven un trasfondo de corrupción y engaño. Algunos pueden completar esta imagen y la encuadran como parte de un plan global del imperialismo norteamericano. Como el latrocinio es el fin último de cualquier medida, la estrategia también es desconfiar y oponerse a todo. Sobre ese diagnóstico se diseña otra estrategia que permite entender la paradoja de fuerzas de izquierda o centroizquierda oponiéndose a medidas que siempre habían reclamado y prefieran en cambio unirse a sectores del centroderecha que siempre las han rechazado.
Entre ambas interpretaciones se produce una confluencia objetiva, al punto de que comparten una porción del electorado de centroizquierda y centroderecha que no tiene problemas para optar entre uno y otro, haciendo las ideologías a un lado. Estas dos visiones están hermanadas por la misma carga despectiva y de odio contra el Gobierno, reproduciendo actitudes y discursos de lo que fueron, varios años atrás, los sectores más duros del antiperonismo y con el mismo mesianismo de cruzados.
Esa franja, que alimentó a los llamados comandos civiles, estaba integrada por personas de izquierda, centroizquierda, nacionalistas y liberales, de derecha y centroderecha. Lo que unía a todos ellos por encima de sus ideologías y los iluminaba con un purismo mesiánico era la creencia de que estaban combatiendo contra un régimen fascista. En su imaginario, ellos se identificaban con los maquis y los partisanos que habían combatido a los nazis en la Segunda Guerra Mundial.
Había un escenario complejo y varias razones que podían llevar a esa confusión, pero el desarrollo de la historia demostró finalmente que estaban equivocados. Y que en realidad, por lo menos para los de izquierda y centroizquierda y hasta para los nacionalistas, se puso en evidencia que esa militancia llameante había generado lo opuesto a lo que ellos habían querido hacer.
Hay una tercera mirada sobre este escenario, que define al Gobierno como populista, estatista o intervencionista. Puede condimentar esas categorías con la visión dictatorial o la gangsteril, pero centra su interés en esas definiciones de tipo económico, que vincula también con otros procesos políticos en América latina, sobre todo con el de Chávez en Venezuela. Hay matices también, para los que el Gobierno está en los primeros peldaños de una escala en cuya cúspide se ubica el caudillo venezolano. Esta mirada es la abiertamente neoliberal, es más una mirada ideológica, empresaria, de centroderecha. No denuncia conspiraciones ni poderes fantasmales y por lo tanto su estrategia es menos militante que las dos anteriores, pero más concreta y desde ese lugar tiene un discurso más abierto, en cuanto a sus planteos y reivindicaciones. Si se extiende también hasta ellos la equiparación con el antiperonismo del ’55, éste sería el sector que terminó favorecido aquella vez.
La expresión electoral del centroderecha nunca ganó elecciones en los últimos treinta años de democracia. Y llegó al poder montándose en las alas conservadoras del PJ y la UCR. Pero la beligerancia mayor no la pone este sector, sino los dos anteriores, cuyas cosmogonías necesitan basarse en creencias y pulsiones que no se ajustan mucho a la realidad.
La política no se puede explicar como el accionar de una banda de aventureros y tampoco se puede decir que Argentina sufre una dictadura que ahoga todas las libertades. Hay un desajuste en esas descripciones que lleva indefectiblemente a la intolerancia y a la crispación por la negación del debate. La idea de que el Gobierno usurpa un espacio ideológico que no le corresponde provee la coartada para eludir cualquier debate con la excusa de la mentira.
Si el Gobierno miente cuando instala la Asignación Universal por Hijo, ¿en qué está mintiendo? ¿Cuál es la mentira de una medida concreta? Si la medida se ejecuta, lo que importa es eso. Es más importante la calificación ideológica que implica la concreción de la medida que el hecho de haberla reivindicado siempre sin haber podido ejecutarla nunca. La expresión de deseos, en política, es muy poco. Si la Asignación por Hijo califica por izquierda, es más de izquierda el que generó las condiciones y tuvo la decisión política para hacerlo que el que solamente la reclamó.
Lo mismo se puede decir con la deuda externa o con la reestatización de Aerolíneas, de AySA, el Correo o las jubilaciones. No se ajusta a los sentidos decir que como no fueron anunciadas ni formaron parte de sus programas de gobierno, todas esas acciones y medidas constituyen una gran mentira. En política es más importante haberlas concretado que tenerlas en el programa. Muchas de las fuerzas a las que les gusta definirse como de centroizquierda o progresistas tienen programas maravillosos, pero nunca generaron las condiciones ni evidenciaron la voluntad política real de concretarlas.
Se ha dicho que los Kirchner no participaron en los movimientos de derechos humanos y por lo tanto son oportunistas y demagógicos cuando intervienen en el tema. Una cosa es prometer y no hacer. Pero si han generado las condiciones y tomado la decisión política de anular la legislación de la impunidad y de juzgar a los represores, han hecho más por los derechos humanos que muchos que se han llenado la boca y nunca generaron nada.
Después de seis años de gobierno kirchnerista, califica decir que se trata de un gobierno que realizó reformas de tipo económico y social que pueden ser cuestionadas por izquierda o derecha. Se puede decir que esas reformas no alcanzan o que son estatistas o populistas, pero no se puede decir que todo es una mentira, una disputa de poder. Es una forma deshonesta de ubicarse frente a la realidad.
Cuando más han sonado esos argumentos en los últimos días ha sido en el conflicto planteado con Fibertel y Papel Prensa. En el caso de Fibertel se dice que el Gobierno nunca avisó lo que iba a hacer, que no estaba en sus programas ni en sus discursos, por lo que sólo es una expresión más de la pelea de poder entre el Gobierno y el Grupo Clarín. En realidad, el Gobierno actuó en ese caso recién cuando detectó la ilegalidad en que había quedado Fibertel. Antes no podía hacerlo. Lo peor de todo es que esas reflexiones tan chiquitas dan más la sensación de querer agradar al poderoso.
Si éste fuera un gobierno de hampones, su confrontación con el Grupo Clarín entonces sería un hecho aislado, en un contexto de seis años de medidas conservadoras, y la denuncia sobre Papel Prensa podría ser también nada más que parte de una disputa de poder entre dos fuerzas del mismo signo. Incluso si fuera así, y de esa disputa surgiera algo bueno, bienvenida sea. Pero además, resulta que en estos seis años se han tomado medidas en la economía, en los derechos humanos y sociales y en las relaciones internacionales que dan un contexto diferente al de una banda de hampones. Se trata de un gobierno que ha desarrollado reformas que el centroizquierda y el peronismo siempre habían postulado. Y ahora propone la regulación de la producción y comercialización del papel de diario para “democratizar la información”. Se puede estar a favor o en contra, pero a esta altura zafar del debate acusando al adversario de mentiroso o dictatorial es una mentira ya evidente. Encarar o eludir un debate con recursos tan mezquinos empobrece la calidad de la democracia y fortalece a sus sectores más retrógrados.
LA ESTRATEGIA DE LA ILUSION
artículo de Jorge Rachid
“La verdad nos hará libres” General San Martín
Usando el título del excelente libro del profesor de la Universidad de Bologna, Umberto Eco, el semiólogo mas importante contemporáneo, autor de otros textos memorables como “Apocalípticos e integrados” además de sus novelas como “En nombre de la rosa” o “El péndulo de Focault”, se puede aproximar la mirada sobre la comunicación actual en la Argentina y sus avatares en búsqueda de transparentar la dolorosa historia reciente de nuestro país.
Cuando a un pueblo como el nuestro que ha vivido durante años la dictadura, con los ojos vendados, la palabra prohibida, los silencios de los cementerios, le llega el tiempo de aproximarse al barullo por momentos vociferante de la verdad, suele ser difícil. Hay momentos en los pueblos, donde la pérdida de las libertades se convierten en una cultura, una verdadera colonización, la cultura del oprimido, de este tema se ocupó sin dudas de manera magistral el siquiatra argelino Franz Fanon en su libro “Los condenados de la tierra”. Aún los presos de muchos años de pérdida de libertad, suelen sentir profundo temor a abandonar aquello que fue parte de su vida, segura, estable aunque prisionera, para volver a enfrentar la realidad de lo cotidiano, de la lucha por la vida. Sino no tendría explicación que por años no pudimos escuchar a la Negra Sosa, a Fito Páez, ni comprar libros de Sartre, Perón, Marx, o acceder a pensadores contemporáneos por decisión de quienes decían defender las formas de vida de los argentinos, tutelando nuestra libertad y condicionando nuestro pensamiento.
Algo de eso nos está pasando a los argentinos, nos conmovemos cuando se levantan las alfombras de la historia y aparecen los verdaderos personajes, escondidos bajo el manto supuestamente piadoso del olvido, nunca se puede reemplazar la verdad y la justicia, en la conciencia colectiva del pueblo. La sorpresa sólo está asociada a la hipocresía transcurrida por años, donde estigmatizar la dictadura era cuestión de militares que a la vuelta de la historia, mas allá de su acervo criminal y genocida, fueron brazos ejecutores de intereses concentrados, corporativos y direccionados al vaciamiento, no sólo cultural, institucional del país, sino también económico.
Cuando no hay parlamento ni prensa libre, en las dictaduras la lucha de intereses que existe en toda comunidad, es sólo un sistema de relaciones personales con los dictadores, así se planifica y se ejecuta, “sin moros en las costas” como reza el dicho popular. El silencio, la presión y el ocultamiento es el lubricante de las operaciones financieras y económicas, después la noche, el asolar de las bandas armadas persiguiendo presas indefensas. Ese es el marco de la valentía institucional de la dictadura cívico-militar.
Así se construyó un sistema de cerco informativo sólo atravesado por pocos patriotas, también algunos periodistas extranjeros que se atrevieron a levantar su voz junto a la valentía de las Madres que con sólo rondar la Plaza de Mayo, ponían nerviosos a los “valientes combatientes de la democracia y la libertad”. Ese sólo hecho del ocultamiento de la información sobre lo que ocurría en el país, que de haber sido publicada hubiese salvado miles de vidas, convierte a los dueños de los medios en cómplices al menos de ese proceso genocida.
No se trata de instalar una caza de brujas sobre la supervivencia necesaria de miles de trabajadores de prensa, ni de pedirles valentía de enfrentar la situación a los propietarios de medios, sólo quizás de exigirles el pudor y el recato necesario, de callarse ante la aparición de la historia y si no fueron funcionales a la dictadura y socios, están los estrados judiciales para demostrarlo. Hoy tenemos los argentinos una Corte Suprema de Justicia que jerarquiza la democracia y la instituciones, oficialismo y oposición le tienen respeto, así que nadie debe temer a ser presentado, existiendo pruebas concretas, ante los estrados judiciales, sólo aquellos que quieren perpetuar el latrocinio pueden negar esta verdad.
El poder siempre intenta demostrar que el relato es unívoco, como el discurso único del neoliberalismo, lo tiñe de frases grandilocuentes siempre referidas a la libertad y a la democracia, justamente la que no respetaron ni defendieron en las épocas del oscurantismo. No hicieron como los nazis de emplear mano de obra esclava, pero consiguieron en las mesas de torturas y en las mazmorras de los campos clandestinos de concentración, la apropiación de bienes de personas consideradas y discriminadas por competencia, religión o ideología. Así las Chacras de Coria en Mendoza, las empresas textiles de los Gutheim, los bienes de Papel Prensa de los Graiver, la persecución a Timerman y su encarcelamiento y tortura como al resto de los afectados por afán económico o persecución racial, bajo el amparo de la dictadura militar.
Atreverse a mirar la realidad, a sacar la basura de debajo de la alfombra siempre trae alergia, en especial a aquellos que durante años guardaron las formas, de la mano de plástico, del cóctel en la embajada, de lo políticamente correcto, como el perro que esconde sus mugres tapando con tierra sus excrementos. Fueron y son los titulares de medios que condicionaron al resto del país, se quedaron con historias gráficas de años de diarios, en el interior profundo de la Argentina, por presión, por ahogo por papel, por prepotencia, por manejo económico-financiero.
Fueron y son periodistas “serios” de medios importantes, de poses doctorales y manejos de opinólogos, los que hoy nos plantean que está en peligro la libertad de prensa, una verdadera contradicción en si misma desde el momento que lo están expresando, cuando ellos mismos, fueron redactores comunicados y bandos militares, propiciadores de mentiras sobre enfrentamientos, de justificaciones sobre muertes, persecuciones, vejaciones y del silencio de los cementerios. Otros que no quisieron, lo atestiguan, otros que tuvieron que huir perseguidos lo dicen, quienes se fueron asqueados lo ratifican.
Podrán emplear todos los medios descriptos por el genial Umberto Eco en la Estrategia de la Ilusión, pero el pueblo argentino está dispuesto a conocer la verdad, ahora nos atrevemos y existen las condiciones políticas en el país y en Latinoamérica con el UNASUR de hacerlo. Nunca es fácil la verdad, mas bien dolorosa, como cuerpo social nos sacude, como argentinos nos avergüenza, nos pone frente al espejo de lo que pudimos y no pudimos hacer, lo que hicimos y lo que aceptamos pasivamente, desnuda a los cómplices al día de hoy, paladines de los valores de la democracia y la libertad, en el travestismo infame del ocultamiento y la negación.
Con la frase del gran Artigas: “con la verdad no temo ni ofendo”, los argentinos debemos saber que no debe haber hijos ni entenados, que todos somos iguales ante la ley y la vida, que no puede haber algunos mas iguales que otros, con los mismos derechos y las mismas condiciones, sean quien sean y tengan la historia y el apellido que tengan. Si nos atrevemos a enfrentar la verdad seguramente nuestros hijos serán libres.
Un país se construye sobre la base de la verdad, ningún pueblo del mundo, ni ningún poder oculto o visible puede juzgarnos por perseguir la verdad a través de la Justicia, por la Ley emanada del Congreso y por las decisiones soberanas del Ejecutivo Nacional, esa es la única democracia que reconocemos los argentinos y es la única manera iniciar un camino de democratizar el poder, para que no sea instrumento de la ambición de nadie y está al servicio del pueblo argentino. No es fácil ya que cada vez que el camino de la emancipación y la reconstrucción del movimiento nacional se abrieron paso, las fuerzas de la reacción mataron y borraron a sangre y fuego el orden institucional por preservar sus intereses.
El pueblo argentino nunca lo hizo, el peronismo tampoco por el contrario siempre llegó al gobierno por la voluntad soberana del pueblo a través del voto popular, nunca persiguió ni asesinó a sus victimarios, que por décadas convivieron con los hombres y mujeres de bien que para nosotros es nuestro pueblo trabajador, humilde y tranquilo, no hubo venganzas personales, sólo verdad y justicia y no creo que hoy como pueblo argentino estemos en condiciones de tolerar una aventura similar a la que tiñó nuestra historia.
JORGE RACHID
C.A.B.A., 27/8/10
jorgerachid2003@yahoo.com.ar
ong>
“La verdad nos hará libres” General San Martín
Usando el título del excelente libro del profesor de la Universidad de Bologna, Umberto Eco, el semiólogo mas importante contemporáneo, autor de otros textos memorables como “Apocalípticos e integrados” además de sus novelas como “En nombre de la rosa” o “El péndulo de Focault”, se puede aproximar la mirada sobre la comunicación actual en la Argentina y sus avatares en búsqueda de transparentar la dolorosa historia reciente de nuestro país.
Cuando a un pueblo como el nuestro que ha vivido durante años la dictadura, con los ojos vendados, la palabra prohibida, los silencios de los cementerios, le llega el tiempo de aproximarse al barullo por momentos vociferante de la verdad, suele ser difícil. Hay momentos en los pueblos, donde la pérdida de las libertades se convierten en una cultura, una verdadera colonización, la cultura del oprimido, de este tema se ocupó sin dudas de manera magistral el siquiatra argelino Franz Fanon en su libro “Los condenados de la tierra”. Aún los presos de muchos años de pérdida de libertad, suelen sentir profundo temor a abandonar aquello que fue parte de su vida, segura, estable aunque prisionera, para volver a enfrentar la realidad de lo cotidiano, de la lucha por la vida. Sino no tendría explicación que por años no pudimos escuchar a la Negra Sosa, a Fito Páez, ni comprar libros de Sartre, Perón, Marx, o acceder a pensadores contemporáneos por decisión de quienes decían defender las formas de vida de los argentinos, tutelando nuestra libertad y condicionando nuestro pensamiento.
Algo de eso nos está pasando a los argentinos, nos conmovemos cuando se levantan las alfombras de la historia y aparecen los verdaderos personajes, escondidos bajo el manto supuestamente piadoso del olvido, nunca se puede reemplazar la verdad y la justicia, en la conciencia colectiva del pueblo. La sorpresa sólo está asociada a la hipocresía transcurrida por años, donde estigmatizar la dictadura era cuestión de militares que a la vuelta de la historia, mas allá de su acervo criminal y genocida, fueron brazos ejecutores de intereses concentrados, corporativos y direccionados al vaciamiento, no sólo cultural, institucional del país, sino también económico.
Cuando no hay parlamento ni prensa libre, en las dictaduras la lucha de intereses que existe en toda comunidad, es sólo un sistema de relaciones personales con los dictadores, así se planifica y se ejecuta, “sin moros en las costas” como reza el dicho popular. El silencio, la presión y el ocultamiento es el lubricante de las operaciones financieras y económicas, después la noche, el asolar de las bandas armadas persiguiendo presas indefensas. Ese es el marco de la valentía institucional de la dictadura cívico-militar.
Así se construyó un sistema de cerco informativo sólo atravesado por pocos patriotas, también algunos periodistas extranjeros que se atrevieron a levantar su voz junto a la valentía de las Madres que con sólo rondar la Plaza de Mayo, ponían nerviosos a los “valientes combatientes de la democracia y la libertad”. Ese sólo hecho del ocultamiento de la información sobre lo que ocurría en el país, que de haber sido publicada hubiese salvado miles de vidas, convierte a los dueños de los medios en cómplices al menos de ese proceso genocida.
No se trata de instalar una caza de brujas sobre la supervivencia necesaria de miles de trabajadores de prensa, ni de pedirles valentía de enfrentar la situación a los propietarios de medios, sólo quizás de exigirles el pudor y el recato necesario, de callarse ante la aparición de la historia y si no fueron funcionales a la dictadura y socios, están los estrados judiciales para demostrarlo. Hoy tenemos los argentinos una Corte Suprema de Justicia que jerarquiza la democracia y la instituciones, oficialismo y oposición le tienen respeto, así que nadie debe temer a ser presentado, existiendo pruebas concretas, ante los estrados judiciales, sólo aquellos que quieren perpetuar el latrocinio pueden negar esta verdad.
El poder siempre intenta demostrar que el relato es unívoco, como el discurso único del neoliberalismo, lo tiñe de frases grandilocuentes siempre referidas a la libertad y a la democracia, justamente la que no respetaron ni defendieron en las épocas del oscurantismo. No hicieron como los nazis de emplear mano de obra esclava, pero consiguieron en las mesas de torturas y en las mazmorras de los campos clandestinos de concentración, la apropiación de bienes de personas consideradas y discriminadas por competencia, religión o ideología. Así las Chacras de Coria en Mendoza, las empresas textiles de los Gutheim, los bienes de Papel Prensa de los Graiver, la persecución a Timerman y su encarcelamiento y tortura como al resto de los afectados por afán económico o persecución racial, bajo el amparo de la dictadura militar.
Atreverse a mirar la realidad, a sacar la basura de debajo de la alfombra siempre trae alergia, en especial a aquellos que durante años guardaron las formas, de la mano de plástico, del cóctel en la embajada, de lo políticamente correcto, como el perro que esconde sus mugres tapando con tierra sus excrementos. Fueron y son los titulares de medios que condicionaron al resto del país, se quedaron con historias gráficas de años de diarios, en el interior profundo de la Argentina, por presión, por ahogo por papel, por prepotencia, por manejo económico-financiero.
Fueron y son periodistas “serios” de medios importantes, de poses doctorales y manejos de opinólogos, los que hoy nos plantean que está en peligro la libertad de prensa, una verdadera contradicción en si misma desde el momento que lo están expresando, cuando ellos mismos, fueron redactores comunicados y bandos militares, propiciadores de mentiras sobre enfrentamientos, de justificaciones sobre muertes, persecuciones, vejaciones y del silencio de los cementerios. Otros que no quisieron, lo atestiguan, otros que tuvieron que huir perseguidos lo dicen, quienes se fueron asqueados lo ratifican.
Podrán emplear todos los medios descriptos por el genial Umberto Eco en la Estrategia de la Ilusión, pero el pueblo argentino está dispuesto a conocer la verdad, ahora nos atrevemos y existen las condiciones políticas en el país y en Latinoamérica con el UNASUR de hacerlo. Nunca es fácil la verdad, mas bien dolorosa, como cuerpo social nos sacude, como argentinos nos avergüenza, nos pone frente al espejo de lo que pudimos y no pudimos hacer, lo que hicimos y lo que aceptamos pasivamente, desnuda a los cómplices al día de hoy, paladines de los valores de la democracia y la libertad, en el travestismo infame del ocultamiento y la negación.
Con la frase del gran Artigas: “con la verdad no temo ni ofendo”, los argentinos debemos saber que no debe haber hijos ni entenados, que todos somos iguales ante la ley y la vida, que no puede haber algunos mas iguales que otros, con los mismos derechos y las mismas condiciones, sean quien sean y tengan la historia y el apellido que tengan. Si nos atrevemos a enfrentar la verdad seguramente nuestros hijos serán libres.
Un país se construye sobre la base de la verdad, ningún pueblo del mundo, ni ningún poder oculto o visible puede juzgarnos por perseguir la verdad a través de la Justicia, por la Ley emanada del Congreso y por las decisiones soberanas del Ejecutivo Nacional, esa es la única democracia que reconocemos los argentinos y es la única manera iniciar un camino de democratizar el poder, para que no sea instrumento de la ambición de nadie y está al servicio del pueblo argentino. No es fácil ya que cada vez que el camino de la emancipación y la reconstrucción del movimiento nacional se abrieron paso, las fuerzas de la reacción mataron y borraron a sangre y fuego el orden institucional por preservar sus intereses.
El pueblo argentino nunca lo hizo, el peronismo tampoco por el contrario siempre llegó al gobierno por la voluntad soberana del pueblo a través del voto popular, nunca persiguió ni asesinó a sus victimarios, que por décadas convivieron con los hombres y mujeres de bien que para nosotros es nuestro pueblo trabajador, humilde y tranquilo, no hubo venganzas personales, sólo verdad y justicia y no creo que hoy como pueblo argentino estemos en condiciones de tolerar una aventura similar a la que tiñó nuestra historia.
JORGE RACHID
C.A.B.A., 27/8/10
jorgerachid2003@yahoo.com.ar
ong>
Lanata, Tenembaum, Roa espadas de Magneto
Periodistas, medidas y mediciones
Por Juan Salinas / Pájaro Rojo
El mayor problema de Lanata es que se quedó sin dinero y malgastó de manera grosera su salud. Ya no se le ocurren las cosas que se le ocurrían antes y se acostumbró a consumir de manera pantagruélica diversas mercaderías, incluyendo medicamentos y adelgazantes. Y no tiene más ganas de trabajar. Por eso, al igual que Chiche Gelblung, ha resignado independencia y buscado el calor de Clarín precisamente porque Clarín huele a debacle, y en la desesperación por evitar o al menos retrasar la caída libre, Magnetto puede asignar sustanciosas partidas de dinero. Basta ver cuánto ganaban los miembros del directorio de Papel Prensa: todos más de cien mil (100.000) pesos gracias a su generosidad y la de su vasallo Mitre.
A fuer de ser justos es bueno puntualizar que posiblemente no haya sido Lanata el que hiciera el primer movimiento, sino Clarín a través del ex juez Gabriel Cavallo, su socio en la insensata aventura de Crítica, quien pasó de supuesto prócer de los Derechos Humanos (un invento de Horacio Verbitsky que a Cavallo le permitió zafar del juicio político por su pésimo desempeño en la causa de los sobornos del Senado) a defensor de La Apropiadora, decidido a todo con tal de que no se pueda establecer la auténtica filiación de los muchachos por ella apoderados, en cualquier caso, sus herederos.
Conocí a Lanata en el consejo de redacción de El Porteño cuando este mensuario empezó a ser editado por una cooperativa de treinta miembros, entre los que estamos él y yo, además de periodistas tan consagrados como Osvaldo Soriano, Tomás Eloy Martínez y el gran Homero Alsina Thevenet, quien conseguía sacarlo de las casillas con mucho menor dispendio de palabras que un servidor. Ahí también conocí a Zloto, que es otra cosa. Junto al contador Luis Balaguer, Zloto, para dar un ejemplo, escribió un libro contra el Citibank, un enemigo de una envergadura tal… que no se lo banca cualquiera.
Zloto remite a su cuate Tenembaum, menos canchero para escurrirle el bulto a la defensa del oligopolio. Tenembaum no está dispuesto, como lo está Lanata, a incorporar la norma cínica de que no hay que dejar que la realidad arruine una buena nota. Lo conocí en el juicio por el asalto al cuartel de La Tablada. Era muy joven y Página/12 lo había mandado al muere con la consigna de despegar al diario de Gorriarán y el MTP a fuerza de chuparle las medias a los fiscales, por derechistas que fueran. José Luis Rodríguez Pagano, hoy y desde hace mucho lugarteniente de Daniel Hadad, entonces movilero de Radio del Plata, era dueño de tal gracejo y sentido del humor (que ha de haber perdido a medida que le sostuvo los trapos a personalidades tan aviesas como las del Negro González Oro, Feinmann El Malo y Baby Etchecolatz, perdón, Echecopar). El Gallego Rodríguez Pagano escribía en el pizarrón verde de la sala de prensa humoradas como "Mensaje de la redacción de Página/12 a Tenembaum: 1) Sonreírle al fiscal Pleé; 2) Pedirle una entrevista al fiscal Pleé; Preguntarle por su mujer, sus hijos, sus deseos, esperanzas y sueños, 4) Decir que no a cualquier pregunta acerca de si conocemos a alguien del MTP".
Tenembaum necesitaba consolidarse adentro del diario e hizo bien los deberes. Cultivaba por entonces un discurso tal que… parecía un periodista suizo, algo molesto porque la realidad argentina resultaba muy poco helvética.
A Tenembaum no parecen gustarle las canalladas. Parece tener límites. Ha de ser uno de esos agnósticos que necesitan salvar el alma. Parece decirse y repetirse todo el tiempo: "No pude elegir, la guerra me encontró de este lado". Pero se la pasa tratando de tranquilizar y tranquilizarse, de ahogar tantas contradicciones. Y lo hace coleccionando datos que le permitan montar un tinglado de modo de autoconvencerse de que "todo es igual, nada es mejor, en el mismo lodo todos manoseaos".
No es peor, desde ya, que algunos locutores y presentadores que hasta ayer nomás estaban allá, y ahora están acá, contratados por la tevé oficial y Fútbol para todos. Sin ir más lejos Araujo, que como el Quique que me secuestró en plena calle en febrero de 1975, era de la "Jotaperra" lopezrreguista. Ambos probablemente fueron los dos únicos judíos de la organización que comandó el panadero Julio Yessi, acusado de ser uno de los jefes de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) o Triple A, a pesar de lo cual el ubicuo juez Norberto Oyarbide nunca lo ha molestado.
Ernesto no es peor que ellos, pero no se esmera, es displicente y perezoso a la hora de demostrar que es mejor. Está en deuda en eso como lo está con sus padres, que le pusieron Ernesto por el Che. Ojalá tuviera con esa filiación la fidelidad que tiene con Estudiantes de La Plata. En cambio no debería sentirse en deuda con Wenceslao Bunge, "Vences", antiguo socio de Suárez Mason y apoderado de Alfredo Yabrán, quien se jacta públicamente de haberlo becado, de haberlo ayudado en su carrera.
A Ernesto la guerra lo sorprendió del otro lado, como a Santo, que como está en el grupo desde hace muchísimos año y no se atreve a dejarlo, comenzó tragando sapos y se ha convertido en catador de escuerzos y demás batracios gigantes. Santo procura salvar su alma estableciendo qué pasó con su amigo Enrique "Jarito" Walker (que había sido periodista-estrella de la revista Gente, era montonero y en 1976 fue secuestrado en un cine por una patota policial), quien todo indica es una de las vìctimas todavía sin identificar de la "Masacre de Fátima".
Ernesto se me presentó con toda formalidad en un alto del juicio que se realizaba en una fábrica abandonada de San Martín reciclada como tribunal, cerca del sólido hospital Castex, en su origen Eva Perón. Me dijo: "Estaba esperando el momento de medirme con vos". Le faltó decir "usted" y cuadrarse haciendo chocar los talones como me veía obligado a hacer yo cuando hice la colimba como infante en La Tablada.
Estupefacto, quiero pensar que no atiné más que a musitar algún monosílabo. Y es que hablara de medirnos me sorprendió e incomodó. La mía en el diario Sur era, por lejos, la mejor cobertura del juicio... porque era la única. A Clarín y La Nación el juicio no le importaba, y a Ernesto no le habían ordenado cubrir el juicio sino cubrir el diario, despegándolo del MTP. Fue gracias a equella cobertura, reflejada más tarde en el Gorriarán.. que escribí con Julio Villalonga, que la CIDH pudo condenar al Estado argentino por haber vulnerado grave e irreparablemente los derechos de los juzgados: muchachos que habían ingresado al cuartel junto a otros que habían hecho el aguante (sin armas) desde afuera, e incluso el fraile Antonio Puigjané.
Encorsetado por aquellas instrucciones, Ernesto no pudo hacer verdadero periodismo. Como reveló Lanata muchos años después, quien había aportado el grueso del capital que le permitió al diario salir a la calle había sido Gorriarán. Para evitar preguntas incómodas, Lanata, por entonces director de Página/12, eludió declarar en el juicio recluyéndose unos meses en los Estados Unidos.
Y ya que hablamos de guerrilleros. Uno de los motivos por el cual los incontinentes tituleros de Clarín no acusan a los Kirchner de montoneros, como hacen otros medios de la derecha (de los que Peter Capusotto y Arnaldo Pérez Manija se burlan) es que los Kirchner nunca lo fueron (aunque no hayan estado lejos) y algún capitoste de Clarín sí.
Por ejemplo, Ricardo Roa, que en 1972 fue por breve tiempo mi responsable en Descamisados, organización en la cual estuvo el ex canciller Jorge Taiana y otra gente muy maja. Fue a finales de 1972, en la época en que Montoneros absorbió a Descamisados, catapultando al Lauchón Mendizabal a la conducción nacional y permitiendo que arrimaran el bochín gente como el Cabezón Habbeger y al Sordo De Gregorio. Recuerdo como en una foto a Roa con camisa celeste de tela de vaquero, blue jean y zapatillas pampero blancas (por entonces, usar zapatillas era una rareza) en el hall del ascensor del edificio de la avenida Belgrano casi Entre Ríos donde vivían los Stockdale, Cao y Mamut, y su madre cuasigitana, Rosa Cardillo. Depto de la planta baja que en los hechos funcionaba como base de la primera UBR (Unidad Básica Revolucionaria) de la Circunscripción 13, barrio de Montserrat.
Recuerdo que tenía la nariz muy torcida y que por eso le decíamos "Moco". Supe muchos años después que escribía notas gremiales en Clarín, dónde también trabajaba Horacio Verbistky.
Ayer a la mañana al desayunar puse la tele y apareció Roa. Al farfullar acusaciones contra los Graiver por su asociación económica con los Montoneros no lucía precisamente como un ganador. Verlo a él, montonero de las buenas épocas con el tabique enderezado y la mirada extraviada verbalizando dichas acusaciones, ganándose a pulso la cucarda (no "Cocarda", Cris, pero igual estuviste divina) de botón, me dio vergüenza ajena. Roa ascendió gracias a su facilidad para el besamanos y su decisión de extraerle el jugo a sus subordinados, hasta anotarse el gol decisivo de Olé! Cualidades gracias a las cuales Magnetto habría de confiarle el meollo de las "operaciones especiales" del grupo.
Como jefe de la principal fuerza de operaciones de Clarín, Roa parecía ayer la misma imagen de la derrota. Detrás, evidentemente grabados antes de que Cristina anunciara muy otra cosa, Lanata y Fontevecchia criticaban ácidamente la intervención de Papel Prensa por el Estado, algo que por lo visto, tanto ellos como Magnetto consideraban ineluctable y daban por descontado. Desconcertados Roa, Kirschbaum, Julio Blanck y demás, TN no les ahorró el ridículo. Orlando Barone dijo en 6-7-8 que no hay peor papelón para un periodista que escribir una crónica sobre hechos que aún no sucedieron. Acuerdo y recuerdo el papelón de un colega que firmó una crítica a un recital de Los Redonditos de Ricota en Huracán que se publicó... luego de que el concierto se suspendiera.
Hacer algo así era por entonces motivo de descrédito eterno y, desde ya, causal de despido. Hoy los arruinadores del oficio de informar apenas lo consideran una picardía. Del mismo modo, plagiar era antes una mancha infamante, y hoy cualquier pelafustán copia y pega hasta los errores de otro sin sonrojarse, confiando en el manto de impunidad que la generalización de este fraude ofrece.
Y si no, que lo diga Cris Chan Tan, el rey del Copy & Paste .
Por Juan Salinas / Pájaro Rojo
El mayor problema de Lanata es que se quedó sin dinero y malgastó de manera grosera su salud. Ya no se le ocurren las cosas que se le ocurrían antes y se acostumbró a consumir de manera pantagruélica diversas mercaderías, incluyendo medicamentos y adelgazantes. Y no tiene más ganas de trabajar. Por eso, al igual que Chiche Gelblung, ha resignado independencia y buscado el calor de Clarín precisamente porque Clarín huele a debacle, y en la desesperación por evitar o al menos retrasar la caída libre, Magnetto puede asignar sustanciosas partidas de dinero. Basta ver cuánto ganaban los miembros del directorio de Papel Prensa: todos más de cien mil (100.000) pesos gracias a su generosidad y la de su vasallo Mitre.
A fuer de ser justos es bueno puntualizar que posiblemente no haya sido Lanata el que hiciera el primer movimiento, sino Clarín a través del ex juez Gabriel Cavallo, su socio en la insensata aventura de Crítica, quien pasó de supuesto prócer de los Derechos Humanos (un invento de Horacio Verbitsky que a Cavallo le permitió zafar del juicio político por su pésimo desempeño en la causa de los sobornos del Senado) a defensor de La Apropiadora, decidido a todo con tal de que no se pueda establecer la auténtica filiación de los muchachos por ella apoderados, en cualquier caso, sus herederos.
Conocí a Lanata en el consejo de redacción de El Porteño cuando este mensuario empezó a ser editado por una cooperativa de treinta miembros, entre los que estamos él y yo, además de periodistas tan consagrados como Osvaldo Soriano, Tomás Eloy Martínez y el gran Homero Alsina Thevenet, quien conseguía sacarlo de las casillas con mucho menor dispendio de palabras que un servidor. Ahí también conocí a Zloto, que es otra cosa. Junto al contador Luis Balaguer, Zloto, para dar un ejemplo, escribió un libro contra el Citibank, un enemigo de una envergadura tal… que no se lo banca cualquiera.
Zloto remite a su cuate Tenembaum, menos canchero para escurrirle el bulto a la defensa del oligopolio. Tenembaum no está dispuesto, como lo está Lanata, a incorporar la norma cínica de que no hay que dejar que la realidad arruine una buena nota. Lo conocí en el juicio por el asalto al cuartel de La Tablada. Era muy joven y Página/12 lo había mandado al muere con la consigna de despegar al diario de Gorriarán y el MTP a fuerza de chuparle las medias a los fiscales, por derechistas que fueran. José Luis Rodríguez Pagano, hoy y desde hace mucho lugarteniente de Daniel Hadad, entonces movilero de Radio del Plata, era dueño de tal gracejo y sentido del humor (que ha de haber perdido a medida que le sostuvo los trapos a personalidades tan aviesas como las del Negro González Oro, Feinmann El Malo y Baby Etchecolatz, perdón, Echecopar). El Gallego Rodríguez Pagano escribía en el pizarrón verde de la sala de prensa humoradas como "Mensaje de la redacción de Página/12 a Tenembaum: 1) Sonreírle al fiscal Pleé; 2) Pedirle una entrevista al fiscal Pleé; Preguntarle por su mujer, sus hijos, sus deseos, esperanzas y sueños, 4) Decir que no a cualquier pregunta acerca de si conocemos a alguien del MTP".
Tenembaum necesitaba consolidarse adentro del diario e hizo bien los deberes. Cultivaba por entonces un discurso tal que… parecía un periodista suizo, algo molesto porque la realidad argentina resultaba muy poco helvética.
A Tenembaum no parecen gustarle las canalladas. Parece tener límites. Ha de ser uno de esos agnósticos que necesitan salvar el alma. Parece decirse y repetirse todo el tiempo: "No pude elegir, la guerra me encontró de este lado". Pero se la pasa tratando de tranquilizar y tranquilizarse, de ahogar tantas contradicciones. Y lo hace coleccionando datos que le permitan montar un tinglado de modo de autoconvencerse de que "todo es igual, nada es mejor, en el mismo lodo todos manoseaos".
No es peor, desde ya, que algunos locutores y presentadores que hasta ayer nomás estaban allá, y ahora están acá, contratados por la tevé oficial y Fútbol para todos. Sin ir más lejos Araujo, que como el Quique que me secuestró en plena calle en febrero de 1975, era de la "Jotaperra" lopezrreguista. Ambos probablemente fueron los dos únicos judíos de la organización que comandó el panadero Julio Yessi, acusado de ser uno de los jefes de la Alianza Anticomunista Argentina (AAA) o Triple A, a pesar de lo cual el ubicuo juez Norberto Oyarbide nunca lo ha molestado.
Ernesto no es peor que ellos, pero no se esmera, es displicente y perezoso a la hora de demostrar que es mejor. Está en deuda en eso como lo está con sus padres, que le pusieron Ernesto por el Che. Ojalá tuviera con esa filiación la fidelidad que tiene con Estudiantes de La Plata. En cambio no debería sentirse en deuda con Wenceslao Bunge, "Vences", antiguo socio de Suárez Mason y apoderado de Alfredo Yabrán, quien se jacta públicamente de haberlo becado, de haberlo ayudado en su carrera.
A Ernesto la guerra lo sorprendió del otro lado, como a Santo, que como está en el grupo desde hace muchísimos año y no se atreve a dejarlo, comenzó tragando sapos y se ha convertido en catador de escuerzos y demás batracios gigantes. Santo procura salvar su alma estableciendo qué pasó con su amigo Enrique "Jarito" Walker (que había sido periodista-estrella de la revista Gente, era montonero y en 1976 fue secuestrado en un cine por una patota policial), quien todo indica es una de las vìctimas todavía sin identificar de la "Masacre de Fátima".
Ernesto se me presentó con toda formalidad en un alto del juicio que se realizaba en una fábrica abandonada de San Martín reciclada como tribunal, cerca del sólido hospital Castex, en su origen Eva Perón. Me dijo: "Estaba esperando el momento de medirme con vos". Le faltó decir "usted" y cuadrarse haciendo chocar los talones como me veía obligado a hacer yo cuando hice la colimba como infante en La Tablada.
Estupefacto, quiero pensar que no atiné más que a musitar algún monosílabo. Y es que hablara de medirnos me sorprendió e incomodó. La mía en el diario Sur era, por lejos, la mejor cobertura del juicio... porque era la única. A Clarín y La Nación el juicio no le importaba, y a Ernesto no le habían ordenado cubrir el juicio sino cubrir el diario, despegándolo del MTP. Fue gracias a equella cobertura, reflejada más tarde en el Gorriarán.. que escribí con Julio Villalonga, que la CIDH pudo condenar al Estado argentino por haber vulnerado grave e irreparablemente los derechos de los juzgados: muchachos que habían ingresado al cuartel junto a otros que habían hecho el aguante (sin armas) desde afuera, e incluso el fraile Antonio Puigjané.
Encorsetado por aquellas instrucciones, Ernesto no pudo hacer verdadero periodismo. Como reveló Lanata muchos años después, quien había aportado el grueso del capital que le permitió al diario salir a la calle había sido Gorriarán. Para evitar preguntas incómodas, Lanata, por entonces director de Página/12, eludió declarar en el juicio recluyéndose unos meses en los Estados Unidos.
Y ya que hablamos de guerrilleros. Uno de los motivos por el cual los incontinentes tituleros de Clarín no acusan a los Kirchner de montoneros, como hacen otros medios de la derecha (de los que Peter Capusotto y Arnaldo Pérez Manija se burlan) es que los Kirchner nunca lo fueron (aunque no hayan estado lejos) y algún capitoste de Clarín sí.
Por ejemplo, Ricardo Roa, que en 1972 fue por breve tiempo mi responsable en Descamisados, organización en la cual estuvo el ex canciller Jorge Taiana y otra gente muy maja. Fue a finales de 1972, en la época en que Montoneros absorbió a Descamisados, catapultando al Lauchón Mendizabal a la conducción nacional y permitiendo que arrimaran el bochín gente como el Cabezón Habbeger y al Sordo De Gregorio. Recuerdo como en una foto a Roa con camisa celeste de tela de vaquero, blue jean y zapatillas pampero blancas (por entonces, usar zapatillas era una rareza) en el hall del ascensor del edificio de la avenida Belgrano casi Entre Ríos donde vivían los Stockdale, Cao y Mamut, y su madre cuasigitana, Rosa Cardillo. Depto de la planta baja que en los hechos funcionaba como base de la primera UBR (Unidad Básica Revolucionaria) de la Circunscripción 13, barrio de Montserrat.
Recuerdo que tenía la nariz muy torcida y que por eso le decíamos "Moco". Supe muchos años después que escribía notas gremiales en Clarín, dónde también trabajaba Horacio Verbistky.
Ayer a la mañana al desayunar puse la tele y apareció Roa. Al farfullar acusaciones contra los Graiver por su asociación económica con los Montoneros no lucía precisamente como un ganador. Verlo a él, montonero de las buenas épocas con el tabique enderezado y la mirada extraviada verbalizando dichas acusaciones, ganándose a pulso la cucarda (no "Cocarda", Cris, pero igual estuviste divina) de botón, me dio vergüenza ajena. Roa ascendió gracias a su facilidad para el besamanos y su decisión de extraerle el jugo a sus subordinados, hasta anotarse el gol decisivo de Olé! Cualidades gracias a las cuales Magnetto habría de confiarle el meollo de las "operaciones especiales" del grupo.
Como jefe de la principal fuerza de operaciones de Clarín, Roa parecía ayer la misma imagen de la derrota. Detrás, evidentemente grabados antes de que Cristina anunciara muy otra cosa, Lanata y Fontevecchia criticaban ácidamente la intervención de Papel Prensa por el Estado, algo que por lo visto, tanto ellos como Magnetto consideraban ineluctable y daban por descontado. Desconcertados Roa, Kirschbaum, Julio Blanck y demás, TN no les ahorró el ridículo. Orlando Barone dijo en 6-7-8 que no hay peor papelón para un periodista que escribir una crónica sobre hechos que aún no sucedieron. Acuerdo y recuerdo el papelón de un colega que firmó una crítica a un recital de Los Redonditos de Ricota en Huracán que se publicó... luego de que el concierto se suspendiera.
Hacer algo así era por entonces motivo de descrédito eterno y, desde ya, causal de despido. Hoy los arruinadores del oficio de informar apenas lo consideran una picardía. Del mismo modo, plagiar era antes una mancha infamante, y hoy cualquier pelafustán copia y pega hasta los errores de otro sin sonrojarse, confiando en el manto de impunidad que la generalización de este fraude ofrece.
Y si no, que lo diga Cris Chan Tan, el rey del Copy & Paste .
Comprender el sol
Daniela Bambil
“Y cuando uno de ellos fuese liberado, y obligado a alzarse repentinamente, y girar el cuello y caminar, y mirar hacia la luz... ¿no sentiría dolor en los ojos, y huiría, volviéndose a las sombras que puede mirar, y no creería que estas son más claras que los objetos que le hubieran mostrado?... Y si alguien lo arrastrase a la fuerza por la espesa y ardua salida y no lo dejase antes de haberlo llevado a la luz del sol, ¿no se quejaría y se irritaría de ser arrastrado, y después, llevado a la luz y con los ojos deslumbrados, podría ver siquiera una de las cosas verdaderas? Glaucón: No, ciertamente, en el primer instante. Sócrates: Sería necesario que se habituase a mirar los objetos de allá arriba. Y al principio vería más fácilmente las sombras, y después, las imágenes de los hombres reflejadas en el agua y, después, los cuerpos mismos; en seguida, los cuerpos del cielo, y al mismo cielo le sería más fácil mirarlos de noche ...y, por último, creo, el mismo Sol... por si mismo, ...Después de eso, recién comprendería que el Sol...”
Alegoría de la Caverna. Platón
Los cambios culturales generaron resistencias históricamente, imaginarse un país en el cuál cada ciudadano tenga realmente libertad de pensamiento, esto es, sin influencias que responden a determinado sector con un único relato orientado a formar opinión parece ser el gran desafío del fortalecimiento de la democracia.
Para quienes militamos activamente en política, en cualquier espacio y de acuerdo a nuestra formación ideológica, nos es sencillo visualizar el tablero, identificar las piezas y ver cuáles serán los movimientos que irán constituyendo el entramado que se avecina, ¿pero qué sucede con el ciudadano que no participa, no se involucra y está acostumbrado a leer como única verdad lo que aparece en letra de molde? No es tan simple.
Durante más de 30 años el diario Clarín, no solo ha marcado la agenda como escuchamos decir a algún nostálgico golpista devenido en portavoz del monopolio, sino que como un alfarero ha moldeado la voluntad de la población, ha decidido quienes y cuanto tiempo gobernaban, ha decidido políticas económicas y como un gran pac-man ha ido devorando todo el universo comunicacional.
La semántica de términos como democracia, libertad, totalitarismo, autoritarismo ha cambiado radicalmente para quienes escriben sus páginas y quienes desde las bancas, en que deberían representar los intereses del pueblo que los votó, no se sonrojan repitiendo el mismo derrotero. El gran objetivo parece ser convencernos que la libertad de expresión pasa por la unidireccionalidad del mensaje único, si se me permite la licencia.
La violencia verbal ejercida es inusitada, quienes se jactan de reclamar libertad de expresión no trepidan un instante en denostar la envestidura presidencial una y otra vez, toda voz que se alce en contra de sus intereses es sistemáticamente acusada de oficialista con el prejuicio que conlleva los sucio y sospechoso de deshonestidad.
Esto, por sentido común, debería despertar al menos sospechas, la gran contradicción que implica vociferar “no hay libertad de expresión” mientras se publican páginas enteras y se dedican horas en televisión y radio a hablar sobre la actitud totalitaria del estado, debería movilizar a la sociedad a rever su percepción de la realidad en tanto de información se trata.
Sin embargo aún pueden escucharse voces de ciudadanos comunes que continúan consumiendo el discurso, es ahí adónde cobra fundamental importancia la urgente implementación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el terrorismo informativo comandado por Magnetto nos ha llevado a un punto de no retorno, adónde fijar posturas y mantenerse alertas es indispensable.
El ciudadano alejado de la vida política toma diferentes posturas y como en un secreto de familia que se revela hay quienes lo enfrentan, quienes lo niegan, quienes prefieren no enterarse, y quienes van tomando posiciones móviles de acuerdo al pariente con el que hablan, en este caso a lo que dice quien están acostumbrados a leer o escuchar.
La gran diferencia en este momento histórico es la aparición de las nuevas tecnologías de la información, adónde salen a la luz herramientas que le permiten a cualquier ciudadano recibir de primera mano el pensamiento de quienes constituyen el arco político nacional y la distribución de miles de ideas de personas de diferentes orígenes sociales, políticos, religiosos e ideológicos, el uso de estas herramientas podrían significar la ruptura de los cepos que nos obligan a mirar solo las sombras de la pared, pero aún falta un largo camino hacia la luz y los ojos acostumbrados a ver solo sombras necesitan un tiempo de adaptación para poder ver finalmente el sol.
La embestida del monopolio que será más cruenta con el correr de los días y el avance de la Justicia, la mezquina actitud de gran parte de la oposición, que solo visualiza su posibilidad de acceder al gobierno a costa de cualquier cosa, sin proyecto claro, sin propuestas concretas, conformarán las variables que determinarán el humor social, y es ahí adónde vuelve a adquirir vital relevancia la actitud militante de quienes consideramos que este momento marcará el tan cuestionado cambio de paradigma que nos conducirá a una democracia definitivamente consolidada , sin libertades condicionadas, la verdadera soberanía está en juego y el enemigo bien identificado… La distribución de la palabra a nuestro alcance, avancemos hacia la constitución de una sociedad más madura y comprometida que solo después de esto estará capacitada para comprender el sol.
“Y cuando uno de ellos fuese liberado, y obligado a alzarse repentinamente, y girar el cuello y caminar, y mirar hacia la luz... ¿no sentiría dolor en los ojos, y huiría, volviéndose a las sombras que puede mirar, y no creería que estas son más claras que los objetos que le hubieran mostrado?... Y si alguien lo arrastrase a la fuerza por la espesa y ardua salida y no lo dejase antes de haberlo llevado a la luz del sol, ¿no se quejaría y se irritaría de ser arrastrado, y después, llevado a la luz y con los ojos deslumbrados, podría ver siquiera una de las cosas verdaderas? Glaucón: No, ciertamente, en el primer instante. Sócrates: Sería necesario que se habituase a mirar los objetos de allá arriba. Y al principio vería más fácilmente las sombras, y después, las imágenes de los hombres reflejadas en el agua y, después, los cuerpos mismos; en seguida, los cuerpos del cielo, y al mismo cielo le sería más fácil mirarlos de noche ...y, por último, creo, el mismo Sol... por si mismo, ...Después de eso, recién comprendería que el Sol...”
Alegoría de la Caverna. Platón
Los cambios culturales generaron resistencias históricamente, imaginarse un país en el cuál cada ciudadano tenga realmente libertad de pensamiento, esto es, sin influencias que responden a determinado sector con un único relato orientado a formar opinión parece ser el gran desafío del fortalecimiento de la democracia.
Para quienes militamos activamente en política, en cualquier espacio y de acuerdo a nuestra formación ideológica, nos es sencillo visualizar el tablero, identificar las piezas y ver cuáles serán los movimientos que irán constituyendo el entramado que se avecina, ¿pero qué sucede con el ciudadano que no participa, no se involucra y está acostumbrado a leer como única verdad lo que aparece en letra de molde? No es tan simple.
Durante más de 30 años el diario Clarín, no solo ha marcado la agenda como escuchamos decir a algún nostálgico golpista devenido en portavoz del monopolio, sino que como un alfarero ha moldeado la voluntad de la población, ha decidido quienes y cuanto tiempo gobernaban, ha decidido políticas económicas y como un gran pac-man ha ido devorando todo el universo comunicacional.
La semántica de términos como democracia, libertad, totalitarismo, autoritarismo ha cambiado radicalmente para quienes escriben sus páginas y quienes desde las bancas, en que deberían representar los intereses del pueblo que los votó, no se sonrojan repitiendo el mismo derrotero. El gran objetivo parece ser convencernos que la libertad de expresión pasa por la unidireccionalidad del mensaje único, si se me permite la licencia.
La violencia verbal ejercida es inusitada, quienes se jactan de reclamar libertad de expresión no trepidan un instante en denostar la envestidura presidencial una y otra vez, toda voz que se alce en contra de sus intereses es sistemáticamente acusada de oficialista con el prejuicio que conlleva los sucio y sospechoso de deshonestidad.
Esto, por sentido común, debería despertar al menos sospechas, la gran contradicción que implica vociferar “no hay libertad de expresión” mientras se publican páginas enteras y se dedican horas en televisión y radio a hablar sobre la actitud totalitaria del estado, debería movilizar a la sociedad a rever su percepción de la realidad en tanto de información se trata.
Sin embargo aún pueden escucharse voces de ciudadanos comunes que continúan consumiendo el discurso, es ahí adónde cobra fundamental importancia la urgente implementación de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, el terrorismo informativo comandado por Magnetto nos ha llevado a un punto de no retorno, adónde fijar posturas y mantenerse alertas es indispensable.
El ciudadano alejado de la vida política toma diferentes posturas y como en un secreto de familia que se revela hay quienes lo enfrentan, quienes lo niegan, quienes prefieren no enterarse, y quienes van tomando posiciones móviles de acuerdo al pariente con el que hablan, en este caso a lo que dice quien están acostumbrados a leer o escuchar.
La gran diferencia en este momento histórico es la aparición de las nuevas tecnologías de la información, adónde salen a la luz herramientas que le permiten a cualquier ciudadano recibir de primera mano el pensamiento de quienes constituyen el arco político nacional y la distribución de miles de ideas de personas de diferentes orígenes sociales, políticos, religiosos e ideológicos, el uso de estas herramientas podrían significar la ruptura de los cepos que nos obligan a mirar solo las sombras de la pared, pero aún falta un largo camino hacia la luz y los ojos acostumbrados a ver solo sombras necesitan un tiempo de adaptación para poder ver finalmente el sol.
La embestida del monopolio que será más cruenta con el correr de los días y el avance de la Justicia, la mezquina actitud de gran parte de la oposición, que solo visualiza su posibilidad de acceder al gobierno a costa de cualquier cosa, sin proyecto claro, sin propuestas concretas, conformarán las variables que determinarán el humor social, y es ahí adónde vuelve a adquirir vital relevancia la actitud militante de quienes consideramos que este momento marcará el tan cuestionado cambio de paradigma que nos conducirá a una democracia definitivamente consolidada , sin libertades condicionadas, la verdadera soberanía está en juego y el enemigo bien identificado… La distribución de la palabra a nuestro alcance, avancemos hacia la constitución de una sociedad más madura y comprometida que solo después de esto estará capacitada para comprender el sol.
Respuesta a Grobo II
Por Aldo Ferrer
Mempo Giardinelli fue el promotor del debate sobre el modelo agrario basado en la soja con una carta abierta al empresario Gustavo Grobocopatel, uno de los principales productores de soja del país. A partir de esa misiva hubo una serie de intercambios con la participación de otros protagonistas. Aldo Ferrer intervino, con la inmediata réplica de Grobocopatel, a quien le respondió nuevamente el prestigioso economista.
Estimado Gustavo:
Tu respuesta a mi carta anterior plantea cuestiones importantes que merecen ser analizadas. Son las siguientes:
Tipo de cambio y retenciones. Apelando a la experiencia brasileña, sugerís que la mejor política es un tipo de cambio bajo sin retenciones. Nuestra experiencia no ratifica la propuesta ni, tampoco, la brasileña. Aquí tuvimos esa política bajo el régimen de “la tablita” a fines de la década del ’70 y, en el de la del ’90, con el de la convertibilidad. En aquel entonces, la producción del agro no creció y, en la última, aumentó a una tasa anual del 2,0 por ciento. Pero después del 2002, con retenciones, el agro creció el doble. ¿Por qué sucede esto? Por múltiples razones. Entre otras, que un régimen de tipo de cambio bajo sin retenciones provoca fuertes desequilibrios en la macroeconomía, déficit en los pagos internacionales, insolvencia fiscal, aumento de la deuda y, consecuentemente, vulnerabilidad, incumplimiento de los contratos e inseguridad jurídica. Ese fue el epílogo de la tablita y la convertibilidad. El campo sufre, como el resto del sistema, las consecuencias de una mala política macroeconómica. En la actualidad, con una economía sustentada en sus propios medios, con superávit en sus pagos internacionales, solvencia fiscal y reservas en el Banco Central, el agro crece con un tipo de cambio competitivo y retenciones que son compatibles con su rentabilidad y desarrollo.
El mejor espejo donde mirarnos en esta materia no es Brasil sino los “tigres asiáticos”, como Corea, Taiwán y China. Todos ellos han sustentado su transformación productiva en políticas activas de industrialización, educación, impulso a la ciencia y la tecnología e industrias de frontera y tipos de cambio competitivos. Como lo revela la experiencia de los países emergentes exitosos, la paridad adecuada de la moneda nacional no es una condición suficiente del desarrollo pero sí una condición absolutamente necesaria.
En Brasil, la apreciación del tipo de cambio que evita las retenciones, el resultado macroeconómico es mediocre. Desde el 2002 a la fecha, a juzgar por el desempeño de las dos economías, salvo en materia de inflación, la política argentina es mejor que la brasileña. En el período, el PBI argentino aumentó el 60 por ciento y el brasileño, el 30 por ciento. Respecto de la inversión, en Brasil es del orden del 18 por ciento del PBI, y en Argentina está cerca de sus máximos históricos del 24 por ciento. Frente a la crisis mundial, nuestro país respondió con tanta o mayor fortaleza que Brasil. En este escenario, el gobierno del presidente Lula consolidó los ejes del poder nacional de su país y desplegó, sobre la base de una presión tributaria mayor que en la Argentina, importantes y exitosos programas de inclusión social. De todos modos, existe en Brasil una fuerte polémica sobre las bondades de la política de un real sobrevaluado y altas tasas de interés. Pero la comparación de Argentina con Brasil no se agota en el contrapunto de las dos realidades en la actualidad. Ambas se basan en una trayectoria y esto me lleva al segundo comentario sobre tu carta.
Brasil. En el período de predominio de la estrategia neoliberal en la Argentina (desde el golpe de Estado de 1976 hasta la crisis terminal del 2001/02), el PBI total aumentó en 27 por ciento y el per cápita cayó en 10 por ciento. En el mismo período, el PBI del Brasil aumentó 120 por ciento y el per cápita en 30 por ciento. En 1975, el PBI argentino representaba casi el 50 por ciento del brasileño, en 2002 apenas superaba el 25 por ciento.
Entre tanto, el Estado brasileño consolidaba el desarrollo de Petrobras, promovía la conversión de Embraer en la tercera productora de aeronaves del mundo, impulsaba el desarrollo de las empresas “campeonas” nacionales en la infraestructura y en industrias de base y sustentaba el financiamiento en poderosos bancos públicos, en primer lugar, el Banco Nacional de Desarrollo, que en la actualidad aporta el 20 por ciento del total del crédito en la economía, enfocando sus préstamos a los sectores estratégicos. En la Argentina, en el mismo período, además de la tragedia de la violencia y el terrorismo de Estado, sufrimos la guerra y la derrota en Malvinas y una política sistemática, durante la dictadura y en la década del ’90, de desmantelamiento del poder nacional. Se vendieron y extranjerizaron YPF, la fábrica de aviones de Córdoba, las empresas públicas y las mayores privadas nacionales, se disolvió el Banco Nacional de Desarrollo (creado en 1970 durante mi desempeño en el Ministerio de Economía) y se endeudó el país hasta el límite de la insolvencia. Esta serie de calamidades demolió buena parte de la capacidad industrial del país, como lo demuestra el hecho asombroso de que, entre 1975 y 2002, el producto industrial per cápita cayó en 40 por ciento. Las consecuencias sociales fueron abrumadoras. Es en ese escenario, tan diferente entre los dos países, donde tuvo lugar, en Brasil, el desarrollo de la producción de pollos y otros rubros de la industria mencionados en tu carta. Nuestro atraso relativo respecto de Brasil viene de antes. Esta década, la tendencia comenzó a revertirse y podremos seguirlo haciendo si se consolida una visión y una política nacional del pleno despliegue del potencial argentino.
El Estado. Celebro que desde el sector privado surja una voz como la tuya, destacando el papel fundamental de las políticas públicas y proponiendo una reforma fiscal que genere recursos y los canalice al desarrollo económico y social. Es, en efecto, preciso una reforma tributaria que le dé equidad al sistema y recursos para proveer de los bienes públicos indispensables para el desarrollo y la inclusión social. No comparto tus dudas sobre la capacidad del Estado de administrar un régimen de retenciones flexibles, atendiendo a las variaciones en los mercados. Si el Estado es el que justificadamente reclamas, administrar ese instrumento es una tarea menor y, desde ya, cuenta con esa habilidad para ponerla en práctica.
En resumen, el futuro del campo y de toda la cadena agroindustrial depende del pleno desarrollo de la economía argentina, la consolidación de la soberanía y de la capacidad de decidir nuestro propio destino en el mundo global, la inclusión social y la consolidación de la democracia y, en su seno, la resolución de los conflictos de una sociedad pluralista como la nuestra. Comparto tu confianza en el potencial del país, en sus trabajadores y empresarios creadores de riqueza y en la inteligencia argentina. Hemos demostrado nuestra capacidad de emprender las actividades más complejas, como lo hacen, por ejemplo, el Invap fabricando reactores nucleares o, en el agro, los Grobo. Tenemos también los recursos financieros necesarios con una tasa de ahorro que alcanza a casi el 30 por ciento del PBI, equivalente a más de 100 mil millones de dólares anuales. No tenemos que andar buscando plata afuera, sino convencernos de que el lugar más rentable y seguro para invertir el ahorro interno es la Argentina.
Si la opinión predominante en el campo termina de convencerse de que el sector no es un apéndice del mercado mundial, sino un sector fundamental de una economía nacional, plenamente desarrollada, desde el campo hasta la industria, desde la Pampa hasta las regiones más remotas del inmenso territorio nacional, será un gran aporte para poner al país que realmente tenemos ahora a la altura del país posible, cuya construcción comenzó en mayo de 1810 y aún está inconclusa.
Un saludo cordial.
Mempo Giardinelli fue el promotor del debate sobre el modelo agrario basado en la soja con una carta abierta al empresario Gustavo Grobocopatel, uno de los principales productores de soja del país. A partir de esa misiva hubo una serie de intercambios con la participación de otros protagonistas. Aldo Ferrer intervino, con la inmediata réplica de Grobocopatel, a quien le respondió nuevamente el prestigioso economista.
Estimado Gustavo:
Tu respuesta a mi carta anterior plantea cuestiones importantes que merecen ser analizadas. Son las siguientes:
Tipo de cambio y retenciones. Apelando a la experiencia brasileña, sugerís que la mejor política es un tipo de cambio bajo sin retenciones. Nuestra experiencia no ratifica la propuesta ni, tampoco, la brasileña. Aquí tuvimos esa política bajo el régimen de “la tablita” a fines de la década del ’70 y, en el de la del ’90, con el de la convertibilidad. En aquel entonces, la producción del agro no creció y, en la última, aumentó a una tasa anual del 2,0 por ciento. Pero después del 2002, con retenciones, el agro creció el doble. ¿Por qué sucede esto? Por múltiples razones. Entre otras, que un régimen de tipo de cambio bajo sin retenciones provoca fuertes desequilibrios en la macroeconomía, déficit en los pagos internacionales, insolvencia fiscal, aumento de la deuda y, consecuentemente, vulnerabilidad, incumplimiento de los contratos e inseguridad jurídica. Ese fue el epílogo de la tablita y la convertibilidad. El campo sufre, como el resto del sistema, las consecuencias de una mala política macroeconómica. En la actualidad, con una economía sustentada en sus propios medios, con superávit en sus pagos internacionales, solvencia fiscal y reservas en el Banco Central, el agro crece con un tipo de cambio competitivo y retenciones que son compatibles con su rentabilidad y desarrollo.
El mejor espejo donde mirarnos en esta materia no es Brasil sino los “tigres asiáticos”, como Corea, Taiwán y China. Todos ellos han sustentado su transformación productiva en políticas activas de industrialización, educación, impulso a la ciencia y la tecnología e industrias de frontera y tipos de cambio competitivos. Como lo revela la experiencia de los países emergentes exitosos, la paridad adecuada de la moneda nacional no es una condición suficiente del desarrollo pero sí una condición absolutamente necesaria.
En Brasil, la apreciación del tipo de cambio que evita las retenciones, el resultado macroeconómico es mediocre. Desde el 2002 a la fecha, a juzgar por el desempeño de las dos economías, salvo en materia de inflación, la política argentina es mejor que la brasileña. En el período, el PBI argentino aumentó el 60 por ciento y el brasileño, el 30 por ciento. Respecto de la inversión, en Brasil es del orden del 18 por ciento del PBI, y en Argentina está cerca de sus máximos históricos del 24 por ciento. Frente a la crisis mundial, nuestro país respondió con tanta o mayor fortaleza que Brasil. En este escenario, el gobierno del presidente Lula consolidó los ejes del poder nacional de su país y desplegó, sobre la base de una presión tributaria mayor que en la Argentina, importantes y exitosos programas de inclusión social. De todos modos, existe en Brasil una fuerte polémica sobre las bondades de la política de un real sobrevaluado y altas tasas de interés. Pero la comparación de Argentina con Brasil no se agota en el contrapunto de las dos realidades en la actualidad. Ambas se basan en una trayectoria y esto me lleva al segundo comentario sobre tu carta.
Brasil. En el período de predominio de la estrategia neoliberal en la Argentina (desde el golpe de Estado de 1976 hasta la crisis terminal del 2001/02), el PBI total aumentó en 27 por ciento y el per cápita cayó en 10 por ciento. En el mismo período, el PBI del Brasil aumentó 120 por ciento y el per cápita en 30 por ciento. En 1975, el PBI argentino representaba casi el 50 por ciento del brasileño, en 2002 apenas superaba el 25 por ciento.
Entre tanto, el Estado brasileño consolidaba el desarrollo de Petrobras, promovía la conversión de Embraer en la tercera productora de aeronaves del mundo, impulsaba el desarrollo de las empresas “campeonas” nacionales en la infraestructura y en industrias de base y sustentaba el financiamiento en poderosos bancos públicos, en primer lugar, el Banco Nacional de Desarrollo, que en la actualidad aporta el 20 por ciento del total del crédito en la economía, enfocando sus préstamos a los sectores estratégicos. En la Argentina, en el mismo período, además de la tragedia de la violencia y el terrorismo de Estado, sufrimos la guerra y la derrota en Malvinas y una política sistemática, durante la dictadura y en la década del ’90, de desmantelamiento del poder nacional. Se vendieron y extranjerizaron YPF, la fábrica de aviones de Córdoba, las empresas públicas y las mayores privadas nacionales, se disolvió el Banco Nacional de Desarrollo (creado en 1970 durante mi desempeño en el Ministerio de Economía) y se endeudó el país hasta el límite de la insolvencia. Esta serie de calamidades demolió buena parte de la capacidad industrial del país, como lo demuestra el hecho asombroso de que, entre 1975 y 2002, el producto industrial per cápita cayó en 40 por ciento. Las consecuencias sociales fueron abrumadoras. Es en ese escenario, tan diferente entre los dos países, donde tuvo lugar, en Brasil, el desarrollo de la producción de pollos y otros rubros de la industria mencionados en tu carta. Nuestro atraso relativo respecto de Brasil viene de antes. Esta década, la tendencia comenzó a revertirse y podremos seguirlo haciendo si se consolida una visión y una política nacional del pleno despliegue del potencial argentino.
El Estado. Celebro que desde el sector privado surja una voz como la tuya, destacando el papel fundamental de las políticas públicas y proponiendo una reforma fiscal que genere recursos y los canalice al desarrollo económico y social. Es, en efecto, preciso una reforma tributaria que le dé equidad al sistema y recursos para proveer de los bienes públicos indispensables para el desarrollo y la inclusión social. No comparto tus dudas sobre la capacidad del Estado de administrar un régimen de retenciones flexibles, atendiendo a las variaciones en los mercados. Si el Estado es el que justificadamente reclamas, administrar ese instrumento es una tarea menor y, desde ya, cuenta con esa habilidad para ponerla en práctica.
En resumen, el futuro del campo y de toda la cadena agroindustrial depende del pleno desarrollo de la economía argentina, la consolidación de la soberanía y de la capacidad de decidir nuestro propio destino en el mundo global, la inclusión social y la consolidación de la democracia y, en su seno, la resolución de los conflictos de una sociedad pluralista como la nuestra. Comparto tu confianza en el potencial del país, en sus trabajadores y empresarios creadores de riqueza y en la inteligencia argentina. Hemos demostrado nuestra capacidad de emprender las actividades más complejas, como lo hacen, por ejemplo, el Invap fabricando reactores nucleares o, en el agro, los Grobo. Tenemos también los recursos financieros necesarios con una tasa de ahorro que alcanza a casi el 30 por ciento del PBI, equivalente a más de 100 mil millones de dólares anuales. No tenemos que andar buscando plata afuera, sino convencernos de que el lugar más rentable y seguro para invertir el ahorro interno es la Argentina.
Si la opinión predominante en el campo termina de convencerse de que el sector no es un apéndice del mercado mundial, sino un sector fundamental de una economía nacional, plenamente desarrollada, desde el campo hasta la industria, desde la Pampa hasta las regiones más remotas del inmenso territorio nacional, será un gran aporte para poner al país que realmente tenemos ahora a la altura del país posible, cuya construcción comenzó en mayo de 1810 y aún está inconclusa.
Un saludo cordial.
Aldeas
Orlando Barone contacto@miradasalsur.com
Claro que hay una fractura: la que corre entre los unos y los otros; entre el proyecto de país en marcha y quienes insisten en la contramarcha. La que va de Carta de los intelectuales a los intelectuales de “Aurora”, y entre la Pobre patria mía de Aguinis, y la patria feliz del Bicentenario. ¿De qué se extraña Santiago Kovadloff? Es raro. Porque nadie se extraña de que intelectuales como él, que escriben en el diario La Nación y también en otros soportes mediáticos de alta gama –se trate de conferencias seriales para el público granario ganadero o para plateas caras republicanas– sean opositores al Gobierno. No hay por qué sentirse sorprendidos. Si en él la oposición a lo popular es previsible y aun natural a su tradición cultural y política. Algún envión ancestral lo llevó a manifestar públicamente su adhesión ideológica a Ricardo López Murphy. Es obvio su rechazo rabioso al Gobierno cuya gestión exitosa humilla la breve y ominosa de aquél. En cambio, en su tiempo nadie podía sorprenderse del pensamiento de Jauretche, Marechal, o Scalibrini Ortiz, coincidentes con aquel primer peronismo. Tampoco causaba desconcierto que Discepolín creara aquella inolvidable caricatura opositora radial llamada Mordisquito. Salvo en los que se sentían fundadamente “mordisqueados” que nunca dejan de tener descendientes. Y hubiera sido estupidez , más que candor, sorprenderse de que Victoria Ocampo y Borges se opusieran con la ferocidad que lo hicieron, a Perón y Evita. Sobre todo Borges, que en ese tiempo era más antiperonista que ciego. Hoy, sin embargo, Santiago Kovadloff se siente inquieto por un desconcierto intelectual: él no se explica, no concibe cómo compañeros, gente que durante mucho tiempo compartía su misma aldea cultural, ahora se aparta por causa de una discordia. El texto publicado el viernes en la tapa de La Nación, “Fracturas en la aldea intelectual”, firmado por Kovadloff, se ocupa de ese antagonismo. En uno de sus párrafos escribe: “...a mi juicio, los Kirchner nada tienen de auténticos peronistas y sí mucho, por no decir todo, de empresarios del poder”.
¿Acaso nos está queriendo decir que ante un peronista auténtico se sentiría menos antiperonista? Eso sería tan insensato e ilógico como considerar menos indeseable a un enemigo de verdad que a uno de mentira. En otro de sus párrafos el llamado filósofo –título generosamente indiscriminado en la cultura argentina– se aterra porque en el afán de lograr el supuesto gran fin kirchnerista se validan todos los medios. Y los enumera: “...matonismo a lo D’Elía y Moreno. Oscuridades a lo De Vido. Presiones a lo Moyano. Subestimación implacable del federalismo. Valijas, tragamonedas y diplomacia paralela. Abierta y desenfrenada multiplicación de bienes privados durante la función pública. Caja y compra de voluntades. Negación de la inseguridad. Desprecio de la política. Autoritarismo o nada”. Parece la agenda del anuario de TN. El rescate nostálgico de la Doña Rosa de Neustadt. O el manual que a lo mejor repartió Héctor Magnetto en el cónclave marcial junto a sus periodistas más notorios. Uno de ellos, Samuel Gelblung ( Chiche es un apelativo que lo enternece inmerecidamente), reveló en radio Mitre y de viva voz, como para que Magnetto lo escuche, que le bastó conocerlo para advertir en él a un gran hombre. No sé si ese mismo manual, quizás encuadernado en cuerina fina, les fue repartido a los “antiperonistas coincidentes” –un nuevo status de gorila– que tocaron el timbre de la casa “magnetizada” la noche de la cena casi letal. No por la comida gourmet sino por la posterior delación unilateral que dejó a los invitados al descubierto y en cuclillas.
No obstante, en aquel texto hay un mérito del filósofo Kovadloff, y es haberse contenido lúcidamente, ya que en la enumeración de las maldades kirchneristas eludió mencionar las carteras “Vuitton”, la crispación, el carácter bipolar y el palacio con grifos de diamantes de El Calafate. Argumentos más apropiados para un adormidero texto de Jorge Fontevecchia, el más impuro del periodismo impuro; o para opositores iracundos desesperados como Alfredo Leuco y Pepe Eliaschev, sin posibilidades de cambiar de aldea porque a la de Kovadloff no los convocan. Más elegante, más elíptica, Beatriz Sarlo, otra residente de la fracturada aldea intelectual, fue la única que para algunos resultó una sorpresa. Esos algunos adolecen de esa perspicacia básica que a los peronistas auténticos y hasta a los inauténticos les permite intuir al gorila ya desde bebé o aun en gestación. Y hasta en la etapa de preconcepción de sus progenitores. Una pregunta capciosa: ¿para esos peronistas truferos, que huelen la trufa tóxica por más oculta que esté, el Pino Solanas actual es una sorpresa o una consecuencia previsible? Desconozco si hay algún remoto indicio en La Hora de los Hornos de esta parábola que logra que el artista acabe en la puerta del horno preparado por Mariano Grondona, quien le confió que lo cuenta entre sus simpatías. En este tipo de transformaciones, casi monstruosas, creo más fácil que un lobisón se sane y vuelva a ser un hombre normal, a que eso le suceda a un político viejo que al cabo del ciclo –como pasa con Pino– proclame que “hoy el principal derecho humano es el derecho a la seguridad”. Sólo le faltó decirlo con un velón encendido en la mano y junto a algún rabino justiciero, o cardenal o deudo enceguecido. Frase que presuntamente Pino copió del cautiverio mediático que frecuenta con evidentes signos de encantamiento. Volviendo a ese manual de lugares comunes, a esa retahíla gaseosa de prejuicios sin juicio que enumera Kovadloff, sorprende que surjan de esa metafórica “aldea intelectual”. Más lucen como si surgieran de una comida de homenaje en el Club Americano como la que le hicieron al efímero famoso diplomático Sadous, o de uno de esos deshumorados chistes opositores de Nick, que no aspiran más que a un premio otorgado por la sociedad internacional de patrones.
Se me ocurre que esta aldea fracturada a la que se refiere Kovadloff es, al fin, el desenmascaramiento de los aldeanos. Que de pronto se ven empujados a salir de sus respectivas tradiciones retóricas de hipocresía. Y entonces se enojan. Se irritan. Se crispan. No debe de serles fácil enterarse ya tarde de que el lugar que más les sienta es ese en que ahora gruñen y braman contra el Gobierno. Y los debe perturbar estar rodeados de quienes los comprometen en una estética de elite, ingrata para un intelectual. Pero Kovadloff eligió. Obtiene sus cucardas sea en La Rural o sea en los cenáculos de clase, ya alejado de tantos merecimientos ganados en su carrera literaria. Porque las fracturas de la aldea intelectual de las que él habla no son intelectuales: son rupestres, instintivas. Responden a un mecanismo alimentado de prejuicios y de rencor. “No logro disimular mi desconcierto ante esta entusiasta subestimación del delito, de la pobreza y la prepotencia”, acusa el filósofo a quienes apoyan al Gobierno. Un intelectual sabe que esos argumentos sin prueba ni datos ni ponderación en el contexto –igual que el compromiso ético– son sarasa, sanata, charlatanería de merienda de country. O peor aún: fractura de la aldea intelectual por cese de recursos.
Así están las cosas para los Kovadloff conflictuados y sorprendidos de sí mismos. Extrañados de mirar alrededor y ver que sus vecinos coincidentes los deslucen. Los ubican en un lugar en el cual el pensamiento se despiensa. Curiosamente, quienes tanto se alarman de la corrupción, concepto a la marchanta que les sirve para esconder la falta de argumentos políticos, son corrompidos por el odio.
El filósofo concluye en que su supuesto amigo intelectual, con el que viene dialogando desde el comienzo de su crónica, se entusiasma con un contexto político que a él lo deprime. “ El fervor –dice– de quienes estiman como un bien lo que yo, entre tantos otros, considero una tragedia”. ¡Ah, no! Kovadloff. Evita no era una puta, la mano de Dios fue gol, y la Presidenta no es De la Rúa.
Claro que hay una fractura: la que corre entre los unos y los otros; entre el proyecto de país en marcha y quienes insisten en la contramarcha. La que va de Carta de los intelectuales a los intelectuales de “Aurora”, y entre la Pobre patria mía de Aguinis, y la patria feliz del Bicentenario. ¿De qué se extraña Santiago Kovadloff? Es raro. Porque nadie se extraña de que intelectuales como él, que escriben en el diario La Nación y también en otros soportes mediáticos de alta gama –se trate de conferencias seriales para el público granario ganadero o para plateas caras republicanas– sean opositores al Gobierno. No hay por qué sentirse sorprendidos. Si en él la oposición a lo popular es previsible y aun natural a su tradición cultural y política. Algún envión ancestral lo llevó a manifestar públicamente su adhesión ideológica a Ricardo López Murphy. Es obvio su rechazo rabioso al Gobierno cuya gestión exitosa humilla la breve y ominosa de aquél. En cambio, en su tiempo nadie podía sorprenderse del pensamiento de Jauretche, Marechal, o Scalibrini Ortiz, coincidentes con aquel primer peronismo. Tampoco causaba desconcierto que Discepolín creara aquella inolvidable caricatura opositora radial llamada Mordisquito. Salvo en los que se sentían fundadamente “mordisqueados” que nunca dejan de tener descendientes. Y hubiera sido estupidez , más que candor, sorprenderse de que Victoria Ocampo y Borges se opusieran con la ferocidad que lo hicieron, a Perón y Evita. Sobre todo Borges, que en ese tiempo era más antiperonista que ciego. Hoy, sin embargo, Santiago Kovadloff se siente inquieto por un desconcierto intelectual: él no se explica, no concibe cómo compañeros, gente que durante mucho tiempo compartía su misma aldea cultural, ahora se aparta por causa de una discordia. El texto publicado el viernes en la tapa de La Nación, “Fracturas en la aldea intelectual”, firmado por Kovadloff, se ocupa de ese antagonismo. En uno de sus párrafos escribe: “...a mi juicio, los Kirchner nada tienen de auténticos peronistas y sí mucho, por no decir todo, de empresarios del poder”.
¿Acaso nos está queriendo decir que ante un peronista auténtico se sentiría menos antiperonista? Eso sería tan insensato e ilógico como considerar menos indeseable a un enemigo de verdad que a uno de mentira. En otro de sus párrafos el llamado filósofo –título generosamente indiscriminado en la cultura argentina– se aterra porque en el afán de lograr el supuesto gran fin kirchnerista se validan todos los medios. Y los enumera: “...matonismo a lo D’Elía y Moreno. Oscuridades a lo De Vido. Presiones a lo Moyano. Subestimación implacable del federalismo. Valijas, tragamonedas y diplomacia paralela. Abierta y desenfrenada multiplicación de bienes privados durante la función pública. Caja y compra de voluntades. Negación de la inseguridad. Desprecio de la política. Autoritarismo o nada”. Parece la agenda del anuario de TN. El rescate nostálgico de la Doña Rosa de Neustadt. O el manual que a lo mejor repartió Héctor Magnetto en el cónclave marcial junto a sus periodistas más notorios. Uno de ellos, Samuel Gelblung ( Chiche es un apelativo que lo enternece inmerecidamente), reveló en radio Mitre y de viva voz, como para que Magnetto lo escuche, que le bastó conocerlo para advertir en él a un gran hombre. No sé si ese mismo manual, quizás encuadernado en cuerina fina, les fue repartido a los “antiperonistas coincidentes” –un nuevo status de gorila– que tocaron el timbre de la casa “magnetizada” la noche de la cena casi letal. No por la comida gourmet sino por la posterior delación unilateral que dejó a los invitados al descubierto y en cuclillas.
No obstante, en aquel texto hay un mérito del filósofo Kovadloff, y es haberse contenido lúcidamente, ya que en la enumeración de las maldades kirchneristas eludió mencionar las carteras “Vuitton”, la crispación, el carácter bipolar y el palacio con grifos de diamantes de El Calafate. Argumentos más apropiados para un adormidero texto de Jorge Fontevecchia, el más impuro del periodismo impuro; o para opositores iracundos desesperados como Alfredo Leuco y Pepe Eliaschev, sin posibilidades de cambiar de aldea porque a la de Kovadloff no los convocan. Más elegante, más elíptica, Beatriz Sarlo, otra residente de la fracturada aldea intelectual, fue la única que para algunos resultó una sorpresa. Esos algunos adolecen de esa perspicacia básica que a los peronistas auténticos y hasta a los inauténticos les permite intuir al gorila ya desde bebé o aun en gestación. Y hasta en la etapa de preconcepción de sus progenitores. Una pregunta capciosa: ¿para esos peronistas truferos, que huelen la trufa tóxica por más oculta que esté, el Pino Solanas actual es una sorpresa o una consecuencia previsible? Desconozco si hay algún remoto indicio en La Hora de los Hornos de esta parábola que logra que el artista acabe en la puerta del horno preparado por Mariano Grondona, quien le confió que lo cuenta entre sus simpatías. En este tipo de transformaciones, casi monstruosas, creo más fácil que un lobisón se sane y vuelva a ser un hombre normal, a que eso le suceda a un político viejo que al cabo del ciclo –como pasa con Pino– proclame que “hoy el principal derecho humano es el derecho a la seguridad”. Sólo le faltó decirlo con un velón encendido en la mano y junto a algún rabino justiciero, o cardenal o deudo enceguecido. Frase que presuntamente Pino copió del cautiverio mediático que frecuenta con evidentes signos de encantamiento. Volviendo a ese manual de lugares comunes, a esa retahíla gaseosa de prejuicios sin juicio que enumera Kovadloff, sorprende que surjan de esa metafórica “aldea intelectual”. Más lucen como si surgieran de una comida de homenaje en el Club Americano como la que le hicieron al efímero famoso diplomático Sadous, o de uno de esos deshumorados chistes opositores de Nick, que no aspiran más que a un premio otorgado por la sociedad internacional de patrones.
Se me ocurre que esta aldea fracturada a la que se refiere Kovadloff es, al fin, el desenmascaramiento de los aldeanos. Que de pronto se ven empujados a salir de sus respectivas tradiciones retóricas de hipocresía. Y entonces se enojan. Se irritan. Se crispan. No debe de serles fácil enterarse ya tarde de que el lugar que más les sienta es ese en que ahora gruñen y braman contra el Gobierno. Y los debe perturbar estar rodeados de quienes los comprometen en una estética de elite, ingrata para un intelectual. Pero Kovadloff eligió. Obtiene sus cucardas sea en La Rural o sea en los cenáculos de clase, ya alejado de tantos merecimientos ganados en su carrera literaria. Porque las fracturas de la aldea intelectual de las que él habla no son intelectuales: son rupestres, instintivas. Responden a un mecanismo alimentado de prejuicios y de rencor. “No logro disimular mi desconcierto ante esta entusiasta subestimación del delito, de la pobreza y la prepotencia”, acusa el filósofo a quienes apoyan al Gobierno. Un intelectual sabe que esos argumentos sin prueba ni datos ni ponderación en el contexto –igual que el compromiso ético– son sarasa, sanata, charlatanería de merienda de country. O peor aún: fractura de la aldea intelectual por cese de recursos.
Así están las cosas para los Kovadloff conflictuados y sorprendidos de sí mismos. Extrañados de mirar alrededor y ver que sus vecinos coincidentes los deslucen. Los ubican en un lugar en el cual el pensamiento se despiensa. Curiosamente, quienes tanto se alarman de la corrupción, concepto a la marchanta que les sirve para esconder la falta de argumentos políticos, son corrompidos por el odio.
El filósofo concluye en que su supuesto amigo intelectual, con el que viene dialogando desde el comienzo de su crónica, se entusiasma con un contexto político que a él lo deprime. “ El fervor –dice– de quienes estiman como un bien lo que yo, entre tantos otros, considero una tragedia”. ¡Ah, no! Kovadloff. Evita no era una puta, la mano de Dios fue gol, y la Presidenta no es De la Rúa.
Por qué divide aguas la reforma financiera en Estados Unidos
La reforma financiera de Obama toma elementos del keynesianismo de Roosevelt, y reivindica a Paul Volcker. Para algunos críticos es demasiada regulación, y para otros muy poca.
Por Lucio Di Matteo
Como la crisis económica de los Estados Unidos es la más dura desde la Gran Depresión, las mayores regulaciones financieras no podrían ser menos. La Ley de Reforma de Wall Street, que logró imponer Barack Obama, fue votada por algunos congresales republicanos, desanda el camino de “liberalización” que recorrieron Ronald Reagan y Bill Clinton, e impone a los bancos límites que no tienen desde hace –por lo menos– tres décadas.
“Debido a esta reforma, nunca se le volverá a pedir al pueblo estadounidense que se responsabilice por los errores de Wall Street. Ya no habrá más rescates pagados por el contribuyente, punto.” Así lo prometió el presidente de Estados Unidos, enfatizando el “punto” para evidenciar el momento de inflexión, cuando se aprobó la reforma que llevó medio año de debate legislativo.
Eso ocurrió el sábado 16 de julio. Pocos días después, el miércoles 21, firmó lo votado por el Congreso y realizó un acto para 400 personas en el edificio Ronald Reagan. El simbolismo no podría ser mayor, pues la firma de Obama ponía fin a reformas “pro-mercado” que venían desde la época del presidente que fue actor. En particular la Ley Gran-Saint Germain, que permitió a los bancos volverse asesores de inversión para recursos públicos, y desarrollar instrumentos de inversión atados a sus fondos de inversión.
En aquella ocasión, Obama enfatizó los errores del pasado y las ganas de no repetirlos. “La causa principal de la recesión fue el descalabro de nuestro sistema financiero”, acusó el presidente de Estados Unidos. “El sector financiero –agregó– estuvo gobernado por reglas anticuadas y débilmente aplicadas que permitieron a algunos sacar ventaja del sistema y tomar riesgos que pusieron en peligro a toda la economía.” Además, prometió que “la reforma ayudará a fomentar la innovación, no a perjudicarla”.
Roosevelt, Reagan y Volcker. El más keynesiano de los presidentes estadounidenses, el más liberal (a tal punto que se habló de las Reaganomics), y el titular de la Reserva Federal durante ocho años (agosto de 1979 a 1987) que abarcaron una presidencia demócrata y otra republicana (Jimmy Carter y el propio Reagan). Los tres se vuelven actuales con la nueva reforma financiera.
De sus cinco puntos más destacables, la “Regla Volcker” es la más fuerte y cuestionada. Porque limita el accionar de los bancos: ya no podrán tener fondos de capital, ni patrocinarlos; ni mantener en ellos operaciones por cuenta propia y para su beneficio.
Para algunos analistas, la “Regla Volcker” implica volver a la distinción entre bancos comerciales y bancos de inversión. Una categorización establecida por la Ley Glass-Steagall en 1933, como respuesta a la Gran Depresión de 1929. Esta regulación, que dio cuatro décadas de estabilidad al sistema financiero estadounidense, comenzó a relajarse desde 1985.
Ese año, en plena época reaganiana, la Ley Gran-St. Germain permitió a los bancos volverse agentes de inversión en la captación de recursos públicos, y el desarrollo de instrumentos financieros para sus fondos de inversión. Casi tres lustros después, cuando gobernaba Bill Clinton –en 1999–, la Glass-Steagall fue directamente derogada. Esto permitió el auge de entidades financieras, así como el desarrollo de productos innovadores. Los mismos que provocaron la crisis de los últimos años.
La “Regla Volcker” es halagada y cuestionada desde los dos puntos del mundo financiero: usuarios y empresas. Para los primeros, se trata de una herramienta esencial para evitar los abusos del pasado reciente. Según los últimos, es una innecesaria vuelta al pasado. Según Douglas Elliot , “aunque esto tiene algún atractivo para mucha gente, (…) el sistema financiero de Estados Unidos es demasiado complejo estos días para poder dividir útilmente las actividades en los dos grupos”.
En definitiva, Obama busca regular un sistema financiero al que no le gusta ser regulado, y que hasta hace pocos años tenía como modelo a Bernard Madoff. La posibilidad de aplicar la “Regla Volcker”, o su transformación en letra muerta, se podrá evaluar en algunos meses, no antes.
Moderacion e internacionalismo. A lo largo del 2008 y 2009, con la crisis económica desatada a escala global, el G-20 realizó una serie de recomendaciones económicas, que se repiten y/o complementan en distintos documentos. Por ejemplo, se propone evitar la dispersión de autoridades regulatorias; mientras que la reforma de Obama crea un consejo de reguladores presidido por la Reserva Federal, entre otras medidas (ver recuadro).
Otras recomendaciones del G-20 son: mayores regulaciones sobre el capital, mayores exigencias de liquidez, sistemas de control interno, derivados de créditos más transparentes (al fin y al cabo, eso son las hipotecas subprime, punto de partida de la crisis), mayor flujo de información entre agentes privados y reguladores.
Además de su internacionalismo, la reforma de Obama podría caracterizarse por la moderación. “Un rasgo distintivo de su gobierno”, dicen, algunos como crítica y otros casi elogiándolo. “Debemos actuar ya para restaurar la confianza”, reza el Libro Blanco, cuyas 85 páginas fueron la presentación oficial de la reforma que terminó aprobada en el Capitolio.
A pesar de la magnitud de la crisis, cierta rapidez en el tratamiento legislativo, y este lenguaje de premura, algunos analistas creen que la propuesta del Libro Blanco es moderada. Los más críticos sostienen que no se altera la relación de fuerzas entre supervisión y regulación; y que la disciplina de mercado (y no impuesta desde el Estado) sigue siendo el correctivo principal del sistema financiero.
Los datos de la economía estadounidense muestran una leve mejoría. Desde el desempleo nuevamente en un dígito, hasta la modesta reactivación del nivel de actividad económica. Pero los alcances de la reforma de Obama son como un remedio de largo plazo: falta mucho para saber cuánta efectividad tendrá.
Por Lucio Di Matteo
Como la crisis económica de los Estados Unidos es la más dura desde la Gran Depresión, las mayores regulaciones financieras no podrían ser menos. La Ley de Reforma de Wall Street, que logró imponer Barack Obama, fue votada por algunos congresales republicanos, desanda el camino de “liberalización” que recorrieron Ronald Reagan y Bill Clinton, e impone a los bancos límites que no tienen desde hace –por lo menos– tres décadas.
“Debido a esta reforma, nunca se le volverá a pedir al pueblo estadounidense que se responsabilice por los errores de Wall Street. Ya no habrá más rescates pagados por el contribuyente, punto.” Así lo prometió el presidente de Estados Unidos, enfatizando el “punto” para evidenciar el momento de inflexión, cuando se aprobó la reforma que llevó medio año de debate legislativo.
Eso ocurrió el sábado 16 de julio. Pocos días después, el miércoles 21, firmó lo votado por el Congreso y realizó un acto para 400 personas en el edificio Ronald Reagan. El simbolismo no podría ser mayor, pues la firma de Obama ponía fin a reformas “pro-mercado” que venían desde la época del presidente que fue actor. En particular la Ley Gran-Saint Germain, que permitió a los bancos volverse asesores de inversión para recursos públicos, y desarrollar instrumentos de inversión atados a sus fondos de inversión.
En aquella ocasión, Obama enfatizó los errores del pasado y las ganas de no repetirlos. “La causa principal de la recesión fue el descalabro de nuestro sistema financiero”, acusó el presidente de Estados Unidos. “El sector financiero –agregó– estuvo gobernado por reglas anticuadas y débilmente aplicadas que permitieron a algunos sacar ventaja del sistema y tomar riesgos que pusieron en peligro a toda la economía.” Además, prometió que “la reforma ayudará a fomentar la innovación, no a perjudicarla”.
Roosevelt, Reagan y Volcker. El más keynesiano de los presidentes estadounidenses, el más liberal (a tal punto que se habló de las Reaganomics), y el titular de la Reserva Federal durante ocho años (agosto de 1979 a 1987) que abarcaron una presidencia demócrata y otra republicana (Jimmy Carter y el propio Reagan). Los tres se vuelven actuales con la nueva reforma financiera.
De sus cinco puntos más destacables, la “Regla Volcker” es la más fuerte y cuestionada. Porque limita el accionar de los bancos: ya no podrán tener fondos de capital, ni patrocinarlos; ni mantener en ellos operaciones por cuenta propia y para su beneficio.
Para algunos analistas, la “Regla Volcker” implica volver a la distinción entre bancos comerciales y bancos de inversión. Una categorización establecida por la Ley Glass-Steagall en 1933, como respuesta a la Gran Depresión de 1929. Esta regulación, que dio cuatro décadas de estabilidad al sistema financiero estadounidense, comenzó a relajarse desde 1985.
Ese año, en plena época reaganiana, la Ley Gran-St. Germain permitió a los bancos volverse agentes de inversión en la captación de recursos públicos, y el desarrollo de instrumentos financieros para sus fondos de inversión. Casi tres lustros después, cuando gobernaba Bill Clinton –en 1999–, la Glass-Steagall fue directamente derogada. Esto permitió el auge de entidades financieras, así como el desarrollo de productos innovadores. Los mismos que provocaron la crisis de los últimos años.
La “Regla Volcker” es halagada y cuestionada desde los dos puntos del mundo financiero: usuarios y empresas. Para los primeros, se trata de una herramienta esencial para evitar los abusos del pasado reciente. Según los últimos, es una innecesaria vuelta al pasado. Según Douglas Elliot , “aunque esto tiene algún atractivo para mucha gente, (…) el sistema financiero de Estados Unidos es demasiado complejo estos días para poder dividir útilmente las actividades en los dos grupos”.
En definitiva, Obama busca regular un sistema financiero al que no le gusta ser regulado, y que hasta hace pocos años tenía como modelo a Bernard Madoff. La posibilidad de aplicar la “Regla Volcker”, o su transformación en letra muerta, se podrá evaluar en algunos meses, no antes.
Moderacion e internacionalismo. A lo largo del 2008 y 2009, con la crisis económica desatada a escala global, el G-20 realizó una serie de recomendaciones económicas, que se repiten y/o complementan en distintos documentos. Por ejemplo, se propone evitar la dispersión de autoridades regulatorias; mientras que la reforma de Obama crea un consejo de reguladores presidido por la Reserva Federal, entre otras medidas (ver recuadro).
Otras recomendaciones del G-20 son: mayores regulaciones sobre el capital, mayores exigencias de liquidez, sistemas de control interno, derivados de créditos más transparentes (al fin y al cabo, eso son las hipotecas subprime, punto de partida de la crisis), mayor flujo de información entre agentes privados y reguladores.
Además de su internacionalismo, la reforma de Obama podría caracterizarse por la moderación. “Un rasgo distintivo de su gobierno”, dicen, algunos como crítica y otros casi elogiándolo. “Debemos actuar ya para restaurar la confianza”, reza el Libro Blanco, cuyas 85 páginas fueron la presentación oficial de la reforma que terminó aprobada en el Capitolio.
A pesar de la magnitud de la crisis, cierta rapidez en el tratamiento legislativo, y este lenguaje de premura, algunos analistas creen que la propuesta del Libro Blanco es moderada. Los más críticos sostienen que no se altera la relación de fuerzas entre supervisión y regulación; y que la disciplina de mercado (y no impuesta desde el Estado) sigue siendo el correctivo principal del sistema financiero.
Los datos de la economía estadounidense muestran una leve mejoría. Desde el desempleo nuevamente en un dígito, hasta la modesta reactivación del nivel de actividad económica. Pero los alcances de la reforma de Obama son como un remedio de largo plazo: falta mucho para saber cuánta efectividad tendrá.
La juventud y el retorno a la política.
Protagonizaron las movilizaciones por el matrimonio igualitario y la ley de medios. Dirigen luchas estudiantiles y pelean en los territorios de la pobreza. El regreso a las fábricas y al sindicalismo. Por qué se alejan de la nostalgia de los setenta y cómo es la nueva militancia. Escriben: J.P. Feinmann y J. Natanson.
Por Carlos Romero
Junto con el remate de las empresas del Estado y la entrega de la cosa pública, dos fenómenos que luego pudieron ser descriptos a través de sus efectos económicos, la década del ’90 también significó para la Argentina un desguace más profundo. Lo sucedido no se aprecia en la merma del Producto Bruto Interno ni en la tasa de desocupación, aunque se trate de fenómenos ligados. Pero eso mismo que el menemismo hizo con los activos del Estado, lo hizo también con el concepto y la práctica política: las vació.
Los noventistas profundizarían así un proceso que había comenzado con la dictadura y llevaron las anestesias del nihilismo a una política criolla que hasta entonces había estado definida por la lucha y la resistencia.
En el fondo, a eso se refería el ex presidente Carlos Menem cuando repetía la frase ahuecada de que “la política es el arte de lo posible”. Exactamente lo contrario a aquello que por diciembre de 1964 escribía John William Cooke en sus Apuntes para la militancia: “Lo primero que procuramos demostrar (...) es que la teoría política no es una ciencia enigmática cuya jerarquía cabalística manejan unos pocos iniciados, sino un instrumento de las masas para desatar la tremenda potencia contenida en ellas. No les llega como un conjunto de mandamientos dictados desde las alturas, sino por un proceso de su propia conciencia hacia la comprensión del mundo que han de transformar”.
Aplicando estos preceptos pero a la inversa, lo primero que sobrevino con el ascenso del menemismo fue el descrédito de la política y sus potencialidades como herramienta de transformación. Luego, corrupción, desilusión y traición mediante, vino su confinamiento al mundo de las abstracciones –“el arte de lo posible”–, al de una técnica específica, reservada para profesionales de saco y corbata, o se volvió, directamente, un término de significado negativo.
En sus diez años implacables los ’90 lograron hundir en el barro el aura que la militancia había logrado preservar de la maquinaria terrorista de la dictadura y de la frustración vivida tras la primavera –o el fin de semana soleado, según quién opine– vivido en los dos primeros años del alfonsinismo. Lejos había quedado aquella generación de la que hablaba Agustín Tosco en tiempos del Cordobazo, cuando se refería a una juventud que “recorre un glorioso camino hacia un nuevo futuro, hacia la nueva sociedad del hombre nuevo liberado” (...).
(La nota completa, en la edición impresa)
Por Carlos Romero
Junto con el remate de las empresas del Estado y la entrega de la cosa pública, dos fenómenos que luego pudieron ser descriptos a través de sus efectos económicos, la década del ’90 también significó para la Argentina un desguace más profundo. Lo sucedido no se aprecia en la merma del Producto Bruto Interno ni en la tasa de desocupación, aunque se trate de fenómenos ligados. Pero eso mismo que el menemismo hizo con los activos del Estado, lo hizo también con el concepto y la práctica política: las vació.
Los noventistas profundizarían así un proceso que había comenzado con la dictadura y llevaron las anestesias del nihilismo a una política criolla que hasta entonces había estado definida por la lucha y la resistencia.
En el fondo, a eso se refería el ex presidente Carlos Menem cuando repetía la frase ahuecada de que “la política es el arte de lo posible”. Exactamente lo contrario a aquello que por diciembre de 1964 escribía John William Cooke en sus Apuntes para la militancia: “Lo primero que procuramos demostrar (...) es que la teoría política no es una ciencia enigmática cuya jerarquía cabalística manejan unos pocos iniciados, sino un instrumento de las masas para desatar la tremenda potencia contenida en ellas. No les llega como un conjunto de mandamientos dictados desde las alturas, sino por un proceso de su propia conciencia hacia la comprensión del mundo que han de transformar”.
Aplicando estos preceptos pero a la inversa, lo primero que sobrevino con el ascenso del menemismo fue el descrédito de la política y sus potencialidades como herramienta de transformación. Luego, corrupción, desilusión y traición mediante, vino su confinamiento al mundo de las abstracciones –“el arte de lo posible”–, al de una técnica específica, reservada para profesionales de saco y corbata, o se volvió, directamente, un término de significado negativo.
En sus diez años implacables los ’90 lograron hundir en el barro el aura que la militancia había logrado preservar de la maquinaria terrorista de la dictadura y de la frustración vivida tras la primavera –o el fin de semana soleado, según quién opine– vivido en los dos primeros años del alfonsinismo. Lejos había quedado aquella generación de la que hablaba Agustín Tosco en tiempos del Cordobazo, cuando se refería a una juventud que “recorre un glorioso camino hacia un nuevo futuro, hacia la nueva sociedad del hombre nuevo liberado” (...).
(La nota completa, en la edición impresa)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)