Un camino lleno de incertidumbres.

Apuntes para los tiempos post covid 19 .


“Cuando un mundo se desmorona y ese reciente pasado comienza a desvanecerse, otro se vislumbra en la ciudad abrumada” El origen de la tristeza. Pablo Ramos

La pandemia del coronavirus ha puesto al mundo de cabezas. Un mundo ya sufría una  crisis sistémica, hora esta se vio agudizada por la presencia del virus corona. Todos los paradigmas que sustentaban la sociedad global han entrado en crisis o por lo menos están siendo cuestionados. En la historia hay múltiples ejemplos de sociedades golpeadas por crisis sanitarias o bélicas; las mismas no volvieron a ser las mismas. Estas crisis  provocan sin lugar a dudas cambios profundos, a veces visibles, otros, muchas veces, corren como ríos subterráneos por debajo de la superficie esperando salir a la superficie, como geiseres repentinos.
Siempre son como hitos que marcan un cambio de épocas, a veces son cambios positivos, otros parecen marcar retrocesos históricos. Pero de eso pareciera estar hecha la historia humana, no es un proceso lineal hacia el progreso, como se creyó durante casi todo el siglo XIX y gran parte del XX,  sino de marchas y contramarchas, de grandes saltos hacia adelante, así como profundos retrocesos. Esto es así, porque al no haber un determinismo histórico, la historia es solo construcción humana colectiva.
Esto nos obliga a pensar y analizar el mundo que viene, como será la sociedad futura,  ir sacando conclusiones y estrategias en clave política y económica, en especial nuestra  América del Sur.

1.       El fracaso de la actual gobernanza global

El fracaso evidente de los organismos internacionales y regionales, que marcaron la gobernanza global post segunda guerra mundial: FMI, BM, OMC, NU, o la misma OMS y a nivel regional la OEA. Todas ellas muestran una incapacidad para aportar ayuda y respuestas ante la situación imperante. En general fueron organizaciones que, más allá de sus fundamentos teóricos, fueron instrumentos de dominación imperial del sistema global neo liberal. El mundo del que formaban parte y eran “gendarmes” está en ruinas. Es por ello que es necesario construir un nuevo orden mundial, mediante instituciones más abiertas, representativas, racionales,  que puedan dar respuestas a los graves problemas en base al interés global, y no de los centros de poder imperial.
En cuanto a Latinoamérica, con una OEA, cada vez más desdibujada, sometida a los intereses de EEUU, es necesario volver a la experiencia de la UNASUR, con su capacidad de articular políticamente entre los países de la región para enfrentar las situaciones de emergencia.

2.        Crisis final del neoliberalismo

Si algo queda en claro es que el neoliberalismo, como proyecto político imperial muestra hoy todo su fracaso. Es indudable que la crisis ya es una cuestión sistémica, donde el modelo muestra su inviabilidad histórica y su nula capacidad para generar proyectos de integración e inclusión social y económica.
El neoliberalismo, como racionalidad, muestra que está asentada sobre falacias y sofismas. El individualismo, el egoísmo, el “sálvese quien pueda” no funcionan. Es mentira la supremacía de lo individual sobre el interés colectivo. La cooperación es más racional que la competencia. El mercado no existe como asignador de recursos, no pueden autorregularse,  no existe la mano invisible que genera el equilibrio virtuoso; y tampoco se cumple el mito de que los agentes privados logran sus  beneficios por asumir más riesgos. En realidad todo el andamiaje “teórico” quedó expuesto y cuestionado a partir de sus pésimos resultados. Cuarenta años de globalización neoliberal solo pueden mostrar desastres en todos los ámbitos.

3.        El fin del imperio yanki

EEUU no solo una pasa por una grave crisis política y económica, sino que además viene arrastrando desde hace años una profunda crisis social y humanitaria.
Esto es el resultado del modelo neo liberal a ultranza que rige a EEUU, sobre todo a partir de la revolución conservadora de Ronald Reagan y continuada, con matices, por los siguientes gobiernos.
Las revueltas populares que se producen en casi todas las ciudades del país, contra el racismo y la violencia extrema de la policía sobre las minorías negras y latinas, esconden otros datos muy preocupantes. El 44%  (140 millones de personas) del pueblo vive en la pobreza y la desigualdad, de ellos 41 millones viven por debajo de la línea de subsistencia. A su vez la violencia y la droga se enseñorean en las calles. En EEUU  muere 1 persona cada 15 minutos por armas de fuego. En 2019 murieron 39.052 personas por disparos. El FBI estimó 1.206.836 de crímenes violentos ocurridos en todo el país durante 2018, incluidos asesinatos, violaciones, robos y asaltos con agravantes.
Según datos oficiales, 630.000 personas murieron por sobredosis de estupefacientes en todo el país entre 1999 y 2016. En 2017 fallecieron 72.000 por esta causa, es decir, en promedio 200 personas por día.
La esperanza de vida en Estados Unidos está retrocediendo cada vez más con respecto a otros países industrializados. El país avanza lentamente hacia un desastre: su clase media se está extinguiendo silenciosamente.
Los cambios brutales  en el mercado laboral estadounidense fueron la causa de esta crisis. Si anteriormente los empleados sin educación superior podían tener una vida digna, ahora se enfrentan a dificultades cada vez mayores. Los salarios de la parte más pobre de la población estadounidense, ajustados a la inflación, no han subido en medio siglo. Entre 1979 y 2017, los hombres blancos de este estrato social incluso perdieron el 13% de su poder adquisitivo, según los investigadores.
Trump fue la respuesta de esos sectores medios a esta situación, el repudio a las viejas guardias demócratas y republicanas que gobernaron EEUU en los últimos cuarenta años. Así como Obama apareció en su momento como un alternativa superadora, que rompiera con el pasado y decepcionó todas las expectativas puesta en él , Trump, solo pudo mostrar la estupidez congénita de la clase dirigente yanqui, llevándola al paroxismo y al ridículo.
Y si esto fuera poco la privatización total del sistema de salud, que dejó  afuera a millones de norteamericanos e inmigrantes asentados hace décadas en el país. El Covid 19 y la falta de políticas de protección sanitaria han generado hasta hoy  4.000.000 de casos, con más de 150.000 fallecidos. Siendo las proyecciones futuras muy alarmantes en cuanto a vidas humanas. A su vez como consecuencia de la pandemia se proyectan más de cuarenta millones de desocupados. Lo que muestra el daño sobre la economía está haciendo la pandemia y a su vez muestra la estupidez de su presidente de sostener la economía sobre la salud.
La grave crisis económica, energética, militar y humanitaria que atraviesa EEUU anuncia la inminente pérdida de su hegemonía, en manos de China. Esta pérdida los lleva a retroceder y atrincherarse detrás de sus fronteras, y he aquí un riesgo para nuestro continente, replegarse sobre lo que ellos consideran su “patio trasero”, Latinoamérica.
Todo con un discurso pueril, agresivo y xenófobo contra el resto del mundo. Nada más peligroso que un tigre herido y acorralado, el fracaso los muestra cada vez más torpe, pero también más peligrosos.

4.       El surgimiento de China

Tras las reformas en la República Popular de China iniciadas a fines del siglo XX, hacia comienzos del siglo XXI el país oriental se ha ido  consolidando como una gran potencia global. China se presenta como un poder desafiante ante potencias como Estados Unidos,  Europa o Japón y un actor relevante para el “sur global”.
China es hoy un actor central en el escenario internacional actual. En casi todos los frentes.
Si bien fue el lugar de origen del virus, su rápida y eficiente capacidad para enfrentarlo y disminuir sus efectos de expansión, así como los daños de sobre la vida y la salud de su población, hacen que salga fortalecida a nivel global.
El proceso de desarrollo chino es explosivo según queda visto y se ha acelerado de modo realmente vertiginoso, confirmando el muy rápido ascenso  en materia comercial, económica y política.
Este desarrollo vertiginoso se basa en una planificación económica muy centralizada por parte del Estado, empresas privadas muy eficientes y una inversión importante en educación, ciencia y tecnología. Como dato indicativo China fue en 2019 el país que más innovador, ya registro cerca de 60000 nuevas patentes desplazando a EEUU a un segundo lugar.  En ese marco China viene ganando la guerra por el desarrollo de las nuevas tecnologías 4y 5G.
Al mismo tiempo ha lanzado una audaz estrategia de relacionarse con el mundo. Una estrategia,, conocida como “la ruta de la seda”, esta iniciativa consiste en el establecimiento de dos rutas combinadas, una de infraestructuras terrestres y otra marítima, que mejorarían las conexiones chinas tanto en el continente asiático como hacia el exterior, dando a China más influencia económica y política a nivel mundial. China esta invirtiendo  grandes sumas de dineros en infraestructura caminera, ferroviaria, portuaria, obras públicas, etc, en países del sur, incentivando el comercio en busca de materias primas para sus industrias, pero también mercados para su producción.
Para el desarrollo de la ruta marítima, el Gobierno chino está llevando a cabo grandes inversiones en el sudeste asiático, el océano Índico, el este de África y algunos puntos de Europa. Las rutas terrestres conectan China con puertos de esas regiones, así como con otros países asiáticos y Europa a través de Asia Central. Una de ellas es la ruta ferroviaria entre la ciudad china de Yiwu y Madrid, de más de 13.000 kilómetros, la más larga del mundo. Dentro de la BRI, China ha financiado también la construcción de gasoductos y oleoductos en Rusia o Kazajistán. Además, el proyecto todavía está en fase de desarrollo y, aunque ya ha logrado un gran despliegue de infraestructuras.  China está ganando influencia en Latinoamérica, a pesar de la oposición de los intereses yanquis en la región, con, por ejemplo la construcción de dos grandes represas en Santa Cruz (Arg.), el ferrocarril Belgrano Norte (Arg,) que conectaría con una red ferroviaria que uniría los puertos del  Pacifico a través de Perú, Bolivia, Brasil, hasta San Pablo, ya en el Atlántico.

     


Todo hace prever que en la próxima década China podrá desplazar a EEUU en su hegemonía mundial. Por lo menos estamos en una etapa de fuerte confrontación comercial y económica entre las dos potencias, de difícil pronostico, aunque la opción China paga unos pesos más en las apuestas.

5.       Europa

La UE viene atravesando una serie de crisis desde hace más de un década. Hoy ya esta crisis pone en juego su existencia misma.
La lógica tecnocrática impuesta por la burocracia de Bruselas funciona como un corset que ata el desarrollo de la UE, la ideología neoliberal, y los intereses de la banca alemana, el verdadero poder central, están conduciendo a la UE a una parálisis y a una incapacidad para dar respuestas a las demandas sociales. Se fue desmantelando, por ejemplo, el estado de bienestar en casi todos los países, siendo el sistema de salud el más devastado, viéndose hoy el resultado con su incapacidad para dar respuesta a la pandemia.
El neoliberalismo de su dirigencia ha condenado a Europa a una crisis económica sistémica de más de una década. Esta parálisis ha provocado la salida de Inglaterra de la comunidad asestando un golpe duro, las políticas de ajuste brutal impuestas sobre Grecia, y  en menor medida España e Italia muestran la misma lógica de saqueo hacia los pueblos más débiles. Esta claro que no es casual que Italia y España sean los países más golpeados por la pandemia del Covid19.
La Unión Europea muestra hoy su incapacidad para coordinar y armonizar políticas para enfrentar  problemas comunes, el estancamiento económico, la pandemia, la ola inmigratoria, los conflictos  sociales de sus minorías, muchas veces expresada en actos de violencia callejera.
Es indudable que la Comunidad Europea, si no rompe la lógica economicista neoliberal que la rige,  está condenada a una pérdida de protagonismo y decadencia, hasta su posible desintegración.
La salida para Europa es una reconversión de sus objetivos fundacionales, pasar de ser un mercado común a una sociedad de naciones, construyendo un proyecto común que privilegie una unidad política y social en beneficio de los pueblos y no de los intereses de la banca. También una mirada hacia el este, hacia la Federación Rusa y su región, puede dar la vieja Europa otros aires y otros objetivos. Firmar el certificado de defunción de Europa es prematuro, es un continente que siempre se ha caracterizado por una gran capacidad de resiliencia.

6.       Latinoamérica en su laberinto

El fin de ciclo de los llamados gobiernos progresistas y la consolidación de un nuevo conservadurismo en la región, marcan la etapa. Salvo argentina con el triunfo del FTD, con la formula Fernández – Fernández y una orientación peronista, y Venezuela, que aun jaqueada y acosada por el imperialismo yanqui, resiste, el resto de los países llevan adelante políticas alineadas con el consenso de Washington.
Sin embargo en los últimos meses se han producido violentas revueltas populares en protesta por la situación económica actual, la falta de perspectivas de futuro para amplios sectores de población, en especial los jóvenes, que les  marca el neoliberalismo: Chile, Ecuador, Colombia, Perú, Brasil, etc. 
Es indudable que la crisis del neoliberalismo en América, ya es una cuestión sistémica, donde el modelo muestra su inviabilidad histórica y su nula capacidad para generar proyectos de integración e inclusión social y económica. Puede verse con claridad como el modelo de acumulación por desposesión funciona con total impunidad y los daños que sobre el tejido social, económico o ambiental provoca.
Esta lógica de saqueo se expresa en violentas acciones de despojo sobre los pueblos de Latinoamérica,   lo que genera nuevos y variados escenarios de resistencia y lucha en casi todos los países.
La primarización de la economía y la desindustrialización, la desocupación, la precarización laboral y  la pérdida  salarial,  la apropiación ilegal de la tierra y el desplazamiento poblaciones enteras, lógica extrativista de los recursos naturales con una fuerte agresión al medio ambiente,
La expulsión de  mano de obra de obra hacia la periferia de las grandes ciudades, fenómeno este ya de vieja data, genera grandes cinturones de pobreza alrededor de las grandes ciudades latinoamericanas, con la consecuente producción de pobreza estructural,  falta de viviendas, escuelas, hospitales, aguas servidas, basurales a cielo abierto, contaminación, violencia urbana e individual, delito, etc.
Así Latinoamérica se convirtió en el continente más desigual, con una minoría de grandes fortunas, una clase media en extinción desde hace décadas, e ingentes mayorías empobrecidas, en situación de pobreza e indigencia.
La pandemia puso de manifiesto y agudizó  todos los problemas que ya estaban. Ningún país saldrá indemne de esta situación. Aunque todo parece indicar que a algunos países les pegará mucho más que a otros de acuerdo a como pudo o  quiso enfrentar la emergencia. En el caso de Brasil o Chile, que minimizaron las consecuencias sanitarias y privilegiaron la actividad económica, el resultado fue una crisis sanitaria con miles de muertos y una caída de la actividad económica también muy alta. Brasil, a pesar de la lógica economicista, presenta una caída del 15 % en su actividad, una caída terrorífica. Lo mismo pasa en Chile y Perú,  donde los sistemas sanitario está saturándose aceleramente y la actividad económica también está disminuyendo.

7. ¿Hacia un nuevo consenso global? Un camino lleno de incertidumbres.

Está claro que estamos ante un desorden económico y político global. Según muchos autores ante una crisis civilizatoria que pone en riesgo nuestra presencia como especie.
El mundo construido bajo el Consenso de Washington está en ruinas. Por ende lo que está en debate es la elaboración de un consenso Post covid19, que siente las bases de un nuevos sistema global. Es clave en la nuevas premisas la preservación de la vida y la salud de toda la población, políticas de preservación del medio ambiente, sistemas productivos sustentables, que tenga claro que los recursos naturales son finitos, una primacía de la  economía real en desmedro de la lógica financiera, o sea una economía más regulada, sobre todo los flujos financieros y los paraísos fiscales, una vuelta al estado nación, activo y presente, que garantice el equilibrio y los recursos.
En este nuevo  marco global vamos hacia una multilateralismo, dejando atrás el mundo unipolar de las últimas décadas. Como lo preanuncio JDP el mundo marcha hacia un continentalismo. Es decir la constitución de bloques de países, estos han de unirse progresivamente sobre la base de la vecindad geográfica y sin pequeños imperialismos locales. (JDP).




Si bien la realidad geo política es dinámica hoy podemos vislumbrar a grandes rasgos, EEUU y los países de América del Norte y tal vez algunos centroamericanos, China y los países del Asia pacifico, India y su región, Europa, La Federación Rusa, La Unión Africana y por supuesto la Unasur.
 Siguiendo el pensamiento de JDP, que marca un camino ante la incertidumbre, el continentalismo es un paso previo  a una universalización.
 “Difícil y sutil tarea es ésta para los hombres del futuro: lograr una integración que no consista en una nueva manifestación enmascarada de imperialismo; (sino) compatibilizar el universalismo con la indispensable preservación de la identidad de los pueblos.”
Para Latinoamérica la única salida a la gran crisis  y ante el mundo que se vislumbra es la unidad de los pueblos. “En el caso de nuestro continente  la salida es la unidad sudamericana. Debemos actuar unidos para estructurar a Latinoamérica dentro del concepto de comunidad organizada, y es preciso contribuir al proceso con toda la visión, perseverancia y tesón que hagan falta”. JDP
“Tenemos que asumir el principio básico de que «Latinoamérica es de los latinoamericanos»”.
 “Estamos en la aurora de un nuevo renacimiento, pero seríamos muy ingenuos si confiáramos en que tal renacimiento resultará un producto espontáneo de la historia del mundo”. Esta unidad sólo puede surgir de los pueblos mismos antes que de decisiones arbitrarias. La experiencia histórica así lo enseña. JDP
Estamos  una vez más frente a un nuevo dilema civilizatorio con significativas consecuencias geopolíticas en el mundo y, por supuesto, para América Latina
Como latinoamericanos, atesoramos una historia tras de nosotros: el futuro no nos perdonaría el haberla traicionado.

Antonio Muñiz
Julio 2020

Vicentín y una burguesía fallida.



En estos días hay un debate en Argentina sobre la intervención del Estado Argentino al grupo empresarial Vicentín, un conglomerado que tiene como eje central la elaboración de alimentos y la exportación de granos.
Sin entrar en muchos detalles que hacen a la historia y que condujeron al grupo empresario al concurso de acreedores y casi segura quiebra, queda claro que los dueños tradicionales tuvieron, en el mejor de los casos, una conducta poco prudente del manejo financiero. Estas políticas que la llevaron a sobre endeudarse con bancos estatales y una práctica, también común, de financiarse, difiriendo pagos a proveedores y clientes. O sea, están en una situación de “paga dios”.
Más grave aun cuando existen serios indicios de vaciamiento y fuga de capitales, lo cual agrava y da origen a la situación antes descripta.
El estado, con buen criterio, sale a intervenirla y planea su expropiación, con el objetivo básico que la empresa siga en funcionamiento, preservando los puestos de trabajo, asegurando el pago de sueldos, el cobro por parte de miles de productores de granos, que quedaron entrampados en la estafa, más los proveedores que ya habían dado por perdida las acrecencias.
Dos datos más, la quiebra de Vicentín sería un golpe muy duro al entramado productivo de la provincia de Santa Fe, además de afectar un área estratégica para el interés nacional, como es la producción de alimento y la exportación de granos.



La medida contó  con la aprobación de  los trabajadores directos y de los grupos productores y proveedores, sin embargo surgió una ola de rechazo alimentada por parte de partidos políticos opositores,  algunas entidades empresarias y potenciada, como siempre, por la prensa mercenaria de los medios concentrados.
Surge aquí una paradoja, o no tanto, ¿porque el empresariado concentrado sale en defensa de empresarios, con prácticas delictivas, que se apropió con la complicidad  de funcionarios del Banco Nación, de ingentes créditos, cuando ya la empresa estaba en situación de cesación de pagos? ¿Porque el empresariado, los políticos de Cambiemos o los economistas neoliberales argentinos aplauden este capitalismo de saqueo? Porque esos grupos levantan el fantasma del estado, el comunismo o la “venezuelizacion”, cuando el Estado  actúa con políticas destinadas al bien común?
Tal vez una de las razones es que las practica fraudulentas de los empresarios de Vicentín, no sean una excepción, sino una regla de comportamiento para casi toda la burguesía concentrada.
Hace décadas que existe una frase en los ámbitos populares, “empresas pobres, pero empresarios ricos”. Y esto indudablemente marca una cultura empresarial en la gran burguesía tradicional. Su lógica fue siempre negocios fáciles y seguros, con poca o nula competencia, hacer viable su actividad vía subsidios del estado, créditos a tasa promocionales, elusión y evasión de impuestos y la especulación vía fuga de divisas. Los grande capitanes de la industria ha hecho así su fortuna, sobre todo a partir del golpe del 76 y las reformas neoliberales de la década del noventa.
En el caso concreto de la exportación de granos, sobre todo  a través del puerto de Rosario y Santa Fe, se caracteriza por la falta de controles por parte del Estado, sobre qué y cuanto se exporta y por ende cuales son los impuestos a pagar. Con la excusa de la sequía, en el 2018 el presidente de la Nación eliminó una serie de controles y regulaciones al comercio de granos, lo  solo beneficio a los 5 grandes exportadores y a los productores más concentrados, renunciando al poder de control que el estado debe tener sobre ese sector estratégico.
La presencia de una empresa estatal en el sector granífero permitirá controlar una operatoria poco trasparente,  con herramientas para limitar la triangulación, o el contrabando vía empresas fantasmas en Paraguay, o la sub declaración de exportaciones, el abuso de precios de transferencia, y diversas maniobras para fugar divisas y evadir impuestos vía empresas “offshore” en Uruguay o Panamá.
Es urgente instrumentar la presencia de controles del estado en toda la operatoria portuaria a la vera del Paraná  y a su vez el control de la hidrobia Paraguay – Paraná. Esto permitirá evitar situaciones de puertos libres y zonas liberadas, no solo por parte de las empresas exportadoras, sino también toda una gama de delitos que operan en la región, al amparo de legislaciones demasiado benévolas y nula presencia del control estatal, como el contrabando y el narco tráfico.
Es indudable que el comportamiento de la burguesía tradicional concentrada muestra un comportamiento, no por conocido, menos preocupante. Es la incapacidad de atar sus proyectos de desarrollo empresario a los destinos, objetivos e intereses nacionales. Lamentablemente este sector muestra una vez más  una lógica de  capitalismo de saqueo, que se convierte en un lastre para el resto de la comunidad. Es necesario tener claro y actuar en consecuencia que cualquier proyecto de desarrollo y re industrialización verá  a este sector en la vereda de enfrente, en la medida que no acople sus intereses, hoy trasnacionalizados, a los intereses nacionales.

Antonio Muñiz

Argentina 2050. Modelo para armar


La llegada del gobierno de Alberto Fernández abrió  la esperanza de que un nuevo modelo de país inclusivo, productivo, generador de riqueza y conocimientos fuera posible.
El nuevo gobierno heredó una crisis económica y social producto de la mala praxis del gobierno macrista, tal vez el peor y más corrupto en la historia. Es por ello que AF se preparó para enfrentar un escenario muy complejo donde los dos ejes centrales eran la renegociación de la deuda externa generada por le macrismo y atender la emergencia social y alimentaria, también heredada. Sin embargo la vida te da sorpresa, y a poco de iniciar la gestión se desató  la pandemia global de Covid19, que puso al mundo en cuarentena.
Rápidamente el gobierno de AF puso en marcha políticas de prevención extrema; a contramano de los países centrales, se privilegió la salud por sobre la economía y los negocios. Hasta el momento la estrategia ha dado muy buenos resultados, al calor de la estadística global; se puede ver el desastre sanitario y por ende económico en EEUU, Brasil, Chile, o Ecuador, etc, que  han llevado una estrategia contraria.

Mirar hacia adentro.

Es indudable que el colapso de la economía global, dado el fracaso ya evidente y la inviabilidad histórica mostrada por el modelo neoliberal hegemónico más el golpe dada por la pandemia del covi19 han puesto patas para arriba todo el sistema mundo que nos regia en las últimas cuatro o cinco décadas.
Argentina necesita, y es la oportunidad, cambiar drásticamente su proyecto  de país,  debatir otros modelos  alternativos de desarrollo para abandonar el ya caduco, basado en la exportación de materias primas, en la lógica extrativista de la explotación de los recursos naturales no renovables, servicios y sobre todo la financiarizacion de la economía, en detrimento de la economía real de bienes. Este modelo imperante desde 1976, ha entrado en crisis, pero en el medio dejo más del 50 % de población en la pobreza y la indigencia, un aparato productivo monopolizado y extranjerizado, un país endeudado y una sociedad desintegrada.
Es previsible una baja sostenida en los próximos años de los precios de los commoditys agropecuarios que exporta Argentina; además para agravar aún más la situación externa futura, el proyecto Vaca Muerta, entra en una situación de inviabilidad con los precios internacionales del petróleo en caída. Fue y es riesgoso creer que un proyecto como Vaca Muerta y la explotación de combustibles fósiles pueden ser la salvación ante la crisis económica del país. Si queda una enseñanza de este fracaso es que es inviable para un país y sobre todo para Argentina, basarse en una explotación de recursos naturales, con una lógica puramente extrativista, cuando el país no maneja los precios, por lo que queda dependiente de los mercados internacionales, ayer de la soja o el trigo, y en este caso del petróleo. Se apostó  muy fuerte a Vaca Muerta, siguiendo la lógica de las petroleras, y se fracasó, generando una mayor dependencia de los combustibles fósiles, mientras se renunciaba a generar otras fuentes energéticas renovables.
Lo mismo sucede con otras explotaciones estrativistas como la minería. La mayoría de las veces se trata de explotaciones contaminantes del agua, del aire y de la tierra, que pagan poco o nada al erario público en impuestos. En el caso de las mineras que por tener una ley de estabilidad fiscal por treinta años desde la década del noventa, solo pagan, por ejemplo en el caso del oro, 4 pesos por dólar ingresado y a las provincias le paga el 3% sobre lo que las empresas declaran por declaración jurada. Argentina exportó,  en 2018, 62 toneladas de oro por 2442 millones de dólares, es mayor el ingreso por la exportación de oro que las tradicionales de carne.
Todas estas actividades operan con alta rentabilidad,  pero son verdaderos enclaves que agreden  el medio ambiente,  sin efecto multiplicador sobre el trabajo y la economía. Es claro ver esto cuando se analiza el impacto sobre la mano de obra local, se verá que en general es muy escasa y en otros es expulsiva de la población del lugar.

 Sin Estado  y planificación participativa no habrá desarrollo,  ni sociedad incluyente:        
                                                                                        
Si nos proyectamos al futuro podemos ver que Argentina tiene actualmente 45 millones de habitantes y se estima que alcanzará que para 2050 alrededor de 54 millones.
La edad promedio estimada en el país es de 32,5 años y se proyecta que para 2060 sea de 43 años. Es decir que tendremos por entonces una pirámide poblacional envejecida, similar a países de Europa hoy, con lo cual esto agudizara problemas ya existentes sobre todo el previsional y los gastos de salud. Esta tendencia poblacional nos muestra además una limitación al desarrollo, carecemos de escala suficiente. Esto nos obliga a pensar un modelo de integración, sobre todo con los países de la región, pero también nos limita a que el modelo proyectado debe basarse en salarios altos con máximo empleo, a fin de ampliar y potenciar el mercado local y regional.
Descartadas las inversiones extranjeras orientadas al sector productivo como motor del desarrollo, dado el cierre de las economías y las crisis en cada país. Ya esa táctica neo desarrollista planteada por el macrismo permitió ver su inviabilidad, tendencia hoy agudizada con la pandemia. Teniendo claro también que la burguesía argentina tiene vicios de origen, taras ideológicas y una incapacidad de conducir un proceso sostenido de reindustrialización. A lo largo de la historia la burguesía nacional defeccionó  en varias oportunidades históricas  y nada hace prever que cambien su conducta. Con el agravante de que muchos de sus negocios trasnacionalizados quedaran  golpeados por las secuelas de la pandemia y la crisis global.
Es por ello que es vital el rol que asuma en la próxima etapa el Estado;  es necesario que este sea el motor del proceso re industrializador, volver a un Estado Desarrollador, en todos los ámbitos de los servicios públicos y en aquellas áreas estratégicas,  que lidere  el proceso, como orientador de las fuerzas económicas y del trabajo, dador de premios y castigos, que instrumente la táctica basada en los objetivos estratégicos definidos en la etapa previa de la planificación participativa.
Está clara la necesidad de una planificación estratégica para potenciar el  desarrollo nacional y regional, que permita  generar riqueza con  una inclusión social plena y utilización inteligente de los recursos naturales; es decir lograr un desarrollo sustentable.

La planificación debe basarse en un criterio participativo, donde sea la comunidad en su conjunto la que fije los objetivos y la estrategia para su concreción.  Este proceso de planificación participativa debe basarse en la premisa de tres ejes complementarios: crecimiento económico,  inclusión social y protección ambiental. Sin el cumplimiento de estos tres objetivos simultáneamente no existe desarrollo sustentable.  Estos objetivos, deben a su vez pensarse con otros tres ejes trasversales: soberanía nacional, desarrollo federal y perspectiva de género.  

En principio es necesario de retomar los esfuerzos para poner en marcha el golpeado aparato productivo nacional, reiniciando el proceso de  industrialización.  Seguramente el camino más rápido y lógico en poner en  marcha el aparato productivo, hoy semi parado, y luego avanzar en todas las industrias relacionadas al agregado de valor a las materias primas exportables, granos, carne, minerales, petróleo, energía, etc, potenciando las cadenas de valor, generando empleos y exportándolos con mayor valor agregado.
En este esquema es importante el rol tanto de las mipymes y de la empresa cooperativa, en todos sus niveles y categorías.
La apropiación de los recursos de la comunidad a partir  algunos instrumentos cooperativos y su re direccionamiento hacia el bien común, puede ser una salida a muchos problemas y carencias sociales así como también una vía de acumulación de capital en manos de la comunidad toda.
Por el otro el sector mipymes es un sector dinámico, que puede rápidamente coordinar y aunar recursos humanos y económicos en una unidad productiva flexible.  En este sector la creación de puestos de trabajo requiere una baja inversión por puesto,  comparada con la gran empresa. Por lo que es una salida en una estrategia de creación de empleo.
En este nuevo escenario surgen nuevos desafíos, producto, por un lado, del descalabro económico y financiero y los cambios políticos y sociales que dejara la pandemia a nivel local y global. Por otro lado las nuevas tecnologías están generando cambios en los procesos productivos y en el  mundo del trabajo, con el surgimiento de nuevas modalidades de trabajo y nuevos sectores que aún no han sido regulados apropiadamente. Las más evidentes, porque estamos conviviendo con ellas, son  el delibery, uber, tele trabajo, educación a distancia, etc.
Cuando hablamos de desarrollo industrial debemos considerar nuestra principal restricción externa: la imposibilidad para generar los dólares necesarios que necesita nuestra economía. Esto es lo que nos lleva a crisis recurrentes y limita los campos en los cuales podemos invertir como nación. Esto sucede, por ejemplo, con nuestra industria automotriz, que tiene carácter deficitario en dólares.
Por ello es necesario planificar actividades de exportación que generen los dólares necesarios para afrontar los compromisos externos, las importaciones de bienes intermedios e insumos con destino a la industria local, la importación de bienes para el consumo final y el turismo al exterior, y la demanda de dólares para el ahorro personal, que rompan la lógica de las crisis recurrentes y el endeudamiento externo.

Saltando etapas:

Es importante considerar  que un proceso de industrialización por sustitución de importaciones, tal cual ha sido el modelo utilizado en nuestro país corre con la desventaja que se hace lento y pareciera nunca alcanzar los estándares internacionales, por ello es necesario pegar un salto cuali y cuantitativo, o sea saltar etapas y posicionarnos en las áreas claves.
Según los expertos estamos viviendo las postrimerías de la tercera revolución industrial, basada  en la integración de las computadoras y las tecnologías automatizadas en los procesos de producción, las redes y las telecomunicaciones también están presentes. Según otros expertos opinan que ya estamos en el comienzo de la cuarta revolución. Esta está basada en las tecnologías conectadas a internet (internet de las cosas, inteligencia artificial, "big data", la nube, robótica, realidad aumentada, drones, etc.), y que también se denomina Industria 4.0 o industria inteligente.
 “La quinta revolución industrial será mucho más rápida y más escalable, y será adoptada por mucha más gente. Todas las personas en el planeta experimentarán una revolución personal. La impresión en 3D, los "wearables", asistentes virtuales, robots, autos sin conductor, entre otros, todo estará disponible y hará las vidas más simples, rápidas y productivas. Los actuales avances en inteligencia artificial y computación cognitiva están haciendo que los sistemas puedan analizar datos en tiempo real para completar funciones más complejas, asociadas a la resolución de problemas, que en el pasado se creyó que eran el dominio exclusivo de la mente humana, como también se creyó en algún momento de nuestra historia que la tierra era el centro del universo. Lo cierto es que estamos en presencia de etapas iniciales de una revolución industrial 5.0, lo que en palabras simples implica una mayor y estrecha colaboración entre las tecnologías inteligentes y los seres humanos y no la sustitución de este último. Las nuevas tecnologías inteligentes presentarán a las personas distintas opciones factibles, para así guiar sus decisiones sobre cómo proceder de la mejor manera. En este entorno 5.0 de colaboración entre personas y tecnologías inteligentes, todos los procesos se ejecutarán más rápido, las decisiones serán mejores y los resultados serán mucho mayores”. (Andrés Silva Aranciba)
Comparando la cuarta revolución con la quinta, pareciera que la gran diferencia es que la cuarta se queda más a nivel de la industria y la quinta llega hasta la sociedad en general, es decir que impactará la vida de todos los seres humanos.
Es por ello que será necesario y posible planificar el desarrollo industrial potenciando aquellos  sectores intensivos en tecnología, espacial, nuclear, 4 y 5G, biotecnologías, robótica, IA, farmacéuticas, software,  nuevos materiales, etc. 
Tienen varias ventajas, pero una es que requieren menor inversión inicial de capital y que con poca inversión adicional se puede generar nuevos empleos: en contraste con la industria tradicional que requiere ingentes sumas de inversión para la creación de puestos de trabajo.
“La economía del conocimiento, conformada por sectores vinculados a la alta tecnología, al software, a la educación, a la investigación científica, al desarrollo, la robótica, las telecomunicaciones, y las audiovisuales, entre otras, es una industria que atraviesa cada vez más a todas las ramas de la economía, para potenciar su productividad”.
“Asimismo, la industria del conocimiento ya es el tercer complejo exportador de la economía, después del complejo sojero y el de la industria automotriz, que facturó 6088 millones de dólares el año pasado, con mayor valor agregado, y por lo tanto, con un mayor margen superavitario”. El sector contaba con “un total de 437.000 puestos de trabajo, a fines del 2019”.  (Verónica Tenaglia). (1)
Por último, otra ventaja de  la quinta revolución industrial está enfocada a la " economía circular " ecológica y sostenible. Todo se recicla y nada sobra. Este concepto de una eco industria verde es imprescindible para  un planeta de recursos finitos, que  todo se aproveche y nada se deseche.
Queda claro que un proceso de desarrollo  como el aquí resumido requiere en principio un fuerte consenso de la comunidad, esto solo se puede lograr con una activa participación de todos los actores sociales, económicos, del conocimiento, de la cultura, etc, en la fijación de los  objetivos estratégicos, en segundo lugar un rol muy activo del Estado, por un lado invirtiendo en educación, en formación laboral y en ciencia y tecnologías. Hay que plantear  una revolución educativa que prepare a toda la población para el salto tecnológico. Por eso la educación debe ser pensada como un proceso continuo, pero que a su vez  cubra a toda la población, y no solo a los jóvenes, que por supuesto deben ser los sujetos directos y más importantes, aunque no los únicos.
El estado también debe asumir un rol emprendedor, por supuesto que no se trata de volver al estado burocratizado de antaño, sino a uno dinámico y controlado por la participación de comunidad en su conducción. Por ello será necesario en este proceso cambiar y modernizar la estructura legal y gerencial de las empresas del Estado
El estado deberá llevar adelante la política de desarrollo orientando sus recursos a los objetivos planteados, utilizar su poder de compra para el fomento de áreas, empresas o regiones, y emprender,  por si o asociados con los privados,  aquellos proyectos estratégicos o de punta. Argentina cuenta con experiencias importantes en este tipo de proyectos tecnológicos, casos concretos la CNEA y todo el desarrollo en energía nuclear, lo mismo que  INVAT, con el desarrollo de pequeños reactores, así como tecnología satelital.

Antonio Muñiz
10 de junio 2020

Romper los tabúes del neoliberalismo.



“El pueblo aprendió que estaba solo y que debía pelear por sí mismo y que de su propia entraña sacaría los medios, el silencio, la astucia y la fuerza”   Rodolfo Walsh, Un oscuro día de justicia, 1973

¡La traición de la “intelligentzia”! Esa es la primera en el orden de las culpas. La primera que debemos evitar” (Jauretche, 2004)

Mucho se viene hablando y escribiendo en estos días sobre la crisis que asola la civilización. Una crisis económica, política y social, pero agravada en estos días por una pandemia global de difícil pronóstico. Hay intelectuales y políticos que  expresan un pensamiento apocalíptico, otros más optimistas auguran una etapa de cambios positivos, una nueva era para la humanidad. Muchos de estos últimos hablan de una sociedad nueva, organizada en nuevas formas de producción y de relacionarse con el otro en sociedad y  como tal de relacionarnos con el ecosistema global,
Sin abandonar la utopía de un “otro mundo posible”, está claro que la  historia no está escrita ni predeterminada. La escriben los hombres, día a día, ladrillo a ladrillo. La historia es arcilla maleable del hacer humano, la política es su herramienta.
El mundo atraviesa una etapa de  profundos conflictos, el neoliberalismo, como ideología dominante desde hace cuatro décadas, ha sumido al mundo en continuas crisis. Su lógica de acumulación por desposesión ha hecho que  los países periféricos sufran y subsidien  las crisis globales inherentes al sistema, para permitir a los centrales y las grandes corporaciones concentradas que se apropien de los recursos de los países más débiles. Está claro que el neoliberalismo es una lógica política y económica de dominación imperial. La crisis, reales o ficticias, obligan a los países periféricos a políticas de ajuste permanentes, saqueo de sus recursos, pérdida de soberanía y de calidad de vida de su población, todo en beneficio de las metrópolis imperiales.
Lo novedoso de esta etapa es que la crisis financiera, viene arrastrándose desde 2008. Esa crisis pegó de lleno  en el seno del capitalismo global, poniendo en riesgo toda la estructura. Hoy la pandemia puede estar dándole el tiro de gracia al modelo neoliberal.

Pensarnos situados:

Es necesario pensar esta etapa desde nuestro “aquí y ahora”, pensarnos “situados”, como planteaba Kusch, en nuestra realidad argentina y sud americana.
Citando a Jauretche “aparece el relato liberal de nuestro pasado, la falsificación de la historia, los medios de comunicación, la enseñanza enciclopedista y/o eurocéntrica, etc, que van conformando una colonización pedagógica”. “La mentalidad colonial enseña a pensar el mundo desde afuera, y no desde adentro”.
Jauretche siempre hablaba de dos Argentinas paralelas; "una, la de la realidad, que se elabora al margen de los estratos formales, y otra, la de las formas, que intenta condicionarla y contenerla en su natural expansión: la intelligentzia pertenece a ésta y siempre reacciona de la misma manera y en conjunto..." Por "intelligentzia", Jauretche entendía esa intelectualidad corrompida, que a cargo del "aparato de colonización pedagógica", trabajaba para impedir la formación de una conciencia nacional. En su libro, Filo, Contrafilo y Punta, explica que la diferencia entre inteligencia e "intelligentzia" no tiene nada tiene que ver con ideas políticas, económicas o sociales, sino con comprometerse o no comprometerse con el país. Es decir, poco importa que quienes se integren a las filas de la "intelligentzia" sean de derecha, izquierda o centro; lo importante es que defiendan la subsistencia de la vieja estructura cultural e impidan que ocupen el escenario otra voces que pueden expresar el país real.
En este sentido para poder interpretar las posibilidades políticas que nos permite la época, y para no quedar entrampados, como muchas veces ocurrió, en los paradigmas del pasado, sepultados bajo las ruinas del mundo que se derrumba debemos pensar en una crítica al pensamiento neoliberal dominante.
Gracias a Dios el coronavirus puso patas para arriba todos los paradigmas daban sustento del pensamiento neoliberal globalizador, ahora hay que someter a muchos de ellos a una mirada crítica.
Debemos desmontar el aparato ideológico e instrumental del neoliberalismo que permitió y permite nuestra situación colonial, pero también sacarnos de encima muchos de los tabúes, creencias y hábitos que hemos adquirido durante la etapa.  (Fernández Savater, 2018)

Economía y política. La falacia principal el: “Mercado”.

La modernidad neoliberal ha escindido  el terreno de la economía y la política, buscando convertir a la economía en una ciencia autónoma, con sus propias leyes y lógicas. Así con la primacía de la economía, lo político queda circunscripto a algunas esferas de lo estatal y el ciudadano ejerce su  derecho político solo en el momento de votar. 
En esta lógica  todos los hombres están obligados a aceptar al Dios-mercado como único verdadero, a cumplir sus preceptos y a practicar su culto. Su doctrina son las ideas neo liberales y su credo,  “la mano invisible”,
La mano invisible tiene la capacidad de armonizar estos comportamientos individuales, que buscan siempre lo mejor para cada persona de manera egoísta y convertirlos en un bien general para toda la comunidad.
Para sintetizar queda la muy cuestionada conclusión: “El interés general deviene de la suma de los intereses particulares”.
Así aquellos que osen violar las normas del mercado, serán ex comulgados y condenados por herejes, populistas, socialistas, etc.
La “democracia” burguesa, liberal, representativa y occidental,  institucionaliza esta  situación. Pone lo social y sobre todo lo político bajo al orbita de economía y sus “leyes naturales” y los dictámenes del mercado. Así a pesar de los graves problemas que nuestras sociedades soportan, la respuesta del sistema es la despolitización de la sociedad, la negación del conflicto social, el vacío de contenidos de muchos debates, un discurso light, sin mayores ideas ni profundidades. Los problemas se van a resolver  en la economía, en “la gestión eficiente” de los Ceos.
Lo más grave es que muchos sectores de “izquierda” y “progres” han ido comprando este discurso y lo toman como propio. Para ver el bochorno de esto es la izquierda socialdemócrata europea  que se convirtió en adalid y defensor del neo liberalismo, tirando por la borda más de 200 años de lucha populares.
No es casual, como decíamos, que  la modernidad  despolitizó  a la sociedad, circunscribiéndola a lo meramente electoral. Esta primacía de lo electoral desplaza al hombre, sujeto protagonista de la historia, a un mero rol de votante. Pero esta lógica electoralista desplaza también los debates de fondo en la sociedad: la educación, la salud, el acceso a la energía, la vivienda, el transporte, la seguridad popular, etc.
Ya no “existe”  el pueblo organizado, empoderado, peleando poder y legitimando liderazgos, construyendo poder. El protagonismo pasa así de liderazgos populares a liderazgos mediáticos, a aparatos políticos, a organizaciones civiles, sociales y religiosas de dudosos fines y oscuros financiamientos. El político profesional reemplaza al dirigente y al militante, los armados puramente electorales reemplazan a los partidos políticos, con abundantes fondos para campaña publicitaria.  El debate  es mal visto y lo reemplazan grupos de “opina todo”, que solo gritan, pelean, insultan, con una total falta de expresión de ideas. Esta nueva forma de “debate político” está regida por el rating, siendo imposible en ese formato un debate serio y profundo de los problemas.
No es casual la  despolitización de la sociedad, es la lógica de control político y social del neo liberalismo  actual.
El sistema intenta que no nos sintamos parte de una nación, de un pueblo, ni que pertenezcamos a una clase social, ni que sepamos que vivimos en un país colonizado, oprimido y empobrecido; anula todo pensamiento crítico, nos niega un pensamiento que nos coloque en una visión global, superadora de nuestro propio egocentrismo.
Es necesario superar la lógica neoliberal, expresada en algún momento por Margaret Thatcher, “no existe la sociedad, solo existen los individuos”; y por ende cualquier atisbo de privilegiar lo colectivo es claramente demonizado como un avance sobre la libertad individual.
En estas sociedades neoliberales las clases sociales se diluyen, se difuminan sus límites. Muchos conceptos quedan sin significado claro “patria” “colonia”, “imperialismo”, “pueblo”, “comunidad” etc; sin estos conceptos es complejo construir un pensamiento colectivo que pueda explicar la realidad y por ende construir nuevas alternativas sustentables
“En el Estado moderno capitalista los ciudadanos son hacinados en todo tipo de agrupamientos: se les clasifica, primeramente y ante todo como familias, pero también como votantes, contribuyentes, consumidores,  inquilinos, padres, pacientes, asalariados, fumadores y abstemios, etc...” Holloway 1994.
Esta clasificación y agrupamiento tiene por objetivo parcializar las luchas populares y amoldarlas a las formas “encorsetadas” de  la democracia burguesa.  Parafraseando a Jauretche, nos hacen pelear, como a los perros del matadero, por las achuras, mientras ellos se llevan a carne y el cuero de la vaca. 
Y a su vez el sistema  construye un “otro”, un enemigo, la contracara de la “gente buena y decente”, los choriplaneros, lo piqueteros, los pobres, los pibes chorros, el extranjero, y todo lo que queda afuera del sistema. Este se alimenta del odio, por eso cultiva la “grieta” permanente en la sociedad. Porque además de asentarse sobre el odio, el sistema se nutre del miedo al otro.
En el mismo proceso electoral se trata a la población como una masa indiferenciada de "votantes",…,y  se les define aritméticamente y no como miembros de clases o comunidades. …..  la institución del sufragio secreto es la expresión suprema de la naturaleza privada de la opinión política. Mediante el voto individual  se (pretende) canalizar el conflicto social en  un acto individual, una elección privada entre alternativas no siempre diferenciadas”. (Hicks)
El hombre deja de ser un ciudadano total con obligaciones y derechos, para pasar a ser un “ciudadano” solo cuando deposita el voto.
Más claro y más crudo, como siempre, Duran Barba expresaba el pensamiento del neoliberalismo, “El hombre común es un “chico de 9 años, que no ha llegado al pensamiento abstracto, solo le llegan por las  emociones” ().  Así los actos políticos son actividades de jardín de infantes, con globos y baile.
Esta forma de ver la política hace renunciar a toda pretensión de transformar o modificar algo de la realidad.
Todo esto lleva a una frustración de los sectores populares, ya que no tienen respuestas a sus necesidades. Comienza así un sentimiento anti democrático y hacia las políticas y los políticos,  a su vez abonado por los medios de comunicación y sus opinadores rentados con mensajes constantes denostando la política.
Esta pérdida de expectativas sobre la democracia y en la política lleva a la búsqueda de alternativas, lamentablemente la historia muestra que muchas veces las salidas a las crisis son opciones de derecha, autoritarias, xenófobas y fascistoide. El caso Brasil es más que evidente, la crisis del PT y el fracaso de su progresismo lavado, sobre todo en la etapa de Dilma, la crisis de todo el sistema partidocratico brasileño, la corrupción en todos los estamentos del Estado, la cooptación del poder judicial como herramienta de control político, permitió el triunfo de un candidato caricaturesco, pero políticamente peligroso y con él, el resurgimiento del viejo partido militar, responsable de la larga dictadura militar (1964/1985)
En Argentina, salvo los 12 años de gobiernos populares (2003/15) donde la política tomó  cierta primacía, a partir de 2016 se volvió rápidamente a privilegiar la economía, quedando  el estado, ajustado e ineficiente, como un único camino para la política y lo electoral como el único espacio de lucha.
El triunfo en diciembre de 2019 de una amplia coalición popular con base en el peronismo y encabezado por Alberto Fernández abrió otra etapa, con intenciones de superar los estrechos límites políticos del neoliberalismo, con el agravante que debe enfrentar de entrada una crisis económica muy grave y la renegociación de la deuda externa, en condiciones de ya de default, ambas heredadas de la pésima gestión macrista. 
En  una etapa convulsionada como esta los movimientos populares  deben articular la política de otra forma, es necesario retomar la política como eje central, profundizar la relación directa con los sectores populares y sus organizaciones  para poder llevar adelante la política en todos los ámbitos y momentos. Sin descuidar lo electoral por supuesto, pero entendiendo la política como una acción permanente.
Será necesario construir mucha fortaleza política,  generar nuevos liderazgos, y esto solo se puede lograr articulando con las organizaciones populares (sindicatos, cámaras empresarias, organizaciones de base, sociales, clubes, agrupaciones estudiantiles, y toda expresión de la comunidad organizada),  la lucha política debe ser claramente una lucha por el poder  y para ello hay que abandonar ciertos infantilismos izquierdosos de subestimar la lucha por tomar los resortes del estado. Así como la siempre presente opción de los gobiernos populares por sumar y dejar en las estructuras del estado a cuadros de la derecha neoliberal, que reconvertidos en “cuadros técnicos”, se convierten en “quinta columnas”, que terminan ´por hacer fracasar los procesos populares. En la historia de los gobiernos populares y sobre todo en los gobiernos peronistas sobran los ejemplos de esta práctica nefasta.

Los movimientos populares deben ir por el estado, arrebatárselo a los sectores oligárquicos. Tomar el Estado para transformarlo.

Se requiere construir un estado fuerte y organizado, que pueda llevar adelante el proceso de reindustrialización acelerada, como estado empresario, pero también como regulador de la economía, como estado que lleve adelante y conduzca el desarrollo económico y social.  No se trata de volver al viejo estado burocrático, sino de un estado ágil y  eficiente, pero fuerte, para enfrentar y poner límites a los grandes intereses económicos. Hay que refundar el estado bobo, neoliberal, por un nuevo Estado Desarrollador.
Hay que animarse a decir lo “políticamente incorrecto”, aquellos que se calla, expresar la voz de los sectores que están afuera del sistema, aquellos que nadie quiere expresar, construir una voz colectiva desde lo nacional y popular, aunque este discurso espante algunos votos “progres”.
Por ejemplo es claro en la política actual que  no es viable pensarla sin considerar el conflicto como inherente a la misma. En todo caso podrá discutirse como se resuelve el conflicto pero no negarlo. El neoliberalismo con su lógica de apropiación por desposesión, solo puede generar procesos de violencia para llevar adelante su saqueo y por ende va a generar resistencia y lucha de los sectores populares.  El conflicto es inherente a cualquier sociedad humana, es la esencia que da origen a lo político y a la política, pero el colonialismo y su versión actual el neoliberalismo lleva el conflicto al límite.  
El objetivo de sociedad más justa,  de igualdad e inclusión, lleva aparejada una lucha, casi nunca pacifica,  por la apropiación de los excedentes que esa economía produce para volcarla en el bien común.
Es necesario la construcción de fuertes consensos sociales y políticos que de sustento a estas políticas de redistribución del ingreso y pongan límites a los grandes grupos económicos que se sienten dueños de esa porción de la riqueza y a su vez permitan desmontar todo el “aparato legal del coloniaje”, que permite y avala “legalmente” y “culturalmente” el coloniaje y el saqueo.
En el caso argentino existe una larga tradición de participación ciudadana, a partir de consejos económicos sociales, donde los actores discuten y debaten las acciones gubernamentales en cuanto a salarios, precios, condiciones de trabajo, etc. Es conveniente en esta etapa profundizar la apuesta hacia un gran consejo de la comunidad donde se puedan fijar y consensuar los grandes objetivos nacionales y planificar las acciones tácticas.  Igualmente se requiere una fuerte presencia del estado como dador de premios y castigos, como ejecutor de las acciones planificadas. A su vez hay que recuperar el rol del estado empresario en las áreas estratégicas de la economía y en los servicios públicos.
Toda apelación a una burguesía nacional que ate sus intereses a los de una Argentina desarrollada e inclusiva está condenada al fracaso y la frustración. El gran empresariado argentino es una burguesía fallida, saqueadora, que ha atado sus intereses con los intereses del imperio y sus socios locales, la oligarquía.
También otra falacia es apostar a “una lluvia de inversiones extrajeras”: estas no existen y menos en el mundo post pandemia. Las inversiones que podrían venir tienen solo una lógica especulativa, de rápidos negocios y fuga o ir a financiar actividades extractivistas de saqueo de nuestros recursos. En ambos casos solo sirven para perpetuar la dominación, la primarización de nuestra economía y la pobreza generalizada.
También debemos resignificar el concepto de democracia. La democracia formal no da respuestas a las necesidades de la población. Esta falencia lleva al descredito de la misma, abriendo el camino a expresiones de derecha fascistoide. Los movimientos populares debemos apropiarnos de la democracia, pero profundizarla hacia formas de  democracia directa y social. Ampliar los límites de la democracia participativa hacia los sectores populares, empoderar a esos sectores, hacerlos sujetos de derechos y obligaciones ciudadanas y artífices de su destino es el paso obligado hacia sociedades más integradas. 
 La tares es ardua y compleja, pero es ahora. Hay que ir desmontando la vieja Argentina que muere y sembrar las semillas de una nueva estructura política, social, legal y económica que de forma y sustentabilidad a la Nación Argentina que queremos

ANTONIO MUÑIZ
JUNIO 2020

Argentina y la deuda: una historia por default


Breve historia de la deuda externa

La historia liberal, en su construcción de un relato falaz, que sirva a los intereses de la oligarquía tradicional,  nos cuenta que Argentina es un deudor serial, que no quiere vivir de su trabajo y que se endeuda para “vivir de prestado”. Que esa lógica inherente a nuestra supuesta idiosincrasia nos llevaba a innumerables default, casi como si fuéramos “defolteadores seriales”.
La realidad nos muestra otra cara distinta: no es cierto como dicen que ARGENTINA sea un defolteador serial, si bien ha estado varias veces en esa condición,   hay otros países que estuvieron en peores situaciones.



                                                
Según este cuadro se ve claramente que la mayoría de los países latinoamericanos han caído en cesación de pagos, ¿será esto casualidad? ¿O es un mal endémico que todos los países de la región han estado en esta situación? Indudablemente no, debe haber causas comunes que lo explican. Si bien este cuadro nos adjudica 8 casos, hay tres que son dudosos.
El tema de la deuda y sus periódicas crisis de cesación de pagos ameritan algunas consideraciones históricas y económicas desde una mirada desde lo nuestro, de nuestros propios intereses.
En este caso se aplica claramente la metáfora jauretcheana sobre ir a comprar con el manual del almacenero. Siempre nuestros países fueron cediendo soberanía y sometiéndose a los intereses de los centros imperiales y sus socios locales. Con la deuda, siempre, nuestros gobiernos liberales fueron al pie, aceptando los términos y condiciones que nos imponían. 
La primera y clara definición es que la deuda externa fue y es un instrumento de dominación.
Durante el siglo XIX Inglaterra usaba el endeudamiento o los cañones para someter a los países periféricos para que estos abrieran sus mercados al  libre comercio. Con los años, resultó más sencillo y más eficiente el uso de la deuda como mecanismo de dominación  y penetración imperial. Esto era factible además porque asociaba a sus intereses a las oligarquías locales, que se beneficiaban con la participación en el comercio y en muchos casos a través del cobro de comisiones  fraudulentas. Siempre el endeudamiento lleva aparejado altos niveles de corrupción, ya que una parte importante de las deudas contraídas no llegan al destino previsto y menos a los sectores populares. Casi siempre, y el caso argentino es manifiesto, los flujos de fondos son apropiados en el camino por los mismos bancos emisores y las elite locales, para financiar consumos suntuarios o directamente para el acaparamiento.
El poder hegemónico de Inglaterra fue ocupado después de la primera guerra mundial   y sobre todo luego de la crisis de 1930, por EEUU, pero la lógica siguió siendo la misma. Una poco más sofisticada, a partir de la creación de los organismos multilaterales como FMI, el Banco Mundial o la OMC, que fueron  creados como gendarmes del nuevo orden mundial de post guerra.
« Hoy, la deuda es utilizada como instrumento de dominación y no como instrumento para permitir del desarrollo de las economías más pobres. Al contrario: son mecanismos de saqueo de las economías pobres y de enriquecimiento de las economías más ricas. Los que, en los organismos internacionales, tanto se quejan de la creciente desigualdad de la distribución de ingreso y dicen con certeza que los países ricos son cada día más ricos y los pobres cada vez más pobres, deberían revisar los mecanismos financieros porque son ellos, los que provocan esta creciente desigualdad. »
Otro ítem siempre presente es que estos paquetes de ayuda financieras vienen atados a programas de ajuste estructural de la economía, que solo intentan que esta genere excedentes en dólares para maximizar  el cobro de capital e intenses por parte de los bancos y fondos de inversión. Esta lógica lleva a profundizar los problemas económicos y sociales en los países deudores, ya que agudiza el traspaso de riqueza de los sectores populares hacia la banca internacional y las  elites locales con intereses trasnacionalizados. Este proceso de saqueo de recursos lleva a un aumento de la pobreza y la indigencia, pérdida de calidad en los servicios básicos como educación y salud, seguridad social, primarización de la economía, pero sobre todo de pérdida de soberanía por parte de las naciones periféricas que se ven atadas al yugo permanente de la deuda y sus periódicas renegociaciones. En síntesis se genera ex profeso un círculo perverso de crisis externa, programa de ajuste, crisis externa, que ahoga a los países y sus pueblos.  
Esas crisis de cesación de pagos llevan a nuevas renegociaciones, con su paquete de ajuste atrás. Así podemos hacer un raconto de los casos podemos apreciar que las soluciones son insuficientes, “por lo que esos países se ven obligados a realizar otra renegociación en los años siguientes”. Es claro que generalmente las reestructuraciones de deuda se hacen “muy tarde” y que ofrecen “muy poco” alivio al país deudor. Martin Guzmán.

El primer default fue en 1827

El primer gran endeudamiento argentino ocurrió pocos años después de la Revolución de Mayo, pero no difirió de lo sucedido en otros países latinoamericanos.
Luego de las Guerras Napoleónicas se liberó una gran capacidad económica en las potencias vencedoras- Los ingleses habían estado emitiendo bonos del Tesoro para financiar la guerra. Al finalizar  quedó  una masa de recursos que buscó  tasas más altas e invirtieron en países europeo y en los Latinoamericanos, luego de la batalla decisiva de Ayacucho, librada en 1824.  Inglaterra, alentaba la independencia de las colonias españolas y a su vez la emisión de deuda permitía entrar con su comercio en los mercados de  Sudamérica como era su objetivo, así alentó ese mercado de bonos.
El mal recordado préstamo de la Baring Brother, fue desde el comienzo un negociado infame,   una vez descontados los intereses adelantados y las comisiones, el gobierno argentino solo  recibió  alrededor de un 60 por ciento del monto nominal del préstamo. De más esta decir, como sucedería en los endeudamientos futuros, este préstamo contenía sobre tasas y sobre todo comisiones a intermediarios totalmente innecesarios y fraudulentos.
Este préstamo estaba destinado a financiar la construcción del puerto de Buenos Aires, pero, en realidad se usó para financiar la importación de manufacturas inglesas y armas para la guerra contra el imperio portugués brasileño. En 1825 el gobierno inglés sube la tasa de interés interna y se produce un crak financiero en la City londinense que rápidamente se difunde por los países sudamericanos, todos fuertemente endeudados y se produce el default general,  Argentina incluida. Recién en 1857 se vuelve a pagar y 1866 se  negocia una reprogramación de esa deuda a treinta años.

1890.

Luego de la traición de Urquiza en Pavón y el triunfo de la elite comercial porteña, liderada por Bartolomé Mitre, se inicia el periodo de la organización nacional. En ese periodo comienza a instaurarse un modelo agro exportador de materias primas, granos y carne particularmente, fuertemente asociada a los intereses ingleses. En esos años fue en aumento de la deuda externa, con variados contratiempos. Es interesante recordar la tristemente frase de Nicolás Avellaneda “Argentina pagara sus compromisos, aunque sea con el hambre y la sed de sus habitantes”, en uno de los periodos de crisis externa y en la necesidad de garantizar el flujo de capitales y la “confianza” de los inversores. ¿Les suena esta frase?
Fue tal el descontrol sobre la deuda en esas décadas que el mismo Sarmiento reconoció que durante su gobierno hubo un empréstito del cual nunca supo cuál fue su destino.
Así la tan elogiada, por historiadores y economistas liberales, generación del 80, llevó, al país a la crisis de  1890, con un gigantesco default que arrastró  a la banca inglesa, que había concentrado en nuestro país una porción demasiado grande de su capacidad de crédito.
Para tener idea del volumen del endeudamiento argentino, este era el quinto país más endeudado del mundo, además la deuda contraída de 48 millones de pesos equivalía al 60 % de la deuda total defolteada en 1890.
Fue una crisis además provocada por la desenfrenada corrupción del régimen,  abultado déficit, que alcanzaba el 20 % del PBI,  una descontrolada especulación bursátil, todo esto no sólo llevó al país a la bancarrota, al pueblo a la miseria y a la quiebra del Banco Nacional,  sino que también provocó la caída del gobierno de Juárez Celman. La crisis originó la Revolución del  Parque,  donde nace el radicalismo encabezado por Leandro Alem.

El default que no fue 1915.

Con el comienzo de la primera guerra mundial (1914), malas cosechas y la caída de los precios internacionales de los productos exportables agudizaron la crisis externa. Como siempre un aumento de la tasa de interés en Londres, atrajo a los capitales de los países emergentes hacia la metrópoli, dejando a estos en situación de vulnerabilidad financiera. Argentina entro en recesión por varios años.  Se produjo  en ese periodo una fuga de oro hacia el exterior. Recuérdese que en esos años regia el “patrón oro”, por lo que esto significó una profundización de la caída de la actividad económica. La inversión extranjera desapareció durante la Primera Guerra Mundial para financiar la guerra europea, y no regresó luego del anmisticio. (1918). Si bien hubo problemas con algunos bonos provinciales y la profundidad de la crisis, Argentina siguió cumpliendo con el pago de la deuda con normalidad.

La crisis del 1929.

Algunos historiadores toman la crisis del 29/30 como una etapa de default, sin embargo si bien la  crisis de 1930 fue muy fuerte y arrastró  a muchos países al default, Argentina zafó de la situación.
Por supuesto la magnitud de la crisis mundial afectó la economía argentina y sobre todo su comercio externo,   sin embargo solo hubo problemas de pago de algunos bonos provinciales, al igual que en 1915.

1958, el acuerdo con el FMI y el Club de Paris. El default que no llego a serlo.

Tras el derrocamiento de Perón de 1955, el gobierno de facto, presidido por el general Pedro Eugenio Aramburu, adquirió un nuevo préstamo externo  de 700 millones de dólares, que se suponía podría ser amortizado en un año. Sin embargo los desaciertos de ese gobierno hicieron fracasar todos los pronósticos, apareciendo por primera vez el problema de la inflación de precios, que había sido casi inexistente hasta ese momento y que se convertiría en las siguientes décadas en un problema endémico. Durante la revolución Libertadora  Argentina, ingresa además al FMI, cosa que Perón, durante su presidencia (1946/55) se había negado a hacer. Es decir que a partir de 1955 argentina  ingresa en el círculo perverso de endeudamiento e inflación, con renovación de nuevos créditos para refinanciar los  préstamos y sus intereses anteriores.
Al finalizar el gobierno militar era indudable que era para Argentina imposible afrontar el pago de la deuda contraída con los  bancos europeos. El ministro de Finanzas francés invitó a los 11 países acreedores a reunirse en París y allí se acordó un plan de refinanciación de la deuda argentina. De esta reunión surgió el Club de París, un foro informal de acreedores oficiales y países deudores, que tendrá vigencia hasta nuestros días. Al asumir el gobierno Arturo Frondizi (1958) la deuda externa había vuelto a ser un problema, en ese año ya estaba en los mil cien millones de dólares.

Primer acuerdo con el FMI.

El FMI fue creado luego de los acuerdos de Bretton Woods (EEUU), en 1944. Formo parte de la reingeniería mundial que se produjo después de la Segunda Guerra Mundial  y la división del mundo luego de Yalta. Más allá de las buenas intenciones que llevaron a su creación el FMI, como el Banco Mundial o la OMC, siempre cumplieron el rol de gendarmes económicos del imperialismo yanqui y fueron vehículos de disciplinamiento económico financiero para los países en desarrollo
El primer acuerdo  con el FMI firmado, firmado por el gobierno  frondizista, por un aporte de 75 millones de dólares destinados a equilibrar la situación de la balanza de pagos.
Ya aquel primer acuerdo con el fondo tenía cláusulas secretas, que se repetirían a lo largo de la tortuosa relación de Argentina con ese organismo.  Detrás del acuerdo se imponía un cambio bruco en sus políticas económicas tradicionales destinadas sobre todo a que el país tuviera excedentes en dólares para hacer frente a los compromiso externos, así propusieron un ajuste estructural, como la reducción de los empleos públicos, con, por supuesto, el despido directo de trabajadores, la paralización total de las obras públicas, la privatización de las empresas estatales, la reducción y venta de los frigoríficos estatales, la clausura masiva de ramales ferroviarios, restricciones al crédito, aumento de precios y congelamiento del salario mínimo por dos años, la venta de empresas estatales, entre otras medidas.

1982

El régimen militar (1976 – 1983) y su ministro de economía Martínez de Hoz, avanzaron en un proyecto de des industrializar el país o sea volver a un modelo agro exportador dependiente. Al efecto la deuda externa cumplió un rol central en la aplicación del modelo neoliberal monetarista.  Argentina pasó de una deuda externa de U$S 7.000 millones en 1976 a una de U$S 45.000 en 1983, con una caída importante en el PBI industrial, acompañada por altas tasas de desocupación y pobreza.
Entre los bancos de los países centrales, el FMI, los gobiernos de Estados Unidos y la dictadura argentina hubo una complicidad sistemática para endeudar al país y enriquecer a los gobernantes argentinos y a la oligarquía local, en beneficio de  las grandes corporaciones financieras. Es evidente que una parte considerable del dinero prestado por el Norte (cerca del 80% según Vilas, 1993, y otros autores) jamás llegó a las economías de los países destinatarios, sin hablar de sus pueblos.
Para  hacernos una idea de la cantidad de dinero prestado al Sur y depositado en paraísos fiscales,  dos tercios de la deuda total del continente latinoamericano fue depositado por ciudadanos de esos países. Claramente puede verse la asociación directa de deuda contraída y fuga de capitales por parte de la elite de estos países. El caso Argentino es casi seguro la mayor y más escandalosa fuga de capitales, un fraude que lamentablemente siguió repitiendo su modus operandi hasta nuestros días.
En particular, a principios de 1977 se implementó una reforma que ubicaría al sector financiero en una posición hegemónica en términos de absorción y asignación de recursos, mediante su liberalización, el alza de las tasas de interés y una mayor vinculación con los mercados internacionales. La especulación financiera pasó a ser un factor fundamental: se traían del exterior dólares que se convertían en pesos a un cambio sobrevaluado, se colocaba esos pesos a altas tasas de interés y, cuando se pensaba que el dólar iba a subir, se volvía a cambiar pesos por dólares y se los fugaba al exterior.  Se hacían así negocios fáciles y altamente rentables. (Rapoport)

 Pero, desde fines de los años 70 y principios de los 80, se produjo otro ciclo recesivo mundial, cuando la Reserva Federal, frente a los crecientes déficits fiscales en EEUU, comenzó a elevar las tasas de interés, aumentadas aún más con la llegada al gobierno del presidente Reagan, generó  la crisis de la deuda, primero Méjico, que en un efecto dominó arrastró  al resto de los países. Para octubre de 1983, 27 países que debían U$S 239.000 millones, estaban en vías de reestructuración de sus deudas. De esos países, 16 eran de América Latina, y entre México, Brasil, Venezuela y Argentina, sumaban el 74% de la deuda en reestructuración.
Vuelve a producirse otra vez, como en el siglo anterior, que el aumento de la tasa de interés en los países centrales funcionan como aspiradora de capitales que se van de los países endeudados a las casad matrices, obligando a los países a aumentar  la tasa de interés para retenerlos, esto solo sirve en el corto plazo para  alimentar la especulación. Finalmente  los capitales se marchan y dejan a los países en situación de crisis de balanza de pagos e imposibilitado de afrontar los pagos de la deuda.


2001

Adolfo Rodríguez Saa anuncia en diciembre de 2001 que Argentina suspendería sus pagos a la deuda externa y fue aplaudido en el Congreso Nacional. Pero esto fue el anuncio formal, la culminación de un ciclo acelerado de reformas estructurales y alto endeudamiento externo, durante la década del noventa. En diciembre de 2001 estalla en pedazos el proceso neoliberal, impuesto desde 1976, en medio de una crisis económica y política sin precedentes en la historia argentina, significo la caída del gobierno de De La Rúa y la Alianza, en medio de manifestación sociales en las calles, con una secuela de más de 40 muertos.

Con el regreso de la democracia, Raúl Alfonsín  adoptó en principio una estrategia de confrontación con los organismos internacionales declarando una moratoria unilateral de 180 días de enero a junio de 1984, tratando el gobierno de conformar con otros países latinoamericanos un bloque común para lograr  posicionarse con más fuerza antes los acreedores.
Sin embargo el intento fue en vano, la mayoría de los países de la región no acompañaron la propuesta, pero tampoco contó  con los apoyos y consensos internos. Jaqueado por la presiones del FMI y los grupos económicos concentrados, grandes ganadores de la dictadura,  y presiones desde su propio partido, la UCR, que no coincidían con esa línea confrontativa. Así en 1984 firma el acuerdo con el FMI, sale el Ministro Grispun y asume Juan Sourrouille
El nuevo ministro lanza el Plan Austral, con un cambio de moneda, el austral reemplaza al peso. El plan funcionó   unos tres años hasta que la economía comienza a deteriorarse. Se lanza otro plan, el primavera, con poco consenso. En ese momento la deuda externa había crecido de modo exponencial desde la dictadura, 45 mil millones en 1983  y durante los años de Alfonsín creció hasta los 63 mil millones. El balance de la gestión fue  negativo, híper inflación, caída de la actividad, subsidios a las empresas, déficit fiscal, desbalance comercial, caída del salario, etc, marcaron la época.
La década del 80 es recordada como la década perdida por los países latinoamericanos, la crisis permanente de la deuda y las restricciones externas, el Plan Baker, propuesto por EEUU para la deuda, fue un fracaso, y las políticas de ajustes permanentes provocaran una caída de la actividad generalizada.
Luego de la crisis inflacionaria de 1989 que marcaron el final del gobierno radical, el planteo en cuanto al pago de la deuda pasaba por la privatización de las empresas públicas.
“Si los deudores no podían pagar con divisas, debían hacerlo de otra forma; por ejemplo, privatizando sus empresas públicas y aceptando que los acreedores compensaran el precio, o parte de él, con sus créditos incobrados.”. (Terragno; 2010:).
El nuevo gobierno de Carlos Menem, luego de algunos contratiempos iniciales adopta una visión ortodoxa a partir de la implementación del Plan de Convertibilidad en 1991 el plan Brady (1992), la liberalización del sistema financiero y, fundamentalmente, la privatización de la casi totalidad de empresas estatales.
En  ese marco el proceso privatizador fue central en la renegociación de la deuda externa iniciado en 1990.
En resumen, las privatizaciones propiciaron la realización de asociaciones entre grupos locales, empresas extranjeras, que aportaron tecnología y “know-how” y los bancos extranjeros, que tenían en su poder los bonos de la deuda. El proceso de privatización de las empresas estatales, “fue exitoso”, se logran los objetivos buscados y se produce el traspaso de una gran capital social acumulado por décadas, en muchos casos a precios viles y plagados de corrupción y anomalías.
A partir de 1995 los grupos locales venden su parte en las empresas privatizadas, generando por un  lado mayor desindustrialización y extranjerización de la economía argentina. Las ventas, con ganancias extraordinarias en relación con los precios de iniciales. Así los grupos concentrados se hacen de una gran masa de dólares, que en su mayor parte fue fugada al exterior y otros fueron invertidos en actividades agropecuarias o agro industrias.

Todo este proceso no significó  una disminución de la deuda, por el contrario, la deuda pasó  del 50% del PBI en 1990  al 200%  a fines del año 2000.
El alto nivel de endeudamiento originó la recesión a partir de 1998 y la caída de la convertibilidad y la debacle general de la actividad económica en 2000/1.
En suma, la crisis de 2001, se debió al agotamiento del modelo de acumulación de capital, la paridad ficticia del uno a uno, pudo ser sostenida por el aumento incesante de la deuda externa, que sirvió para proveer de las divisas necesarias para la lógica de la valoración financiera, la especulación y fuga de capitales.
Asimismo, tanto el gobierno menemista como el de la Alianza tuvieron  una responsabilidad central en estas acciones por la ausencia de controles sobre el movimiento de capitales, la falta de políticas productivas a largo plazo y la adhesión acrítica a los programas de “ayuda” y ajuste del FMI. Cuando el FMI y los organismos internacionales dijeron basta y se cortó el ingreso de préstamos, el castillo de la convertibilidad se cayó, dejando más del 50 % de la población por debajo de la línea de pobreza, más de cuarenta muertos en las calles, corolario de la violenta represión a las protestas populares y el default.

Luego de un breve periodo de inestabilidad política asume el gobierno Eduardo Duhalde, este  produjo la devaluación de la moneda y la pesificación de los depósitos en dólares en enero de 2002. Como muestran varios estudios esto produjo una transferencia de recursos y nuevas condiciones para los ganadores de la salida de la Convertibilidad (Castellani y Schorr, 2004). Durante el primer trimestre de 2002 continuó la tendencia de caída del nivel de actividad, sin embargo la llegada de Roberto Lavagna al Ministerio de Economía significó una nueva fase en la reestructuración económica y salida gradual de la situación anterior.

La salida de la convertibilidad puede considerarse el cierre de la "larga década de los noventa" cuyos indicadores sociales evidencian la situación en la que se encontraba la población. Hacia finales del período neoliberal la desocupación se ubicó en torno a al 18 por ciento de la población, la informalidad cercana al 40 por ciento y el índice de Gini registró su peor medición histórica (0,54). La pobreza, por su parte, según algunos estudios alcanzó al 50 por ciento de la población hacia finales del 2001 y comienzos del 2002.

Con la presidencia de Néstor Kirchner  (2003/7)y Lavagna como ministro se inicia un proceso de negociación de la deuda en default. La reestructuración planteaba una quita cercana al 65% y un esquema de pago de servicios atado al crecimiento de la economía. La concreción final del canje de la deuda en 2005 alcanzó al 76,2% con una quita final del 65,6%.
En el marco del proceso de desendeudamiento el 3 de enero de 2006, Néstor Kirchner canceló en un solo pago la deuda que la Argentina mantenía con el Fondo Monetario Internacional por más de 9800 millones de dólares.  Las divisas giradas directo desde las Reservas del Banco Central permitieron, además del ahorro de intereses, cerrarle la puerta a “las intromisiones y exigencias” que imponía la entidad financiera en la economía interna.




La política de desendeudamiento fue central en toda la gestión de Néstor y Cristina Kirchner, llegando a refinanciar el 92 % de la deuda total, quedando un resto en manos de fondos buitres, que no quisieron acordar y llevaron la cuestión a la justicia de Nueva York.

2019

El último default lo generó  la imprudente política de endeudamiento externo llevado adelante por Macri, aprovechando el bajo nivel de endeudamiento heredado de la gestión kirchnerista.
Rápidamente aceptó  un acuerdo ruinoso con los fondos buitres que litigaban en los juzgados de Wall Street el remanente de unos 7000 millones de dólares que quedaron del canje anterior.
Sin discusiones y aceptando todas la condiciones impuestas por los bonista el  macrismo paga más de 16 mil millones de dólares. A partir de ahí inicio una oleada de endeudamiento irresponsable tanto a nivel nacional, como a nivel provincial, es especial  el endeudamiento de la provincia de Buenos Aires, en la gestión Vidal.
Rápidamente  el gobierno argentino empieza a tener dificultades en el sector externo y problema para hacer pagos de la deuda, cuando comenzaron a sonar los timbres de alarma por la situación económica general. Hasta un economista liberal y simpatizante del gobierno salió en todos los medios diciendo coloquialmente  “que esto se va a la mierda”.
Además de la desafortunada gestión de endeudamiento toda la política económica careció de criterio técnico y político, se volvió a las altas tasas de interés, con lo que se ahogó la actividad comercial y se estimuló la bicicleta financiera y la fuga de dólares. Todo esto en el marco de una corrupción generalizada como pocas veces vivió este país.
Ante la crisis inminente Macri acuerda con  el FMI en mayo de 2018, pactando una ayuda económica de  50 mil millones de dólares a cambio de un brutal ajuste en la economía.  Por supuesto como todos los paquetes impuestos por el FMI terminan en un gran fracaso, con una deuda aun mayor y con condiciones sociales y económicas de desastre.
Por supuesto todo este descalabro económico, concretado en solo cuatro años, lo lleva a perder las elecciones primarias, y ahí ya sin poder y sin dólares, el gobierno pretende “re perfilar”, eufemismo de defoltear, la deuda de corto plazo en dólares.
 
Como queda claro en el cuadro anterior, el macrismo aprovechó  el desendeudamiento llevado adelante por Néstor y Cristina Kirchner en el periodo 2003/15.
A fines de 2015, cuando asumió la administración que encabezó Mauricio Macri, la deuda externa bruta en dólares se ubicaba en los US$ 157.792 millones.
La deuda pública total alcanza hoy a  los US$ 323 mil millones, según los últimos datos del Ministerio de Economía. Pero los especialistas destacan que este número dice poco por sí sólo, por lo que hay que compararlo con el tamaño de la economía nacional. Esta deuda representaba a fines de 2019 el 90 % del PBI, el valor mínimo del periodo fue 2011 con el 39 % y el máximo valor fue  2004, ante de iniciarse los acuerdos de canje.
Es decir, la Argentina debe casi el 90%  de lo que se produce en un año en el país.
Deuda que en estos días está siendo negociado por el gobierno de Alberto Fernández, de difícil y complejo proceso.
También como siempre después de una experiencia neoliberal deja una crisis social de magnitudes, en cuatro años se empujó a cinco millones de argentinos a la pobreza y la indigencia, más de la mitad de los chicos que viven en la Argentina son pobres, las tres cuartas parte de los jubilados y pensionados no llegan a fin de mes y tienen que optar entre comprar la medicación o comer. Se han roto cadenas del proceso productivo y distributivo llevando la tasa de desocupación de trabajadores a los dos dígitos.
También es necesario puntualizar que como en casos anteriores la  deuda externa generada en ese periodo solo sirvió para financiar la “timba” financiera que aprovechaba las altas tasas de interés y luego eran apropiado por los mismos bancos y las empresas trasnacionalizadas para su fuga  hacia las “guaridas” fiscales. Algo similar ocurrió, cuando ya el default era evidente, con  los aportes hechos por el FMI, que sirvieron para sostener la campaña de Mauricio Macri y fugar los últimos dólares, antes que el veredicto popular expresado en las primarias pusiera fin a una etapa negra de la historia.
Para completar el cuadro de emergencia social y económica, el mundo sufre una pandemia global, de difícil pronóstico en cuanto al daño que va a causar finalmente. El gobierno está llevando adelante una política sanitaria sensata, que hasta ahora ha dado buenos resultados en término de vidas humanas, pero ya hoy está teniendo un costo alto en lo económico. Pero esta es otra historia.                            

Antonio Muñiz