Tiempo de revancha. Por Antonio Muñiz

 

Sujeto histórico y movimiento nacional.

El peronismo siempre se pensó a sí mismo como un movimiento de liberación nacional y social, relegando al partido a una mera herramienta electoral. Sin embargo, también, cuando era el momento de presentar listas, estas trataban de reflejar el espíritu movimientista en la construcción de un frente electoral que superara las estrechas paredes del Partido.

Perón pensó  al primer peronismo como una alianza entre los trabajadores  industriales y agrarios, una parte del sector empresario (una burguesía nacional), la iglesia y el ejército. Esta alianza se rompe  y se produce el golpe militar de 1955. No vamos a entrar analizar las razones de esa ruptura y sus consecuencias, ya que mucho se ha escrito sobre ello.

Está claro que en esta etapa el sujeto histórico clave es el trabajador, encarnado en el movimiento sindical organizado. También menos estudiado pero no menos importante fue el reconocimiento de la mujer como actor político y económico. No fue solo el voto femenino, sino también el ingreso de la mujer en el mundo del trabajo. Las elecciones de 1951 para el periodo 1952-1958, fueron las primeras en que las mujeres pudieron ejercer su recién adquirido derecho al voto, la formula Pero Quijano gana con el 63,51 % de los votos.

Un hecho que tuvo influencia en la caída en 1955 y tendrá momento equivalentes en el futuro, fue el abandono del peronismo por gran parte de la clase media y la pequeña burguesía, que habían crecido al calor de las políticas de JDP, pero que migraron en una búsqueda de republicanismo abstracto  y  aspiraciones de mayor consumo y ascenso social.

Esta clase media a posteriori busco distintas alternativas políticas, todas infructuosas, apoyó  al frondizismo,  a Illia o al golpe de Ongania, todas  experiencias fracasadas. Solo volvió a encontrar su camino cuando los sectores juveniles de esa clase media se volcaron al peronismo a fines de  los sesenta, conformando una experiencia política, infinitamente rica,  a pesar de su sangriento final, producto de la represión del golpe cívico militar.

La idea movimientista siguió siempre en la base de toda construcción peronista, aun en la etapa posterior a la muerte del líder.

NK vuelve a retomar esta idea pero ya desde el gobierno, la famosa transversalidad que planteaba y que llevo a Cobos a la vice presidencia fue una iniciativa de conformar un frente político y social que ampliara la base electoral del PJ.  La experiencia fue un éxito porque permitió  que CFK ganara con un 54 %, con una diferencia de casi 20 puntos sobre el segundo.

El Frente para la Victoria fue una experiencia altamente exitosa, por supuesto llena de contradicciones, como toda construcción política mayoritaria. Fue una herramienta de construcción del gran movimiento  nacional. La deserción de Cobos, no marcó  el quiebre de este proyecto de transversalidad, como lo quisieron ver muchos, sino que el  éxito lo marcó   la sumatoria de miles de jóvenes, clase media y pequeña burguesía al peronismo, aunque muchos lo hicieron desde distintas experiencias y organizaciones políticas no peronistas.

Las derrotas del Frente de la Victoria, tanto en 2015 y 2017, marcaron entre otras cosas el abandono de sectores de clase media, mucha de ella generada a partir de políticas de ingresos que permitieron el ascenso social de esos sectores. Sin embargo esta deserción podría explicarse con lo pensado por García Linera “construimos consumidores y no ciudadanos activos y críticos”. Esta fue producto  de las limitaciones en la construcción del frente, el sectarismo, la lógica de “orgas”, la no profundización de la política y la no organización popular y de una feroz campaña opositora instaurada por los medios hegemónicos, a través de un periodismo de guerra que utilizó  la mentira y la difamación como herramientas políticas. Ese discurso falaz prendió en ciertos sectores medios y altos, susceptibles siempre al discurso de una derecha liberal, revestida de “honestismo y valores republicanos” abstractos.

Aprendida la lección hubo correcciones, se trabajó con “la unidad hasta que duela”, y cuyo resultado el triunfo de fue la formula Fernández – Fernández con el 48 %. La realidad es que esa unidad también se construyó sobre el espanto que había originado  el macrismo. 

EL FDT fue un éxito estratégico, sobre todo de CFK, pero sin embargo esa herramienta útil en lo electoral mostró  serias deficiencias a la hora de la gestión.

Aprendiendo de la historia:

Escribíamos hace varios años, cuando el FdT estaba todavía en pañales “que el Frente debería ser la expresión electoral del movimiento nacional, basarse en la lógica movimientista de la que hablábamos más arriba, debía  representar a la  sociedad pero ser capaz de disputar el poder.”

“Que el Frente no puede ser solo una herramienta de resistencia coyuntural ni tampoco un simple frente electoral, no podía ni debía limitarse a ser un frente anti Macri.”

“Que no solo lo limitaríamos sino que es probable que lo condenemos a muerte antes de nacer.”

“No puede ser una lista de candidatos o mero reparto de cargos, ni la sumatoria de figuras prestigiosas, debe ser un frente con contenido político e ideológico que entienda y encarne el cambio de época que vive el mundo y pregona Francisco”.

“El frente que debemos construir no es un frente opositor  pensado para ganar una elección.  No es contra un partido o una coalición. No debe ser el modelo de la Concertación Chilena, pensada para la alternancia pero para que nada cambie.”

“Debe ser un frente que tenga vocación fundacional, de desmontar a la vieja Argentina moldeada en la estructura legal y económica del Liberalismo,  y construir una nueva Argentina, sobre bases sólidas y duraderas.”

Lamentablemente estas cosas sobre las que alertamos fueron ocurriendo y hoy pagamos caro los errores de estos años de gestión. El giro a la derecha es el producto de casi tres años de errores no forzados, que como en el ajedrez te llevan a cometer otros  errores, ya que tus opciones  se van cerrando.

Hoy estamos en una situación de crisis profunda, más política que económica, que como tal requiere respuestas políticas y no tanto económica. En esto el gobierno vuelve tomar un rumbo equivocado, se tiende a buscar una alianza con los factores de poder, haciendo el trabajo sucio del ajuste y  dejando atrás a nuestras bases electorales, quienes cargaran sobre sus hombros el costo del ajuste y del pago de la deuda.

Según casi todas las encuestas el FdT perdería las elecciones del 2023, abriendo una nueva etapa la proyecto neoliberal macrista. Este escenario seria de catástrofe porque el neoliberalismo no tiene proyecto de país, es un modelo que no puede contener a todos los argentinos. En su lógica de construcción el neoliberalismo argentino va por una reformulación de la sociedad hacia modelos del pasado, no solo pre peronista, sino pre irigoyenista. Un país sin derechos para un amplio sector popular y el poder político y económico para una minoría oligárquica, aliada con los intereses imperiales.

Ya lo intentaron varias veces, a través de golpes de estado, 55, 66 y 76 y también a través de gobiernos democráticos más cercanos. En todos los casos fracasaron pero dejando un país empobrecido, endeudado y en crisis permanente. Esta vez volverán a intentarlo y usaran todas las herramientas a su alcance para lograr sus objetivos.

Hay que tener claro que la derecha argentina, siempre fue una derecha bruta e ignorante, profundamente violenta y anti democrática. Y esta clase dirigente actual es liberal en lo económico pero profundamente autoritaria en lo político, autoritarismo que roza hoy el fascismo.

La historia nunca está escrita y el 2023 puede ser un horizonte lejano. Todavía hay tiempo de reconstruir el espacio del FdT, sobre bases más sólidas y populares.

Pero como en toda construcción política hay que pasar de la idea al hecho concreto. En necesario aprender de los errores y corregirlos.

En primera medida es necesario abrir el debate interno, escuchar a la militancia. Fomentar en toda ocasión el encuentro con el compañero, abiertos a la discusión y a la construcción común. Es necesario abrirnos a la sociedad, escuchar sus reclamos, dejar de lado las internas menores, por los cargos, las pequeñas prebendas, terminar con la lógica de las “orgas” que tanto daño nos han causado. Es necesario una vuelta a la gente, al barrio, al sindicato, a las organizaciones gremiales empresarias, al centro de estudiantes, a la “básica”, en síntesis volver a las prácticas del peronismo. Construir poder popular, junto a la gente, codo a codo con los otros.

El escenario social hoy es mucho más complejo que en épocas anteriores, vivimos en sociedades más fragmentadas y heterogéneas.  No hay un discurso totalizador, ni ideologías que nos permitan entender la realidad toda. Por eso el discurso político es más light, más líquido, ya  no hay certezas absolutas, “dios ha muerto” y por ende la utopías del pasado ya no alcanzan.  En ese escenario es claro que penetren mejor las ideologías más primitivas y elementales de la derecha.

Tampoco hoy no está claro el sujeto social que pueda liderar esta nueva etapa. Hoy con los trabajadores no alcanza, tampoco como plantean otros, con los sectores más vulnerados y golpeados por la pobreza. El frente no puede ser un partido que represente solo a los pobres, porque lo que hacemos es achicarnos, expulsar otros sectores de clase media y alejarnos de una mayoría electoral. Tampoco alcanza con los movimientos de derechos de las mujeres, movimiento rico en experiencias  y movilizaciones en los últimos años, tampoco solo con los jóvenes o cualquier otra experiencia sociales que busca ampliar derechos.

Como decía Cooke “Un clima de rebeldías individuales puede durar indefinidamente sin afectar al régimen que las provoca. Solamente cuando la rebeldía está coordinada y encauzada en un movimiento de liberación adquiere eficacia necesaria para luchar con éxito”.

La pregunta que surge es como sumar y amalgamar en un espacio común estas experiencias políticas y sociales, de sectores que provienen de historias e intereses disímiles y a veces contradictorios.

No hay recetas, solo la experiencia histórica.

En ese sentido no es el momento de discutir nombres o buscar candidatos providenciales, primero hay que sentar las bases de la construcción del movimiento nacional. Cuanto más sólido sea el movimiento más fuerte será su expresión electoral.

Debemos pensar la Argentina para los próximos 50 años, buscando en nuestras raíces e historia, pero lanzados al  futuro, insertos en un mundo caótico y cambiante, pensar situados en el aquí y ahora, desde nosotros y nuestra historia,  construir nuestro futuro.

Además hay que discutir un contenido programático que le de sustancia doctrinaria e ideológica. Basado seguramente en las encíclicas papales  de Francisco, pero también en la historia del movimiento nacional como el programa de “Huerta Grande”, el “Proyecto Nacional” y “Comunidad organizada”, de JDP, etc.

Construido el sustento ideológico, el modelo para la Argentina del futuro, elaborar sobre él una agenda de futuro y un discurso que permita expresar y sintetizar todo lo anterior.

Pero también en necesario, tomando a Jorge Aleman,  articular una construcción dentro de una lógica hegemónica a todos estos actores que nombrábamos más arriba, cuyos intereses estén dentro del movimiento nacional y popular.

La función hoy del militante es la de ser un gran vinculador y articulador entre los compañeros de ruta, actuales y potenciales, hoy dispersos. E ir construyendo una síntesis colectiva, donde todos se sientan parte. Se deben vincular e ir articulando heterogeneidades de distintos signos: trabajadores, trabajadores de la economía popular, pueblos originarios, jóvenes, empresarios pymes, el LGTBI+, el feminismo, etc.

“Todo ello, con el propósito de radicalizar la democracia, ampliar derechos y confrontar con el poder, ampliando el juego entre la comunidad, las instituciones y el Estado de Derecho”.

Hay que construir una categoría política mayoritaria que podemos denominar pueblo, que no es pre existente, sino una construcción permanente. Y para ello también hay que tener claro la construcción de un liderazgo fuerte que sintetice y además  un antagonista claro.

El movimiento nacional es una gran alianza policlasista pero tiene un límite, hay sectores de poder hoy y siempre aliados con los intereses imperiales, que cuyos intereses son antagónicos con los del pueblo. Sigue vigente la contradicción liberación o dependencia, pueblo o anti pueblo.

Por supuesto que todo esto es un proceso que debe darse todo al mismo tiempo. Este proceso generara nuevos liderazgos, basados no en la rosca, sino en la representatividad ganada en la lucha.

Es fundamental en esta etapa acompañar todas las expresiones de lucha del pueblo, cuando defiende sus derechos básicos. Acompañar en la calle, codo a codo toda experiencia  de lucha y resistencia. Las luchas populares generan conciencia,  organización y sobre todo nuevos liderazgos populares.

La historia no terminó  como nos decía Fukuyama allá por los noventa, los hombres y los pueblos construyen día a día su historia por lo tanto mientras exista el hombre siempre habrá historia y política a su alrededor.

El imperativo de la hora nos impone generar políticas de fortalecimiento de las organizaciones populares, definir un rumbo claro y preciso, dialogar con el pueblo para no perder el rumbo, evitar que de la crisis sigan lucrando los personeros de siempre, que en nombre de la república y las instituciones saquean nuestra riqueza. No permitir el paso de experiencia políticas autoritarias, xenófobas, y violentas como alternativas mesiánicas y salvadoras.

Es tarea de todos poner esfuerzo en esta construcción de un proyecto nacional,  popular y revolucionario.

Hay que recuperar el espíritu y la  lógica  movimientista. Este nuevo frente debe ser una expresión del gran movimiento  nacional, abierto, participativo, poli clasista, que nuclee a todos y a todas aquellos que quieran una Argentina justa, libre, soberana, unidos en un programa  de acción común y un sueño y una mística compartidos.

Nuestra  historia, nuestros compañeros muertos, los que dieron su vida por una Patria liberada, y un pueblo alerta y movilizado,  nos están requiriendo un compromiso de acción con la lucha y la liberación nacional.

 

Antonio Muñiz

Agosto 2022

La última curva. Por Antonio Muñiz

 

La renuncia de Martín Guzmán a su cargo de Ministro de Economía  es el desenlace de un cúmulo de errores y  fracasos que se vienen desarrollando casi desde el comienzo de la gestión Fernández – Fernández.

Desde ya que hubo una crisis heredada del macrismo con su secuela de una deuda externa descontrolada, un fuga masiva de divisas y un aparato productivo deteriorado, con más de 25 mil pymes cerradas en el periodo 2015 -2021. Sobre este desastre político y  económico el nuevo gobierno se encontró con una pandemia, que por supuesto afectó  la economía global y por lógica también la local.

Y sobre llovido mojado, cuando amainó  la pandemia, se desató una guerra entre la Federación Rusa y la OTAN, que está haciendo trastabillar todo el andamiaje de la geopolítica y la economía mundial.

Es casi de Perogrullo que las crisis generan acechanzas pero también oportunidades.

El gobierno de Alberto Fernández manejó  la pandemia con bastante criterio y eficiencia, tanto en lo sanitario como en lo económico – productivo. Sin embargo no pudo, ni supo capitalizar estos éxitos. Fue una victoria pírrica, que le originó  también, por errores políticos y de comunicación, altos costos políticos.

Alberto no supo o no quiso avanzar sobre los ejes centrales de la crisis estructural, cuando la aprobación al gobierno transitaba un 70 % de la población.

El no ejercicio del poder, hace que este se pierda como arena entre los dedos.

En tal vez una política ingenua el gobierno planteo una política de consenso y acuerdo con el  poder concentrado. Este le respondió con un cachetazo, traducido en una feroz escalada de precios,  una especulación muy fuerte contra el peso y una campaña difamatoria hacia su gobierno desde la prensa.

Con estos índices de inflación, con salarios muy debajo de los índices históricos y una “sensación de caos” e “impotencia”, construida por los grandes medios concentrados, es muy complejo llevar adelante una política económica.

Alberto, través de la gestión Guzmán, apostó  todo al acuerdo con el FMI. Y  tomó  ese acuerdo como su programa de gobierno. Indudablemente ese acuerdo, no satisfizo a los grupos concentrados que siguieron con su política de desgaste contra el programa económico y el gobierno en general.

En economía y en política no es aconsejable ante un cachetazo poner la otra mejilla, por el contrario muchas veces es necesario devolver el golpe, ejercer el poder e imponer las reglas del juego. El consenso es necesario y conveniente, pero no se puede  consensuar con quien no quiere. La política es en esencia la administración y superación del conflicto.  Conflicto de intereses, muchas veces contrapuestos y antagónicos, son los que se mueven dentro de cualquier entramando social.

La falta de voluntad por parte del gobierno de AF de enfrentar esos intereses antagónicos con un proyecto de nación, marcó  de entrada las limitaciones de su gobierno. Tal vez el caso testigo fue Vicentín. Ante la sola idea de nacionalizar la empresa en quiebra generó desde los centros de poder  movilizaciones de repudio, con parte de la población de esas zonas santafesinas  en la calles, más una feroz campaña mediática, pagada por la misma empresa a periodistas y comunicadores filo macristas. Esta fantochada hizo que el AF retirara rápidamente el proyecto.

 

– Los  detonantes de la actual crisis fueron los altos índices de inflación, la corrida cambiaria, las presiones devaluatorias, la falta de coordinación y consenso interno para afrontar el paquete de medidas acordados con el FMI, como por ejemplo la segmentación de tarifas.

Guzmán no pudo afrontar las presiones externas, ni tampoco la presiones surgidas de la interna de la interna, que expresaba la vice presidenta y tenía a Guzmán como principal destinatario.

 

– La actual crisis mostró  a un gobierno limitado por su origen  progresista y sometido al poder económico dominante.

El progresismo, primo hermano del neoliberalismo, muestra en este caso las limitaciones políticas y a la larga su inviabilidad política.

El progresismo, por lo menos en Argentina, muestra su incapacidad para enfrentar los serios problemas estructurales que adolece la economía, sus políticas timoratas ante el poder, el miedo al conflicto, su creencia en una evolución natural de la historia, etc.

El progresismo no cree en las dicotomías esenciales de nuestra historia: “Pueblo y anti pueblo” “Nación o colonia”. Al no ir a lo profundo se queda en la circunstancias, en lo anecdótico, en lo secundario.

AF  mantuvo hasta ahora una frontal oposición a las tres medidas básicas para contener la inflación sin ajustes contra el pueblo: Rechazó las retenciones, para separar las cotizaciones internacionales de los precios locales de los alimentos,  se opuso a aplicar la ley de Abastecimiento, para disciplinar a los remarcadores que con total impunidad se enriquecen con la carestía y ni siquiera concibió cambios en el acuerdo con el FMI, mucho menos su anulación, acuerdo que está en el centro de la crisis. Tal vez el acuerdo con el fondo hubiera funcionado como ancla, pero la guerra ruso ucraniana, con su impacto sobre los precios de los alimentos y la energía hizo inviables la metas fijadas.

 

– El conflicto  entre el presidente y la vicepresidenta es causa y efecto de la impotencia de ambos frente a la crisis política y económica.

El gobierno se mueve hoy en una carencia total de alternativas. Alberto Fernández parece repetir la desorientación final de Raúl Alfonsín y  de Fernando de la Rúa.

El acto del 1 de julio en CGT, mostro un presidente perdido en un acto vacío de política y contenido,  cuando presenta la situación curso como una “crisis de crecimiento” o mal interpretó  a Perón, en cuanto a cómo este ejercía el poder.

Cristina Fernández juega sus cartas tratando de salvar a un gobierno, al que ella prohijó con maestría para sacar a la derecha macrista. Sin embargo ese armado inteligente  para ganar mostró su incapacidad para la gestión gubernamental.

Las idas y vueltas  con medidas claves como la renta inesperada o la penalización de los capitales fugados, la ampliación de la Corte, la nacionalización de los puertos sobre el Paraná, el control del contrabando de granos, vía Paraguay y Uruguay, el control de la hidrovia y el canal Magdalena, y sobre todo la implementación de un programa anti inflacionario, etc, marcan la impotencia del modelo progresista vigente.

Lo mismo sucede con los objetivos que marco CFK sobre desdolarizar la economía, la re estructuración de los planes y su reemplazo o complementariedad con el salario básico, crecimiento del salario, quedaran flotando en un mar de inseguridades y mala implementación, en el mejor de los casos. O meras buenas intenciones, nunca concretadas.

– El establishment exige profundizar  el acuerdo con el FMI, para que el gobierno continúe realizando el trabajo sucio de un ajuste inflacionario que les permita pensar en volver al poder en 2023 con el campo ya limpio y una sociedad quebrada para poder implementar a raja tabla un modelo de país, no solo pre peronista, sino pre irigoyenista, es decir una sociedad fragmentada, sin derechos sociales, ni legislación laboral.

El ajuste permanente que pretende el establishment desgastaría al gobierno, se comería a todos los posibles candidatos con cierto apoyo popular, debilitaría a los sindicatos y a los movimientos sociales, desmoralizaría a toda la población y dejaría el camino libre a la vuelta de la derecha al gobierno, encarnada en un Macri o un Rodríguez Larreta. Los hombres son  secundarios, lo importante para el establishment en recuperar el poder y resetear la sociedad en su beneficio.

– la presión de la opinión pública, más la presión de gobernadores, sindicalistas, intendentes y la militancia silvestre logró forzar un dialogo entre la partes en conflicto. Todos muy preocupados por un 2023 que pintaba como desastroso para las aspiraciones electorales del FDT.

Hubo un primer acuerdo en la designación de la ministra de economía y al parecer no se pudo avanzar mucho más, cuando se esperaba una cirugía mayor en el gabinete.

Esta inacción muestra que siguen vigentes profundos desacuerdos pero también una desorientación sobre los rumbos a seguir.

Esto es lo que explica el largo fin de semana, cargado de incertidumbre y rumores y la insólita y frustrada conferencia de prensa que suspendida por el ruido de una decena de patéticos caceroleros en la puerta.

 

– La designación de Silvina Batakis, una economista con sólida formación académica y probada experiencia como funcionaria pero también con conocimiento del país y su gente, dada su militancia política territorial, abre un panorama alentador. Esto se vio claro en su juramento como ministra ya que contó con la presencia de casi la totalidad de los dirigentes del FdT.

Sus primeras declaraciones apuntaron a calmar los mercados y llevar tranquilidad a una sociedad muy golpeada por rumores y operaciones de prensa destituyentes.

Se verá con el correr de los días cuál es su verdadero pensamiento y cual su plan de gobierno. Algo es claro, Batakis no es Guzmán, pero sin un acuerdo político claro en el seno de FdT es imposible cualquier programa económico.

– Causa cierta sorpresa la  falta de iniciativa política  de la mayoría  las direcciones oficialistas de los grandes  sindicatos y movimientos sociales. Es cierto que muchos de ellos fueron socios y/o participes necesarios del gobierno macrista y han  permitido la continuidad de un ajuste, en beneficios  de los exportadores, los banqueros y los grandes industriales

Han abandonado la lucha gremial y la calle para privilegiar los acuerdos con el círculo rojo y los funcionarios de turno, en momentos de grandes conflictos sociales y gran sufrimiento popular.

Esa renuncia a la lucha choca con la gran tradición combativa de nuestro pueblo, arría la banderas históricas de lucha y resistencia  que viene desde las montoneras federales, las grandes huelgas patagónicas, Vasena, el 17 de octubre, la resistencia peronista, el Cordobazo, las marchas de Ubaldini y las luchas del 2001, la manifestación populares contra el ajuste macrista, etc.

 

– Las grandes crisis exigen grandes respuestas. Frente a la derecha que prepara su agresión y un oficialismo que hoy se muestra desorientado es el momento de retomar la iniciativa y generar una opción desde el movimiento nacional y popular.

-Recuperar ese sentido histórico de movilización y lucha contra el modelo neoliberal es la condición primaria para construir un proyecto nacional y popular, que abreve en los grandes movimientos populares de nuestra historia, el federalismo popular, el irigoyenismo, el peronismo, el kirchnerismo. La movilización y organización popular son la garantía para el sostenimiento de un proyecto emancipador.

Antonio Muñiz

Caos global. por Antonio Muñiz

Los presentes apuntes tienden a elaborar algunas ideas para comprender la etapa histórica que nos toca vivir y protagonizar.

Es claro que estamos en una de esas etapas históricas donde ya no  sirven los viejos paradigmas y los nuevos tardan en gestarse. Son tiempos sin certezas, tiempos de incertidumbre. Ya no hay un techo que nos cobije ni una ideología totalizadora que explique nuestra posición en el mundo y nos brinde seguridad.

En consecuencia, el propósito de este texto es describir y analizar el momento histórico que vive el sistema mundo en el siglo XXI, marcado por un debilitamiento de la globalización y declive de la hegemonía norteamericana, crisis estructural del sistema capitalista, desde 2008 en adelante, el desarrollo de una pandemia, y para completar el circulo perfecto una guerra que parece ser el preludio de una tercera guerra mundial.

Desde los años 1920 el mundo no había experimentado una pandemia tan grave como la del coronavirus (SARS-Cov-2), que como nunca antes tuvo un alcance planetario, expandiéndose rápidamente a todos los continentes con una velocidad exponencial de contagio.

Hoy estamos en una etapa de amesetamiento dada la rápida respuesta en cuanto a vacunaciones masivas y a largas cuarentenas en la mayoría de los países. Sin embargo el peligro parece que sigue latente, nada nos asegura que no haya un rebrote a partir un nueva cepa.

Conforme se fue expandiendo la enfermedad por el mundo, fue profundizando la crisis financiera del capitalismo, y limitando las posibilidades de la recuperación de un proceso de acumulación.

La pandemia aparece en un momento en que el sistema mundo capitalista se encuentra en una crisis sistémica, y pone de relieve muchas de las contradicciones, límites y lógicas de explotación y dominación del capital y sus élites a nivel planetario.

Una economía, como es la capitalista, exclusivamente basada en la valorización financiera, una maximización de las ganancias, una apropiación  y  concentración de la riqueza, solo ha generado mayor desigualdad y precariedad; solo producirá efectos sociales negativos, no solo nuevas y viejas enfermedades, sino también desempleo, pobreza, escases y hambrunas.

Esto sucede en pleno conflicto geopolítico mundial y en una situación de crisis capitalista, cuando los sectores del capital financiero norteamericano y el multipolarismo, liderados por China, se encuentran en una disputa hegemónica.

“En el siglo XXI el capital y el capitalismo, ingresa en una nueva fase de globalización o mundialización, superando así el periodo multinacional de la hegemonía del capital. Fase actual determinada, principalmente, por el predominio del capital transnacional y, complementaria y contradictoriamente, por el peculiar desarrollo económico, industrial y tecno-científico de la República Popular China, principal potencia hegemónica del multipolarismo (junto con Rusia, China, India, Irán), que disputa a las corporaciones transnacionales y financieras privadas el comercio, el desarrollo tecnológico y la expansión de la producción y la inversión financiera, así como la presencia geopolítica en determinados territorios del mundo”.

La globalización neoliberal, liderada por sectores de EEUU, Inglaterra y europeos, se encuentra debilitada y limitada a partir de la crisis del 2008, de la Lehman brothers. En efecto, en los item comercial y el financiero, han mostrado desempeños limitados y deterioros considerables desde el 2008: la economía de los derivados financieros se estancó desde el 2009 y descendió desde el 2013 hasta el 2017. En el 2019 presenta una importante recuperación, pero sin alcanzar los máximos de la década del 2000. El comercio mundial también se ralentizó desde el año 2009, y desde entonces no presenta condiciones para su recuperación.

Ante la crisis de la economía occidental aparece  se y se despliega una forma peculiar de desarrollo económico, social y político en la República Popular China y sus aliados orientales. De esta manera, estamos en una etapa de definiciones y disputa hegemónica entre Estados Unidos y nuevas potencias orientales, principalmente la China. Situación conflictiva que se expresa en el comercio mundial, la competencia tecnológica, y el proceso de ingreso a la cuarta revolución industrial y su utilización productiva.

Además está la relación incompatible del sistema capitalista actual con la naturaleza. La destrucción masiva de  recursos naturales y la alteración del ecosistema mundo, ha desatado una crisis paralela, una crisis ecológica y medio ambiental, alimentaria y civilizatoria.

La guerra como continuación de la política.

Como decíamos más arriba se muestra hoy claramente  uno de los aspectos más significativos de la actual conformación del capitalismo global: la emergencia contradictoria de un bloque de poder euroasiático que cuestiona la hegemonía capitalista norteamericana.

En efecto, son dos importantes acontecimientos históricos los que marcaron el final del siglo XX: el desplome de la Unión Soviética y del bloque socialista, por un lado; y por otro, el desarrollo peculiar de la República Popular China a través de la incursión en su desarrollo de las corporaciones transnacionales norteamericanas y europeas más una férrea planificación estatal, además de una clara política de fomento a nuevas tecnologías a través de procesos de innovación y desarrollo, aplicado a la producción. Así hoy China lidera el cambio tecnológico global apuntando a aquellas actividades basadas en las 4G y 5G. Todo hace pensar que China está liderando la nueva revolución industrial

Por otro lado la Federación Rusa ha ido reconstruyéndose a partir del liderazgo de Putin. Luego de la caída de la Unión Soviética y la debacle del comunismo en toda Europa del Este, Rusia ha podido reconstruir parte del viejo territorio soviético, consolidar su aparato productivo y ha logrado un liderazgo importante en cuanto al desarrollo de tecnologías militares.  Todo esto más el liderazgo político fuerte de Putin le han permitido recobrar nuevas posiciones en el escenario internacional.

Es en  este sentido, que el nuevo liderazgo que estaría conformando China está basado en la alianza con otros países orientales como son Rusia, Irán, India, que por la complementariedad generan fortalezas económicas, militares y estratégicas. Este nuevo bloque continúa aumentando su influencia en el mundo, con el triunfo en la guerra de Siria, en el plano político-militar, así como el impulso de la Ruta de la Seda en el plano económico, del comercio e inversión, euroasiático. Además, la expansión de la influencia de la mencionada potencia asiática en otros países más pequeños de la región se ha  fortalecido; son los casos de Siria, Filipinas, Birmania, Malasia, Corea, Pakistán, Indonesia. Son fuertes las inversiones de China en África y en América Latina.

La reciente cumbre de los Brics marca un nuevo hito en la construcción de un nuevo orden mundial. Al grupo inicial Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, se han sumado en 2021 a Bangladesh, Egipto, Emiratos Árabes Unidos, además, todavía en un nivel de negociación están Argentina, Indonesia, Kazajstán, Nigeria, Arabia Saudita, Senegal y Tailandia que se sumaron a los 5 miembros iniciales de BRICS. Los líderes de algunas de estas naciones estuvieron conectados a la cumbre de Beijing en estos días.

Los Brics pueden convertirse en una plataforma de desarrollo y de una gobernanza global, con una lógica no ya imperialista, tal como fue Occidente en los últimos 500 años, pasando  a una lógica de cooperación entre pueblos y naciones, un generar confianza entre las partes, muy de lógica política china.

Lamentablemente la historia muestra que este tipo de conflictos por la hegemonía global terminan escalando en conflictos bélicos.

En realidad desde hace varias décadas vienen desarrollándose conflictos de orden regional donde siempre está presente el interés anglo yanqui, para apoderarse de los recursos del tercer mundo, casi siempre el petróleo.

En este marco deben leerse los conflictos en todo medio Oriente y Asia central desde hace décadas.

En esta estrategia norteamericana vía OTAN de cooptar a los países de Europa del Este, ex comunistas, para cercar y aislar a la Federación Rusa, llevando los misiles y bases hasta su frontera misma.

El objetivo era debilitar a Rusia, ponerla de rodillas y así romper la alianza ruso china, como también poner freno a las negociaciones con Europa, en especial Alemania, con la integración en un gran bloque euroasiático, que, de concretarse,  hubiera dejado a EEUU fuera de jugar en las grandes ligas de la política internacional.

Según el Papa Francisco estamos viviendo la tercera guerra mundial, esta vez en etapas.

Según el historiador Eric Hobsbawm la segunda guerra mundial fue la continuación necesaria de la primera guerra. Si tomamos esta hipótesis podríamos pensar que esta etapa que estamos viviendo puede ser la continuación de la segunda guerra mundial.

Los ejércitos soviéticos derrotaron al Tercer Reich y tomaron Berlín,  los tanques norteamericanos al mando del General Patton llegaron más tarde, cuando la derrota de Alemania era un hecho concreto.

Patton expresaba que la guerra debía continuar y avanzar contra el régimen soviético.  Este pensamiento formaba parte del establishment norteamericano e inglés, por el cual el verdadero enemigo era la Rusia comunista y no la Alemania nazi.

Un mundo agotado por la guerra y sobre todo la aparición de las armas nucleares, de destrucción masiva, hicieron imposibles esa lógica de conflicto. Pero desataron un mundo bipolar, conocido o caracterizado como  “guerra fría”. 

El resurgimiento del poderío militar y político de la Federación Rusa, su alianza con China y otros países de la región, más la posibilidad de acercamiento con la Unión Europea, a través de Alemania y la provisión de Gas y combustibles, hizo aparecer en la elite norteamericana de políticas anti rusas. En ese marco deben leerse la ampliación de la OTAN hasta casi las fronteras rusas. La respuesta de Rusia fue clara y contundente, avanzó  militantemente sobre los territorios ucranianos, donde predominan las poblaciones de origen ruso parlantes, que eran objeto de violencias y segregación por parte del gobierno pro occidental de Ucrania.

El conflicto ruso ucraniano ha mostrado hasta el momento la enorme superioridad del ejército ruso, que ha ido conquistando territorios, paso a paso, sin demasiadas baja propias ni del  adversario y tampoco ha dirigido sus ataques a poblaciones o estructura civiles. Está llevando a cabo un operación quirúrgica, que si no fuera por en apoyo de países de occidente ya hubiera hecho caer el régimen de Kiev.

EEUU y Europa ha condenado las acciones de Putin y han provisto material de guerra a Ucrania, además de aplicar diversas y duras medidas de boicot económico y político a la Federación Rusa. Sin embargo hasta el momento todas esa medidas ha demostrado su fracaso, y algunas por el contrario han ido fortaleciendo la posición rusa. Si queda claro que la guerra y las sanciones aplicadas han generado un mayor caos en las economías y mercados globales. Los precios se han disparado, fomentado un inflación muy alta para los estándares internacionales, pero los aumentos en especial la energía y los alimentos son alarmantes, asi como su faltantes en muchos de los mercados.

Debe quedar claro que más allá de la cháchara y la propaganda bélica, que pretende que el conflicto es por la “democracia, la libertad, los derechos humanos”, etc, lo que está en discusión en el mundo no es el enfrentamiento entre dos sistemas políticos,  económicos y sociales contrapuestos, sino que en el seno del capitalismo planetario se tejen y cocinan una serie de conflictos, a veces diplomáticos y otra violentos, entre estados nacionales,  resultado de la competencia de las potencias capitalistas por la hegemonía mundial, es decir por el control de la economía mundial y los recursos naturales.

Esto no es nuevo en el desarrollo del capitalismo. La expansión capitalista en las últimas décadas, que se dio privilegiadamente en territorios como China y Rusia, los países asiáticos como Corea, Vietnam, etc, han dado lugar, paradójicamente, en las primeras décadas del siglo XXI, en medio de la pandemia desatada en el 2020, a un nuevo momento de disputas, competencias e interrelaciones entre potencias dominantes y emergentes, abriendo grietas en la hegemonía y poniendo de manifiesto conflictos entre las distintas fracciones del poder mundial.

Como ha sucedido en el curso histórico del desarrollo capitalista, los declives y las crisis han dado lugar a procesos de surgimiento de un nuevo hegemón. En el pasado podemos mencionar el pase de la hegemonía española al surgimiento del imperio inglés y la decadencia de este dio lugar, post primera guerra, a Estados Unidos.

Lo singular del actual proceso histórico es el declive de los Estados nacionales, en beneficio de las corporaciones trasnacionales privadas, al mismo tiempo que aparecen nuevas potencias emergentes como la China, Rusia, la India, etc., la decadencia de otras, como Europa y EEUU. Todo este nuevo escenario anuncia disputas y conflictos pero también nuevas perspectivas geopolíticas y nuevos paradigmas, para enfrentar la crisis global.

La decadencia de occidente

Los debilitamientos militar, comercial y geopolítico de los Estados Unidos, son síntomas de un proceso de decadencia que coincide con los patrones propios de declive de anteriores momentos históricos.

La incapacidad de EEUU para ejercer su liderazgo político es cada vez más evidente. La única lógica que atienden es la del bravucón que se impone por su fuerza. Pero hoy ni siquiera le alcanza con su poderío militar. Su fracaso político militar en Irak y Afganistán es evidente, así como su impotencia para resolver el conflicto en Siria, donde fue claramente derrotado por la coalición Siria, Rusia, China, Irán, etc. Y además su incapacidad de enfrentar a Rusia y sostener al gobierno Ucraniano, más allá de la propaganda y la provisión de armas, que no es más que un negocio de su industria militar.

Es indudable que la aparición de una figura como Trumps, un hombre de negocios “no siempre limpios” pero un outsider de la política, que pudo imponerse por sobre toda la estructura del Partido Republicano y ganar la presidencia muestra la decadencia de toda la clase política yanky. Su fracaso estrepitoso y su reemplazo por el demócrata Bidem, un presidente muy débil,  muestran las flaquezas de todo el sistema de poder que gobernó a EEUU durante los últimos 70 años.

Varios son los  hechos que abonan esta situación de decadencia, una la avanzada de la Corte Suprema norteamericana con un fallo  contra la libertad de las mujeres a elegir y decidir sobre su cuerpo, revocando el derecho al aborto, por lo cual EEUU retrocede 50 años, la negativa de la Corte y de la estructura política a regular la venta y uso de armas de fuego, basados en “un derecho natural” a defenderse, que tanto daño y sangre causo en la sociedad yanqui, la amenaza de ruptura del Estado de Texas de separarse de la Unión, con pronóstico por ahora de incógnita. Para completar el cuadro esta misma Corte, que adhiere al Trumpismo, esta con la posibilidad de avanzar, así como lo hizo contra el aborto, contra los derechos civiles de las minorías, que llevo décadas de lucha conseguir.

A la decadencia política tanto interna como externa, además EEUU debe sumarle una crisis económica estructural importante, que está dejando una ola de pobreza e indigencia en la población, una situación de precariedad social no vista desde la gran crisis de los años 30.  Un escenario preocupante.

Por otro lado la Unión europea ha ido perdiendo peso político y económico, a la par que fue perdiendo soberanía en manos de EEUU y su alianza militar la OTAN.  La subordinación de sus intereses detrás de los intereses geopolíticos yanquis, muestra el deterioro político de la otrora orgullosa Europa. Rusia pudo haber sido el gran proveedor de energía para el resurgimiento económico europeo. Sin embargo la miopía de su dirigencia hizo que se alinearan con EEUU en lugar de continuar las negociaciones y la integración con Rusia y la construcción del gran gasoducto, a subordinarse al poderío militar y económico yanqui y pasar a depender a EEUU para la provisión de energía, por supuesto un mayo precio.

 El reciente foro de San Petersburgo para el Norte y el Sur Global, Vladimir Putin ha marcado algunas ideas fuerzas, que es necesario conocer y evaluar para entender el mundo que está pariendo delante de nuestros ojos.

*La era del mundo unipolar ha terminado.

* La ruptura con Occidente es irreversible y definitiva. Ninguna presión de Occidente lo cambiará.

* Rusia ha renovado su soberanía.

*El reforzamiento de la soberanía política y económica es una prioridad absoluta.

*La UE ha perdido por completo su soberanía política.

*La crisis actual muestra que la UE no está preparada para desempeñar el papel de un actor independiente y soberano. Es solo un conjunto de vasallos estadounidenses privados de cualquier soberanía político-militar.

*La soberanía no puede ser parcial. O eres un soberano o una colonia.

*El hambre en las naciones más pobres estará en la conciencia de Occidente y de la eurodemocracia.

*Rusia suministrará cereales a las naciones más pobres de África y Oriente Medio.

* Rusia invertirá en desarrollo económico interno y reorientación del comercio hacia naciones independientes de EE.UU.

* El futuro orden mundial, ya en marcha, estará formado por fuertes estados soberanos.

A modo de conclusión, en el caso Argentino y latinoamericano, está por delante su inserción en el nuevo mundo que se está gestando. Es necesario profundizar el análisis de las tendencias y los intereses concretos que se están jugando, tanto en un eventual recuperación del capitalismo, como a posibilidades concretas de cambio hegemónico y civilizatorio.

En ese sentido Latinoamérica viene marcando un camino, por supuesto lleno de contradicciones, de unidad política y económica. El resurgimiento de los movimientos nacional populares y/o progresistas parece consolidarse a partir del triunfo de Boric en Chile, Petro en Colombia, el posible triunfo de Lula en Brasil y la crisis, con el pueblo indígena en la calle, en Ecuador.

El camino es la consolidación y fortalecimiento de los estados nacionales soberanos,  unidos en un bloque político y económico común que le permitan insertarse en igualdad al nuevo orden global.

Todo está en construcción pero muestran un continente vivo y en lucha, buscando su destino.

 

Antonio Muñiz

Junio 2022

Malvinas y la construcción de una nueva agenda nacional. Por Antonio Muñiz

 No cabe duda que ya hay mucho material escrito sobre Malvinas, y muchos muy buenos. Pero en este breve artículo no pretendemos hacer una historia de la guerra, ni un racconto de los derechos argentinos sobre el territorio malvinense. No pretendemos escribir desde un nacionalismo exacerbado, ni una arenga patriótica sobre la isla.

Nuestro modesto objetivo es poner sobre la mesa ideas y objetivos que nos permitan diseñar una estrategia de recuperación de las islas y de todo el mar austral ocupado por las fuerzas de la OTAN. Elementos que permitan reenfocar la consideración del tema, tanto por parte de los argentinos como de los británicos.


Hace casi doscientos años estos territorios argentinos fueron ocupados por la fuerza, y su población fue desalojada por una flota bajo el pabellón inglés. Su recuperación no puede ser solo un anhelo y una esperanza, debe ser un objetivo estratégico de nuestro, de esta generación y de las futuras.

Hablar de Malvinas es en principio hablar del “imperialismo” europeo, en esta caso el Británico, que durante más de 500  años han asolado al mundo (América Latina, Asia o África ) ha devastado recursos naturales, masacrado y esclavizado pueblos enteros, saqueos, piratería, destrucción de culturas.

Con esa lógica imperialista de saqueo y esclavización se ha construido el capitalismo y el poderío europeo y luego el norteamericano, primo hermano del Inglés.

La apropiación de las Malvinas por la fuerza, el sostenimiento de la ocupación y la recurrente negativa británica a tratar pacíficamente la cuestión son parte de esa lógica histórica.

Así la ocupación de Malvinas, la base militar de la OTAN en esos territorios, la negativa a negociar, no son hechos aislados, ni un capricho británico ni a un problema exclusivamente argentino. Por el contrario forman parte de una estrategia de dominación imperial,  basados en criterios e intereses geopolíticos.

Si queremos recuperar Malvinas, Argentina debe entrar en el juego grande de la matriz geopolítica que rige el mundo de hoy. Más allá de las buenas intenciones, de los derechos incuestionables sobre las islas, más allá del apoyo incondicional de la mayoría de los países del mundo, Inglaterra no reconocerá los derechos sobre las islas mientras Argentina no comience a jugar en el concierto grande de las naciones desarrolladas.

Pocos parecen advertir que lo que hoy la Patria necesita es la construcción de una agenda de futuro para todos los argentinos.

SI algo mostró las últimas elecciones, pero ya es un problema estructural de larga data, es la falta de debate  serio sobre  los problemas argentinos. El debate político no pasa de acusaciones sin fundamento, mentiras, fotos o anécdotas sin mayor trascendencia en la vida diaria de los argentinos. La dirigencia, y no solo la política,  parecen carecer de rumbo, pérdida en la gritería histérica de los medios de prensa, las campañas de troll y las “fake new”.

Históricamente las elites gobernantes han negado la cuestión Malvinas, pero también por sobre todo, a temas geopolíticos centrales como la cuenca del Paraná – Rio de la Plata, el Mar Argentino y la Antártida. Hoy algunos de estos temas en están hoy en el ojo de varias discusiones políticas estratégicas, pero tengamos claro que planteamos este debate en un país que siempre dio la espalda al océano y a sus grandes riquezas.

Romper con la visión liberal de país.

Es evidente hoy  el fracaso  de la visión liberal de ver solo la Pampa Húmeda y su cabeza de Goliath, la ciudad de Buenos Aires. Esa visión porteño céntrico sirvió a los interés imperiales y a las clases dependiente y usufructuarias a esa posición colonial. Así se ha construido un país fragmentado, con un norte pobre, un sur desierto y ocupado por latifundistas de origen extranjero, y un centro rico sojero y agroexportador. Un país sin industrias, basado en los servicios y las actividades extrativistas que no generan trabajo, que es más, destruyen trabajo. No es de extrañar que en un modelo así tengamos más de la 40 % de la población en la pobreza y la indigencia.

Es perogrullo decir que la geografía, sus recursos naturales  y su lugar en el mapa mundial condicionan a un país. Pero también su cultura, su historia, su población van caracterizando una identidad, una personalidad, un modo de ver el mundo y como insertarse en él. Más en un mundo globalizado, caracterizado por el poder concentrado algunas potencias y sobre todo de las grandes corporaciones empresarias, muchas veces más poderosas que muchos estados.

La división internacional del trabajo siempre colocó  a la Argentina en una posición de país medio, agroexportador de commoditys y esta posición condicionó históricamente la visión, la identidad y el proyecto de país de nuestras clases dirigentes tradicionales.

Si queremos modificar la realidad que nos condiciona, debemos también modificar nuestra visión de país, construir otro modelo, de carácter popular y nacional, debemos empezar a pensarnos de nuevo desde nosotros, situados aquí y ahora, de nuestra historia, y no desde una visión externa con libretos de Banco Mundial o el FMI.

En principio podemos observar donde está ubicado nuestro país, su extensión, sus límites, sus recursos humanos y naturales, etc, y podemos empezar a sacar alguna conclusiones que nos fueron negadas o poco divulgadas, a pesar de que están ahí, ante nuestros ojos.

Argentina es un país bi continental, ocupa la parte sur de América, desde el trópico de Capricornio hasta el polo Sur, ocupando una parte, proyección natural, del continente Antártico

En sintonía  con esta visión se sancionó la Ley 26.651 que establece la obligatoriedad de utilizar el mapa bicontinental de la República Argentina. De este modo, los mapas elaborados por el Instituto Geográfico Nacional muestran una Argentina completa, con  la Antártida Argentina en su real proporción con relación al sector continental e insular.

También allí puede verse claramente la inmensidad del mar argentino, su litoral marítimo y toda su zona insular marcada por las Islas Malvinas. Para tener una idea aproximada de la inmensidad de ese mar, el litoral marítimo mide 4.725 km de longitud.

El mar argentino constituye uno de los recursos naturales más significativos de nuestro país. Es un gran proveedor de alimentos, de puestos de trabajos asociados y posee un gran potencial hidrocarburífero. Asimismo, la productividad primaria de los espacios marítimos argentinos cumple un papel destacado en la captación del dióxido de carbono atmosférico, factor clave en el combate al Cambio Climático. Particularmente la plataforma continental patagónica y el talud, absorben grandes cantidades de dióxido de carbono atmosférico y contribuyen a mitigar los efectos del calentamiento global. El mar también es un elemento clave del comercio exterior, casi el 80 por ciento de nuestras exportaciones se transporta por vía marítima.

Pero además, lo cual le da una posición estratégica, tanto comercial como militar,  la Argentina posee también las bocas orientales de 3 pasajes naturales que comunican el océano Atlántico con el Pacifico: el Estrecho de Magallanes, el Canal de Beagle y el Pasaje Drake.

Esta realidad geopolítica muestra y explica el porqué de la ocupación ilegal de las Islas Malvinas por parte de Inglaterra y el asentamiento de una gran base militar de la OTAN en su suelo.

En las dos guerras mundiales del siglo XX, las Malvinas mostraron  su valor estratégico como base para el control y abastecimiento de las potencias aliadas en el Atlántico Sur y en el cruce hacia el océano Pacífico.

Su posición estratégica permite controlar toda la región, además de explotar sus recursos naturales, sobre todo pesca y petróleo, además de  limitar  la proyección argentina hacia la Antártida y justificar las reclamaciones inglesas sobre el territorio antártico.

También aquí vemos que Argentina puede y debe pensarse como un país bio oceánico con acceso al pacifico. Más teniendo en cuenta que la centralidad económica, comercial y política se va trasladando desde el Atlántico norte al Pacifico, dado el crecimiento comercial  de la zona Asia Pacifico, siendo China el motor de esa actividad y destino de muchas de nuestra exportaciones. Hoy nos encontramos en un marco global de conflicto entre China y el sudeste asiático versus EEUU por la hegemonía mundial, tanto comercial, tecnológico y en algún momento militar. Todos los pronósticos le ponen fichas a China y la dan por ganadora por la supremacía global en el término de no más de 25/30 años.

Es conveniente y necesario avanzar en proyectos conjuntos con Chile, para poder exportar nuestros productos por sus puertos sobre el Pacifico y ellos por los nuestros en el Atlántico. Existen proyectos como el Corredor Bioceánico Ferroviario San Francisco que involucra a Catamarca, La Rioja y la Región de Atacama que avanzan en el proyecto clave para la economía regional, ya que permitirá exportar la producción del Norte Grande hacia el Pacifico. Existen otros proyectos similares y complementarios a lo largo de la cordillera. La clave en este proceso es la integración entre nuestros países.

También en ese proceso de integración, no solo con Chile, sino con toda Latino América, existe el proyecto chino de un ferrocarril que atraviese trasversamente Sudamérica desde las costas peruanas hasta el atlántico brasileño, pasando por Bolivia y Paraguay. La extensión del ramal Belgrano Carga hasta Bolivia permitiría la conexión con el ferrocarril chino, pero además movilizara el comercio y la producción del NE argentino.

Queda claro que esta proyección de país  bicontinental y bi oceánico nos marca algunos ejes claros de la política exterior argentina: la unidad, integración y complementariedad con los países de la región sudamericana, una fuerte presencia en el Atlántico Sur y la Antártida.

Tengamos claro que, más allá de lo declamativo, Uruguay y Chile siguen dando sustento y viabilidad a la ocupación británica. Por ende es fundamental promover mayor integración económica y política con Chile, complejo dada la lógica anti argentina de la derecha chilena, pero no imposible. Avanzar en un proceso de integración,  que se fundamente en los intereses comunes, y no en la competencia por migajas de territorio.

Algo similar pasa con el puerto de Montevideo, un “enclave inglés”, que permite la llegada de abastecimiento a los barcos que van con suministros hacia Malvinas.

Es imperioso  impulsar una relación estratégica con países de la región que compartimos intereses comunes, Chile, Brasil, Uruguay, Sudáfrica, etc. y otros como China y Rusia, con intereses comerciales en la zona y que ven con preocupación la ocupación de la Malvinas y el mar adyacente  por parte de la OTAN.

Debemos desarrollar  una política exterior que tenga claro la defensa de la soberanía argentina sobre esos territorios y  la explotación racional y sustentable del gran potencial marítimo, en materia de biodiversidad, preservación del medio marino, recursos naturales, energía y vías de navegación, entre otros. Impulsar la exploración sistemática y la gestión sustentable de este patrimonio constituye un objetivo nacional de carácter estratégico.

La iniciativa Pampa Azul, votada por el Congreso y ejecutada por el gobierno nacional, forma  parte de una política de Estado en el sentido correcto, ya que promueve la investigación científica y los desarrollos tecnológicos que permitirán preservar y gestionar efectivamente esos recursos, contribuyendo así a fortalecer la soberanía nacional sobre el mar.

En ese sentido el actual gobierno nacional lleva adelante el establecimiento de áreas marinas protegidas, de una amplia zona de veda pesquera, el Plan de Acción Nacional para Prevenir, Desalentar y Eliminar la Pesca Ilegal, no declarada y no reglamentada, el régimen de administración por cuotas Individuales transferibles de captura (CITC) y la aplicación de un enfoque ecosistémico en la pesca y la exploración y explotación sustentables de recursos no renovables. Otro desarrollo trascendente es el sistema satelital SAOCOM que brinda una valiosa fuente de información sobre las zonas costeras y el océano. Estos son algunos de los pilares de la política nacional de protección de nuestros recursos marítimos.

Ocupar el territorio:

Como decíamos más arriba la visión neo liberal de país nos llevó a abandonar la Patagonia, al mar Argentino y la Antártida. Es necesario mirar el sur argentino, la Patagonia, zona rica en recursos, pero casi desierta.

No es casual que la ocupación británica sobre Malvinas, pero también sus pretensiones silenciosas pero efectivas de ocupar la Patagonia o parte de ella. Durante doscientos años compañías inglesas, muchas de ellas ligadas directamente a la Corona Británica han ido comprando a precios viles y en otras ocupando tierras fiscales o desplazando a las poblaciones mapuche- tehuelches originarias. Así puede verse una Patagonia desierta, ocupada y explotada por intereses foráneos y donde existen hoy pista de aterrizaje para aviones de porte grande, con el peligro que ello conlleva en situaciones de guerra. Ya en la guerra de Malvinas sufrimos acciones militares desde el continente, ayudando con información al ejército inglés. Hoy podemos ver en el caso del multimillonario Lewis , que se ha apropiado de grandes extensiones, se ha robado un lago completo y en su territorio solo impera las leyes que el impone.

Una política soberana nos exige poner límites a la extranjerización de tierras, y en forma conjunta al saqueo y desalojo de las tierras de las comunidades originarias. Como complemento es fundamental un programa de asentamiento de población en toda la región, promoviendo el acceso a la tierra, a la vivienda, y al desarrollo productivo.

Esta lógica de ocupar los espacios, sobre todo el espacio marítimo, nos obliga a desarrollar una marina mercante nacional, que pueda dar respuesta a un proyecto de país con una gran capacidad exportadora. El desarrollo de una marina mercante, nos llevara a su vez al desarrollo de una industria naviera nacional, donde, por ejemplo Astilleros Rio Santiago puede ser un polo de desarrollo importante.

Como ejemplo de una de las actividades a propugnar, debemos pensar y planificar con carácter nacional el desarrollo de una industria pesquera, desde una flota de pesca importante hasta factorías donde se agregue valor a la producción ictícola producida. Esto permitirá el desarrollo de toda una red de ciudades portuarias, no solo en pesca, sino también industrialización, turismo y comercio en todo el litoral marítimo. Una red de puertos desde Buenos Aires y vía el Canal Magdalena conectar todos los puertos bonaerenses y patagónicos, culminando con la obra  de conexión marítima de Tierra del Fuego con el continente.

Es claro que se requerirán políticas internas y globales que  entre otras cosas,  deberán   fortalecer de las actividades productivas, buscando la industrialización de los productos hoy simples commoditys, tanto en la producción de alimentos, como en el agregado de valor a la producción minera, petróleo y gas. También requerirá inversiones importantes en logística rutas y sobre todo líneas férreas, en todos los casos con fuerte presencia estatal. Vaca Muerta es una oportunidad de desarrollar el área energética y la exportación  de gas y petróleo. Esta pendiente la construcción del gasoducto que conecte con el con Brasil y con amplios regiones locales que hoy no cuentan con el servicio.

La Patagonia debe ser una tierra de promesa, trabajo y vivienda para muchos argentinos, por lo debemos pensar y planificar polos de desarrollo en toda la región, favoreciendo el trasporte, la logística, la instalación de industria, en especial aquellas que puedan agregar valor a la producciones locales,  el acceso a la vivienda, etc.  Pequeñas ciudades con recursos y posibilidades de crecimiento y desarrollo.

En este proceso de desarrollo patagónico Argentina cuenta con dos socios importantes, que ayudarían a nuestro país en el juego internacional, Rusia y China. Las inversiones de ambos países, sobre todo China, pueden ser un acelerador de este proceso. Aun están pendientes las dos represas en Santa Cruz, cuyo financiamiento por parte de China está asegurado. También hay, hoy en carpeta, importantes inversiones rusas para el sector energético en la Patagonia.

Acelerar estas acciones y sumar otras es un camino rápido para romper la dependencia económica e iniciar un camino de desarrollo sostenido.

Síntesis:

Nuestra mirada debe ver más allá de la clásica mirada al territorio continental. Para ello debemos desarrollar la Patagonia y pensar el Mar Argentino como fuente de riqueza y desarrollo. Ocupar los espacios marítimos y terrestres, desarrollar las industrias ligadas a la explotación de los recursos marítimos, desarrollar los recursos energéticos,  profundizar nuestra presencia en la Antártida,  trabajar para ser una potencia marítima.

En esas políticas de estado es crucial desarrollar en todos los ámbitos una política exterior que tenga como ejes centrales: la cuestión de soberanía de las Islas Malvinas, una  política activa y constante sobre los océanos y la Antártida y la integración y la unidad latinoamericana.

Por último, para cerrar, sabiendo que el listado de acciones es muy largo,  se requerirá de una planificación permanente centralizada y una ejecución descentralizada, de acciones y correcciones permanentes en búsqueda del objetivo de una Argentina líder en América Latina y actor importante en el concierto de las naciones.

Creemos que tarde o temprano las islas serán recuperadas por nuestro país. La ocupación colonial  es cada vez más anacrónica, y los reclamos deben ser cada vez más fuertes, pero solo sucederá si Argentina rompe con el pesado lastre de décadas de neoliberalismo, y avanza en un proceso rápido de desarrollo de sus recursos naturales y de toda su potencialidad productiva.