Por Walter A. Moore
Ante las noticias aparecidas revelando que el Gobierno Nacional estudia la modificación de la Ley de Entidades Financieras instalada por Martínez de Hoz durante la dictadura extranjerizante y asesina del Proceso, realizamos este modesto aporte al esfuerzo destinado a recuperar nuestra independencia financiera, proceso que se iniciara con la estatización de las AFJP y que ahora cuenta con la Ley de Servicios Audiovisuales, como recurso fundamental para realizar la contraofensiva en nuestro país contra la mentira organizada por los sicarios mediáticos del Imperialismo Internacional del Dinero.
Pero el Banco Central de la República Argentina (BCRA) no es sino la Sucursal Argentina del Sistema Financiero Global, que se maneja desde el Banco de Descuentos Internacionales de Basilea (llamado también el Banco Central de los Bancos Centrales) que es el que define todas las políticas monetarias de los países saqueados por el Imperialismo Internacional del Dinero, como lo caracterizara la Iglesia Católica en dos Encíclicas.
En consecuencia, los altos directivos actuales del BCRA son solamente los gerentes de una sucursal que, cuando son ascendidos, ocupan cargos en otras dependencias de las estructuras que manejan los miembros de la llamadas “300 familias” más ricas del mundo, que son los accionistas que controlan la Reserva Federal de Estados Unidos, el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo y otros pocos bancos más, cuyos empleados jerárquicos, a su vez, integran el directorio del Banco de Basilea que controla a nuestro Banco Central, integrando un sistema de personas que podemos designar como “Ellos”, utilizando la designación de Oesterheld en El Eternauta para designar a los invasores que hacían llover las cenizas mortales.
¿QUÉ PODRÍAMOS HACER SI EL BANCO CENTRAL FUERA DE LOS ARGENTINOS?
Para empezar deberíamos emitir una cantidad de dinero equilibrada con nuestro PBI, como cualquier país normal, y eso será mucho menos que lo que emite Estados Unidos que lanzó el 340% de su PBI, y menos del 115% que emite Japón, ni siquiera el 96% que emite el Banco de Inglaterra. No necesitamos tanto.
Aquí deberíamos emitir el 80% de nuestro PBI, que es una proporción normal.
Eso debería ser así si el Banco Central fuera de los Argentinos, pero como es de “Ellos”, nuestro BCRA emite ¡el 16%! de nuestro PBI, o sea la quinta parte de lo haría falta emitir.
¿Por qué “Ellos” hacen esto?
Lo hacen para que el dinero argentino sea un bien escaso, y en consecuencia, como cualquier bien escaso, se puede subir el precio, y este no es otro que la Tasa de Interés. Así mientras en los países normales, la tasa de interés fijada por el Banco Central actualmente oscila entre 0% y 0,5%, en la Argentina la misma tasa básica es de 16%.
¿Cuáles son las consecuencias de esto?
1º: Cuando el Gobierno necesita fondos, en lugar de emitir dinero, emite Bonos, por los cuales debe pagar interés a los prestamistas (llamados inversores, que no son otros que los mismos bancos internacionales a través de miles de canales diferentes). Si el dinero fuera abundante y suficiente, no haría falta pedir prestamos y emitir esos pagarés llamados Bonos, que sirven para incrementar nuestra “Deuda Eterna”.
2º: Por su lado las empresas productivas de los argentinos y cualquier consumidor local, deben pagar intereses anuales por sus préstamos entre el 18% y el 35% anual, mientras las empresas multinacionales consiguen fondos a una tasa del 2% al 3%, procedimiento gracias al cual se han apoderado de grandes empresas argentinas fundidas por falta de financiamiento normal.
3º: Al haber poco dinero circulando, se disminuye el consumo, al disminuir el consumo, se restringe la demanda, al haber menos demanda, la producción no crece, o sea que no demanda nuevos puestos de trabajo, crece la pobreza y se instala la miseria con su secuencia de destrucción de mentes y cuerpos por desnutrición, drogas y violencia, comprometiendo nuestro futuro.
4º: Al mismo tiempo, las empresas multinacionales o los sectores exportadores que tienen beneficios extraordinarios llevan sus divisas al extranjero, porque consideran que nuestro sistema bancario no es confiable, recordando como los robaron al iniciarse este siglo.
QUÉ DEBEMOS HACER SI RECUPERAMOS EL CONTROL DE NUESTRO SISTEMA MONETARIO
Son pocos cambios, pero fundamentales:
Llevar la emisión al nivel normal del 80% de nuestro PBI, o sea que por cada peso que se emite actualmente debemos emitir 4 pesos más. Y como nuestro PBI es de algo más de 1.050.000 millones de pesos, y la emisión actual de unos 160.000 millones, para llegar al 80% del PBI, deberíamos emitir 680.000 millones de pesos adicionales. O sea triplicar los fondos destinados a desarrollar nuestra economía.
Al realizar esto todos los años se hace crecer en forma muy importante el PBI (o sea el indicador de la creación de riqueza nacional), con lo cual se puede aumentar la emisión en la misma proporción.
Esto convierte al dinero en un bien abundante, con lo cual su precio, o sea la tasa de interés, disminuirá al nivel de los países centrales. Para mantener el equilibrio es necesario que las empresas multinacionales se sigan fondeando en sus países de origen, y los sectores exportadores consigan sus fondos en los países que compran sus productos.
Establecer una tasa de cambio en base a la Paridad de Poder Adquisitivo (PPP por sus siglas en inglés), de acuerdo a los parámetros definidos por el Banco Mundial, con lo cual el precio aproximado de los dólares estadounidenses debería ser de 2 pesos por dólar, tal como surge del Informe de Desarrollo Humano 2009 de la ONU.
La actual devaluación del peso está instalada para que las empresas multinacionales paguen la mitad por la mano de obra y las materias primas argentinas y también permite que se afirme la alianza del sector financiero con los sectores agro-exportadores, los partidos políticos que los representan y los medios de difusión que engañan al pueblo con información falseada.
Instalar un mecanismo que impida que esta enorme inyección de liquidez se destine al sector especulativo, destinándola exclusivamente al sistema productivo, cuidando que este financiamiento impulse el equilibrio entre la producción, la distribución y el consumo.
La emisión de estos pesos en una Segunda Moneda Inconvertible es el mecanismo más sencillo para controlar que estos 680.000 millones se destinen a crear riqueza en el mercado interno, fomentando el consumo e impulsando la expansión inmediatamente de la producción para sustituir importaciones.
Este shock de demanda debe ser acompañado con un eficiente sistema represivo del agio y la especulación, que abra y cierre los mercados externos en la medida que alguien quiera aprovecharse de la mayor demanda sin producir más, sino simplemente aumentando los precios.
Esta masa monetaria de dinero inconvertible debe ser emitida y su circulación controlada por un ente financiero diferente al BCRA, o sea la Sucursal Argentina del Sistema Financiero Global. Este organismo debe ser por ejemplo el Consejo Federal de Inversiones, que es controlado por los Gobernadores de todo el país.
Esta forma de monetizar las provincias terminaría con el forcejeo de los bienes escasos que se coparticipan actualmente, generando un “Federalismo Monetario” cuyo planeamiento y control deberá quedar a cargo del Gobierno Nacional, pero la aplicación de los fondos así planificados, debe quedar en manos de cada gobierno provincial y de los municipios de todo el país, girando más fondos de acuerdo a su nivel de pobreza relativa y la cantidad de población que tenga cada provincia o municipio, las obras de infraestructura o nuevas poblaciones que necesite, de acuerdo a su solicitud en el Plan de Desarrollo.
Esta moneda inconvertible debe ser administrada por las sucursales locales del Banco de la Nación Argentina, para mantener un control eficaz sobre el uso de estos fondos, evitando los nidos de corrupción y despilfarro.
Como medidas inmediatas se debe:
Lanzar u aumento masivo de los sueldos en esta moneda, tanto para los organismos estatales como para las empresas privadas, a lo cual debe agregarse
Una disminución de la jornada laboral que obligue a tomar más personal, eliminando cualquier forma de trabajo informal.
Facilitar el acceso al financiamiento barato para las empresas productoras de bienes y servicios nacionales, a lo cual debe agregarse
un programa masivo de obras capaces de generar puestos de trabajo inmediatos.
Se deben priorizar las inversiones en sistemas que generen puestos de trabajo permanentes, la creación de vivienda y el desarrollo de la infraestructura integradora de todas las regiones del país.
Se deben estatizar y/o entregar a instituciones de la comunidad de todos los sistemas de distribución (para impedir que generen inflación aumentando los precios ante la mayor demanda),
Con estos fondos se pueden recomprar todas las empresas de servicios públicos, retomar el control de los puertos, aeropuertos y fronteras en general,
Desarrollar y modernizar los sistemas de comunicaciones, transportes, energía y
La producción local de bienes básicos (acero, transformación alimentaria, cemento, minería, pesca, maquinaria productiva, etc.) que son recursos estratégicos que no pueden quedar en manos extranjeras o de sus personeros locales.
Debemos poner en marcha un Plan de Desarrollo Estratégico para los próximos Siete Años destinado al desarrollo productivo equilibrado de todo el territorio nacional, que:
Reagrupe las poblaciones en nuevos emplazamientos que brinden trabajo estable, viviendas, calidad de vida e infraestructura compleja,
Facilitar las migraciones internas destinadas a despoblar los actuales cinturones de pobreza de las metrópolis, ofreciendo mejor calidad de vida en los nuevos asentamientos.
Reconstruir la infraestructura nacional, con empresas modernizadas y potentes capaces de desarrollar transportes, comunicaciones, energía, riego, etc. adecuados a nuestras necesidades.
Crear una organización destinada a recibir una inmigración masiva de los países sudamericanos hispanohablantes y la inmigración calificada de Europa, que buscará las oportunidades que la crisis está eliminando en los país hoy industrializados, y que deben ser insertados donde sean más útil para nuestro país, o sea en el sector de producción de bienes, servicios y conocimientos adecuados a sus capacidades. Debemos librar también la batalla demográfica, pues una población de 100 millones de argentinos prósperos nos sentará en la mesa de las grandes decisiones mundiales.
Debemos definir un Plan Ambiental que proteja nuestros recursos naturales, en especial la calidad del agua y la tierra, y un
Programa dinámico e inmediato de realización de las grandes obras postergadas, tales como el aprovechamiento integral de las cuencas de los ríos Bermejo-Pilcomayo, el control de crecientes de la cuenca del Río de la Plata, la incorporación productiva de río Salado de Buenos Aires, y debemos participar en el Plan de Unión de las cuencas de los grandes ríos suramericanos: De la Plata, Amazonas y Orinoco.
Crear una Troncal Multimodal (vial, ferroviaria, hidrovía y multiducto (energía, combustibles, agua, granos, etc.)) que recorra el país desde La Quiaca hasta Ushuaia, programada para llegar hasta el Caribe, rodeando la cordillera de los Andes por su faldeo oriental, para vincular fuertemente a todos los países hispano parlantes suramericanos con los cuales tenemos una historia liberadora en común.
Ejecutar un Programa de Desarrollo de una Industria Pesada propia e independiente (combustibles, nuclear, satelital, química pesada, industria militar, desarrollo y/o modernización de los sistemas de transporte, vanguardia cibernética, etc.)
Debemos asegurar y organizar todo el autoabastecimiento interno mediante una industria liviana simbiótica (sin residuos), e
Impulsar a la mayor parte de la producción agropecuaria hacia los cultivos y ganadería orgánica, impulsando los productos autóctonos, estableciendo estímulos que diferencien la producción por regiones y disminuyendo progresivamente la agricultura “industrial” destinada especialmente a la exportación de productos a granel, pues cada tres barcos de granos que se exportan, uno de ellos se llena con nuestros nutrientes que son un bien agotable.
Necesitamos reorganizar nuestro sistema de defensa, destinado a proteger nuestras riquezas. Las nuevas hipótesis de conflicto se deben satisfacer mediante una combinación de fuerzas disuasorias convencionales y sistemas de resistencia basados en la Guerra Asimétrica, lo que implica
Absorber sistemáticamente y de inmediato a toda la población desocupada, sobre todo a la más degradada, incorporándola a un servicio cívico-militar que les brinde salud, educación, ingresos, viviendas dignas y capacitación laboral.
Suramérica está despertando, y la Argentina y los argentinos debemos asumir la responsabilidad que nos cabe, porque somos el país más importante de este Continente. Brasil es el más grande, pero nosotros somos el país más importante, tanto por nuestra historia, como por nuestras capacidades y creatividad.
Buenos Aires, 20 de octubre de 2009
17 de Octubre: pasado y presente
Por Alberto Schprejer
A las 6 horas, Juan Perón ingresa al Hospital Militar. A las 7, en Brasil y Paseo Colón, la policía dispersa alrededor de mil personas que se dirigían hacia la Casa de Gobierno. A las 8 y 30 es disuelta una manifestación en Independencia y Paseo Colón. A las 9, por Alsina, hacia el oeste, va una columna estimada en 4000 trabajadores. A las 9 y 30 es dispersada una concentración reunida frente al Puente Pueyrredón de alrededor de 10.000 personas. A mitad de mañana, grupos de trabajadores reclaman frente al Hospital Militar, exigiendo ver a Perón. Las radios informan que se está generalizando la huelga, no obstante que la CGT declaró el paro para el día 18. Al mediodía, la policía vuelve a dispersar a grupos de manifestantes que se habían concentrado en Plaza de Mayo. FORJA emite una declaración donde sostiene que "en el debate planteado en el seno de la opinión, está perfectamente deslindado el campo entre la oligarquía y el pueblo... y, en consecuencia, expresa su decidido apoyo a las masas trabajadoras que organizan la defensa de sus conquistas sociales". Después del mediodía, la policía modifica su actitud frente a los manifestantes. "La crisis del poder liberó los sentimientos de los agentes de la tropa —afirma Perelman— muchos de ellos provincianos y con bajos sueldos... Los vigilantes se declararon peronistas". A las 15 y 30, un grupo de sindicalistas mantiene una reunión con Perón en el Hospital Militar. En las primeras horas de la tarde, varias columnas confluyen, en Avellaneda, ante el puente. "Era una muchedumbre de 50.000 personas —sostiene Cipriano Reyes—... Minutos después, las pasarelas del puente comenzaron a bajar y la muchedumbre se lanzó para pasar al otro lado". Han pasado ya las 16 horas cuando, ante el crecimiento de la concentración popular, el presidente Farrell envía a algunas personas de su confianza para conversar con Perón y encontrar una salida a la crisis…
Rato después, Farrell y Perón conversan en la residencia presidencial. "Me dijo Farrell: —Bueno, Perón, ¿qué pasa? —. Yo le contesté: —Mi General, lo que hay que hacer es llamar a elecciones de una vez. ¿Que están esperando? Convocar a elecciones y que las fuerzas políticas se lancen a la lucha— —Esto está listo—, me contestó —y no va a haber problemas—. —Bueno—, le dije, —Entonces, me voy a mi casa—. —No, déjese de joder—, me dijo y me agarró de la mano. —Esa gente está exacerbada, ¡nos van a quemar la Casa de Gobierno!”—.
Aproximadamente a las 23 horas, Farrell y Perón ingresan a la Casa Rosada. “—Venga, hable—, me dijo Farrell”, recuerda Perón. Minutos después, el coronel ingresa al balcón y se abre ante su mirada un espectáculo majestuoso mientras una ovación atronadora saluda su presencia. En la noche de Buenos Aires, una inmensa muchedumbre, que algunos estiman en trescientos mil, otros en quinientos mil y el diario La Epoca en un millón de personas, vibra coreando su nombre: ¡Perón! ¡Perón! Los diarios encendidos a manera de antorchas resplandecen sobre la negrura nocturna celebrando la victoria popular. Alguien alcanza una bandera hasta el balcón: es una bandera argentina que lleva atada una camisa. El coronel la toma y la hace flamear de un lado a otro, ante la algarabía popular. ¡Ar-gen-ti-na! ¡Ar-gen-ti-na! Farrell y Perón se abrazan, produciendo un nuevo estallido de júbilo popular. El presidente intenta vanamente dirigirse a los manifestantes, pero el impresionante griterío no se lo permite. Finalmente, pronuncia unas pocas palabras para comunicar que el gobierno no será entregado a la Corte Suprema, que ha renunciado todo el gabinete, que el coronel Mercante será designado Secretario de Trabajo y Previsión y que "otra vez está junto a ustedes el hombre que por su dedicación y empeño ha sabido ganar el corazón de todos: el Coronel Perón".
El coronel, profundamente conmovido, se acerca al micrófono. "¡Imagínese —recordará años después— ni sabía lo que iba a decir... Tuve que pedir que cantaran el himno para poder armar un poco las ideas". Concluido el himno nacional, el coronel se dirige a la multitud: "Trabajadores. Hace casi dos años, desde estos mismos balcones, dije que tenía tres honras en mi vida: ¡la de ser soldado, la de ser un patriota y la de ser el primer trabajador argentino!” Una larga ovación interrumpe el discurso. El coronel comunica al pueblo que ha sido firmada su solicitud de retiro y que esa renuncia a su carrera militar la ha dispuesto "para ponerme al servicio integral del auténtico pueblo argentino... Muchas veces me dijeron que ese pueblo por el que yo sacrificaba mis horas de día y de noche, habría de traicionarme. Que sepan hoy los indignos farsantes que este pueblo no engaña a quien no lo traiciona. Por eso, quiero, en esta oportunidad, como simple ciudadano, mezclado en esta masa sudorosa, estrechar profundamente a todos contra mi corazón, como lo podría hacer con mi madre...". Su discurso resulta interrumpido, varias veces, por la pregunta que inquieta al pueblo: ¿dónde estuvo? Pero él prefiere no contestar y finalmente le pide al pueblo: "No me pregunten ni me recuerden cuestiones que yo ya he olvidado. No quiero empañar este acto con ningún mal recuerdo." Luego afirma: "...Ha llegado el momento del consejo. Trabajadores: únanse, sean hoy más hermanos que nunca...Y les pido que realicen el día de paro festejando la gloria de esta reunión de hombres de bien y de trabajo, que son la esperanza más pura y más cara de la patria". Desde el gentío, surge la ocurrencia: ¡Mañana es San Perón! ¡Mañana es San Perón!
(El 17 de octubre de 1945. Extractos del sabroso relato del Prof. Norberto Galasso).
Pese a la enorme distancia que nos separa de aquellos acontecimientos, comienza a percibirse el resurgimiento de aquellos sueños olvidados, de aquella mística de movilización, de aquella necesidad de participar en los destinos de la Nación.
De la mano de la recuperación del empleo, de salarios dignos, de la mejora en las condiciones de trabajo, los trabajadores han comenzado un persistente camino de recuperación de su participación en las decisiones fundamentales del destino nacional.
A través de sus organizaciones sindicales, de la militancia social y política, y de miles de compañeros nucleados en organizaciones sociales, libres del pueblo, comienzan a manifestar su negativa a desandar el camino iniciado el 25 de mayo de 2003. A lo largo y a lo ancho del país han comenzado a reunirse en asambleas, en plenarios, para manifestar, como en aquel 17 de Octubre, que el proceso de reconstrucción de una Argentina más justa, libre y soberana es irreversible. Que no hay marcha atrás.
Esto lo ha entendido también la oposición. El grado de virulencia de su prédica indica que no están dispuestos a resignar sus intereses, en algunos casos son sectores dominantes de la economía, en otros importantes sectores de la clase media, que como en el proceso del ‘45 al ‘55, una vez alcanzado el ascenso social, o resueltas sus deudas, creen que la única manera de mantener lo conquistado es pisoteando las conquistas de los más humildes. No entienden que son parte del pueblo, que estamos unidos por un mismo destino.
El gobierno de la compañera Cristina Kirchner ha retomado la iniciativa política luego de la derrota del 28 de junio y tomó medidas que indican el compromiso del gobierno con una política de redistribución del ingreso y de profundización del rumbo democrático. La estatización de los fondos de pensión y la reciente sanción de la ley de medios audiovisuales expresan esas convicciones que son parte de la estrategia de profundización del modelo productivo con inclusión social. Como decía Perón, con más democracia, con elecciones y a favor de los trabajadores.
Para reconstruir la Nación es necesario reconstruir la política como herramienta del proceso de cambio social. Hay que democratizar la vida de los partidos políticos para que ellos vuelvan a ser instrumentos de la participación de las mayorías en el rumbo nacional, y hay que avanzar en el debate cultural, en el debate ideológico que nos permita a los peronistas, por ejemplo, comprender que nuestro movimiento no puede ser instrumento del neoliberalismo, que no puede estar al servicio de los capitales extranjeros y ejecutar una política de flexibilización laboral, como ocurrió en los ‘90, que alumbró la mayor desocupación de la historia argentina.
Los peronistas nos debemos ese debate, de cara a la sociedad, para reconstruir el movimiento, su militancia, para alumbrar una nueva esperanza de participación, para dejar en claro que nuestra misión en la Argentina es siempre defender a los trabajadores, junto a otros sectores políticos y sociales, para afianzar un rumbo independiente para nuestra Nación.
A las 6 horas, Juan Perón ingresa al Hospital Militar. A las 7, en Brasil y Paseo Colón, la policía dispersa alrededor de mil personas que se dirigían hacia la Casa de Gobierno. A las 8 y 30 es disuelta una manifestación en Independencia y Paseo Colón. A las 9, por Alsina, hacia el oeste, va una columna estimada en 4000 trabajadores. A las 9 y 30 es dispersada una concentración reunida frente al Puente Pueyrredón de alrededor de 10.000 personas. A mitad de mañana, grupos de trabajadores reclaman frente al Hospital Militar, exigiendo ver a Perón. Las radios informan que se está generalizando la huelga, no obstante que la CGT declaró el paro para el día 18. Al mediodía, la policía vuelve a dispersar a grupos de manifestantes que se habían concentrado en Plaza de Mayo. FORJA emite una declaración donde sostiene que "en el debate planteado en el seno de la opinión, está perfectamente deslindado el campo entre la oligarquía y el pueblo... y, en consecuencia, expresa su decidido apoyo a las masas trabajadoras que organizan la defensa de sus conquistas sociales". Después del mediodía, la policía modifica su actitud frente a los manifestantes. "La crisis del poder liberó los sentimientos de los agentes de la tropa —afirma Perelman— muchos de ellos provincianos y con bajos sueldos... Los vigilantes se declararon peronistas". A las 15 y 30, un grupo de sindicalistas mantiene una reunión con Perón en el Hospital Militar. En las primeras horas de la tarde, varias columnas confluyen, en Avellaneda, ante el puente. "Era una muchedumbre de 50.000 personas —sostiene Cipriano Reyes—... Minutos después, las pasarelas del puente comenzaron a bajar y la muchedumbre se lanzó para pasar al otro lado". Han pasado ya las 16 horas cuando, ante el crecimiento de la concentración popular, el presidente Farrell envía a algunas personas de su confianza para conversar con Perón y encontrar una salida a la crisis…
Rato después, Farrell y Perón conversan en la residencia presidencial. "Me dijo Farrell: —Bueno, Perón, ¿qué pasa? —. Yo le contesté: —Mi General, lo que hay que hacer es llamar a elecciones de una vez. ¿Que están esperando? Convocar a elecciones y que las fuerzas políticas se lancen a la lucha— —Esto está listo—, me contestó —y no va a haber problemas—. —Bueno—, le dije, —Entonces, me voy a mi casa—. —No, déjese de joder—, me dijo y me agarró de la mano. —Esa gente está exacerbada, ¡nos van a quemar la Casa de Gobierno!”—.
Aproximadamente a las 23 horas, Farrell y Perón ingresan a la Casa Rosada. “—Venga, hable—, me dijo Farrell”, recuerda Perón. Minutos después, el coronel ingresa al balcón y se abre ante su mirada un espectáculo majestuoso mientras una ovación atronadora saluda su presencia. En la noche de Buenos Aires, una inmensa muchedumbre, que algunos estiman en trescientos mil, otros en quinientos mil y el diario La Epoca en un millón de personas, vibra coreando su nombre: ¡Perón! ¡Perón! Los diarios encendidos a manera de antorchas resplandecen sobre la negrura nocturna celebrando la victoria popular. Alguien alcanza una bandera hasta el balcón: es una bandera argentina que lleva atada una camisa. El coronel la toma y la hace flamear de un lado a otro, ante la algarabía popular. ¡Ar-gen-ti-na! ¡Ar-gen-ti-na! Farrell y Perón se abrazan, produciendo un nuevo estallido de júbilo popular. El presidente intenta vanamente dirigirse a los manifestantes, pero el impresionante griterío no se lo permite. Finalmente, pronuncia unas pocas palabras para comunicar que el gobierno no será entregado a la Corte Suprema, que ha renunciado todo el gabinete, que el coronel Mercante será designado Secretario de Trabajo y Previsión y que "otra vez está junto a ustedes el hombre que por su dedicación y empeño ha sabido ganar el corazón de todos: el Coronel Perón".
El coronel, profundamente conmovido, se acerca al micrófono. "¡Imagínese —recordará años después— ni sabía lo que iba a decir... Tuve que pedir que cantaran el himno para poder armar un poco las ideas". Concluido el himno nacional, el coronel se dirige a la multitud: "Trabajadores. Hace casi dos años, desde estos mismos balcones, dije que tenía tres honras en mi vida: ¡la de ser soldado, la de ser un patriota y la de ser el primer trabajador argentino!” Una larga ovación interrumpe el discurso. El coronel comunica al pueblo que ha sido firmada su solicitud de retiro y que esa renuncia a su carrera militar la ha dispuesto "para ponerme al servicio integral del auténtico pueblo argentino... Muchas veces me dijeron que ese pueblo por el que yo sacrificaba mis horas de día y de noche, habría de traicionarme. Que sepan hoy los indignos farsantes que este pueblo no engaña a quien no lo traiciona. Por eso, quiero, en esta oportunidad, como simple ciudadano, mezclado en esta masa sudorosa, estrechar profundamente a todos contra mi corazón, como lo podría hacer con mi madre...". Su discurso resulta interrumpido, varias veces, por la pregunta que inquieta al pueblo: ¿dónde estuvo? Pero él prefiere no contestar y finalmente le pide al pueblo: "No me pregunten ni me recuerden cuestiones que yo ya he olvidado. No quiero empañar este acto con ningún mal recuerdo." Luego afirma: "...Ha llegado el momento del consejo. Trabajadores: únanse, sean hoy más hermanos que nunca...Y les pido que realicen el día de paro festejando la gloria de esta reunión de hombres de bien y de trabajo, que son la esperanza más pura y más cara de la patria". Desde el gentío, surge la ocurrencia: ¡Mañana es San Perón! ¡Mañana es San Perón!
(El 17 de octubre de 1945. Extractos del sabroso relato del Prof. Norberto Galasso).
Pese a la enorme distancia que nos separa de aquellos acontecimientos, comienza a percibirse el resurgimiento de aquellos sueños olvidados, de aquella mística de movilización, de aquella necesidad de participar en los destinos de la Nación.
De la mano de la recuperación del empleo, de salarios dignos, de la mejora en las condiciones de trabajo, los trabajadores han comenzado un persistente camino de recuperación de su participación en las decisiones fundamentales del destino nacional.
A través de sus organizaciones sindicales, de la militancia social y política, y de miles de compañeros nucleados en organizaciones sociales, libres del pueblo, comienzan a manifestar su negativa a desandar el camino iniciado el 25 de mayo de 2003. A lo largo y a lo ancho del país han comenzado a reunirse en asambleas, en plenarios, para manifestar, como en aquel 17 de Octubre, que el proceso de reconstrucción de una Argentina más justa, libre y soberana es irreversible. Que no hay marcha atrás.
Esto lo ha entendido también la oposición. El grado de virulencia de su prédica indica que no están dispuestos a resignar sus intereses, en algunos casos son sectores dominantes de la economía, en otros importantes sectores de la clase media, que como en el proceso del ‘45 al ‘55, una vez alcanzado el ascenso social, o resueltas sus deudas, creen que la única manera de mantener lo conquistado es pisoteando las conquistas de los más humildes. No entienden que son parte del pueblo, que estamos unidos por un mismo destino.
El gobierno de la compañera Cristina Kirchner ha retomado la iniciativa política luego de la derrota del 28 de junio y tomó medidas que indican el compromiso del gobierno con una política de redistribución del ingreso y de profundización del rumbo democrático. La estatización de los fondos de pensión y la reciente sanción de la ley de medios audiovisuales expresan esas convicciones que son parte de la estrategia de profundización del modelo productivo con inclusión social. Como decía Perón, con más democracia, con elecciones y a favor de los trabajadores.
Para reconstruir la Nación es necesario reconstruir la política como herramienta del proceso de cambio social. Hay que democratizar la vida de los partidos políticos para que ellos vuelvan a ser instrumentos de la participación de las mayorías en el rumbo nacional, y hay que avanzar en el debate cultural, en el debate ideológico que nos permita a los peronistas, por ejemplo, comprender que nuestro movimiento no puede ser instrumento del neoliberalismo, que no puede estar al servicio de los capitales extranjeros y ejecutar una política de flexibilización laboral, como ocurrió en los ‘90, que alumbró la mayor desocupación de la historia argentina.
Los peronistas nos debemos ese debate, de cara a la sociedad, para reconstruir el movimiento, su militancia, para alumbrar una nueva esperanza de participación, para dejar en claro que nuestra misión en la Argentina es siempre defender a los trabajadores, junto a otros sectores políticos y sociales, para afianzar un rumbo independiente para nuestra Nación.
La despolitización *
Por Enrique Lacolla
La despolitización argentina, derivada en gran parte del lavado de
cerebro practicado por los medios masivos desde hace décadas, tiene en
anchos sectores la clase media a su expresión más desagradable y
paralizante.
El campo de visión en la política argentina suele estar acotado por el
lugar común instituido por los medios, pero también, y en no escasa
medida, por el prejuicio de parte de la clase media en contra del
peronismo, cuyos elementos turbios y contradictorios la rechazan. Este
rechazo, sin embargo, no suele ser exteriorizado por ella en la misma
medida respecto de fenómenos similares que han caracterizado y
caracterizan al /establishment/ económico y a otras fuerzas partidarias
presentes en nuestra sociedad. Ese prejuicio es el reflejo ?que varía
en sus matices a través del tiempo, pero que traduce una misma
hostilidad-, de una opinión condicionada por la presión que ejerce un
aparato cultural que va de la solemnidad de la historia oficial forjada
por la oligarquía, a la aparente independencia de esta proveniente de un
progresismo que tiende a coincidir empero con aquella en su común
rechazo a ese movimiento popular. Coincidencia que se hace más evidente
que nunca en los momentos críticos, en los cuales derechas e izquierdas
embisten, desde los dos costados del espectro político, contra el
peronismo cuando este se encuentra en apuros.
No desearía hablar en primera persona, pero en este caso no hacerlo así
sería artificial: que quede claro que yo no soy peronista. Para mí, sin
embargo, como para muchos otros, ese movimiento, con sus altibajos, sus
errores, sus corrupciones y su a veces inconmensurable torpeza, fue el
hecho que más profundamente agitó a la sociedad argentina en el último
medio siglo y que merece, por lo tanto, una visión más precisa,
sistemática y comprensiva de sus aciertos y fracasos. La izquierda
nacional[1] explicó en forma reiterada desde 1945 para acá, la
naturaleza del fenómeno: un movimiento popular puesto bajo la advocación
de una dirección bonapartista ?o populista, si se quiere- que venía a
desempeñar la función vicaria de una burguesía nacional que no se veía
ni se ve por ningún lado.
Para llenar esa misión llamó a las masas, hasta entonces desprovistas de
una dirección estratégica, les otorgó un estatus social y, en
consecuencia, las nacionalizó en una medida en que nunca lo habían
estado antes. El movimiento no pudo llevar adelante su proyecto en su
totalidad por la feroz hostilidad que despertó en los sectores
vinculados al imperialismo o influidos por este, y por razones que
hacían a sus propios problemas internos y a la incapacidad de
resolverlos como no fuera a través de la presencia autoritaria de un
líder carismático que no se proponía tener iguales y que, cuando sus
fuerzas se agotaron, fue incapaz de controlar la crisis intestina de su
partido. Pero este conflicto interno en definitiva no era otra cosa que
la evidencia, en el seno del movimiento nacional, de la insuficiencia de
este para darse una ideología coherente y persistir en su propio
proyecto. Esto es, de romper con una tradición intelectual dependiente
concebida a la medida de los intereses de los grupos económicamente
dominantes y forjar una nueva, orientada a una transformación
revolucionaria de la sociedad.
Convengamos en que el peronismo de los orígenes, con sus méritos y sus
deméritos, es hoy un fantasma del pasado. Sus estructuras fueron minadas
de manera irreversible por el menemismo, que lo traicionó y saboteó por
dentro y logró lo que sus enemigos externos nunca habían conseguido,
esto es, abolir sus banderas tradicionales y liquidar el patrimonio
físico e ideológico que, mal que bien, había hasta entonces custodiado.
Lo que tenemos ahora en el panorama político es un conglomerado de
facciones movidas por apetitos mezquinos, frente a un gobierno que
expresa demasiado tímidamente la vocación nacional y popular de los
inicios del peronismo y que sólo hoy, cuando se le ha hecho evidente que
es imposible pactar con el enemigo y que este no le va a perdonar ni
siquiera los atisbos de una acción contra el sistema, se decide
tardíamente a tomar impulso y a atacarlo en los frentes que le duelen.
En especial en la cuestión de las AFJP, de las retenciones al agro y de
los monopolios de la comunicación que ejercen una virtual dictadura,
disfrazada de pluralismo, sobre una opinión a la que bombardean con un
discurso unívoco que se desploma desde la prensa gráfica, la radio y la
televisión, discurso hábil para aprovechar los errores de imagen, reales
o inventados, cometidos por el gobierno.
/Alergias/
Y bien, en este momento crítico de pronto vuelve a manifestarse esa
repulsa de piel, en buena medida inducida pero de fácil penetración, en
un amplio espectro de la clase media, respecto de esa ?obstinación
argentina?, como llama José Pablo Feinmann al peronismo. Un dato ha
hecho patente esa animadversión por estos días. La famosa ley de medios.
La ley de medios ha sido bombardeada desde todos los ángulos sin que se
exhiba ni la sombra de una recusación legal o conceptual seria. Pero,
como en el caso de la frustrada ley de retenciones al campo, ha servido
como catalizador de la difusa antipatía que genera el gobierno en
amplios sectores de la sociedad que no tienen intereses creados en los
medios de comunicación, como no los tuvieron antes respecto de la renta
agraria. La cuestión para ellos parece pasar más bien en la oportunidad
que se les brinda para exteriorizar su antipatía para con un Poder
Ejecutivo que, en verdad, no la merece, al menos de parte de quienes la
profesan desde el rango social al que nos referimos. Que este ha sido un
gobierno insuficiente en lo que hace a un proyecto nacional de
desarrollo lo dijimos más arriba y lo hemos mentado en repetidas
ocasiones. Pero si evaluamos a los gobiernos que lo han antecedido, esa
deficiencia empalidece.
Para algunos observadores, como Torcuato di Tella, por ejemplo, este es
el mejor gobierno que ha tenido el país desde 1930. Se trata de una
apreciación más que discutible en lo referido a su accionar general,
pero sin duda en lo vinculado a la calidad institucional e incluso a la
transparencia administrativa esa aserción puede tomarse como cierta.
¿Qué tuvimos después del derrocamiento de Irigoyen? Una alternancia de
gobiernos de facto con gobiernos constitucionales que rengueaban de una
u otra pierna cuando de examinar su Curriculum cívico se trata. Los
gobiernos del general Agustín P. Justo y del doctor Roberto M. Ortiz
ascendieron al poder en base a la proscripción del radicalismo
yrigoyenista o al fraude. No puede decirse lo mismo del peronismo,
salido del pronunciamiento militar de 1943 y que revalidó sus legítimos
títulos democráticos en las elecciones de 1946 y 1952; pero el estilo
personalista, el acoso a la oposición y el control de la prensa no
crearon un clima precisamente ideal para la instauración de un clima de
debate público y originaron crispación en un sector muy grande de la
ciudadanía, convirtiéndola en el basamento civil del golpe militar
reaccionario que en Junio y Septiembre de 1955 se lanzó a demoler lo
construido desde 1943. Siguieron otros 18 años signados por golpes
militares e interregnos civiles, pero en todo momento estos últimos
estuvieron deslegitimados por la proscripción del peronismo, situación
que acabó en una convulsión nacional rematada por los ?años de plomo?:
los de la guerrilla, la represión y la dictadura.
En cuanto a los gobiernos que se sucedieron después de 1983, fueron
democráticos en su forma, en la medida en que se basaron en elecciones
libres, pero estuvieron informados por una unanimidad en la conducción
de la política económica que venía a desmentir las plataformas
propuestas durante las campañas electorales, hasta terminar en la orgía
de corrupción de la década de los ?90. Comparado a estos antecedentes,
los gobiernos de Cristina Fernández y Néstor Kirchner se proyectan como
modélicos, pues hay la libertad de prensa más irrestricta ?que permite
incluso afirmar que esta no existe- mientras se impulsan iniciativas
como la reforma del Poder Judicial, se esbozan algunas políticas de
recuperación industrial y se corrigen las injusticias pendientes como
consecuencia de la ley de Obediencia Debida.
/Zonceras argentinas/
Nada de esto basta sin embargo para moderar a los críticos. Los epítetos
más increíbles como autoritario o fascista, por ejemplo, caen de la boca
de Elisa Carrió, cuando concurre a la televisión ostentando su bronceado
caribe y desgranando profecías apocalípticas. Como pronosticarle a la
?pareja presidencial? un final equiparable a la del matrimonio Ceasescu
en Rumania. La exagerada actitud no confrontativa del actual gobierno
contrasta con las afirmaciones de este tenor. La corriente de opinión
superficial que exterioriza su rechazo a los Kirchner, empero, parece
aprobar esos dislates y no tomar conciencia de que este gobierno, pese a
su falta de proyecto estratégico, a su propensión de proclamar
iniciativas que luego quedan en agua de borrajas, a la presunta falta de
probidad en las estadísticas del INDEC y a los casos de corrupción que
se sospechan en algunas áreas, ha tenido iniciativas de carácter popular
y progresista que han ido en el buen sentido, como en el caso de la
sostenida actualización de las jubilaciones, una política exterior
atenta a dar prioridad a las relaciones latinoamericanas, el intento
fallido de gravar la renta agraria y el empeño por democratizar la
comunicación rompiendo el monolito de las dos o tres grandes cadenas que
concentran la información y el espectáculo en Argentina.
Frente a este manojo de realidades, sin embargo, parece pesar más el
prejuicio (entintado de racismo, en muchas ocasiones) de un sector de la
clase media que no atiende a razones. Se siente ofendida no se sabe bien
porqué. En un ejercicio de realismo mágico tiende a atribuir a todos los
gobiernos de turno (pero en especial a los peronistas) la culpa de las
miserias (que no son tantas) que la agobian. No desarrolla el más mínimo
esfuerzo por comprender los móviles que subyacen a las cosas que ocurren
y se deja llevar por los humores coyunturales que la mueven. ¿Qué
diablos quiere la clase media cacerolera que se obnubila rencorosamente
por las carteras que porta la Presidenta o se hincha de indignación ante
la inseguridad física que se deriva del aumento de la delincuencia?
Quiere desahogar el berrinche que le provoca la vaga noción que tiene en
el sentido de flotar en el vacío; es decir, quiere exorcizar su propia
confusión, su haraganería intelectual para tratar de explicarse su
desconcierto averiguando por qué suceden las cosas que suceden. Es más
fácil propinar epítetos antes que ponerse a indagar sobre las cosas que
nos molestan.
¿Percibirá esa masa amorfa las raíces de la crisis en que el país se
debate? ¿Es capaz de tener memoria de los hechos que condujeron a esta?
Los créditos internacionales transformados en deuda externa impaga y
henchida de intereses acumulados contraída por un gobierno al que no
eligió nadie, estuvieron en la base de este deterioro, al igual que el
desguace del Estado por obra del consenso de Washington, del que fueron
personeros muchos individuos que están hoy en la oposición y gran parte
de los cuadros ?disidentes? del peronismo. La tabla rasa que se hizo con
la industria nacional en la época de la dupla Menem-Cavallo o De la
Rúa-Cavallo fue el principio motor que expulsó a la periferia social a
millones de personas, generando las condiciones de deterioro social que
hoy se exteriorizan en ese aumento de la delincuencia que enfurece a la
clase media. ¿Qué puede esperarse entonces de esa runfla de oportunistas
y aprovechados si vuelven al gobierno? Se dice que los gatos escaldados
no vuelven a probar la leche hirviendo. Pero pareciera que en nuestro
país esa capacidad de aprender a través de una experiencia sensible no
existe porque no hay memoria?
La oposición irracional al actual gobierno proviene asimismo de los
grupúsculos de la ultraizquierda, que concurren a agitar las aguas (¡con
gran sentido de la oportunidad!) justo cuando el ejecutivo se encuentra
embarcado en un proyecto como la ley de medios que todos, estén a favor
o en contra, juzgan estratégico. El conflicto de Kraft es, en efecto,
una prueba de fuerza de una firma transnacional para forzarle la mano a
los sindicatos y al Ejecutivo y para tantear los límites de este para
conciliar entre las partes. En estas circunstancias, buscar el choque
con la empresa más allá del marco de la protesta pacífica y ajustada a
los cánones de la ley puede ser, en /esta/ instancia, otra forma de
apretar al gobierno. La incapacidad de mensurar las relaciones de fuerza
en un momento dado ha sido el signo distintivo de la ultraizquierda en
Argentina, y ha sido expresivo no sólo del accionar de núcleos muy
minoritarios sino también de esos desprendimientos iluminados de la
clase media que conformaron a la guerrilla en los años de plomo. Sin que
esto suponga negar su coraje ni la magnitud del sacrificio que ellos
hubieron de afrontar.
/Una cuestión de enfoque/
El problema central de la Argentina es la dependencia económica y las
sucesivas subordinaciones que esta impone en el plano intelectual,
social y político. Pero si la primera no puede revertirse a partir de un
voluntarismo que pretenda copar el poder contra viento y marea ?como
quedó demostrado en los ?70- entonces se hace evidente que el esfuerzo
debe pasar por esa pesada y lerda batalla dirigida a modificar las
pautas conceptuales que los cuadros medios aplican a la realidad
política. Pasa por una tarea educativa o autoeducativa, en una palabra.
Después de todo la generación de la JotaPé surgió en gran parte de
hogares gorilas de clase media, a través de una rebelión que compaginaba
la natural ruptura con los padres y el descubrimiento por los hijos de
una realidad distinta de la que les habían enseñado. Al revés de lo que
ocurrió por entonces, por lo tanto, bueno será comprender que ni los
criterios autoritarios ni los dogmatismos de capilla pueden ayudar a
crear esa base intelectiva que es necesaria para comprender el presente
y preparar el futuro.
En ese momento la inmadurez de las nuevas generaciones que descubrían al
peronismo se dio de patadas con la realidad de un movimiento
multifacético en el cual su jefe hacía difíciles equilibrios para llevar
adelante un proyecto de revolución nacional que, de momento, tenía poco
o nada de socialista. Los jóvenes querían rodear a Perón e imponerle su
particular idea del cambio. Pero tropezaron con alguien que no tenía
intención alguna de renunciar a sus poderes y que, además, como astuto
realista de la política que era, sabía que el proyecto de los Montoneros
no sólo iba contra él sino contra los componentes profundos de la
sociedad argentina, que es individualista, más bien conservadora y para
nada afecta a las aventuras colectivas. Al sentirse atacado, Perón
reaccionó con la torpeza de un hombre viejo, agravada por la mediocridad
siniestra del entorno del que se había rodeado. Cuando desapareció se
hundió el último puente que restaba sobre un vacío anárquico que
demandaba a gritos un ordenamiento. Este llegó, como era de prever, de
las peores manos de las cuales podía salir: unas fuerzas armadas que se
habían concebido a sí mismas como baluartes del antiperonismo y del
anticomunismo a partir de 1955 y habían sido adoctrinadas en la Escuela
de las Américas, pero que además estaban exasperadas por los continuos
ataques de la guerrilla, que terminaron silenciando las diferencias de
criterio que podía haber dentro de ellas, soldándolas en un solo bloque
en el cual la capacidad de discernimiento era eclipsada por la
arrogancia y la sed de venganza.
Nos pese o no, las vertientes nacionales del pensamiento, cualquiera sea
su origen, han de estar preparadas para convivir unas con otras, sin
pretender (por difícil que esto sea) una prelación que daría a unas más
que a otras el rol de depositarias de las cartas de nobleza para mejor
combatir al sistema.
No es fácil conseguir esta síntesis. Pero es el único camino que queda
ante la amenaza de una eventual restauración oligárquica, que volvería a
tensar las relaciones sociales en un país donde la gente pierde cada vez
más la paciencia y la cabeza y, por consiguiente, la capacidad para
comprender las cosas. La re-politización de la sociedad en el buen
sentido del término es un expediente indispensable para salir de la crisis.
N O T A
[1] La izquierda nacional es una corriente de pensamiento no vinculable
al nacionalismo de matiz oligárquico, aunque no desdeñe las aportaciones
de este al revisionismo. En buena medida deviene de FORJA, del
trotskismo y del comunismo, y fue la primera en aplicar al populismo un
análisis marxista capaz de ver a la Argentina como el producto de una
deformación generada por su situación semicolonial y culturalmente
dependiente de los grandes centros de poder global. Arturo Jauretche,
Raúl Scalabrini Ortiz, Aurelio Narvaja, Jorge Abelardo Ramos, Juan José
Hernández Arregui, Norberto Galasso, Rodolfo Puiggrós, Alfredo Terzaga,
Jorge Enea Spilimbergo, Roberto Ferrero, José María Rosa, Fermín Chávez
y muchos otros se contaron entre quienes realizaron las mayores
aportaciones a la corriente. A pesar de haber ejercido una decisiva
influencia intelectual en la nacionalización de los sectores medios y
haber producido un corpus literario de gran magnitud, no goza de prensa,
sus libros hoy no son fáciles de conseguir y su prestigio en la academia
universitaria es nulo. Más que recusada, la corriente fue ninguneada con
el silencio. De su reconocimiento o, mejor dicho, del debate en torno de
sus postulados, cualesquiera sean las diferencias que se tengan con
ellos, debería nacer la oportunidad para una nueva síntesis que sea
capaz de operar sobre el cuerpo vivo de la Argentina de hoy.
(www.enriquelacolla.com)
La despolitización argentina, derivada en gran parte del lavado de
cerebro practicado por los medios masivos desde hace décadas, tiene en
anchos sectores la clase media a su expresión más desagradable y
paralizante.
El campo de visión en la política argentina suele estar acotado por el
lugar común instituido por los medios, pero también, y en no escasa
medida, por el prejuicio de parte de la clase media en contra del
peronismo, cuyos elementos turbios y contradictorios la rechazan. Este
rechazo, sin embargo, no suele ser exteriorizado por ella en la misma
medida respecto de fenómenos similares que han caracterizado y
caracterizan al /establishment/ económico y a otras fuerzas partidarias
presentes en nuestra sociedad. Ese prejuicio es el reflejo ?que varía
en sus matices a través del tiempo, pero que traduce una misma
hostilidad-, de una opinión condicionada por la presión que ejerce un
aparato cultural que va de la solemnidad de la historia oficial forjada
por la oligarquía, a la aparente independencia de esta proveniente de un
progresismo que tiende a coincidir empero con aquella en su común
rechazo a ese movimiento popular. Coincidencia que se hace más evidente
que nunca en los momentos críticos, en los cuales derechas e izquierdas
embisten, desde los dos costados del espectro político, contra el
peronismo cuando este se encuentra en apuros.
No desearía hablar en primera persona, pero en este caso no hacerlo así
sería artificial: que quede claro que yo no soy peronista. Para mí, sin
embargo, como para muchos otros, ese movimiento, con sus altibajos, sus
errores, sus corrupciones y su a veces inconmensurable torpeza, fue el
hecho que más profundamente agitó a la sociedad argentina en el último
medio siglo y que merece, por lo tanto, una visión más precisa,
sistemática y comprensiva de sus aciertos y fracasos. La izquierda
nacional[1] explicó en forma reiterada desde 1945 para acá, la
naturaleza del fenómeno: un movimiento popular puesto bajo la advocación
de una dirección bonapartista ?o populista, si se quiere- que venía a
desempeñar la función vicaria de una burguesía nacional que no se veía
ni se ve por ningún lado.
Para llenar esa misión llamó a las masas, hasta entonces desprovistas de
una dirección estratégica, les otorgó un estatus social y, en
consecuencia, las nacionalizó en una medida en que nunca lo habían
estado antes. El movimiento no pudo llevar adelante su proyecto en su
totalidad por la feroz hostilidad que despertó en los sectores
vinculados al imperialismo o influidos por este, y por razones que
hacían a sus propios problemas internos y a la incapacidad de
resolverlos como no fuera a través de la presencia autoritaria de un
líder carismático que no se proponía tener iguales y que, cuando sus
fuerzas se agotaron, fue incapaz de controlar la crisis intestina de su
partido. Pero este conflicto interno en definitiva no era otra cosa que
la evidencia, en el seno del movimiento nacional, de la insuficiencia de
este para darse una ideología coherente y persistir en su propio
proyecto. Esto es, de romper con una tradición intelectual dependiente
concebida a la medida de los intereses de los grupos económicamente
dominantes y forjar una nueva, orientada a una transformación
revolucionaria de la sociedad.
Convengamos en que el peronismo de los orígenes, con sus méritos y sus
deméritos, es hoy un fantasma del pasado. Sus estructuras fueron minadas
de manera irreversible por el menemismo, que lo traicionó y saboteó por
dentro y logró lo que sus enemigos externos nunca habían conseguido,
esto es, abolir sus banderas tradicionales y liquidar el patrimonio
físico e ideológico que, mal que bien, había hasta entonces custodiado.
Lo que tenemos ahora en el panorama político es un conglomerado de
facciones movidas por apetitos mezquinos, frente a un gobierno que
expresa demasiado tímidamente la vocación nacional y popular de los
inicios del peronismo y que sólo hoy, cuando se le ha hecho evidente que
es imposible pactar con el enemigo y que este no le va a perdonar ni
siquiera los atisbos de una acción contra el sistema, se decide
tardíamente a tomar impulso y a atacarlo en los frentes que le duelen.
En especial en la cuestión de las AFJP, de las retenciones al agro y de
los monopolios de la comunicación que ejercen una virtual dictadura,
disfrazada de pluralismo, sobre una opinión a la que bombardean con un
discurso unívoco que se desploma desde la prensa gráfica, la radio y la
televisión, discurso hábil para aprovechar los errores de imagen, reales
o inventados, cometidos por el gobierno.
/Alergias/
Y bien, en este momento crítico de pronto vuelve a manifestarse esa
repulsa de piel, en buena medida inducida pero de fácil penetración, en
un amplio espectro de la clase media, respecto de esa ?obstinación
argentina?, como llama José Pablo Feinmann al peronismo. Un dato ha
hecho patente esa animadversión por estos días. La famosa ley de medios.
La ley de medios ha sido bombardeada desde todos los ángulos sin que se
exhiba ni la sombra de una recusación legal o conceptual seria. Pero,
como en el caso de la frustrada ley de retenciones al campo, ha servido
como catalizador de la difusa antipatía que genera el gobierno en
amplios sectores de la sociedad que no tienen intereses creados en los
medios de comunicación, como no los tuvieron antes respecto de la renta
agraria. La cuestión para ellos parece pasar más bien en la oportunidad
que se les brinda para exteriorizar su antipatía para con un Poder
Ejecutivo que, en verdad, no la merece, al menos de parte de quienes la
profesan desde el rango social al que nos referimos. Que este ha sido un
gobierno insuficiente en lo que hace a un proyecto nacional de
desarrollo lo dijimos más arriba y lo hemos mentado en repetidas
ocasiones. Pero si evaluamos a los gobiernos que lo han antecedido, esa
deficiencia empalidece.
Para algunos observadores, como Torcuato di Tella, por ejemplo, este es
el mejor gobierno que ha tenido el país desde 1930. Se trata de una
apreciación más que discutible en lo referido a su accionar general,
pero sin duda en lo vinculado a la calidad institucional e incluso a la
transparencia administrativa esa aserción puede tomarse como cierta.
¿Qué tuvimos después del derrocamiento de Irigoyen? Una alternancia de
gobiernos de facto con gobiernos constitucionales que rengueaban de una
u otra pierna cuando de examinar su Curriculum cívico se trata. Los
gobiernos del general Agustín P. Justo y del doctor Roberto M. Ortiz
ascendieron al poder en base a la proscripción del radicalismo
yrigoyenista o al fraude. No puede decirse lo mismo del peronismo,
salido del pronunciamiento militar de 1943 y que revalidó sus legítimos
títulos democráticos en las elecciones de 1946 y 1952; pero el estilo
personalista, el acoso a la oposición y el control de la prensa no
crearon un clima precisamente ideal para la instauración de un clima de
debate público y originaron crispación en un sector muy grande de la
ciudadanía, convirtiéndola en el basamento civil del golpe militar
reaccionario que en Junio y Septiembre de 1955 se lanzó a demoler lo
construido desde 1943. Siguieron otros 18 años signados por golpes
militares e interregnos civiles, pero en todo momento estos últimos
estuvieron deslegitimados por la proscripción del peronismo, situación
que acabó en una convulsión nacional rematada por los ?años de plomo?:
los de la guerrilla, la represión y la dictadura.
En cuanto a los gobiernos que se sucedieron después de 1983, fueron
democráticos en su forma, en la medida en que se basaron en elecciones
libres, pero estuvieron informados por una unanimidad en la conducción
de la política económica que venía a desmentir las plataformas
propuestas durante las campañas electorales, hasta terminar en la orgía
de corrupción de la década de los ?90. Comparado a estos antecedentes,
los gobiernos de Cristina Fernández y Néstor Kirchner se proyectan como
modélicos, pues hay la libertad de prensa más irrestricta ?que permite
incluso afirmar que esta no existe- mientras se impulsan iniciativas
como la reforma del Poder Judicial, se esbozan algunas políticas de
recuperación industrial y se corrigen las injusticias pendientes como
consecuencia de la ley de Obediencia Debida.
/Zonceras argentinas/
Nada de esto basta sin embargo para moderar a los críticos. Los epítetos
más increíbles como autoritario o fascista, por ejemplo, caen de la boca
de Elisa Carrió, cuando concurre a la televisión ostentando su bronceado
caribe y desgranando profecías apocalípticas. Como pronosticarle a la
?pareja presidencial? un final equiparable a la del matrimonio Ceasescu
en Rumania. La exagerada actitud no confrontativa del actual gobierno
contrasta con las afirmaciones de este tenor. La corriente de opinión
superficial que exterioriza su rechazo a los Kirchner, empero, parece
aprobar esos dislates y no tomar conciencia de que este gobierno, pese a
su falta de proyecto estratégico, a su propensión de proclamar
iniciativas que luego quedan en agua de borrajas, a la presunta falta de
probidad en las estadísticas del INDEC y a los casos de corrupción que
se sospechan en algunas áreas, ha tenido iniciativas de carácter popular
y progresista que han ido en el buen sentido, como en el caso de la
sostenida actualización de las jubilaciones, una política exterior
atenta a dar prioridad a las relaciones latinoamericanas, el intento
fallido de gravar la renta agraria y el empeño por democratizar la
comunicación rompiendo el monolito de las dos o tres grandes cadenas que
concentran la información y el espectáculo en Argentina.
Frente a este manojo de realidades, sin embargo, parece pesar más el
prejuicio (entintado de racismo, en muchas ocasiones) de un sector de la
clase media que no atiende a razones. Se siente ofendida no se sabe bien
porqué. En un ejercicio de realismo mágico tiende a atribuir a todos los
gobiernos de turno (pero en especial a los peronistas) la culpa de las
miserias (que no son tantas) que la agobian. No desarrolla el más mínimo
esfuerzo por comprender los móviles que subyacen a las cosas que ocurren
y se deja llevar por los humores coyunturales que la mueven. ¿Qué
diablos quiere la clase media cacerolera que se obnubila rencorosamente
por las carteras que porta la Presidenta o se hincha de indignación ante
la inseguridad física que se deriva del aumento de la delincuencia?
Quiere desahogar el berrinche que le provoca la vaga noción que tiene en
el sentido de flotar en el vacío; es decir, quiere exorcizar su propia
confusión, su haraganería intelectual para tratar de explicarse su
desconcierto averiguando por qué suceden las cosas que suceden. Es más
fácil propinar epítetos antes que ponerse a indagar sobre las cosas que
nos molestan.
¿Percibirá esa masa amorfa las raíces de la crisis en que el país se
debate? ¿Es capaz de tener memoria de los hechos que condujeron a esta?
Los créditos internacionales transformados en deuda externa impaga y
henchida de intereses acumulados contraída por un gobierno al que no
eligió nadie, estuvieron en la base de este deterioro, al igual que el
desguace del Estado por obra del consenso de Washington, del que fueron
personeros muchos individuos que están hoy en la oposición y gran parte
de los cuadros ?disidentes? del peronismo. La tabla rasa que se hizo con
la industria nacional en la época de la dupla Menem-Cavallo o De la
Rúa-Cavallo fue el principio motor que expulsó a la periferia social a
millones de personas, generando las condiciones de deterioro social que
hoy se exteriorizan en ese aumento de la delincuencia que enfurece a la
clase media. ¿Qué puede esperarse entonces de esa runfla de oportunistas
y aprovechados si vuelven al gobierno? Se dice que los gatos escaldados
no vuelven a probar la leche hirviendo. Pero pareciera que en nuestro
país esa capacidad de aprender a través de una experiencia sensible no
existe porque no hay memoria?
La oposición irracional al actual gobierno proviene asimismo de los
grupúsculos de la ultraizquierda, que concurren a agitar las aguas (¡con
gran sentido de la oportunidad!) justo cuando el ejecutivo se encuentra
embarcado en un proyecto como la ley de medios que todos, estén a favor
o en contra, juzgan estratégico. El conflicto de Kraft es, en efecto,
una prueba de fuerza de una firma transnacional para forzarle la mano a
los sindicatos y al Ejecutivo y para tantear los límites de este para
conciliar entre las partes. En estas circunstancias, buscar el choque
con la empresa más allá del marco de la protesta pacífica y ajustada a
los cánones de la ley puede ser, en /esta/ instancia, otra forma de
apretar al gobierno. La incapacidad de mensurar las relaciones de fuerza
en un momento dado ha sido el signo distintivo de la ultraizquierda en
Argentina, y ha sido expresivo no sólo del accionar de núcleos muy
minoritarios sino también de esos desprendimientos iluminados de la
clase media que conformaron a la guerrilla en los años de plomo. Sin que
esto suponga negar su coraje ni la magnitud del sacrificio que ellos
hubieron de afrontar.
/Una cuestión de enfoque/
El problema central de la Argentina es la dependencia económica y las
sucesivas subordinaciones que esta impone en el plano intelectual,
social y político. Pero si la primera no puede revertirse a partir de un
voluntarismo que pretenda copar el poder contra viento y marea ?como
quedó demostrado en los ?70- entonces se hace evidente que el esfuerzo
debe pasar por esa pesada y lerda batalla dirigida a modificar las
pautas conceptuales que los cuadros medios aplican a la realidad
política. Pasa por una tarea educativa o autoeducativa, en una palabra.
Después de todo la generación de la JotaPé surgió en gran parte de
hogares gorilas de clase media, a través de una rebelión que compaginaba
la natural ruptura con los padres y el descubrimiento por los hijos de
una realidad distinta de la que les habían enseñado. Al revés de lo que
ocurrió por entonces, por lo tanto, bueno será comprender que ni los
criterios autoritarios ni los dogmatismos de capilla pueden ayudar a
crear esa base intelectiva que es necesaria para comprender el presente
y preparar el futuro.
En ese momento la inmadurez de las nuevas generaciones que descubrían al
peronismo se dio de patadas con la realidad de un movimiento
multifacético en el cual su jefe hacía difíciles equilibrios para llevar
adelante un proyecto de revolución nacional que, de momento, tenía poco
o nada de socialista. Los jóvenes querían rodear a Perón e imponerle su
particular idea del cambio. Pero tropezaron con alguien que no tenía
intención alguna de renunciar a sus poderes y que, además, como astuto
realista de la política que era, sabía que el proyecto de los Montoneros
no sólo iba contra él sino contra los componentes profundos de la
sociedad argentina, que es individualista, más bien conservadora y para
nada afecta a las aventuras colectivas. Al sentirse atacado, Perón
reaccionó con la torpeza de un hombre viejo, agravada por la mediocridad
siniestra del entorno del que se había rodeado. Cuando desapareció se
hundió el último puente que restaba sobre un vacío anárquico que
demandaba a gritos un ordenamiento. Este llegó, como era de prever, de
las peores manos de las cuales podía salir: unas fuerzas armadas que se
habían concebido a sí mismas como baluartes del antiperonismo y del
anticomunismo a partir de 1955 y habían sido adoctrinadas en la Escuela
de las Américas, pero que además estaban exasperadas por los continuos
ataques de la guerrilla, que terminaron silenciando las diferencias de
criterio que podía haber dentro de ellas, soldándolas en un solo bloque
en el cual la capacidad de discernimiento era eclipsada por la
arrogancia y la sed de venganza.
Nos pese o no, las vertientes nacionales del pensamiento, cualquiera sea
su origen, han de estar preparadas para convivir unas con otras, sin
pretender (por difícil que esto sea) una prelación que daría a unas más
que a otras el rol de depositarias de las cartas de nobleza para mejor
combatir al sistema.
No es fácil conseguir esta síntesis. Pero es el único camino que queda
ante la amenaza de una eventual restauración oligárquica, que volvería a
tensar las relaciones sociales en un país donde la gente pierde cada vez
más la paciencia y la cabeza y, por consiguiente, la capacidad para
comprender las cosas. La re-politización de la sociedad en el buen
sentido del término es un expediente indispensable para salir de la crisis.
N O T A
[1] La izquierda nacional es una corriente de pensamiento no vinculable
al nacionalismo de matiz oligárquico, aunque no desdeñe las aportaciones
de este al revisionismo. En buena medida deviene de FORJA, del
trotskismo y del comunismo, y fue la primera en aplicar al populismo un
análisis marxista capaz de ver a la Argentina como el producto de una
deformación generada por su situación semicolonial y culturalmente
dependiente de los grandes centros de poder global. Arturo Jauretche,
Raúl Scalabrini Ortiz, Aurelio Narvaja, Jorge Abelardo Ramos, Juan José
Hernández Arregui, Norberto Galasso, Rodolfo Puiggrós, Alfredo Terzaga,
Jorge Enea Spilimbergo, Roberto Ferrero, José María Rosa, Fermín Chávez
y muchos otros se contaron entre quienes realizaron las mayores
aportaciones a la corriente. A pesar de haber ejercido una decisiva
influencia intelectual en la nacionalización de los sectores medios y
haber producido un corpus literario de gran magnitud, no goza de prensa,
sus libros hoy no son fáciles de conseguir y su prestigio en la academia
universitaria es nulo. Más que recusada, la corriente fue ninguneada con
el silencio. De su reconocimiento o, mejor dicho, del debate en torno de
sus postulados, cualesquiera sean las diferencias que se tengan con
ellos, debería nacer la oportunidad para una nueva síntesis que sea
capaz de operar sobre el cuerpo vivo de la Argentina de hoy.
(www.enriquelacolla.com)
SEREMOS UN ESTADO O NO SEREMOS NADA
San Jauretche, ¿llegó la buena leche?
Por Eliana Gabay y Jorge Devincenzi Gentileza revista ZOOM
Este gobierno, la etapa iniciada en 2003, es una originalidad en el rumbo inercial de una Argentina que solo podía esperar de sí la medianía de un futuro hecho a medida de pocos. Se podría estar en desacuerdo con la velocidad del cambio producido, pero son muchos y fuertes los condicionantes en el juego del poder local, en el escenario internacional, en el seno de nuestra sociedad y en el propio gobierno. Múltiples sectores sociales y económicos pujan en sentido contrario, buscando consensos o pretendiendo imponerlos (aunque parezca una contradicción en el término) mediante la manipulación mediática. Algunos son más visibles que otros, y no todos tienen la misma fuerza para definir. Un conflicto que se resuelve en el Estado o a las trompadas.
La cuestión de la crisis financiera mundial puso en un primerísimo plano el concepto de Estado Mínimo que originó el fundamentalismo neoliberal. Pero el mismo concepto tiene significados distintos en el centro del mundo y en las periferias. Con dinero público, allá se distribuyen ingentes subsidios agrícolas, a la desocupación, y al complejo militar-tecnológico que los mantiene en la cima. Acá, y en general en los países periféricos, Mínimo es sinónimo de prescindencia.
Cuando todo estalló a fines de 2008, las corporaciones financieras quebradas por la burbuja —que habían sostenido durante décadas las premisas básicas del llamado Consenso de Washington— comenzaron a clamar por un Estado activo, es decir, que las salvara el dinero público. Estados Unidos, en su cómodo papel de cabeza imperial y defensor acérrimo del libre mercado en los ’80 y ’90, se vio en la necesidad de financiar generosamente a empresas bancarias que habían prestado a numerosos agentes cientos de veces los valores depositados, tan ficticios como los représtamos, armando una bicicleta financiera de dimensiones planetarias.
Se probaba así, una vez más, que las recetas provenientes del "centro" del mundo son fantasías para consumo de los ingenuos, porque encubren una política persistente de concentración y centralización del capital, con resultados asimétricos por sectores sociales y países. Hasta minutos antes del estallido de Wall Street, los críticos eran tomados como chiflados, extravagantes o románticos apegados a un tiempo pasado.
Fundamentals
Estados Unidos siempre sostuvo —con la insistencia de quien se hace el sordo— el dogma de que el déficit fiscal era "non sancto" para los otros, cuando a la vez desde décadas atrás solventaba su monumental déficit mediante la emisión de un dólar impuesto como moneda de uso universal. Y la emisión astronómica que inyectó liquidez a los bancos quebrados —desde las postrimerías de la administración Bush— lo hizo todavía mayor. La emisión monetaria, sin embargo, era un pecado mortal para los países periféricos.
En América, siete años atrás, la explosión de la “convertibilidad” argentina había alertado sobre la supuesta racionalidad que sostenía la expansión ilimitada de los flujos financieros. Paul Krugman calculó entonces que la especulación constituía el 90% de la actividad económica mundial, mientras que la economía real (la producción) se arrinconaba en el 10% restante.
Lo paradojal es que, con gravísimas consecuencias para el medio ambiente, ese 10% sostenía niveles de consumo inéditos en la civilización humana. Además, gracias al desarrollo tecnológico, la cuestión de la producción de bienes se había corrido de la centralidad del sistema, lo que explica en parte, por qué China y el sudeste asiático son el motor industrial del mundo, y también por qué ya no existen empresarios como Henry Ford que pagan altos salarios para que los trabajadores puedan comprar lo que producen.
Y esa no es la única paradoja: a pesar de que los hechos fueron probando que los "Estados prescindentes" debían acabar, y que la propia lógica interna del fundamentalismo neoliberal había colapsado, el mundo, las ideas y las opiniones de muchos expertos parecerían seguir hacia adelante como si nada hubiera sucedido.
Hay discursos circulando sobre la reforma del FMI y su “democratización” (sic), pero son palabras, por cuanto su función era aquella (perpetuar la deuda externa de los países periféricos a través del otorgamiento de créditos), y si dejara de tenerla, ese ya no sería el FMI, ni este mundo sería este mundo. ¿Dónde se ha visto un banco democrático?
La racionalidad ficticia del sistema se sostiene sobre un nivel inédito de exclusión social planetaria, otra de las paradojas de un tiempo que auguraba felicidad universal. Son millones y millones de seres humanos privados de bienes materiales y simbólicos, que residen en los centros imperiales y en las periferias, diluyendo las fronteras clásicas entre ambos, y generando un mundo caótico con múltiples centros y múltiples periferias excluidas.
Esta realidad llena de contingencias que hasta acabó con la profecía del "Fin de la Historia", replantea —desde otro lugar— las cuestiones del rol de los Estados y la vigencia eventual de un modelo activo. Y en países como el nuestro, dichas premisas parecen convertirse en asuntos vitales para la supervivencia colectiva, ser o no ser una comunidad integrada. Porque un Estado activo sólo es eso, activo, y puede funcionar en democracia para reafirmar la concentración de poder y profundizar las diferencias sociales y económicas. Pero también para lo contrario.
Tiempos de crisis
Resulta oportuno recordar que el concepto de Estado se asocia al de Modernidad. El proceso de conformación del Estado moderno en Europa occidental en el transcurso de los siglos XVIII y XIX generó no sólo el corrimiento de viejas instituciones sino su destrucción, creando un orden social nuevo, distinto al del viejo orden feudal estamental. Ese nuevo orden social estuvo entrañablemente asociado al triunfo y consolidación de la burguesía, la expansión del modo de producción capitalista y la afirmación del liberalismo político y económico. El Estado moderno logró materializarse en la realidad a través de las alianzas sociales y territoriales que se gestaron a largo del tiempo, distintas a las del régimen monárquico que lo precedió.
Ese primer modelo de Estado, llamado por algunos autores liberal o conservador, más tarde devino en el denominado Estado de Bienestar, que fue adquiriendo relevancia en las naciones centrales a partir de la crisis mundial de 1930, debido a la agudización de las consecuencias del capitalismo de libre mercado que generó concentración de la propiedad y la riqueza, y que priorizó la especulación financiera en lugar de la producción. El Estado de Bienestar surgió para regular la economía y compensar los males del capitalismo en la vida social.
Este modelo entró en crisis a mediados de los 70 (por la subida estrepitosa del precio del petróleo que generó inflación mundial, el fin de la convertibilidad del dólar, la agudización de las condiciones de pago de la deuda externa, particularmente de los países periféricos que la contrajeron durante el auge de los petrodólares, etc.) en el contexto de una nueva fase del capitalismo, la globalización.
En los ‘90, el Estado se limitó a asegurar algunos de los derechos políticos y civiles, no así los sociales y económicos conquistados con el Estado de Bienestar. Estado por un lado, y políticas para el bien común por otro, dejaron de ser categorías asociables.
Bajo la impronta del neoliberalismo, el Estado debía garantizar seguridad política y jurídica para estimular la inversión privada. A la par, en el discurso dominante se proclamaba que el nuevo orden global ponía en duda la capacidad de autonomía y decisión del Estado, y que era inevitable, natural y saludable la lógica imperante de las empresas multinacionales y los organismos multilaterales de crédito como el BM y el FMI.
La gran meta política era afianzar el Estado Mínimo.
Ninguna política estatal es neutra: esa prescindencia y minimalización del papel del Estado ocultaba, en definitiva, la decisión “activa” de retirarse para que el mercado (o el capital en su conjunto) decidiera por la sociedad y en nombre de esta.
Este proceso de retracción del Estado fue de la mano del estallido de las representaciones, de la cooptación de los partidos políticos por tecnócratas que diseñan políticas públicas fieles a los intereses de los grandes grupos económicos, y del quiebre de los llamados “proyectos nacionales".
A qué apuntamos
El gran desafío de hoy es la construcción de imaginarios sociales que sean colectivos, que superen a los que emanan de esa realidad fragmentaria que se impuso en los ‘90. El desafío es cambiar lo aleatorio por lo previsible, y avanzar hacia la conformación de nuevas alianzas entre sectores sociales y políticos a los fines de plasmar la Justicia Social.
No debe dejar de mencionarse la incidencia del llamado pensamiento nacional en la construcción de esos imaginarios. Como tantas otras cosas, fue paulatinamente invisibilizado porque iba a contramano de las ideas y discursos de moda de finales del siglo XX. Pero también, por su propia incapacidad para construir una alternativa posible en el marco de un profundo cambio local acorde con las condiciones reinantes del capitalismo cuyas líneas gruesas escapan a nuestro control.
Así, "el menemismo" (con sus profundas y nefastas consecuencias) fue un hecho real, surgido en el seno del peronismo y no un desembarco desembozado del enemigo o un golpe de mano de un grupo de mafiosos, por lo cual, resulta también imprescindible superar la lógica de lealtad-traición para entender qué fue aquello y actuar conforme al nuevo escenario que se abrió en el país a partir de 2003.
Mientras el pensamiento nacional parecía desvanecerse, la crítica al menemismo de los llamados sectores progresistas no abordó la centralidad de la cuestión nacional —la creación un interés colectivo común— y retomó en sus argumentos, visiones pueriles sobre un Estado neutral y mediador de conflictos, cuando en realidad el Estado real, el que opera, resulta de la imposición de los dueños del poder, que en Argentina sirven y se identifican con el proyecto imperial. Por eso, este gobierno es una anomalía en el rumbo inercial.
La recuperación de las viejas empresas estatales nos asoma a escenarios diferentes: es imposible revivir aquella forma morosa de gestión (propicia para el saqueo) cuando han cambiado radicalmente las condiciones de mercado, la competencia, las demandas de los consumidores, la tercerización de tareas, la existencia de sindicatos con intereses no limitados a la esfera de la defensa del salario y las condiciones laborales, entre otros factores.
Es esta una etapa de suma complejidad: múltiples sectores sociales y económicos pujan en sentido contrario, pero a la vez, buscan consensos o pretenden imponerlos. Eso representa un obstáculo para la constitución de una voluntad nacional y popular porque todos buscan satisfacer de inmediato intereses sectoriales que difícilmente cristalizan en unidad política en función de un fin superior compartido, lo que reafirma la necesidad de la autoridad política, reconfigurar el Estado y apuntar a la gestión.
Seremos Estado cuando el conjunto de normas, leyes e instituciones de gobierno configuren un tipo de relación social caracterizado por la disminución de las desigualdades sociales y económicas, ello anclado en valores solidarios, en el consenso de distintas minorías, y no en ese individualismo exacerbado del sálvese quien pueda pero tampoco en una homogeneidad propia de un pasado cerrado.
Mira quien se opone para saber por qué la apoyo
Apresurados, retardatarios y líquidos Por Jorge Devincenzi
Gentileza Revista Zoom
En “Actualización Doctrinaria….” (Getino y Solanas, 1971) Juan Perón habla de apresurados y retardatarios con sus múltiples interpretaciones de época. Había que ser peronólogo para entender, porque tanto los propios como el enemigo, los que iban de prisa como los que no, los que disputaban la Conducción como los que se avenían a ella, creían haber encontrado su lugar en el Mundo con otra de las genialidades criollísimas del Viejo.
La referencia histórica puede ser falsa, pero al menos es creíble.
Dicen que sólo se puede hacer historia con testimonios directos o indirectos: sin embargo, en la Argentina, el pasado argentino fue reinventado por Bartolomé Mitre y Vicente Fidel López –y todavía hay calles que los recuerdan como si tal cosa– para construir un presente falso. Alguien dijo alguna vez que Mitre, como historiador, era un buen traductor de la Divina Comedia, y como traductor, un verdadero traidor. Es decir, un traidor en toda la línea.
¿Subsisten los apresurados y retardatarios?
Semejante pregunta soporta distintas respuestas. El “progresismo” argentino, en general, podría inscribirse en un cómodo justo medio: no son ni tibios ni calientes, ni chicha ni limonada, ni apresurados ni retardatarios, porque solo pretenden “modernizar” la sociedad incorporando algunos derechos posmodernos sin cambiar la lógica económica. Dejando todo como está. Y no es que uno adscriba al determinismo dialéctico en sus (también en esto) múltiples interpretaciones, pero la Justicia Social –base de sustento de lo Nacional– ya está sugiriendo la naturaleza económica del problema, por cuanto no la hay si no se pone límite al Capital. A los mercados, se diría hoy eufemísticamente. Libres mercados y Justicia Social son términos antagónicos por más que uno se haga el progresista. Y por eso conviene reflexionar sobre el papel del Estado.
A los retardatarios se los encuentra rápidamente: son los que constituyen el “partido del coloniaje”. Podrá argumentarse que el término es ambiguo, por cuanto no existe hoy, en términos de partidos políticos, uno que se identifique como tal, con representación, sede social y autoridades legalmente constituidas. Es más: todos los integrantes de ese tal partido del coloniaje se esmeran en presentarse a sí mismos como lo contrario de lo que realmente son: Grondona, Iglesias, Morales Solá, Van der Kooy, la Pitonisa Psicótica, entre muchos otros, son argentinos como el que más. O quizás sí lo son y no solamente se presentan como tales, pero no de la Argentina que uno tiene en mente: sencillamente, como diría el Pelado Cordera, una Argentina que nos incluya a todos.
Sueño módico.
Y no es que uno no haya sido también retardatario, pero a su modo, como por ejemplo en los 90: “¡Paren de modernizar!”, pudo haber sido una consigna propia de aquella época, por cuanto cada innovación, cada “modernización”, cada reforma (diseñada por el imperio) abría una nueva herida a la Argentina.
Contra eso, ni olvido ni perdón, porque un partido no puede dar un giro en 180 grados y dedicarse a destruir a lo bestia y en profundidad todo lo que se había construido con gran esfuerzo. Es decir, hablamos en términos de razón de ser o naturaleza, ya que las representaciones políticas son genuinas en tanto sirven a los fines para las que fueron creadas, y si no, los traicionan.
Esta interpolación histórica en la que arbitrariamente se puso como punto de partida a la famosa frase de Perón, no puede entenderse si no la contenemos en la irresistible decadencia o desvalorización de todas las representaciones y significados.
Un apresurado de los primeros setenta era un tipo que se había definido por la Patria Socialista, incluso sin saber qué era el socialismo y menos que menos, sin tener idea de lo que era el socialismo real, ese que se expresaba crudamente en las ambiciones imperiales (Hungría, Checoslovaquia, etc.) de Moscú ni en el obturamiento de la construcción social que implicaba tratar a un crítico del sistema como un esquizofrénico incapaz de entender las bondades de las que solo disfrutaban los aparatchiks, y como tal, sujeto a prisión, chaleco de fuerza y electroshock. Historia antigua, es cierto, pero no viene mal recordarla brevemente.
… y líquidos
Hoy en día, ser “apresurado” es un valor constitutivo de la civilización en su etapa de predominio del capital financiero, la forma superior de saqueo y apropiación privada. Las ganancias ya. El deseo realizado ya. El goce satisfecho ya. El Nesquik ya. El amor líquido ya.
No existe, sin embargo, un delivery de Nación ni de Justicia Social, que vienen a ser aproximadamente lo mismo.
Los apresurados del siglo XXI creen que la construcción política puede reemplazarse por la ficción de las redes sociales. Los ficcionales atribuyeron la autoría de la renuncia del comisario Fino Palacios al intercambio de mails. Ahora, circula un petitorio virtual para revocar el mandato de Macri. Otros creen que la nueva Ley de Medios Audiovisuales cambiará mágicamente la realidad, cuando todos sabemos que la Madre de Todas las Batallas comienza inmediatamente después de sancionada y promulgada.
Los apresurados de hoy en día confunden poder con militancia, y política con comentario político. Son formas líquidas de encarar la política, probablemente asociadas con formas líquidas de sus respectivas vidas privadas.
Somos los piratas
Siendo así, se les puede escapar el significado de lo publicado por la AEA (Asociación Empresaria Argentina) que aglutina a lo más concentrado y tradicional del poder concentrado y tradicional, quien ejerce sus eventuales derechos mediante dos eufemismos.
El primero se refiere a los “derechos adquiridos”.
Habida cuenta de que la nueva Ley de Medios Audiovisuales no legisla sobre la libertad de expresión o de prensa sino sobre la administración pública de las ondas radioeléctricas, la defensa de los “derechos adquiridos” se refiere al viejo “derecho de captura”. Como no podía ser de otra manera, este derecho de filibusteros es parte del “derecho consuetudinario” de Gran Bretaña refiriéndose a la propiedad de las naves “halladas” en altamar. Siendo harto difícil que una tripulación abandone voluntariamente el navío dejándolo a merced de la naturaleza, los “hallazgos” casuales solían producirse luego de que los corsarios pasaran a degüello a los legítimos ocupantes del navío.
A eso mismo se refieren los derechos adquiridos en el negocio audiovisual. Nadie está impedido de publicar, de editar un diario o revista si sabe cómo hacerlo (o incluso aunque no sepa) y tiene con qué. Pero las ondas radioeléctricas son limitadas. Y la realidad es tal, que un grupo, o un puñado de grupos, se apoderó de ellas siendo un bien público.
Que los medios hayan sido lícitos o no, es harina de otro costal. Pero aunque fueran lo primero, es absurdo que un país otorgue algo de su propiedad sin límite de tiempo, a perpetuidad, y sobre todo siendo tan limitado el espectro radioeléctrico. De modo que cuando se dice “derechos adquiridos” debe leerse “derecho de captura”. Y detrás de ello vienen marchando otros eufemismos tóxicos: seguridad jurídica avasallada, legitimidad de origen pero no de ejercicio, etc. Todo repaso a las columnas de Grondona, Morales Solá o Cachanovsky contendrá necesariamente alguno de estos equívocos.
La AEA también pide que “la prensa sea independiente del poder político”. Bien que nos haría. ¿Y por qué no del poder económico? O en otras palabras, todos aceptaríamos que fuera independiente del poder político si lo fuera también del económico, pero lamentablemente también estamos seguros de que la actividad social es esencialmente política aunque se desenvuelva en un marco económico.
Es que la satisfacción garantizada, llame ya, es en esta etapa de la vida pública argentina es adyacente a ciertas formas mafiosas de actuar.
Si la definición “medios independientes” ya es un oximoron, y nunca se aclara si independientes respecto de qué, lo cierto es que para algunos observadores del conflicto social, el periodismo, la emisión de ideas, no es mas que un soporte del verdadero mensaje de los grandes medios, que consiste en legitimar al sistema económico vigente, al Poder, al modo de vida capitalista, en sus múltiples manifestaciones. In extremis, el contenido no es mas que una fachada. Por eso será que los medios “más prestigiosos” no se preocupan demasiado por la calidad de las noticias que emiten.
Se necesita ser un individuo crítico (ese que puede recrearse a sí mismo) para no ser manipulado –a través de días, años y décadas– por la opinión de un medio independiente del poder político pero no del económico, de modo tal que nuestra opinión independiente no sea la opinión de Techint, La Serenísima, La Rural, Bunge & Born, Grobocopatel, Pérez Companc, Socma.
Que es lo que nos ha sucedido (para ser compasivos) en cierto modo.
Ah, lo alternativo
También hay una interpretación líquida de lo alternativo, adyacente al 33% del espectro que podrían ocupar los medios “alternativos”.
El término es ambiguo. Una primera acepción indica a todo aquello que se opone a lo instituido, o que, sin oponerse y hasta deseando fervorosamente ser reconocido como tal, es rechazado por lo instituido. De ninguna manera se debe dar por sentado que lo alternativo tiene una calidad asociada con esa definición, o que la calidad integre la naturaleza de lo alternativo. Por demás, lo alternativo tiene connotaciones precisas relacionadas con la visión eurocéntrica de “contrapoder”.
Asimismo, lo “alternativo” está con frecuencia asociado al tercer sector, a las ong’s, publicitado como la panacea al fin de los Estados-nación por una cuestión elemental: porque a través de ellas, las corporaciones pueden evadir impuestos.
En Argentina, las ong’s no tienen ningún tipo de control social, y en eso se incluyen sus autoridades, forma de elección, fines y financiamiento. Una cosa es otorgar el 33% a instituciones reconocidas, y otra muy distinta a sospechosas fundaciones cuyos verdaderos móviles el público desconoce.
Un poco más de seriedad. No es suficiente con decir “mira quien se opone para saber por qué la apoyo”. Hay que competir. Todos somos capitalistas.
Gentileza Revista Zoom
En “Actualización Doctrinaria….” (Getino y Solanas, 1971) Juan Perón habla de apresurados y retardatarios con sus múltiples interpretaciones de época. Había que ser peronólogo para entender, porque tanto los propios como el enemigo, los que iban de prisa como los que no, los que disputaban la Conducción como los que se avenían a ella, creían haber encontrado su lugar en el Mundo con otra de las genialidades criollísimas del Viejo.
La referencia histórica puede ser falsa, pero al menos es creíble.
Dicen que sólo se puede hacer historia con testimonios directos o indirectos: sin embargo, en la Argentina, el pasado argentino fue reinventado por Bartolomé Mitre y Vicente Fidel López –y todavía hay calles que los recuerdan como si tal cosa– para construir un presente falso. Alguien dijo alguna vez que Mitre, como historiador, era un buen traductor de la Divina Comedia, y como traductor, un verdadero traidor. Es decir, un traidor en toda la línea.
¿Subsisten los apresurados y retardatarios?
Semejante pregunta soporta distintas respuestas. El “progresismo” argentino, en general, podría inscribirse en un cómodo justo medio: no son ni tibios ni calientes, ni chicha ni limonada, ni apresurados ni retardatarios, porque solo pretenden “modernizar” la sociedad incorporando algunos derechos posmodernos sin cambiar la lógica económica. Dejando todo como está. Y no es que uno adscriba al determinismo dialéctico en sus (también en esto) múltiples interpretaciones, pero la Justicia Social –base de sustento de lo Nacional– ya está sugiriendo la naturaleza económica del problema, por cuanto no la hay si no se pone límite al Capital. A los mercados, se diría hoy eufemísticamente. Libres mercados y Justicia Social son términos antagónicos por más que uno se haga el progresista. Y por eso conviene reflexionar sobre el papel del Estado.
A los retardatarios se los encuentra rápidamente: son los que constituyen el “partido del coloniaje”. Podrá argumentarse que el término es ambiguo, por cuanto no existe hoy, en términos de partidos políticos, uno que se identifique como tal, con representación, sede social y autoridades legalmente constituidas. Es más: todos los integrantes de ese tal partido del coloniaje se esmeran en presentarse a sí mismos como lo contrario de lo que realmente son: Grondona, Iglesias, Morales Solá, Van der Kooy, la Pitonisa Psicótica, entre muchos otros, son argentinos como el que más. O quizás sí lo son y no solamente se presentan como tales, pero no de la Argentina que uno tiene en mente: sencillamente, como diría el Pelado Cordera, una Argentina que nos incluya a todos.
Sueño módico.
Y no es que uno no haya sido también retardatario, pero a su modo, como por ejemplo en los 90: “¡Paren de modernizar!”, pudo haber sido una consigna propia de aquella época, por cuanto cada innovación, cada “modernización”, cada reforma (diseñada por el imperio) abría una nueva herida a la Argentina.
Contra eso, ni olvido ni perdón, porque un partido no puede dar un giro en 180 grados y dedicarse a destruir a lo bestia y en profundidad todo lo que se había construido con gran esfuerzo. Es decir, hablamos en términos de razón de ser o naturaleza, ya que las representaciones políticas son genuinas en tanto sirven a los fines para las que fueron creadas, y si no, los traicionan.
Esta interpolación histórica en la que arbitrariamente se puso como punto de partida a la famosa frase de Perón, no puede entenderse si no la contenemos en la irresistible decadencia o desvalorización de todas las representaciones y significados.
Un apresurado de los primeros setenta era un tipo que se había definido por la Patria Socialista, incluso sin saber qué era el socialismo y menos que menos, sin tener idea de lo que era el socialismo real, ese que se expresaba crudamente en las ambiciones imperiales (Hungría, Checoslovaquia, etc.) de Moscú ni en el obturamiento de la construcción social que implicaba tratar a un crítico del sistema como un esquizofrénico incapaz de entender las bondades de las que solo disfrutaban los aparatchiks, y como tal, sujeto a prisión, chaleco de fuerza y electroshock. Historia antigua, es cierto, pero no viene mal recordarla brevemente.
… y líquidos
Hoy en día, ser “apresurado” es un valor constitutivo de la civilización en su etapa de predominio del capital financiero, la forma superior de saqueo y apropiación privada. Las ganancias ya. El deseo realizado ya. El goce satisfecho ya. El Nesquik ya. El amor líquido ya.
No existe, sin embargo, un delivery de Nación ni de Justicia Social, que vienen a ser aproximadamente lo mismo.
Los apresurados del siglo XXI creen que la construcción política puede reemplazarse por la ficción de las redes sociales. Los ficcionales atribuyeron la autoría de la renuncia del comisario Fino Palacios al intercambio de mails. Ahora, circula un petitorio virtual para revocar el mandato de Macri. Otros creen que la nueva Ley de Medios Audiovisuales cambiará mágicamente la realidad, cuando todos sabemos que la Madre de Todas las Batallas comienza inmediatamente después de sancionada y promulgada.
Los apresurados de hoy en día confunden poder con militancia, y política con comentario político. Son formas líquidas de encarar la política, probablemente asociadas con formas líquidas de sus respectivas vidas privadas.
Somos los piratas
Siendo así, se les puede escapar el significado de lo publicado por la AEA (Asociación Empresaria Argentina) que aglutina a lo más concentrado y tradicional del poder concentrado y tradicional, quien ejerce sus eventuales derechos mediante dos eufemismos.
El primero se refiere a los “derechos adquiridos”.
Habida cuenta de que la nueva Ley de Medios Audiovisuales no legisla sobre la libertad de expresión o de prensa sino sobre la administración pública de las ondas radioeléctricas, la defensa de los “derechos adquiridos” se refiere al viejo “derecho de captura”. Como no podía ser de otra manera, este derecho de filibusteros es parte del “derecho consuetudinario” de Gran Bretaña refiriéndose a la propiedad de las naves “halladas” en altamar. Siendo harto difícil que una tripulación abandone voluntariamente el navío dejándolo a merced de la naturaleza, los “hallazgos” casuales solían producirse luego de que los corsarios pasaran a degüello a los legítimos ocupantes del navío.
A eso mismo se refieren los derechos adquiridos en el negocio audiovisual. Nadie está impedido de publicar, de editar un diario o revista si sabe cómo hacerlo (o incluso aunque no sepa) y tiene con qué. Pero las ondas radioeléctricas son limitadas. Y la realidad es tal, que un grupo, o un puñado de grupos, se apoderó de ellas siendo un bien público.
Que los medios hayan sido lícitos o no, es harina de otro costal. Pero aunque fueran lo primero, es absurdo que un país otorgue algo de su propiedad sin límite de tiempo, a perpetuidad, y sobre todo siendo tan limitado el espectro radioeléctrico. De modo que cuando se dice “derechos adquiridos” debe leerse “derecho de captura”. Y detrás de ello vienen marchando otros eufemismos tóxicos: seguridad jurídica avasallada, legitimidad de origen pero no de ejercicio, etc. Todo repaso a las columnas de Grondona, Morales Solá o Cachanovsky contendrá necesariamente alguno de estos equívocos.
La AEA también pide que “la prensa sea independiente del poder político”. Bien que nos haría. ¿Y por qué no del poder económico? O en otras palabras, todos aceptaríamos que fuera independiente del poder político si lo fuera también del económico, pero lamentablemente también estamos seguros de que la actividad social es esencialmente política aunque se desenvuelva en un marco económico.
Es que la satisfacción garantizada, llame ya, es en esta etapa de la vida pública argentina es adyacente a ciertas formas mafiosas de actuar.
Si la definición “medios independientes” ya es un oximoron, y nunca se aclara si independientes respecto de qué, lo cierto es que para algunos observadores del conflicto social, el periodismo, la emisión de ideas, no es mas que un soporte del verdadero mensaje de los grandes medios, que consiste en legitimar al sistema económico vigente, al Poder, al modo de vida capitalista, en sus múltiples manifestaciones. In extremis, el contenido no es mas que una fachada. Por eso será que los medios “más prestigiosos” no se preocupan demasiado por la calidad de las noticias que emiten.
Se necesita ser un individuo crítico (ese que puede recrearse a sí mismo) para no ser manipulado –a través de días, años y décadas– por la opinión de un medio independiente del poder político pero no del económico, de modo tal que nuestra opinión independiente no sea la opinión de Techint, La Serenísima, La Rural, Bunge & Born, Grobocopatel, Pérez Companc, Socma.
Que es lo que nos ha sucedido (para ser compasivos) en cierto modo.
Ah, lo alternativo
También hay una interpretación líquida de lo alternativo, adyacente al 33% del espectro que podrían ocupar los medios “alternativos”.
El término es ambiguo. Una primera acepción indica a todo aquello que se opone a lo instituido, o que, sin oponerse y hasta deseando fervorosamente ser reconocido como tal, es rechazado por lo instituido. De ninguna manera se debe dar por sentado que lo alternativo tiene una calidad asociada con esa definición, o que la calidad integre la naturaleza de lo alternativo. Por demás, lo alternativo tiene connotaciones precisas relacionadas con la visión eurocéntrica de “contrapoder”.
Asimismo, lo “alternativo” está con frecuencia asociado al tercer sector, a las ong’s, publicitado como la panacea al fin de los Estados-nación por una cuestión elemental: porque a través de ellas, las corporaciones pueden evadir impuestos.
En Argentina, las ong’s no tienen ningún tipo de control social, y en eso se incluyen sus autoridades, forma de elección, fines y financiamiento. Una cosa es otorgar el 33% a instituciones reconocidas, y otra muy distinta a sospechosas fundaciones cuyos verdaderos móviles el público desconoce.
Un poco más de seriedad. No es suficiente con decir “mira quien se opone para saber por qué la apoyo”. Hay que competir. Todos somos capitalistas.
La ley de medios y los porotos en el Congreso
Por Mempo Giardinelli Pagina12
De que la ley de servicios de comunicación audiovisual se apruebe, o no, depende en gran medida el futuro de nuestra democracia. No es exagerado decir que será una de las leyes fundamentales de esta República para los próximos años. Y después vendrá la Ley de Entidades Financieras, esa otra herencia maldita de la dictadura. Por eso hay tanta resistencia y se ha enturbiado el debate con la visión apocalíptica de quienes temen ver afectados sus intereses. Lo grave no es eso, sin embargo, sino cierta confusión que se ve en algunos sectores dizque progres que, a la hora de contarse los porotos, podrían votar divididos una vez más. Y tal como pasó con la 125, es posible que terminen alineados con los republicanos más diestros. Por ahora se los ve seguido en los programas que más atacan, desvirtúan y distorsionan el proyecto, llamándolo “Ley de Medios K”, una mentira. Lo saben los periodistas que se alinean con sus patrones con debida obediencia (vaya uno a saber qué dirían de estar desempleados o en otros conchabos) pero parece que lo ignoran los que van ahí a opinar y mayoritariamente a coincidir.
El proyecto de ley que envió el Ejecutivo no es creación K ni mucho menos. Es producto de muchos años de lucha por el derecho a la información, y es el resultado de los famosos 21 puntos que en agosto de 2004 consensuaron 300 organizaciones de la sociedad civil, organismos de derechos humanos, trabajadores de la comunicación, las dos centrales sindicales (CGT y CTA), universidades nacionales, organizaciones sociales, movimientos cooperativos y pymes de la comunicación. La ley de facto 22.285, firmada por Videla en 1980 y que todavía rige –y ampara a los monopolios–, es un mamarracho jurídico insostenible, no sólo por su origen sino por las sucesivas enmiendas de todos los presidentes desde Alfonsín en adelante, incluyendo al binomio Kirchner, y que sólo sirvieron para favorecer los intereses de empresarios amigos del poder de turno.
Los monopolios son una de las más viejas lacras argentinas. Hemos sido siempre un país que estimuló legislativamente monopolios de todo tipo, y así nos fue y así nos va. Es hora de terminarlo: las condiciones están dadas y sería una maravilla que fuera precisamente esta ley la que señale un nuevo camino. Sobre todo si se logra que su espíritu y su letra antimonopólica no se desvirtúen después.
Es urgente sancionar esta ley. Y no importa en absoluto si responde a las convicciones del Gobierno o más bien –como pienso– a haberse dado cuenta de la gran metida de pata de Néstor Kirchner en 2005, cuando les concedió otra absurda prórroga a los concesionarios y abrió el camino a la fusión de Multicanal y Cablevisión, lo que fortaleció con desmesura a los actuales monopolios y concentró peligrosamente la (des)información en todo el país. Escribí entonces que el presidente estaba criando cuervos. Y así fue. La cuestión del llamado “campo” fue la muestra cabal de ese desatino político que también se debe cargar en la mochila de los desaciertos kirchneristas. Pero no por eso debe restarse apoyo a la nueva ley. Ni debe esperarse al 10 de diciembre, porque es válida toda sospecha de posibles nuevos cajoneos.
Y es claro que también hay que reconocer que el proyecto contiene puntos oscuros, que deben perfeccionarse en bien de la democracia y la información. Por caso, poner frenos estrictos a toda posible discrecionalidad; establecer controles plurales, democráticos y efectivos; y ni se diga de la sospechosa puerta abierta a las telefónicas. Porque el tema del triple-play es por lo menos peligroso, ya que el control de la fibra óptica puede condenar a la desaparición de los pequeños prestadores, si tecnológicamente las proveedoras de señales seguirán siendo las grandes corporaciones. Será cuestión de establecer reglas de juego claras y equitativas, así como normas y organismos de la sociedad civil para vigilar atentamente el sistema. No es imposible.
Y en ese sentido está muy bien que la oposición reclame cambios, garantías y seguridades antiautoritarias. Y mucho mejor está que los sectores progresistas –de Solanas a Macaluse, de Bonasso a Basteiro o de Lozano a Morandini, por citar algunos diputados/as– le muestren los dientes al Gobierno para que afloje en todo lo oscuro y confuso y acepte retroceder en aras de la claridad y las garantías que exige el derecho a la información, que es la versión popular, digamos, de la hoy empresarial libertad de expresión que hoy defienden paladines como la señora Bullrich, por caso, o la hasta hace poco ignota diputada Giudice.
Todo eso está muy bien. Pero lo que se diría que no está bien es cuando en los programas de tele donde uno esperaría que fuesen durísimos también con quienes los invitan; algunos progresistas en realidad terminan pegando palos solamente al Gobierno, al amparo de cartelitos que rezan “Ley de Medios K”, como si ellos compartieran esa mentira. Eso hace temer por el voto de algunos legisladores que, hasta ahora y por “no quedar pegados con los K” o por “diferenciarse”, parecerían capaces de terminar alineados una vez más con lo más reaccionario del país. Pobres de nosotros si algunos de ellos/as terminan votando en contra. Porque aun con sus errores e imprecisiones (corregibles antes de la sanción, si el Gobierno no repite necedades y torpezas, por difícil que les resulte) esta nueva ley tendrá la virtud principal de su claro contenido antimonopólico. Eso es lo que la hace tan necesaria y urgente. Será el mejor instrumento para frenar cualquier intento autoritario de pensamiento único, sea de éste o de futuros gobiernos, pero también –y sobre todo– de los monopolios mediáticos privados que hoy son los verdaderos dictadores de conciencia de la Argentina. Algo ya hemos ganado los argentinos: como sociedad avanzamos muchísimo, porque discutir esto que hoy discutimos era impensable hace cinco o diez años. Pero con eso no alcanza. Si, como parece, estamos asistiendo a un final de época, sería por lo menos incongruente que a la hora de la hora falten ciertos porotos.
De que la ley de servicios de comunicación audiovisual se apruebe, o no, depende en gran medida el futuro de nuestra democracia. No es exagerado decir que será una de las leyes fundamentales de esta República para los próximos años. Y después vendrá la Ley de Entidades Financieras, esa otra herencia maldita de la dictadura. Por eso hay tanta resistencia y se ha enturbiado el debate con la visión apocalíptica de quienes temen ver afectados sus intereses. Lo grave no es eso, sin embargo, sino cierta confusión que se ve en algunos sectores dizque progres que, a la hora de contarse los porotos, podrían votar divididos una vez más. Y tal como pasó con la 125, es posible que terminen alineados con los republicanos más diestros. Por ahora se los ve seguido en los programas que más atacan, desvirtúan y distorsionan el proyecto, llamándolo “Ley de Medios K”, una mentira. Lo saben los periodistas que se alinean con sus patrones con debida obediencia (vaya uno a saber qué dirían de estar desempleados o en otros conchabos) pero parece que lo ignoran los que van ahí a opinar y mayoritariamente a coincidir.
El proyecto de ley que envió el Ejecutivo no es creación K ni mucho menos. Es producto de muchos años de lucha por el derecho a la información, y es el resultado de los famosos 21 puntos que en agosto de 2004 consensuaron 300 organizaciones de la sociedad civil, organismos de derechos humanos, trabajadores de la comunicación, las dos centrales sindicales (CGT y CTA), universidades nacionales, organizaciones sociales, movimientos cooperativos y pymes de la comunicación. La ley de facto 22.285, firmada por Videla en 1980 y que todavía rige –y ampara a los monopolios–, es un mamarracho jurídico insostenible, no sólo por su origen sino por las sucesivas enmiendas de todos los presidentes desde Alfonsín en adelante, incluyendo al binomio Kirchner, y que sólo sirvieron para favorecer los intereses de empresarios amigos del poder de turno.
Los monopolios son una de las más viejas lacras argentinas. Hemos sido siempre un país que estimuló legislativamente monopolios de todo tipo, y así nos fue y así nos va. Es hora de terminarlo: las condiciones están dadas y sería una maravilla que fuera precisamente esta ley la que señale un nuevo camino. Sobre todo si se logra que su espíritu y su letra antimonopólica no se desvirtúen después.
Es urgente sancionar esta ley. Y no importa en absoluto si responde a las convicciones del Gobierno o más bien –como pienso– a haberse dado cuenta de la gran metida de pata de Néstor Kirchner en 2005, cuando les concedió otra absurda prórroga a los concesionarios y abrió el camino a la fusión de Multicanal y Cablevisión, lo que fortaleció con desmesura a los actuales monopolios y concentró peligrosamente la (des)información en todo el país. Escribí entonces que el presidente estaba criando cuervos. Y así fue. La cuestión del llamado “campo” fue la muestra cabal de ese desatino político que también se debe cargar en la mochila de los desaciertos kirchneristas. Pero no por eso debe restarse apoyo a la nueva ley. Ni debe esperarse al 10 de diciembre, porque es válida toda sospecha de posibles nuevos cajoneos.
Y es claro que también hay que reconocer que el proyecto contiene puntos oscuros, que deben perfeccionarse en bien de la democracia y la información. Por caso, poner frenos estrictos a toda posible discrecionalidad; establecer controles plurales, democráticos y efectivos; y ni se diga de la sospechosa puerta abierta a las telefónicas. Porque el tema del triple-play es por lo menos peligroso, ya que el control de la fibra óptica puede condenar a la desaparición de los pequeños prestadores, si tecnológicamente las proveedoras de señales seguirán siendo las grandes corporaciones. Será cuestión de establecer reglas de juego claras y equitativas, así como normas y organismos de la sociedad civil para vigilar atentamente el sistema. No es imposible.
Y en ese sentido está muy bien que la oposición reclame cambios, garantías y seguridades antiautoritarias. Y mucho mejor está que los sectores progresistas –de Solanas a Macaluse, de Bonasso a Basteiro o de Lozano a Morandini, por citar algunos diputados/as– le muestren los dientes al Gobierno para que afloje en todo lo oscuro y confuso y acepte retroceder en aras de la claridad y las garantías que exige el derecho a la información, que es la versión popular, digamos, de la hoy empresarial libertad de expresión que hoy defienden paladines como la señora Bullrich, por caso, o la hasta hace poco ignota diputada Giudice.
Todo eso está muy bien. Pero lo que se diría que no está bien es cuando en los programas de tele donde uno esperaría que fuesen durísimos también con quienes los invitan; algunos progresistas en realidad terminan pegando palos solamente al Gobierno, al amparo de cartelitos que rezan “Ley de Medios K”, como si ellos compartieran esa mentira. Eso hace temer por el voto de algunos legisladores que, hasta ahora y por “no quedar pegados con los K” o por “diferenciarse”, parecerían capaces de terminar alineados una vez más con lo más reaccionario del país. Pobres de nosotros si algunos de ellos/as terminan votando en contra. Porque aun con sus errores e imprecisiones (corregibles antes de la sanción, si el Gobierno no repite necedades y torpezas, por difícil que les resulte) esta nueva ley tendrá la virtud principal de su claro contenido antimonopólico. Eso es lo que la hace tan necesaria y urgente. Será el mejor instrumento para frenar cualquier intento autoritario de pensamiento único, sea de éste o de futuros gobiernos, pero también –y sobre todo– de los monopolios mediáticos privados que hoy son los verdaderos dictadores de conciencia de la Argentina. Algo ya hemos ganado los argentinos: como sociedad avanzamos muchísimo, porque discutir esto que hoy discutimos era impensable hace cinco o diez años. Pero con eso no alcanza. Si, como parece, estamos asistiendo a un final de época, sería por lo menos incongruente que a la hora de la hora falten ciertos porotos.
Se va a acabar...
Debate sobre la nueva ley de medios: 23 razones para apoyarla.
Por Roberto Caballero*. Revista 23
Vivimos un momento crucial. Hay operaciones que infunden terror hablando de “chavización”. Diputados que se bajan de lo que siempre sostuvieron. Una a una, las refutaciones a todas sus falacias. Veintitrés razones por las que apoyamos la nueva Ley de Medios, aunque la impulse el kirchnerismo.
1) Según Ricardo Roa, Editor General de Clarín, el proyecto de ley es “franquista”, “fascista” y “chavista”: el exceso de adjetivación no asusta tanto como la intención de identificar a un gobierno democrático (malo o bueno, según quién lo mire) con dos dictaduras sangrientas, como la de Franco (que produjo medio millón de muertos) y la de Mussolini (que se alió con el nazismo en la Segunda Guerra, provocando 56 millones de víctimas). Es una demasía. Nadie se imagina a Néstor o Cristina Kirchner bombardeando Guernica o gaseando minorías en aras de la pureza racial. Y sobre la acusación de “chavista”, Roa no puede ignorar que el proyecto oficial evitó puntillosamente parecerse en algo a la Ley de Radiodifusión que impulsó Chávez, tomando, en cambio, aspectos fundamentales de las leyes estadounidense, canadiense, francesa y española.
2) Este Parlamento es ilegítimo para tratarla, hay que esperar a los diputados que asumen el 10 de diciembre: este argumento, agitado por la oposición por derecha al Gobierno, es uno de los más peligrosos. Es casi golpista, porque deslegitima a los actuales diputados, que son los que hay. Cerrar el Parlamento hasta diciembre, que es lo que en verdad proponen, es atentar contra uno de los tres poderes del Estado: el Legislativo. La Argentina tiene un régimen presidencialista, no es como España o Italia, donde con cada variación legislativa se elige un premier. Aquí existe continuidad institucional. Un escenario donde con cada cambio de composición de las cámaras (que reflejan mayorías siempre circunstanciales) se revisen todas y cada una de las leyes en vigencia, consagraría la “inseguridad jurídica”, esa que tanto preocupa a la Embajada, al Pro y a los falsos liberales que supimos conseguir. Es tan sabia la Constitución que cuando hay elecciones de un nuevo presidente, igualmente debe cumplirse con el requisito, también constitucional, de enviar el Presupuesto del año siguiente antes del mes de octubre a cámaras que gozan de la misma “ilegitimidad” que se les adjudica a las actuales.
3) Es una ley K para controlar a los medios: muchos gobernantes, también los Kirchner, tienen una tendencia a confundir gobierno con Estado. Aceptemos que es una manía habitual de los políticos que tenemos. Lo raro de esta afirmación es que aquellos que dicen representar lo opuesto participen de la misma confusión: una norma siempre viene a regular algo y necesita de una autoridad de aplicación para hacerla cumplir. Si la nueva Ley de Medios sale, después de 26 años, se habrá sancionado una norma enviada por el Poder Ejecutivo, analizada y discutida por el Poder Legislativo, que enterrará al Comfer creado por Videla y Martínez de Hoz, que permite la discrecionalidad total, creando una Agencia Federal, de carácter democrático, que puede ser (como pide el oficialismo) dependiente del Ejecutivo con vigilancia parlamentaria, o autárquica (como pide Pino Solanas o Margarita Stolbizer), que controle el cumplimiento efectivo de lo que la sociedad, a través de sus representantes, decidió darse como ley. No se puede ser “legalista” o “anarquista” según convenga. El Estado es el Estado, las leyes son las leyes y los gobiernos, administradores momentáneos de la cosa pública.
4) Es una ley para regalarle el fabuloso negocio del “triple play” a las telefónicas, salimos del monopolio de Clarín y vamos hacia el monopolio telefónico: llama la atención que Silvana Giudici (UCR), tenaz opositora al proyecto oficial y una de las que alerta sobre esta posibilidad, tenga un proyecto propio –que pocos conocen– donde el ingreso de las telefónicas está prácticamente desregulado. Quien quiera leerlo puede acudir a Diputados y solicitar el expediente 16-D-2008, que reproduce el 4369-D-2006, de Giudici, donde sólo les exige a las telefónicas que exista otro servicio en la misma área, que los consumidores tengan opinión y que tengan un porcentaje superior al 20 por ciento de programación independiente de cada medio propio. Buenas intenciones, pero nada más. El proyecto oficial, en cambio, es bastante más riguroso: las empresas de servicios públicos están autorizadas a prestar conjuntamente telefonía, Internet y televisión (triple play) siempre y cuando cumplan con requisitos técnicos como la apertura de sus redes a otros prestadores, la portabilidad numérica (que el número telefónico sea de los abonados y puedan llevarlo de empresa a empresa), la apertura de sus redes troncales y la obligación de darle al resto de los operadores toda la información técnica que se requiera. Además, las obliga a crear unidades de negocio por separado, prohíbe los subsidios cruzados entre estas unidades y se sancionan fuertemente las conductas monopólicas. Y algo más: deberán tener un 70 por ciento de capital accionario argentino. Habrá mayor competencia y, quién les dice, hasta quizá bajen los precios del servicio, lo que siempre es muy bueno.
5) Ataca la libertad de prensa: lo que reduce el margen de opinión, en realidad, es la concentración económica. En el 2002, la UTPBA (el sindicato de periodistas de Buenos Aires) planteó que “no hay democracia informativa sin democracia económica”. El derecho a expresarse e informarse verazmente es un derecho de tercera generación, contemplado en pactos internacionales a los que la Argentina suscribe. Si en el pasado era el monarca el que decidía quién hablaba y quién no, si luego fue el empresario capaz de comprar la imprenta el que velaba por esto, las legislaciones más avanzadas de fines del siglo XX consideran que la sociedad hoy es la que tiene la custodia de este derecho propio y exige a los Estados que garanticen mediante normas desmonopolizadoras su plena vigencia. Si algo ataca a la libertad de expresión y a la prensa libre, es la discrecionalidad política y empresaria no reglamentada. El decreto ley 22.285, el de la dictadura aún vigente, luego modificado por varios decretos de Carlos Menem, permitió una concentración económica que es un verdadero atentado contra la pluralidad informativa. Si la nueva ley enviada al Parlamento ataca a la prensa, ¿qué se puede decir de este engendro que habilita a que una sola persona sea titular de 24 licencias de radio y TV y donde la autoridad de aplicación está integrada por servicios de Inteligencia de las tres armas y empresarios? ¿Un interventor del Comfer, elegido a dedo por el Presidente, como sucede hasta ahora, puede garantizar la libertad de expresión? La verdad, no. Salvo que, como Gabriel Mariotto, envíe un proyecto al Parlamento donde su cargo y el organismo que regentea desaparezcan. Lo que entra en crisis, en realidad, es la libertad de empresa entendida como multiplicación de la renta por vía de la ilegalidad, a costa de un derecho social. Donde no hay ley, ganan los más fuertes. Eso pasó durante todos estos años.
6) Es para destruir a Clarín: esto lo dicen Clarín y los ultrakirchneristas desvariados, y no deja de ser una falta de respeto a la militancia de todos estos años de hombres y mujeres integrantes de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, autora de los ya famosos 21 puntos básicos por el Derecho a la Comunicación. Convendría, en todo caso, que los gerentes del grupo en cuestión lean lo que publicaron en su diario el miércoles 2, en la sección Tribuna, página 29. Es la opinión de Marcos Novaro, profesor de Teoría Política Contemporánea (UBA): “Conviene no sobrevalorar el sistema de medios que eventualmente resultaría afectado, y que dudosamente pueda ser descrito como el reino de la libertad de expresión. No sólo en el caso de Clarín, cuyo debilitamiento como grupo económico incluso puede que lo estimule a mejorar como empresa periodística, terreno en que su independencia de criterio declinó a medida que progresaba la suerte de sus inversiones”. Toda crisis es una oportunidad.
7) Cada dos años se van a revisar las licencias: falso. Se trata de una revisión de carácter técnico, para no estar reformando la ley cada vez que salga al mercado una nueva tecnología que altere las reglas de compatibilidad o multiplicidad de licencias. Es más, en el proyecto de ley queda expresamente aclarado, luego de las críticas que recibió el anteproyecto, que se preservan los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión. Y si se sacara el artículo, ¿la oposición votaría la ley?
8) Le quieren dar el 33 por ciento a las ONGs para ampliar el sistema público por vía de cooptación con publicidad oficial: esta idea de que el kirchnerismo compra a los medios con dinero público está muy instalada y nunca suficientemente discutida. ¿Cuánto dinero público reciben, por caso, Clarín y La Nación en Papel Prensa y cuánto de publicidad oficial por año? ¿Cuántas industrias se pueden dar el lujo de tener, como ellos tienen, subsidiado su insumo básico por todos los contribuyentes? ¿Cuántas licitaciones del Estado nacional ganó Tinta Fresca para vender libros a los ministerios de Educación? ¿Cuánta pauta reciben Clarín y La Nación de los organismos descentralizados como la ANSeS y la AFIP? Y, sin embargo, ninguno de los dos diarios es oficialista. Con respecto al porcentual de ONGs que van a poder acceder a las licencias, es una buena noticia, porque regulariza situaciones de hecho y porque crea un nuevo sujeto público con derecho a opinar, generando una prensa no atada sólo al lucro. En la vida también hay otras cosas interesantes. Universidades, iglesias, sindicatos, asociaciones educativas, etnias diversas, entre otros, podrán ampliar la oferta de consumo cultural. Todo eso enriquece a la sociedad. La diputada Giudici, por caso, en su proyecto del que ya hablamos, proponía un porcentaje aún mayor que los K: el 40 por ciento.
9) La impulsa un señor como Mariotto, que cometió ilícitos con una radio trucha: esto es un chiste. La trayectoria de Mariotto es la de un académico militante, que en el pasado burló la ley de radiodifusión de la dictadura para hacernos escuchar un discurso alternativo al hegemónico, como se podía. El día que vaya preso por eso, somos muchos los que lo podemos acompañar, porque hicimos las mismas cosas. Y las volveríamos a hacer. El obispo de Mercedes, monseñor Agustín Radrizzani, que salió a criticar la ley, tiene la frecuencia del obispado en la que debieran difundirse las enseñanzas de la Iglesia concesionadas a un empresario privado que en la Capital Federal emite Radio Concepto. ¿Acaso eso no es trucho? Y De Narváez, opinando como juez y parte. Vamos.
10) Los Kirchner no son creíbles porque en Santa Cruz armaron una prensa adicta: los que les niegan a los Kirchner espesor moral para impulsar una nueva Ley de Medios confunden lo accesorio con lo importante. Un secretario privado del ministro de Guerra de Agustín P. Justo, que alguna vez viajó a Italia y quedó sorprendido por Il Duce, cierto día llegó a presidente y mandó sancionar por un Parlamento democrático las “leyes sociales” por las que peleaba un socialista como Alfredo Palacios. Estas siguen vigentes hasta hoy. Los antecedentes no ayudaban a Perón, es cierto, pero el prejuicio tampoco a comprenderlo.
11) Los Kirchner extendieron las licencias y favorecieron la concentración, no hay que creerles ahora que quieren hacer lo contrario: esta supuesta ambivalencia empuja a muchos a refugiarse en la desconfianza, que es un buen lugar para nunca equivocarse y para nunca acertar. Criticar a los Kirchner por lo que hicieron en el pasado y volverlos a criticar cuando hacen lo opuesto es un argumento esquizoide. Si estaba mal lo de antes, lo de ahora debería ser lo bueno. ¿O no?
12) Van a lloverle juicios al Estado: quizá. Lo mismo se dijo cuando se devaluó, se renegoció la deuda y se modificaron los contratos con las privatizadas. Pasaron siete años y todavía el Estado nacional no erogó un solo centavo en concepto de indemnización.
13) Es una ley extorsiva: el 31 de agosto, un decreto oficial canjeó todas las deudas impositivas y previsionales a los dueños de los medios por publicidad oficial. Un gobierno que quisiera extorsionarlos habría utilizado estas deudas para ponerlos contra la espada y la pared: quiero buenos titulares, a cambio de no ejecutarte. Esto tampoco pasó.
14) No es un buen momento para debatir la ley, hay otras urgencias: en los últimos 26 años nunca hubo un “buen momento”. ¿En serio alguien cree que si no se distribuye la palabra los otros problemas más urgentes se pueden solucionar? Este argumento lo único que busca es perpetuar el statu quo. ¿A cuánto cotiza esta semana la preocupación por la pobreza de los gerentes noticiosos del sistema tradicional de medios?
15) Le quieren dar una radio a Moyano, que la va a usar para hacer propaganda: esto lo dijo María Eugenia Estenssoro, la diputada de la Coalición Cívica. Está tan naturalizada la idea de que si un medio es de un empresario está bien y si, en cambio, lo maneja un sindicato es algo corrupto, que lo dijo y nadie le dijo nada. Pero es un comentario discriminador. Y conste que los que hacemos esta revista estamos más cerca de Tosco que de Rucci.
16) La autoridad de aplicación va a responder al Ejecutivo: lo que responde al Ejecutivo hoy es el interventor del organismo creado por una dictadura. Esto es lo grave. El organismo democrático que vendrá a reemplazarlo, sea autárquico como quieren unos, o sea dependiente del Ejecutivo con control parlamentario y presencia de las minorías, como quieren otros, es mucho mejor que lo que tenemos.
17) Es un traje a la medida del kirchnerismo: hablando en serio, esta ley beneficia más a los que vengan a gobernar después de los K que a los K. Ni ellos mismos estaban convencidos de mandarla. Un largo proceso los convenció de hacerlo. El año pasado, después del lockout agropecuario, cuando con alguna tibieza se comenzó a hablar de una ley que reemplazara a la de la dictadura, esta revista hizo una tapa. Dijimos entonces que la votaban en 60 días. Fue un papelón.
18) No hubo discusión pública: lo más vergonzoso de este planteo es que proviene de los mismos que durante todos estos meses fueron incapaces de dar publicidad al debate en sus propios multimedios, invisibilizándolo. Jugando a que el Gobierno se arrepintiera. Escamoteándoles a sus audiencias la trascendencia del debate. ¿Dónde se divulgaron los foros provinciales? ¿Y los “Café Cultura” donde se discutió el anteproyecto? Hablemos en serio: desde el 1 de marzo del 2009, fecha de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, cuando Cristina anunció el envío del proyecto de ley, durante cuatro meses, el diario Clarín publicó 77 notas sobre el tema, de las cuales sólo 3 fueron informativas. De las 74 restantes, 10 estuvieron en su sección editorial y columnistas propios y 64 se les ofrecieron a los lectores del diario incorporando el punto de vista sesgado de su gerencia como si fuera información desopinada en secciones como El País, Medios y Sociedad. En todos los casos, se omitió prolija y calculadamente informar sobre algún aspecto positivo de la nueva ley. Dice el filósofo Zizek: “La lógica misma de la legitimación de la relación de dominación debe permanecer oculta para ser efectiva”. Vaya si ocultaron su propósito. Si eso no es poder, qué es. El poder de manipular.
19) No beneficia en nada a la gente: si pensamos que detrás de un sindicato hay gente y lo mismo sucede detrás de una radio comunitaria, de un diario independiente; si creemos que detrás de un diario, una TV o una frecuencia radial hay audiencias que escuchan y quieren hacerse oír; si leemos el proyecto y descubrimos que el cable, por ejemplo, va a ser considerado un servicio público, lo que obliga a las prestadoras a dar una tarifa social; si en serio pensamos que habrá nuevos jugadores, es decir, mayor competencia y eso puede llegar bajar los precios de esos mismos servicios, evidentemente la gente se beneficiaría. Hagamos un ejercicio: tomemos todos los servicios que llegan a nuestro domicilio. Veamos cuánto pagamos por cada uno de ellos, en forma mensual o bimensual. Ahora bien, tomemos la boleta mensual de Cablevisión y Fibertel. ¿Lo descubrieron? Sí, es el servicio más caro y abusivo de todos los que pagamos.
20) No va cambiar nada: ¿Y si pensamos que puede cambiar mucho? Pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad.
21) Es para apretar a los periodistas: sin duda la relación con los periodistas podría ser mejor. Pero quizás, algún día, los periodistas podamos hablar claro sobre todos los aprietes que sufrimos y que no provienen, precisamente, de los funcionarios de turno. Hay algo que es cierto: a mayor discrecionalidad, mayor riesgo. A menor discrecionalidad, el riesgo baja. La ley es clara: no permite censuras, ni persecuciones. Sólo hay que hacerla cumplir.
22) Es una pelea entre patronales, que no beneficia a nadie: este es el argumento de la izquierda maximalista, reciclada en módica inspectora de revoluciones que se acostumbraron a ver por televisión. Ahora van a tener más canales.
23) Esta ley no recoge el consenso de los argentinos: falso. Esta ley retoma los principales aspectos de las conclusiones del Consejo para la Consolidación de la Democracia, del gobierno de Raúl Alfonsín; es casi idéntico al proyecto presentado por la diputada del GEN Margarita Stolbizer, y resume los principales aspectos del proyecto de ley presentado por la radical Giudici. Sin embargo, el partido de Gerardo Morales insiste en oponerse al proyecto. Hay radicales que no cambian más: hablan como Alem para después votar como Alvear. En fin.
* Director de revista Veintitrés
Por Roberto Caballero*. Revista 23
Vivimos un momento crucial. Hay operaciones que infunden terror hablando de “chavización”. Diputados que se bajan de lo que siempre sostuvieron. Una a una, las refutaciones a todas sus falacias. Veintitrés razones por las que apoyamos la nueva Ley de Medios, aunque la impulse el kirchnerismo.
1) Según Ricardo Roa, Editor General de Clarín, el proyecto de ley es “franquista”, “fascista” y “chavista”: el exceso de adjetivación no asusta tanto como la intención de identificar a un gobierno democrático (malo o bueno, según quién lo mire) con dos dictaduras sangrientas, como la de Franco (que produjo medio millón de muertos) y la de Mussolini (que se alió con el nazismo en la Segunda Guerra, provocando 56 millones de víctimas). Es una demasía. Nadie se imagina a Néstor o Cristina Kirchner bombardeando Guernica o gaseando minorías en aras de la pureza racial. Y sobre la acusación de “chavista”, Roa no puede ignorar que el proyecto oficial evitó puntillosamente parecerse en algo a la Ley de Radiodifusión que impulsó Chávez, tomando, en cambio, aspectos fundamentales de las leyes estadounidense, canadiense, francesa y española.
2) Este Parlamento es ilegítimo para tratarla, hay que esperar a los diputados que asumen el 10 de diciembre: este argumento, agitado por la oposición por derecha al Gobierno, es uno de los más peligrosos. Es casi golpista, porque deslegitima a los actuales diputados, que son los que hay. Cerrar el Parlamento hasta diciembre, que es lo que en verdad proponen, es atentar contra uno de los tres poderes del Estado: el Legislativo. La Argentina tiene un régimen presidencialista, no es como España o Italia, donde con cada variación legislativa se elige un premier. Aquí existe continuidad institucional. Un escenario donde con cada cambio de composición de las cámaras (que reflejan mayorías siempre circunstanciales) se revisen todas y cada una de las leyes en vigencia, consagraría la “inseguridad jurídica”, esa que tanto preocupa a la Embajada, al Pro y a los falsos liberales que supimos conseguir. Es tan sabia la Constitución que cuando hay elecciones de un nuevo presidente, igualmente debe cumplirse con el requisito, también constitucional, de enviar el Presupuesto del año siguiente antes del mes de octubre a cámaras que gozan de la misma “ilegitimidad” que se les adjudica a las actuales.
3) Es una ley K para controlar a los medios: muchos gobernantes, también los Kirchner, tienen una tendencia a confundir gobierno con Estado. Aceptemos que es una manía habitual de los políticos que tenemos. Lo raro de esta afirmación es que aquellos que dicen representar lo opuesto participen de la misma confusión: una norma siempre viene a regular algo y necesita de una autoridad de aplicación para hacerla cumplir. Si la nueva Ley de Medios sale, después de 26 años, se habrá sancionado una norma enviada por el Poder Ejecutivo, analizada y discutida por el Poder Legislativo, que enterrará al Comfer creado por Videla y Martínez de Hoz, que permite la discrecionalidad total, creando una Agencia Federal, de carácter democrático, que puede ser (como pide el oficialismo) dependiente del Ejecutivo con vigilancia parlamentaria, o autárquica (como pide Pino Solanas o Margarita Stolbizer), que controle el cumplimiento efectivo de lo que la sociedad, a través de sus representantes, decidió darse como ley. No se puede ser “legalista” o “anarquista” según convenga. El Estado es el Estado, las leyes son las leyes y los gobiernos, administradores momentáneos de la cosa pública.
4) Es una ley para regalarle el fabuloso negocio del “triple play” a las telefónicas, salimos del monopolio de Clarín y vamos hacia el monopolio telefónico: llama la atención que Silvana Giudici (UCR), tenaz opositora al proyecto oficial y una de las que alerta sobre esta posibilidad, tenga un proyecto propio –que pocos conocen– donde el ingreso de las telefónicas está prácticamente desregulado. Quien quiera leerlo puede acudir a Diputados y solicitar el expediente 16-D-2008, que reproduce el 4369-D-2006, de Giudici, donde sólo les exige a las telefónicas que exista otro servicio en la misma área, que los consumidores tengan opinión y que tengan un porcentaje superior al 20 por ciento de programación independiente de cada medio propio. Buenas intenciones, pero nada más. El proyecto oficial, en cambio, es bastante más riguroso: las empresas de servicios públicos están autorizadas a prestar conjuntamente telefonía, Internet y televisión (triple play) siempre y cuando cumplan con requisitos técnicos como la apertura de sus redes a otros prestadores, la portabilidad numérica (que el número telefónico sea de los abonados y puedan llevarlo de empresa a empresa), la apertura de sus redes troncales y la obligación de darle al resto de los operadores toda la información técnica que se requiera. Además, las obliga a crear unidades de negocio por separado, prohíbe los subsidios cruzados entre estas unidades y se sancionan fuertemente las conductas monopólicas. Y algo más: deberán tener un 70 por ciento de capital accionario argentino. Habrá mayor competencia y, quién les dice, hasta quizá bajen los precios del servicio, lo que siempre es muy bueno.
5) Ataca la libertad de prensa: lo que reduce el margen de opinión, en realidad, es la concentración económica. En el 2002, la UTPBA (el sindicato de periodistas de Buenos Aires) planteó que “no hay democracia informativa sin democracia económica”. El derecho a expresarse e informarse verazmente es un derecho de tercera generación, contemplado en pactos internacionales a los que la Argentina suscribe. Si en el pasado era el monarca el que decidía quién hablaba y quién no, si luego fue el empresario capaz de comprar la imprenta el que velaba por esto, las legislaciones más avanzadas de fines del siglo XX consideran que la sociedad hoy es la que tiene la custodia de este derecho propio y exige a los Estados que garanticen mediante normas desmonopolizadoras su plena vigencia. Si algo ataca a la libertad de expresión y a la prensa libre, es la discrecionalidad política y empresaria no reglamentada. El decreto ley 22.285, el de la dictadura aún vigente, luego modificado por varios decretos de Carlos Menem, permitió una concentración económica que es un verdadero atentado contra la pluralidad informativa. Si la nueva ley enviada al Parlamento ataca a la prensa, ¿qué se puede decir de este engendro que habilita a que una sola persona sea titular de 24 licencias de radio y TV y donde la autoridad de aplicación está integrada por servicios de Inteligencia de las tres armas y empresarios? ¿Un interventor del Comfer, elegido a dedo por el Presidente, como sucede hasta ahora, puede garantizar la libertad de expresión? La verdad, no. Salvo que, como Gabriel Mariotto, envíe un proyecto al Parlamento donde su cargo y el organismo que regentea desaparezcan. Lo que entra en crisis, en realidad, es la libertad de empresa entendida como multiplicación de la renta por vía de la ilegalidad, a costa de un derecho social. Donde no hay ley, ganan los más fuertes. Eso pasó durante todos estos años.
6) Es para destruir a Clarín: esto lo dicen Clarín y los ultrakirchneristas desvariados, y no deja de ser una falta de respeto a la militancia de todos estos años de hombres y mujeres integrantes de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, autora de los ya famosos 21 puntos básicos por el Derecho a la Comunicación. Convendría, en todo caso, que los gerentes del grupo en cuestión lean lo que publicaron en su diario el miércoles 2, en la sección Tribuna, página 29. Es la opinión de Marcos Novaro, profesor de Teoría Política Contemporánea (UBA): “Conviene no sobrevalorar el sistema de medios que eventualmente resultaría afectado, y que dudosamente pueda ser descrito como el reino de la libertad de expresión. No sólo en el caso de Clarín, cuyo debilitamiento como grupo económico incluso puede que lo estimule a mejorar como empresa periodística, terreno en que su independencia de criterio declinó a medida que progresaba la suerte de sus inversiones”. Toda crisis es una oportunidad.
7) Cada dos años se van a revisar las licencias: falso. Se trata de una revisión de carácter técnico, para no estar reformando la ley cada vez que salga al mercado una nueva tecnología que altere las reglas de compatibilidad o multiplicidad de licencias. Es más, en el proyecto de ley queda expresamente aclarado, luego de las críticas que recibió el anteproyecto, que se preservan los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión. Y si se sacara el artículo, ¿la oposición votaría la ley?
8) Le quieren dar el 33 por ciento a las ONGs para ampliar el sistema público por vía de cooptación con publicidad oficial: esta idea de que el kirchnerismo compra a los medios con dinero público está muy instalada y nunca suficientemente discutida. ¿Cuánto dinero público reciben, por caso, Clarín y La Nación en Papel Prensa y cuánto de publicidad oficial por año? ¿Cuántas industrias se pueden dar el lujo de tener, como ellos tienen, subsidiado su insumo básico por todos los contribuyentes? ¿Cuántas licitaciones del Estado nacional ganó Tinta Fresca para vender libros a los ministerios de Educación? ¿Cuánta pauta reciben Clarín y La Nación de los organismos descentralizados como la ANSeS y la AFIP? Y, sin embargo, ninguno de los dos diarios es oficialista. Con respecto al porcentual de ONGs que van a poder acceder a las licencias, es una buena noticia, porque regulariza situaciones de hecho y porque crea un nuevo sujeto público con derecho a opinar, generando una prensa no atada sólo al lucro. En la vida también hay otras cosas interesantes. Universidades, iglesias, sindicatos, asociaciones educativas, etnias diversas, entre otros, podrán ampliar la oferta de consumo cultural. Todo eso enriquece a la sociedad. La diputada Giudici, por caso, en su proyecto del que ya hablamos, proponía un porcentaje aún mayor que los K: el 40 por ciento.
9) La impulsa un señor como Mariotto, que cometió ilícitos con una radio trucha: esto es un chiste. La trayectoria de Mariotto es la de un académico militante, que en el pasado burló la ley de radiodifusión de la dictadura para hacernos escuchar un discurso alternativo al hegemónico, como se podía. El día que vaya preso por eso, somos muchos los que lo podemos acompañar, porque hicimos las mismas cosas. Y las volveríamos a hacer. El obispo de Mercedes, monseñor Agustín Radrizzani, que salió a criticar la ley, tiene la frecuencia del obispado en la que debieran difundirse las enseñanzas de la Iglesia concesionadas a un empresario privado que en la Capital Federal emite Radio Concepto. ¿Acaso eso no es trucho? Y De Narváez, opinando como juez y parte. Vamos.
10) Los Kirchner no son creíbles porque en Santa Cruz armaron una prensa adicta: los que les niegan a los Kirchner espesor moral para impulsar una nueva Ley de Medios confunden lo accesorio con lo importante. Un secretario privado del ministro de Guerra de Agustín P. Justo, que alguna vez viajó a Italia y quedó sorprendido por Il Duce, cierto día llegó a presidente y mandó sancionar por un Parlamento democrático las “leyes sociales” por las que peleaba un socialista como Alfredo Palacios. Estas siguen vigentes hasta hoy. Los antecedentes no ayudaban a Perón, es cierto, pero el prejuicio tampoco a comprenderlo.
11) Los Kirchner extendieron las licencias y favorecieron la concentración, no hay que creerles ahora que quieren hacer lo contrario: esta supuesta ambivalencia empuja a muchos a refugiarse en la desconfianza, que es un buen lugar para nunca equivocarse y para nunca acertar. Criticar a los Kirchner por lo que hicieron en el pasado y volverlos a criticar cuando hacen lo opuesto es un argumento esquizoide. Si estaba mal lo de antes, lo de ahora debería ser lo bueno. ¿O no?
12) Van a lloverle juicios al Estado: quizá. Lo mismo se dijo cuando se devaluó, se renegoció la deuda y se modificaron los contratos con las privatizadas. Pasaron siete años y todavía el Estado nacional no erogó un solo centavo en concepto de indemnización.
13) Es una ley extorsiva: el 31 de agosto, un decreto oficial canjeó todas las deudas impositivas y previsionales a los dueños de los medios por publicidad oficial. Un gobierno que quisiera extorsionarlos habría utilizado estas deudas para ponerlos contra la espada y la pared: quiero buenos titulares, a cambio de no ejecutarte. Esto tampoco pasó.
14) No es un buen momento para debatir la ley, hay otras urgencias: en los últimos 26 años nunca hubo un “buen momento”. ¿En serio alguien cree que si no se distribuye la palabra los otros problemas más urgentes se pueden solucionar? Este argumento lo único que busca es perpetuar el statu quo. ¿A cuánto cotiza esta semana la preocupación por la pobreza de los gerentes noticiosos del sistema tradicional de medios?
15) Le quieren dar una radio a Moyano, que la va a usar para hacer propaganda: esto lo dijo María Eugenia Estenssoro, la diputada de la Coalición Cívica. Está tan naturalizada la idea de que si un medio es de un empresario está bien y si, en cambio, lo maneja un sindicato es algo corrupto, que lo dijo y nadie le dijo nada. Pero es un comentario discriminador. Y conste que los que hacemos esta revista estamos más cerca de Tosco que de Rucci.
16) La autoridad de aplicación va a responder al Ejecutivo: lo que responde al Ejecutivo hoy es el interventor del organismo creado por una dictadura. Esto es lo grave. El organismo democrático que vendrá a reemplazarlo, sea autárquico como quieren unos, o sea dependiente del Ejecutivo con control parlamentario y presencia de las minorías, como quieren otros, es mucho mejor que lo que tenemos.
17) Es un traje a la medida del kirchnerismo: hablando en serio, esta ley beneficia más a los que vengan a gobernar después de los K que a los K. Ni ellos mismos estaban convencidos de mandarla. Un largo proceso los convenció de hacerlo. El año pasado, después del lockout agropecuario, cuando con alguna tibieza se comenzó a hablar de una ley que reemplazara a la de la dictadura, esta revista hizo una tapa. Dijimos entonces que la votaban en 60 días. Fue un papelón.
18) No hubo discusión pública: lo más vergonzoso de este planteo es que proviene de los mismos que durante todos estos meses fueron incapaces de dar publicidad al debate en sus propios multimedios, invisibilizándolo. Jugando a que el Gobierno se arrepintiera. Escamoteándoles a sus audiencias la trascendencia del debate. ¿Dónde se divulgaron los foros provinciales? ¿Y los “Café Cultura” donde se discutió el anteproyecto? Hablemos en serio: desde el 1 de marzo del 2009, fecha de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, cuando Cristina anunció el envío del proyecto de ley, durante cuatro meses, el diario Clarín publicó 77 notas sobre el tema, de las cuales sólo 3 fueron informativas. De las 74 restantes, 10 estuvieron en su sección editorial y columnistas propios y 64 se les ofrecieron a los lectores del diario incorporando el punto de vista sesgado de su gerencia como si fuera información desopinada en secciones como El País, Medios y Sociedad. En todos los casos, se omitió prolija y calculadamente informar sobre algún aspecto positivo de la nueva ley. Dice el filósofo Zizek: “La lógica misma de la legitimación de la relación de dominación debe permanecer oculta para ser efectiva”. Vaya si ocultaron su propósito. Si eso no es poder, qué es. El poder de manipular.
19) No beneficia en nada a la gente: si pensamos que detrás de un sindicato hay gente y lo mismo sucede detrás de una radio comunitaria, de un diario independiente; si creemos que detrás de un diario, una TV o una frecuencia radial hay audiencias que escuchan y quieren hacerse oír; si leemos el proyecto y descubrimos que el cable, por ejemplo, va a ser considerado un servicio público, lo que obliga a las prestadoras a dar una tarifa social; si en serio pensamos que habrá nuevos jugadores, es decir, mayor competencia y eso puede llegar bajar los precios de esos mismos servicios, evidentemente la gente se beneficiaría. Hagamos un ejercicio: tomemos todos los servicios que llegan a nuestro domicilio. Veamos cuánto pagamos por cada uno de ellos, en forma mensual o bimensual. Ahora bien, tomemos la boleta mensual de Cablevisión y Fibertel. ¿Lo descubrieron? Sí, es el servicio más caro y abusivo de todos los que pagamos.
20) No va cambiar nada: ¿Y si pensamos que puede cambiar mucho? Pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad.
21) Es para apretar a los periodistas: sin duda la relación con los periodistas podría ser mejor. Pero quizás, algún día, los periodistas podamos hablar claro sobre todos los aprietes que sufrimos y que no provienen, precisamente, de los funcionarios de turno. Hay algo que es cierto: a mayor discrecionalidad, mayor riesgo. A menor discrecionalidad, el riesgo baja. La ley es clara: no permite censuras, ni persecuciones. Sólo hay que hacerla cumplir.
22) Es una pelea entre patronales, que no beneficia a nadie: este es el argumento de la izquierda maximalista, reciclada en módica inspectora de revoluciones que se acostumbraron a ver por televisión. Ahora van a tener más canales.
23) Esta ley no recoge el consenso de los argentinos: falso. Esta ley retoma los principales aspectos de las conclusiones del Consejo para la Consolidación de la Democracia, del gobierno de Raúl Alfonsín; es casi idéntico al proyecto presentado por la diputada del GEN Margarita Stolbizer, y resume los principales aspectos del proyecto de ley presentado por la radical Giudici. Sin embargo, el partido de Gerardo Morales insiste en oponerse al proyecto. Hay radicales que no cambian más: hablan como Alem para después votar como Alvear. En fin.
* Director de revista Veintitrés
Neoliberalismo, medios de comunicación y democracia
Por Ricardo Forster *
“El espectáculo se presenta como una enorme positividad indiscutible e inaccesible. No dice nada más que esto: ‘lo que aparece es bueno, lo bueno es lo que aparece’. La actitud que por principio exige es esa aceptación pasiva que ya ha obtenido de hecho gracias a su manera de aparecer sin réplica, gracias a su monopolio de las apariencias.” Guy Debord
1 En el mismo momento histórico en el que caía el Muro de Berlín y se desplomaba como un castillo de naipes el sistema soviético, cuando casi atónitos contemplamos la apertura de una época que de un modo arrollador se deshacía de imágenes, lenguajes políticos, ideologías y prácticas que habían convulsionado y apasionado durante más de un siglo a hombres y mujeres de las geografías más diversas y distantes, lo que emergió como exponente de una nueva época del mundo fue la forma neoliberal del capitalismo tardío.
Las últimas décadas del siglo XX estuvieron atravesadas por la hegemonía de un discurso que se ufanaba de haber concluido, de una vez y para siempre, con las disputas ideológicas, al mismo tiempo que afirmaba la llegada de un tiempo articulado alrededor de la economía de mercado y de la democracia liberal. Fin de la historia y muerte de las ideologías para desplazarse, ahora, por los espacios rutilantes del consumo, el reino de las mercancías y el goce hedonista. Los escenarios, ya antiguos, de las conflictividades políticas y sociales serían pacientemente reconstruidos en los nuevos museos temáticos, sitios interactivos en los que el visitante de estos tiempos poshistóricos podría contemplar aquello que sucedía en los días ideologizados. La paz del mercado desplazó, eso se anunció a los cuatro vientos, las oscuras turbulencias de una historia dominada por el conflicto y la intransigencia de los incontables, de esas masas anónimas, oscuras y resentidas que regresarían a ese sitio del que nunca debieron haber salido. Las tradiciones del igualitarismo fueron a parar al vertedero de la historia. Hizo su aparición triunfal el nuevo ciudadano-consumidor, figura arquetípica de un clivaje hiperindividualista en el interior de la sociedad, ese que se desplazaría con fervor de iniciado por los santuarios de las metrópolis contemporáneas: los shopping centers.
Pero lo que también comenzó a ser desmontado, junto con el vertiginoso giro de la economía de producción a la economía de especulación, fue el imaginario social que acompañó el tiempo del capitalismo bienestarista, aquel que hizo, a partir de la segunda posguerra, del Estado un referente insustituible a la hora de articular las relaciones entre el capital y el trabajo (del New Deal rooseveltiano, pasando por nuestra experiencia de un Estado de Bienestar bajo el primer peronismo hasta llegar a la edad de oro del bienestarismo socialdemócrata europeo, ese modelo fue lo propio de un largo período de la historia del siglo XX que sería brutalmente desmontado por el neoliberalismo allí donde inició su derrumbe el modelo, ya fracasado desde tiempo antes, del socialismo autoritario de la URSS, dejándole al capital, de todos modos, las manos libres para convertirse en el amo de la nueva situación mundial). El pasaje de la metáfora fabril a la metáfora financiera (adiós a las chimeneas y a los sindicatos, bienvenidos los yuppies de Wall Street, las carteras de inversores, la flexibilización laboral y el trabajo basura) vino a expresar la bancarrota de prácticas que remitían a una época esclerosada; puso en evidencia que estábamos en presencia de una mutación fundamental del capitalismo, y que esa mutación no iba a detenerse hasta resemantizar la totalidad de los lenguajes sociales, económicos, políticos y culturales.
Dicho de otra manera: el neoliberalismo, su lógica más profunda y decisiva, se dirigía hacia una transformación revolucionaria del conjunto de la vida social. En esa tarea de desmontaje de las viejas formas de vida y de representación, seguida de la construcción de una nueva subjetividad entramada con las demandas de la economía global de mercado, ocuparían un lugar central y privilegiado los grandes medios de comunicación. Pensar el neoliberalismo es interrogar por ese maridaje extraordinario entre mercancía e imagen, entre mercado y lenguaje mediático; es tratar de comprender el fenomenal proceso de culturalización de la política y de estetización de todas las esferas de la vida. Una de las derivaciones de este proceso ha sido la expropiación de la política, y su consiguiente vaciamiento, por el lenguaje de los medios de comunicación.
2 Lo que el filósofo francés Guy Debord, con anticipación genial –allá por los años ’60–, había denominado la “sociedad del espectáculo”, aquella que se desplazaba hacia el dominio pleno y escenográfico de la pasión consumista y de sus “paraísos artificiales”, transformando a los seres humanos en espectadores cada vez más pasivos del verdadero sujeto de la época, la mercancía, constituyó lo propio de la travesía neoliberal. Se trató de una apropiación, por parte del capitalismo, de las fantasías y los deseos al mismo tiempo que se expandía planetariamente la industria del espectáculo, y la cultura, adecuada a los lenguajes audiovisuales y a su enorme capacidad de penetración, se convertía en una mercancía clave para la producción de una nueva humanidad. Lo que había prefigurado Hollywood desde los años ’30 y ’40, mostrándose como la avanzada brillante, innovadora y compleja de la americanización del mundo, señalando la importancia decisiva de la industria del espectáculo como vanguardia en la construcción de los nuevos imaginarios sociales, terminó siendo la materia prima a partir de la que el neoliberalismo logró naturalizar sus valores y sus intereses. Es inimaginable el despliegue planetario, global, del capitalismo financiero-especulativo, su capacidad para volverse hegemónico, sin ese rol decisivo de los medios de comunicación.
Por esas paradojas de la historia, los primeros que se dieron cuenta de la monumental importancia de las nuevas tecnologías de la comunicación y su relación directa con la política fueron los regímenes fascistas. Mussolini en Italia y Hitler y Goebbels en Alemania capturaron con maestría mefistofélica los poderes que emergían de la radiofonía. Con el giro de los acontecimientos, y una vez derrotado el totalitarismo, las triunfantes democracias occidentales se apropiarían con igual fervor de los potenciales propagandísticos y generadores de imaginarios social-culturales, que se guardan en los medios de comunicación de masas. La política quedó atrapada en esa lógica discursiva e iconográfica al mismo tiempo que la estetización y espectacularización emanados de los recursos propios de esos lenguajes contaminaban casi todas las esferas de la vida cotidiana. La astucia genial del sistema fue proyectar en la compleja trama a la que llamamos sociedad (transformada, por los mismos medios, en “opinión pública”) la imagen de que la corporación mediática era portadora de independencia, autonomía y capacidad crítica al mismo tiempo que garantizaba la libertad de expresión. Lo que se logró fue invisibilizar los lazos esenciales que vinculaban y vinculan a estas empresas con los intereses económicos dominantes. El neoliberalismo, como ideología del capitalismo tardío, comprendió que no era posible garantizar una profunda transformación económica si, al mismo tiempo, no se cambiaba la manera de mirar el mundo y de comprender la realidad. De lo que se trató es de la intensiva producción de un nuevo sentido común.
Más allá de la sobrevaloración, siempre discutible, que se pueda hacer del papel de las corporaciones mediáticas como definidoras de la opinión pública y como constructoras decisivas del sentido común, lo cierto es que ocupan un lugar destacadísimo en la estrategia de dominación del neoliberalismo. Son un factor sin el cual le sería muy difícil, a esa ideología, transformar sus intereses particulares en intereses del conjunto de la sociedad, mutando prácticas egoístas y exclusivamente ligadas al lucro y la rentabilidad en valores naturalizados en el interior de las conciencias. La proliferación de los lenguajes audiovisuales, su profundo arraigo en la intimidad de la vida cotidiana exigen, de la misma sociedad, una indispensable herramienta que le permita legislar adecuadamente impidiendo que la tendencia a la concentración y a la monopolización hagan del espectro comunicacional una incansable repetición del sentido común neoliberal. Entre la ideología y el mito, los lenguajes emanados de la corporación mediática apuntalaron el despliegue de nuevas formas de la subjetividad adheridas al reino de valores de un capitalismo que se leyó a sí mismo como la estación final y consumada de la historia.
De ahí, entonces, la crucial importancia que adquiere, en términos de una ampliación de la circulación democrática de la comunicación y la información, el debate que se está llevando a cabo en el Congreso de la Nación en torno del proyecto de una nueva ley de servicios audiovisuales. Lo medular de la disputa político-cultural se juega en estas discusiones, no porque una ley vaya a garantizar una espontánea transformación de los valores reinantes sino porque, al menos, logrará impedir que sigan proliferando los monopolios y abrirá el juego para que otros actores entren en la conversación. De eso se trata, entre otras cosas, la democracia. Dicho de otro modo: en una sociedad atravesada de lado a lado por los lenguajes de la comunicación y la información resulta inimaginable que ese campo abrumador y decisivo permanezca al margen de las grandes disputas político-culturales. En el interior de ese mundo en el mundo se despliegan imágenes, ideas, proyectos, lenguajes, formas de la sensibilidad, mitos que se entraman capilarmente en la cotidianidad de nuestras vidas. Leerlos desde la inocencia o creyendo que en su interior se privilegian centralmente los modos de la diversidad y la pluralidad constituye, a estas alturas de la travesía argentina y mundial, un desplazamiento del eje de la discusión hacia la más crasa complicidad con los factores de poder que se manifiestan en los núcleos duros y concentrados de los medios masivos de comunicación. La búsqueda, tal vez ilusoria pero imprescindible, de una mayor democratización en la distribución y producción de la comunicación es un desafío de primera magnitud a la hora de imaginar un giro más participativo y plural. El poder corporativo lo sabe y, por eso, va con todas sus armas contra un proyecto de servicios audiovisuales que viene a amenazar su hegemonía.
* Doctor en Filosofía, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).
“El espectáculo se presenta como una enorme positividad indiscutible e inaccesible. No dice nada más que esto: ‘lo que aparece es bueno, lo bueno es lo que aparece’. La actitud que por principio exige es esa aceptación pasiva que ya ha obtenido de hecho gracias a su manera de aparecer sin réplica, gracias a su monopolio de las apariencias.” Guy Debord
1 En el mismo momento histórico en el que caía el Muro de Berlín y se desplomaba como un castillo de naipes el sistema soviético, cuando casi atónitos contemplamos la apertura de una época que de un modo arrollador se deshacía de imágenes, lenguajes políticos, ideologías y prácticas que habían convulsionado y apasionado durante más de un siglo a hombres y mujeres de las geografías más diversas y distantes, lo que emergió como exponente de una nueva época del mundo fue la forma neoliberal del capitalismo tardío.
Las últimas décadas del siglo XX estuvieron atravesadas por la hegemonía de un discurso que se ufanaba de haber concluido, de una vez y para siempre, con las disputas ideológicas, al mismo tiempo que afirmaba la llegada de un tiempo articulado alrededor de la economía de mercado y de la democracia liberal. Fin de la historia y muerte de las ideologías para desplazarse, ahora, por los espacios rutilantes del consumo, el reino de las mercancías y el goce hedonista. Los escenarios, ya antiguos, de las conflictividades políticas y sociales serían pacientemente reconstruidos en los nuevos museos temáticos, sitios interactivos en los que el visitante de estos tiempos poshistóricos podría contemplar aquello que sucedía en los días ideologizados. La paz del mercado desplazó, eso se anunció a los cuatro vientos, las oscuras turbulencias de una historia dominada por el conflicto y la intransigencia de los incontables, de esas masas anónimas, oscuras y resentidas que regresarían a ese sitio del que nunca debieron haber salido. Las tradiciones del igualitarismo fueron a parar al vertedero de la historia. Hizo su aparición triunfal el nuevo ciudadano-consumidor, figura arquetípica de un clivaje hiperindividualista en el interior de la sociedad, ese que se desplazaría con fervor de iniciado por los santuarios de las metrópolis contemporáneas: los shopping centers.
Pero lo que también comenzó a ser desmontado, junto con el vertiginoso giro de la economía de producción a la economía de especulación, fue el imaginario social que acompañó el tiempo del capitalismo bienestarista, aquel que hizo, a partir de la segunda posguerra, del Estado un referente insustituible a la hora de articular las relaciones entre el capital y el trabajo (del New Deal rooseveltiano, pasando por nuestra experiencia de un Estado de Bienestar bajo el primer peronismo hasta llegar a la edad de oro del bienestarismo socialdemócrata europeo, ese modelo fue lo propio de un largo período de la historia del siglo XX que sería brutalmente desmontado por el neoliberalismo allí donde inició su derrumbe el modelo, ya fracasado desde tiempo antes, del socialismo autoritario de la URSS, dejándole al capital, de todos modos, las manos libres para convertirse en el amo de la nueva situación mundial). El pasaje de la metáfora fabril a la metáfora financiera (adiós a las chimeneas y a los sindicatos, bienvenidos los yuppies de Wall Street, las carteras de inversores, la flexibilización laboral y el trabajo basura) vino a expresar la bancarrota de prácticas que remitían a una época esclerosada; puso en evidencia que estábamos en presencia de una mutación fundamental del capitalismo, y que esa mutación no iba a detenerse hasta resemantizar la totalidad de los lenguajes sociales, económicos, políticos y culturales.
Dicho de otra manera: el neoliberalismo, su lógica más profunda y decisiva, se dirigía hacia una transformación revolucionaria del conjunto de la vida social. En esa tarea de desmontaje de las viejas formas de vida y de representación, seguida de la construcción de una nueva subjetividad entramada con las demandas de la economía global de mercado, ocuparían un lugar central y privilegiado los grandes medios de comunicación. Pensar el neoliberalismo es interrogar por ese maridaje extraordinario entre mercancía e imagen, entre mercado y lenguaje mediático; es tratar de comprender el fenomenal proceso de culturalización de la política y de estetización de todas las esferas de la vida. Una de las derivaciones de este proceso ha sido la expropiación de la política, y su consiguiente vaciamiento, por el lenguaje de los medios de comunicación.
2 Lo que el filósofo francés Guy Debord, con anticipación genial –allá por los años ’60–, había denominado la “sociedad del espectáculo”, aquella que se desplazaba hacia el dominio pleno y escenográfico de la pasión consumista y de sus “paraísos artificiales”, transformando a los seres humanos en espectadores cada vez más pasivos del verdadero sujeto de la época, la mercancía, constituyó lo propio de la travesía neoliberal. Se trató de una apropiación, por parte del capitalismo, de las fantasías y los deseos al mismo tiempo que se expandía planetariamente la industria del espectáculo, y la cultura, adecuada a los lenguajes audiovisuales y a su enorme capacidad de penetración, se convertía en una mercancía clave para la producción de una nueva humanidad. Lo que había prefigurado Hollywood desde los años ’30 y ’40, mostrándose como la avanzada brillante, innovadora y compleja de la americanización del mundo, señalando la importancia decisiva de la industria del espectáculo como vanguardia en la construcción de los nuevos imaginarios sociales, terminó siendo la materia prima a partir de la que el neoliberalismo logró naturalizar sus valores y sus intereses. Es inimaginable el despliegue planetario, global, del capitalismo financiero-especulativo, su capacidad para volverse hegemónico, sin ese rol decisivo de los medios de comunicación.
Por esas paradojas de la historia, los primeros que se dieron cuenta de la monumental importancia de las nuevas tecnologías de la comunicación y su relación directa con la política fueron los regímenes fascistas. Mussolini en Italia y Hitler y Goebbels en Alemania capturaron con maestría mefistofélica los poderes que emergían de la radiofonía. Con el giro de los acontecimientos, y una vez derrotado el totalitarismo, las triunfantes democracias occidentales se apropiarían con igual fervor de los potenciales propagandísticos y generadores de imaginarios social-culturales, que se guardan en los medios de comunicación de masas. La política quedó atrapada en esa lógica discursiva e iconográfica al mismo tiempo que la estetización y espectacularización emanados de los recursos propios de esos lenguajes contaminaban casi todas las esferas de la vida cotidiana. La astucia genial del sistema fue proyectar en la compleja trama a la que llamamos sociedad (transformada, por los mismos medios, en “opinión pública”) la imagen de que la corporación mediática era portadora de independencia, autonomía y capacidad crítica al mismo tiempo que garantizaba la libertad de expresión. Lo que se logró fue invisibilizar los lazos esenciales que vinculaban y vinculan a estas empresas con los intereses económicos dominantes. El neoliberalismo, como ideología del capitalismo tardío, comprendió que no era posible garantizar una profunda transformación económica si, al mismo tiempo, no se cambiaba la manera de mirar el mundo y de comprender la realidad. De lo que se trató es de la intensiva producción de un nuevo sentido común.
Más allá de la sobrevaloración, siempre discutible, que se pueda hacer del papel de las corporaciones mediáticas como definidoras de la opinión pública y como constructoras decisivas del sentido común, lo cierto es que ocupan un lugar destacadísimo en la estrategia de dominación del neoliberalismo. Son un factor sin el cual le sería muy difícil, a esa ideología, transformar sus intereses particulares en intereses del conjunto de la sociedad, mutando prácticas egoístas y exclusivamente ligadas al lucro y la rentabilidad en valores naturalizados en el interior de las conciencias. La proliferación de los lenguajes audiovisuales, su profundo arraigo en la intimidad de la vida cotidiana exigen, de la misma sociedad, una indispensable herramienta que le permita legislar adecuadamente impidiendo que la tendencia a la concentración y a la monopolización hagan del espectro comunicacional una incansable repetición del sentido común neoliberal. Entre la ideología y el mito, los lenguajes emanados de la corporación mediática apuntalaron el despliegue de nuevas formas de la subjetividad adheridas al reino de valores de un capitalismo que se leyó a sí mismo como la estación final y consumada de la historia.
De ahí, entonces, la crucial importancia que adquiere, en términos de una ampliación de la circulación democrática de la comunicación y la información, el debate que se está llevando a cabo en el Congreso de la Nación en torno del proyecto de una nueva ley de servicios audiovisuales. Lo medular de la disputa político-cultural se juega en estas discusiones, no porque una ley vaya a garantizar una espontánea transformación de los valores reinantes sino porque, al menos, logrará impedir que sigan proliferando los monopolios y abrirá el juego para que otros actores entren en la conversación. De eso se trata, entre otras cosas, la democracia. Dicho de otro modo: en una sociedad atravesada de lado a lado por los lenguajes de la comunicación y la información resulta inimaginable que ese campo abrumador y decisivo permanezca al margen de las grandes disputas político-culturales. En el interior de ese mundo en el mundo se despliegan imágenes, ideas, proyectos, lenguajes, formas de la sensibilidad, mitos que se entraman capilarmente en la cotidianidad de nuestras vidas. Leerlos desde la inocencia o creyendo que en su interior se privilegian centralmente los modos de la diversidad y la pluralidad constituye, a estas alturas de la travesía argentina y mundial, un desplazamiento del eje de la discusión hacia la más crasa complicidad con los factores de poder que se manifiestan en los núcleos duros y concentrados de los medios masivos de comunicación. La búsqueda, tal vez ilusoria pero imprescindible, de una mayor democratización en la distribución y producción de la comunicación es un desafío de primera magnitud a la hora de imaginar un giro más participativo y plural. El poder corporativo lo sabe y, por eso, va con todas sus armas contra un proyecto de servicios audiovisuales que viene a amenazar su hegemonía.
* Doctor en Filosofía, profesor de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)