América Latina bajo fuego.

Doctrina Monroe recargada, “guerra antinarco” y la batalla por los recursos naturales.

Por Antonio Muñiz
La ofensiva de Trump ya no aparece como una suma de episodios aislados: toma forma de doctrina de gobierno. Washington combina sanciones, presión financiera, despliegue militar y una “guerra antinarco” que ahora incluye amenazas de operaciones terrestres en México y Colombia.
La disputa se proyecta sobre todo el continente. Asi la región enfrenta un riesgo mayor: la normalización de la intervención como método.
Donald Trump volvió a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025 y con él regresó una idea antigua, eficaz y peligrosamente actualizada: el hemisferio occidental como retaguardia estratégica de Estados Unidos. No se trata solo de afinidades ideológicas con gobiernos alineados. Se trata de preeminencia: control de rutas, recursos, infraestructura crítica y margen político interno en un continente que, una vez más, es leído desde Washington como “zona de seguridad”, “área de influencia” o “patio trasero”.
El cambio dejó de ser una interpretación. Está formalizado en la arquitectura estratégica: la Casa Blanca publicó una Estrategia de Seguridad Nacional que reivindica “reafirmar y hacer cumplir” la Doctrina Monroe, con el objetivo explícito de restaurar la primacía estadounidense en el continente y negar a potencias extra-hemisféricas la posibilidad de controlar activos estratégicos, puertos, infraestructura y posiciones con valor militar. Esa orientación —ya declarada, ya defendida— ordena el resto de las decisiones. Cuando la doctrina se escribe, lo que sigue (presiones, sanciones, acuerdos, bases, “accesos” y operaciones) deja de ser improvisación y se vuelve programa de gobierno.

Una palabra que falta: imperialismo.
Venezuela y el petróleo.
El “narcoterrorismo” como llave de guerra: México y Colombia bajo presión
Ultraderechas en ascenso: el año electoral del “orden” pro-Washington
Argentina: rescate financiero y subordinación estratégica
Tierra del Fuego, Atlántico Sur y la puerta antártica
Mercosur e integración: autonomía bajo presión
Groenlandia: el mismo patrón, otro mapa
Brasil y el Amazonas: hoy no, mañana quizás.
2026: el mayor riesgo es la normalización de estos hechos.

En buena parte del debate público regional se habla de “escalada”, “cruce”, “tensión”. Pero cuando una potencia opera sobre territorio ajeno, impone bloqueos de hecho, captura o traslada dirigentes, y define unilateralmente qué es “legal” en rutas internacionales, el eufemismo encubre lo central: intervención imperial. El punto de inflexión fue Venezuela. Allí la disputa pasó del plano diplomático al de la fuerza, con consecuencias que reconfiguran el umbral de lo posible en la región. El precedente importa más que el episodio: cuando un hecho se naturaliza, se vuelve método.

En Venezuela, la dimensión energética no es decorativa: es el centro. La ofensiva se proyectó sobre exportaciones, cargamentos y rutas, con un mensaje doble: disciplinamiento interno y señal externa hacia China y Rusia, que disputan presencia en el continente. Cuando una potencia puede interrumpir flujos, condicionar compradores y administrar el riesgo marítimo, captura la renta petrolera de ese pais, ejerce poder real sobre ese Estado intervenido incluso sin ocupar formalmente su territorio.
El control de rutas y cargamentos agrega un elemento decisivo: desplaza el conflicto a un plano estructural, donde el poder no se mide por declaraciones sino por capacidad operativa para administrar el comercio, el acceso a divisas y la circulación de energía. En ese escenario, la soberanía queda subordinada al control material de los circuitos militares y comerciales.

La novedad más inquietante del inicio de 2026 es que la guerra antinarco dejó de ser cooperación policial para convertirse en excusa de guerra. La designación de cárteles como organizaciones terroristas endureció el marco, amplió el repertorio de sanciones y habilitó un discurso de excepcionalidad. Pero el salto cualitativo llegó con una idea que Trump repite: operaciones directas y, si fuera necesario, incursiones terrestres.
México quedó en el centro por una razón obvia: su soberanía es el límite que define si el hemisferio entra en una fase de intervención normalizada. Frente a esa presión, la postura del gobierno mexicano fue tajante: cooperación sí, tropas no. Sin embargo, la amenaza persiste porque se integra a un dispositivo mayor, donde seguridad, migración y crimen transnacional son presentados como asuntos de “defensa del territorio estadounidense”.
Colombia aparece como el siguiente escalón. La tensión con Gustavo Petro combinó amenazas públicas y gestos de diplomacia condicionada: primero el golpe de efecto, luego la invitación al diálogo bajo la sombra de sanciones y acusaciones. En paralelo, la idea de “acción conjunta” contra estructuras armadas y narcotráfico funciona como fórmula ambigua: puede ser cooperación, pero también puede abrir la puerta a presencia operacional más directa, con costos políticos internos para Colombia y un efecto demostración para el resto de la región.
La lógica es consistente: cuando el hemisferio se define como prioridad de “defensa del hogar”, la lucha contra el “narcoterrorismo “ se vuelve la clave narrativa que todo lo justifica. El problema del narcotráfico es real, pero también lo es el uso político-estratégico de ese problema para ampliar márgenes de intervencion.

El giro estratégico de Estados Unidos se apoya en un clima regional: crisis sociales profundas, miedo cotidiano, economías frágiles y violencia criminal. Ahí, la palabra “orden” funciona como promesa total: seguridad, castigo, disciplina. Ese clima abre paso a programas de mano dura y a alineamientos externos presentados como requisito de gobernabilidad.
En Chile, el corrimiento a la derecha se consolidó con una victoria electoral con agenda securitaria y antimigratoria. Ecuador profundizó un ciclo político atravesado por la violencia, con un relato de emergencia permanente que legitima estados de excepción y medidas extraordinarias. En Bolivia, el cambio de signo político se dio en el marco de una crisis económica que debilitó al oficialismo histórico y reabrió el mapa de alineamientos. El patrón se repite: seguridad como política total, economía como dependencia y gobernabilidad negociada bajo condicionamientos externos.

En ese tablero, Argentina funciona como caso testigo. La fragilidad macroeconómica y la dependencia de financiamiento externo convierten cada decisión en variable geopolítica. Cuando la supervivencia economica depende de apoyos externos, la autonomía se achica. Y cuando el respaldo financiero llega acompañado de alineamiento, el margen soberano se vuelve parte del acuerdo, aunque no siempre se lo nombre.
A ese cuadro se sumó un dato excepcional: la intervención del Tesoro estadounidense para sostener la estabilidad financiera y política del gobierno argentino, un gesto que puede presentarse como “ayuda” pero que también opera como mecanismo de condicionamiento. Tambien dentro de ese marco hay que evaluar el apoyo politico explicito de Donald Trump al presidente argentino que le permitieron a este ganar las elecciones intermedias de 2025. Pero esta claro que la ayuda nunca es gratis: reduce autonomía, reordena prioridades y transforma decisiones internas en piezas de una estrategia hemisférica.
Y aquí aparece el punto que, por geopolitica y recursos, trasciende cualquier coyuntura: la integridad territorial argentina.

Ushuaia no es un puerto más: es una bisagra. La proyección sobre la Antártida, el control del Atlántico Sur y el valor logístico de los pasos bioceánicos convierten a Tierra del Fuego en un punto sensible. Bajo la excusa del “control de accesos” o de la logística antártica, cualquier infraestructura con potencial dual puede transformarse en palanca de largo plazo: permite presencia, inteligencia, proyección naval y condicionamiento sobre decisiones soberanas futuras.
En un hemisferio donde la doctrina estratégica habla de expandir accesos en ubicaciones clave, el riesgo no reside solo en una base formal, sino en la acumulación progresiva de ventajas operativas: acuerdos, ejercicios, facilidades, usos preferenciales, tecnología, intercambio de información. La experiencia histórica muestra que la dependencia no empieza con un despliegue masivo; empieza con una puerta entreabierta que luego se vuelve regla.
La creacion de una base naval en el sur argentino, la presencia de tropas militares inglesas en Malvinas y su control de gran parte del Mar Autral, sumado a una extranjerizacion en la propiedad de la tierra patagonica y la riqueza en minería, agua y energía de esa región, pone en riesgo futuro la integridad territorial argentina.

La integración regional también quedó atravesada por esta disputa. La accion coordinada por parte del actual gobierno argentino, seguida por el gobierno de Paraguay, con una agenda de flexibilización y acuerdos bilaterales de libre comercio tiene como fin erosionar la capacidad del Mercosur de actuar como bloque y aislar a Brasil. Cuando el continente negocia fragmentado, se vuelve más vulnerable a presiones cruzadas. En esa lógica, la integración deja de ser herramienta de autonomía y pasa a ser terreno de disputa entre modelos: soberanía con coordinación regional o subordinación estructural.

La obsesión por el control territorial no se limita al sur. El interés por Groenlandia exhibe el mismo patrón en otro escenario: geografía, recursos y competencia global convertidos en justificación para forzar decisiones políticas por presión económica o amenaza. Cambia el mapa, no cambia la gramática: donde hay valor estratégico, se busca el control, “por las buenas o por las malas”, tal como definio Donald Trump en estos dias.

Por ahora, Brasil no es blanco directo del trumpismo, luego de cruces en los primeros meses del 2025. Pero el Amazonas permanece como nervio estratégico, por agua, biodiversidad, minerales y control territorial.
En un contexto donde el hemisferio se redefine como área prioritaria, es difícil imaginar que la Amazonia quede fuera del radar si la disputa global escala. El argumento puede mutar: clima, crimen transnacional, minería ilegal, “protección internacional”, infraestructura crítica. El objetivo, en cambio, sería constante: condicionar soberanía sobre un recurso que el mundo mira como reserva del futuro.

América Latina enfrenta una disyuntiva histórica con ropaje nuevo. Lo nuevo es el clima de época: crisis social, violencia real, economías endeudadas y competencia global que convierte recursos e infraestructura en objetivos estratégicos. Lo viejo es el método: presión, sanciones, tutela, intervención.
Si la región acepta que una incursión puede justificarse como “antinarcoterrorismo”, que una base puede instalarse como “logística”, y que el disciplinamiento financiero puede presentarse como “ayuda”, el próximo paso llega sin debate: llega por inercia.
La batalla de fondo ya no es solo ideológica ni electoral. Es soberana. La disyuntiva es si el continente puede sostener el principio básico, que ningún conflicto interno puede justificar la suspensión del derecho internacional ni la tutela externa, o entra en una fase donde la intervención externa vuelve a ser norma y no excepción. Y en ese terreno, la disputa es, como muestra la historia larga latinoamericana, entre proyectos de soberanía nacional y modelos de dependencia colonial.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Peronismo: la crisis no es electoral, es de organización y poder.

La crisis que atraviesa el peronismo no puede explicarse como una simple derrota electoral ni como un problema coyuntural de liderazgo. Lo que está en juego es más profundo: una crisis de organización, de conducción y, sobre todo, de sujeto social. Por Antonio Muñiz En paralelo, el gobierno de Javier Milei no se limita a administrar un ajuste económico ni a aplicar un recetario ortodoxo: impulsa un proyecto de reordenamiento social que busca desarmar los lazos comunitarios y sustituirlos por una sociedad de individuos aislados, endeudados y disciplinados. El mileísmo no gobierna solo con políticas económicas. Opera como una forma contemporánea de colonización que articula finanzas, medios, cultura, justicia y plataformas tecnológicas. Su objetivo estratégico no es únicamente reducir el Estado, sino erosionar las bases materiales y simbólicas que permiten la construcción de poder popular. Allí reside la gravedad del momento histórico: no se trata de una disputa electoral más, sino de una ofensiva sobre la idea misma de comunidad organizada. Frente a este escenario, el peronismo aparece desorientado. Durante años, la política fue reducida a la lógica electoral: ganar la próxima elección, cerrar listas, ordenar internas. Ese achicamiento del Movimiento al Partido tuvo un costo alto. Cuando el peronismo deja de organizar al pueblo y se concentra solo en competir por cargos, la militancia se vacía de sentido y la sociedad queda librada a la iniciativa del poder real. La derecha avanza no solo porque propone un programa económico regresivo, sino porque logra interpelar subjetividades. Construye sentido común anti político, instala la idea de que el Estado es un enemigo y presenta a la política como una estafa permanente. Frente a eso, muchas veces el peronismo respondió con denuncias, pero sin orientación. Señalar el daño no alcanza si no se ofrece un horizonte. Sin horizonte, no hay organización posible. El problema central no es solo discursivo. La colonización contemporánea se impone con estructura, endeudamiento, fuga de capitales, control financiero, tarifas, precios, judicialización de la política, concentración mediática y plataformas digitales que fragmentan la experiencia social. Si el peronismo no reconstruye su propia estructura social —territorial, productiva, cultural y organizativa— queda condenado a reaccionar, siempre tarde, frente a una agenda que otros imponen. En ese vacío aparece lo que podría llamarse un “peronismo sin sujeto”: un discurso que conserva palabras históricas, pero que ya no se apoya en una comunidad organizada capaz de sostenerlas. Identidad sin músculo, memoria sin futuro. La dispersión de causas, agendas y consignas —aun bienintencionadas— es el síntoma más claro de esa crisis de síntesis. Sin un objetivo central que ordene prioridades, la política se fragmenta y la militancia se convierte en una suma de esfuerzos aislados. La democracia liberal realmente existente refuerza este problema. Empuja a competir por cargos y visibilidad, no a construir poder social duradero. En ese marco, el marketing electoral reemplaza a la conducción política. Se habla de “temas del día” mientras se pierde de vista el conflicto estructural que define la época. Por eso, el primer paso es clarificar quien es el enemigo. No alcanza con hablar genéricamente de “la derecha” o “el neoliberalismo”. La colonización actual funciona como un sistema integrado. Es económica, cuando subordina al país al endeudamiento y la primarización. Es cultural, cuando degrada el debate público y promueve el individualismo como valor supremo. Es judicial, cuando utiliza el lawfare para condicionar o perseguir dirigentes populares. Es tecnológica, cuando reemplaza organización por indignación algorítmica. Y es territorial, cuando fragmenta comunidades y naturaliza economías de supervivencia. Frente a este cuadro, la tarea del peronismo no es “volver” por nostalgia ni resistir como espera pasiva. La tarea es reconstruir el Movimiento. Recuperar una lógica profundamente peronista: la Comunidad Organizada como base de una democracia real, participativa y permanente. Allí aparece una distinción clave que el peronismo nunca debería haber perdido de vista: el Partido es una herramienta para disputar el gobierno; el Movimiento es la herramienta para disputar poder. Cuando el Movimiento se reduce al Partido, la política se achica. Cuando el Estado se separa de la comunidad organizada, la gestión se vuelve mera administración. Y cuando el gobierno no se apoya en un pueblo organizado, se agota rápidamente, aun cuando gane elecciones. En este sentido, la grieta que ordena no es la de partido contra partido. La línea de demarcación real atraviesa a la sociedad de otro modo: Patria o Colonia, comunidad organizada o individualismo, producción y trabajo o financiarización, soberanía política o tutela externa, democracia participativa o democracia de espectadores. No se trata de una grieta moral ni emocional, sino estratégica. Sirve para ordenar alianzas, discursos y prioridades. La unidad, en este contexto, no puede ser solo un acuerdo defensivo ni un congelamiento de internas. Necesita contenido. Un modelo de país mínimo, comprensible y traducible en organización. Producción y trabajo como eje, soberanía económica, justicia social moderna, soberanía cultural y un Estado eficaz articulado con la comunidad. Sin programa, la unidad se vuelve amontonamiento; sin organización, el programa se vuelve retórica. Todo esto remite a un objetivo central: tomar el poder. Pero no se debe confundir el instrumento con el fin. Se puede ganar una elección y, sin embargo, perder conducción política y cultural. La historia reciente lo demuestra. El poder duradero no se construye solo en el Estado, sino en la trama social que lo sostiene y lo controla. En definitiva, la disputa que se abre en esta etapa no es solamente electoral. Es cultural, organizativa y estratégica. La colonización necesita individuos sueltos, indignados y manipulables. El peronismo, cuando vuelve a su raíz histórica, propone lo contrario: un pueblo organizado que discute su destino, construye poder y gobierna con sentido colectivo. Sin comunidad organizada no hay conducción posible. Y sin conducción, la política se reduce a administración de la derrota.

América Latina bajo fuego.

Doctrina Monroe recargada, “guerra antinarco” y disputa por recursos estratégicos Por Antonio Muñiz La ofensiva de Donald Trump ya no puede leerse como una suma de episodios aislados: empieza a operar como doctrina de gobierno. Washington combina sanciones, presión financiera, despliegue militar y una “guerra antinarco” que ahora incorpora amenazas de operaciones directas, incluso con eventuales incursiones terrestres en México y Colombia. La región queda así frente a un riesgo mayor: la normalización de la intervención como método. Trump volvió a la Casa Blanca el 20 de enero de 2025 y, con su regreso, reactivó una idea antigua y hoy peligrosamente actualizada: el hemisferio occidental como retaguardia estratégica de Estados Unidos. No se trata únicamente de afinidades ideológicas con gobiernos alineados, sino de preeminencia: control de rutas, recursos, infraestructura crítica y margen de maniobra política en un continente que vuelve a ser leído desde Washington como “zona de seguridad” y “área de influencia”. Esa orientación dejó de ser una interpretación y pasó a formalizarse en la arquitectura estratégica. La Casa Blanca publicó una Estrategia de Seguridad Nacional que reivindica “reafirmar y hacer cumplir” la Doctrina Monroe, con el objetivo explícito de restaurar la primacía estadounidense en el continente e impedir que potencias extra hemisféricas consoliden posiciones sobre activos estratégicos, puertos o infraestructura con valor militar. Cuando la doctrina se escribe, lo que sigue —presiones, acuerdos, bases, “accesos”, sanciones u operaciones— deja de ser improvisación: se vuelve programa. Un mes de Trump en el poder: su relación con América Latina en cuatro actos - France 24 La palabra que falta: imperialismo En buena parte del debate regional se habla de “tensión”, “cruce” o “escalada”. Pero cuando una potencia condiciona rutas internacionales, impone bloqueos de hecho, captura o traslada dirigentes y define unilateralmente qué es “legal” en aguas y circuitos comerciales, el eufemismo tapa lo central: intervención imperial. El punto de inflexión fue Venezuela. Allí la disputa se desplazó del plano diplomático al de la fuerza, corriendo el umbral de lo posible. El precedente es más relevante que el episodio: cuando un hecho se naturaliza, se vuelve método. Venezuela y el petróleo: soberanía bajo control material En Venezuela, la dimensión energética no es decorativa: es el núcleo. La presión sobre exportaciones, cargamentos y rutas envía un doble mensaje: disciplinamiento interno y señal externa hacia China y Rusia, que disputan presencia en el continente. Cuando una potencia puede interrumpir flujos, condicionar compradores y administrar el riesgo marítimo, captura renta, regula el acceso a divisas y ejerce poder real sobre el Estado intervenido aun sin una ocupación formal. Ese control traslada el conflicto a un plano estructural. La soberanía queda subordinada al dominio material de circuitos militares y comerciales: no manda quien declara, sino quien puede operar sobre el comercio, la energía y la logística. “Narcoterrorismo” como llave de guerra: México y Colombia bajo presión La novedad más inquietante del inicio de 2026 es el salto conceptual: la guerra antinarco dejó de ser cooperación policial para presentarse como excusa de guerra. La designación de cárteles como organizaciones terroristas endurece el marco, amplía sanciones y habilita un discurso de excepcionalidad. Pero el quiebre llega con una idea que Trump repite: acciones directas y, si hiciera falta, incursiones terrestres. México quedó en el centro por una razón obvia: su soberanía funciona como línea roja para definir si el hemisferio entra en una fase de intervención normalizada. La respuesta mexicana fue tajante: cooperación sí, tropas no. Aun así, la amenaza persiste porque se integra a un dispositivo mayor donde seguridad, migración y crimen transnacional se presentan como asuntos de “defensa del territorio estadounidense”. Colombia aparece como el siguiente escalón. La tensión con Gustavo Petro combinó amenazas públicas con diplomacia condicionada: golpe de efecto primero, invitación al diálogo después, siempre bajo la sombra de sanciones y acusaciones. En paralelo, la noción de “acción conjunta” contra estructuras armadas y narcotráfico funciona como fórmula ambigua: puede ser cooperación, pero también puerta de entrada a una presencia operacional más directa, con costos internos para Colombia y efecto demostración para el resto de la región. El problema del narcotráfico es real. También lo es su uso político-estratégico para ampliar márgenes de intervención. Ultraderechas en ascenso: el “orden” como promesa total El giro estratégico de Estados Unidos se apoya en un clima regional atravesado por crisis sociales, miedo cotidiano, economías frágiles y violencia criminal. En ese terreno, la palabra “orden” funciona como promesa total: seguridad, castigo, disciplina. El resultado es una ventana de oportunidad para programas de mano dura y alineamientos externos presentados como condición de gobernabilidad. En Chile, el corrimiento a la derecha se consolidó con una victoria de agenda securitaria y antimigratoria. Ecuador profundizó un ciclo político bajo el relato de emergencia permanente que legitima estados de excepción y medidas extraordinarias. En Bolivia, el cambio de signo se produjo en un marco de crisis económica que debilitó al oficialismo histórico y reabrió el mapa de alineamientos. El patrón se repite: seguridad como política total, economía bajo tutela y gobernabilidad negociada con condicionamientos externos. El país de América Latina al que apunta Estados Unidos como nuevo objetivo Argentina: rescate financiero y subordinación estratégica En este tablero, Argentina opera como caso testigo. La fragilidad macroeconómica y la dependencia del financiamiento externo convierten cada decisión en variable geopolítica. Cuando la supervivencia económica depende de respaldos externos, el margen de autonomía se reduce; y cuando ese respaldo llega ligado a alineamientos, la soberanía pasa a formar parte del acuerdo aunque no se lo nombre. A ese cuadro se sumó un dato excepcional: la intervención del Tesoro estadounidense para sostener la estabilidad financiera y política del gobierno argentino. Puede presentarse como “ayuda”, pero funciona también como mecanismo de condicionamiento. En el mismo marco debe leerse el apoyo político explícito de Trump al presidente argentino, que incidió en la consolidación del oficialismo en las intermedias de 2025. La regla histórica es simple: la asistencia nunca es gratis. Y por detrás de la coyuntura aparece el punto más sensible, por geopolítica y recursos: la integridad territorial argentina. Tierra del Fuego, Atlántico Sur y puerta antártica Ushuaia no es un puerto más: es una bisagra. La proyección hacia la Antártida, el control del Atlántico Sur y el valor logístico de los pasos bioceánicos vuelven a Tierra del Fuego un punto crítico. Bajo excusas como “control de accesos” o logística antártica, cualquier infraestructura con potencial dual puede convertirse en palanca de largo plazo: presencia, inteligencia, proyección naval y condicionamiento sobre decisiones futuras. El riesgo no reside solo en una base formal, sino en la acumulación gradual de ventajas operativas: acuerdos, ejercicios, facilidades, usos preferenciales, tecnología e intercambio de información. La dependencia rara vez empieza con un despliegue masivo; suele comenzar con una puerta entreabierta que, con el tiempo, se vuelve regla. La discusión se agrava por un contexto regional específico: la presencia militar británica en Malvinas y su control sobre áreas del Atlántico Sur, sumados a procesos de extranjerización de la tierra patagónica y al valor estratégico de la región en minería, agua y energía. En conjunto, ese cuadro incrementa riesgos de mediano plazo sobre soberanía e integridad territorial. Mercosur e integración: autonomía bajo presión La integración regional también quedó atravesada por esta disputa. La agenda de flexibilización del Mercosur —impulsada por el gobierno argentino y acompañada por Paraguay mediante la búsqueda de acuerdos bilaterales de libre comercio— tiende a erosionar la capacidad del bloque y a aislar a Brasil. Cuando la región negocia fragmentada, se vuelve más vulnerable a presiones cruzadas. La integración deja de ser herramienta de autonomía y pasa a ser campo de disputa entre modelos: soberanía con coordinación regional o subordinación estructural. Groenlandia: el mismo patrón, otro mapa La obsesión por el control territorial no se limita al sur. El interés por Groenlandia repite la misma gramática: geografía, recursos y competencia global como justificación para forzar decisiones políticas por presión económica o amenaza. Cambia el mapa, no cambia el método: donde hay valor estratégico, se busca control “por las buenas o por las malas”. Brasil y el Amazonas: hoy no, mañana quizás Por ahora, Brasil no aparece como blanco directo del trumpismo tras los cruces de los primeros meses de 2025. Pero el Amazonas sigue siendo un nervio estratégico por agua, biodiversidad, minerales y control territorial. En un contexto donde el hemisferio se redefine como prioridad, es difícil imaginar que la Amazonia quede fuera del radar si la disputa global escala. Los argumentos pueden mutar —clima, crimen transnacional, minería ilegal, “protección internacional”, infraestructura crítica—, pero el objetivo sería estable: condicionar soberanía sobre un recurso que el mundo mira como reserva del futuro. 2026: el riesgo mayor es la normalización América Latina enfrenta una disyuntiva histórica con ropaje nuevo. Lo nuevo es el clima de época: crisis social, violencia real, economías endeudadas y competencia global que convierte recursos e infraestructura en objetivos estratégicos. Lo viejo es el método: presión, sanciones, tutela, intervención. Si la región acepta que una incursión puede justificarse como “antinarcoterrorismo”, que una base puede instalarse como “logística”, y que el disciplinamiento financiero puede presentarse como “ayuda”, el próximo paso no llega por debate: llega por inercia. La batalla de fondo ya no es solo ideológica ni electoral. Es soberana. La disyuntiva es si el continente puede sostener un principio básico —que ningún conflicto interno justifica la tutela externa ni la suspensión del derecho internacional— o si entra en una fase donde la intervención vuelve a ser una normalidad y no una excepción. En ese terreno, como enseña la historia larga latinoamericana, la disputa real se juega entre proyectos de soberanía nacional y modelos de dependencia colonial.

Municipalismo y Participación ciudadana

El pasado 4 de mayo se realizó una charla debate organizada por el Centro de Estudios Causa Luján y la agrupación Causa Popular. El Profesor Marcel Pavka, especialista en el tema brindó una amena charla donde contó experiencias de distintos municipios sobre distintas herramientas de gestión municìpal que promueven la participación popular en la toma de decisiones de los gobernantes.
Analizó por ultimo distintos modelos de implementación del Presupuesto participativo, donde los vecinos son quienes deciden en que y como se invierten los recursos en su barrio y o localidad.