Motosierra contra la industria: el costo oculto del ajuste neoliberal

 La cancelación de la política industrial, la apertura comercial irrestricta y el atraso cambiario configuran un combo que golpea de lleno a la producción y al empleo.

por Antonio Muñiz


En dos años cerraron 21 mil empresas —mayoritariamente industriales— y se perdieron 130 mil puestos manufactureros. Educación, ciencia y cultura ya habían sufrido el recorte; ahora la motosierra avanza sobre el corazón productivo del país.



La consigna de la “motosierra”, convertida en emblema del gobierno de Javier Milei, dejó de ser una metáfora para transformarse en una política pública con efectos mensurables sobre la economía real. Tras el ajuste sobre educación, ciencia y cultura, el impacto se extiende con fuerza sobre la industria, uno de los blancos históricos del dogma neoliberal. La decisión de desmantelar instrumentos de promoción productiva, liberalizar el comercio y sostener un dólar artificialmente barato está reconfigurando el entramado productivo argentino con consecuencias que ya se reflejan en cierres de empresas y pérdida de empleo.

Los datos oficiales son contundentes: en los últimos dos años cerraron 21 mil empresas, la mayoría vinculadas a actividades industriales, y se perdieron 130 mil puestos de trabajo en el sector manufacturero. Detrás de estas cifras hay cadenas de valor fragmentadas, pymes sin espalda financiera y territorios que vuelven a enfrentar procesos de desindustrialización conocidos por la historia reciente.

El retorno de un libreto conocido

La política económica actual retoma un libreto aplicado en otros momentos críticos del país: apertura comercial amplia, reducción del rol del Estado y anulación de herramientas de política industrial. La industria, concebida por el ideario neoliberal como una distorsión a corregir y no como un pilar del desarrollo, queda expuesta a competir en condiciones asimétricas con economías que sí protegen y financian a sus sectores productivos.

El atraso cambiario funciona como un factor adicional de estrangulamiento. Un dólar barato reduce costos de importación, pero encarece la producción local medida en moneda dura, deteriora la competitividad exportadora y empuja a muchas empresas a operar con márgenes negativos. El resultado es previsible: caída de la producción, suspensiones, despidos y cierres.

Impacto sectorial y territorial

La pérdida de empleo industrial no es homogénea. Golpea con mayor intensidad a sectores intensivos en trabajo —metalmecánica, textil, calzado, muebles, autopartes— y a regiones donde la industria cumple un rol central como generadora de empleo y dinamizadora del mercado interno. Parques industriales que habían crecido al calor de políticas de promoción y crédito productivo hoy registran galpones vacíos y líneas de producción detenidas.

Este proceso no solo afecta a las empresas directamente involucradas. Cada cierre industrial arrastra servicios asociados, proveedores, logística y comercio local. El efecto multiplicador negativo se traslada a municipios y provincias, tensionando finanzas locales y deteriorando el tejido social.

Educación, ciencia y cultura: el antecedente inmediato

El ajuste sobre la industria no ocurre en el vacío. Viene precedido por recortes en educación, ciencia y tecnología, áreas estratégicas para la innovación y el aumento de la productividad. La reducción del financiamiento universitario, la parálisis de programas científicos y el freno a la transferencia tecnológica debilitan la capacidad del país para agregar valor y competir en sectores de mayor complejidad.

En ese marco, la industria queda privada no solo de protección macroeconómica, sino también de los insumos estratégicos que provee el sistema científico–tecnológico. La desarticulación entre conocimiento y producción profundiza la primarización de la economía.

Trabajo en retroceso y mercado interno en caída

La pérdida de 130 mil empleos manufactureros tiene un impacto directo sobre el mercado interno. El trabajo industrial suele ser empleo registrado, con salarios que sostienen consumo y recaudación. Su destrucción acelera la precarización laboral y contrae la demanda, retroalimentando la recesión.

Distintos estudios sectoriales advierten que, aun en empresas que continúan operando, se observa una caída de horas trabajadas, suspensiones y reducción de turnos. La incertidumbre sobre la continuidad del negocio desalienta inversiones y posterga decisiones productivas, incluso en ramas con potencial exportador.

Un debate que vuelve

El escenario actual reabre un debate histórico de la economía argentina: el rol del Estado, la industria y el trabajo en la estrategia de desarrollo. Las experiencias previas de apertura abrupta y desregulación —desde la década del noventa hasta otros ciclos de ajuste— muestran resultados similares: desindustrialización, concentración económica y mayor vulnerabilidad externa.

Mientras tanto, a nivel global, las principales economías refuerzan políticas industriales activas, subsidios, protección selectiva y financiamiento estratégico. En contraste, la Argentina parece avanzar en sentido inverso, renunciando a instrumentos que otros países consideran centrales para sostener empleo y soberanía productiva.

El costo social del ajuste

Más allá de los indicadores macroeconómicos, el desmantelamiento de la política industrial tiene un costo social difícil de revertir en el corto plazo. La pérdida de capacidades productivas, de oficios y de entramados locales no se recompone con facilidad. Cada fábrica que cierra implica años de acumulación que se pierden.

La “motosierra” aplicada a la industria y al trabajo no es solo un ajuste presupuestario: es una definición de modelo. Y como muestran los datos de cierres y despidos, su impacto es casi siempre devastador para la producción, el empleo y el desarrollo. En ese cruce entre ideología y economía real se juega, una vez más, el futuro productivo del país.

Petróleo, hegemonía y guerra: una transición peligrosa del orden global

 
La disputa entre Estados Unidos y China reconfigura el poder mundial, reactiva la guerra comercial  y la carrera armamentista y coloca a la energía en el centro de un escenario internacional cada vez más inestable.

por Antonio Muñiz


El retorno de Donald Trump a la Casa Blanca aceleró la ruptura del orden internacional surgido tras la caída del Muro de Berlín y el fin de la guerra fría. La rivalidad entre Estados Unidos y China deja atrás al multilateralismo y se abre una etapa de competencia abierta entre potencias, marcada por una guerra comercial y tecnológica, la militarización, la disputa por los recursos estratégicos y el riesgo latente de una guerra de alcance global. Europa y Rusia reaparecen dentro del tablero central y el sistema internacional ingresa en una fase más caótica, violenta e incierta.




El año 2025 no fue un simple punto de inflexión político en Estados Unidos: selló el agotamiento de una arquitectura internacional sostenida durante décadas por reglas compartidas, globalización económica y una hegemonía estadounidense ejercida a través de alianzas estables. El regreso de Donald Trump consolidó una orientación ya visible: Washington dejó de presentarse como garante del orden global para actuar, sin ambigüedades, como una potencia en competencia directa por la supremacía mundial.

En el centro de esta transición se encuentra el conflicto estratégico con China, que ya no es solo un rival comercial sino un competidor sistémico capaz de disputar liderazgo tecnológico, influencia política y capacidad de proyección global. El mundo que emerge no reproduce la lógica binaria de la Guerra Fría, sino una multipolaridad inestable, con dos polos dominantes y actores intermedios que intentan preservar márgenes de autonomía.

Dos superpotencias y un tablero fragmentado

A diferencia del siglo XX, la rivalidad actual se despliega sobre una economía mundial profundamente interdependiente. Estados Unidos y China comercian, invierten y se condicionan mutuamente, al tiempo que se preparan para escenarios de confrontación prolongada. Esta tensión atraviesa cadenas de suministro, mercados financieros, sistemas tecnológicos y flujos de inversión, y convierte cada decisión económica en un movimiento geopolítico.

Washington apuesta a sostener su primacía combinando poder militar, control financiero y liderazgo en sectores estratégicos como la inteligencia artificial. Pekín, por su parte, acelera su camino hacia la autosuficiencia en áreas críticas, apoyado en su capacidad industrial, su control sobre materias primas estratégicas y una escala económica que sigue siendo decisiva, aun con tensiones internas.

Europa, el escenario decisivo

En este nuevo mapa, la Unión Europea ocupa un lugar central. El continente enfrenta la presión militar de Rusia y, al mismo tiempo, un cambio profundo en su vínculo con Estados Unidos. Por primera vez desde la posguerra, sectores relevantes del poder estadounidense consideran a Europa no solo como aliado, sino también como competidor estratégico.

La guerra en Ucrania aceleró un proceso de rearme europeo sin precedentes desde el final de la Guerra Fría. Países que durante décadas redujeron sus presupuestos militares hoy los incrementan de manera sostenida, mientras la industria de defensa recupera centralidad política y económica. Este giro refuerza la lógica de bloques, reduce márgenes diplomáticos y eleva el riesgo de escaladas involuntarias en un continente que vuelve a militarizarse.

China, Rusia y el equilibrio euroasiático

Para Pekín, el equilibrio europeo es una variable estratégica. Una Rusia completamente derrotada debilitaría su posición frente a Estados Unidos; una Rusia subordinada pero funcional refuerza su influencia en Eurasia. En cambio, un eventual entendimiento entre Washington y Moscú alteraría de manera profunda el tablero global y obligaría a China a recalibrar su estrategia. Esta fluidez confirma que el sistema internacional ingresó en una fase sin alianzas permanentes ni certezas duraderas.

Guerra y hegemonía: el peso de la historia

La historia de las relaciones internacionales ofrece una advertencia persistente: las grandes disputas por la hegemonía rara vez se resolvieron de manera pacífica. Las transiciones entre potencias dominantes y emergentes —desde hace cinco mil años, pasando por  dos guerras mundiales en el siglo XX — tendieron a desembocar en conflictos armados de gran escala. El escenario actual revive esa lógica histórica.

Aunque una guerra global entre potencias nucleares resulte, en términos racionales, una locura, la acumulación de tensiones militares, económicas y estratégicas sugiere que la disuasión convive hoy con una peligrosa normalización del conflicto.

Petróleo y recursos estratégicos

Como en otros momentos de la historia, la disputa por los recursos naturales vuelve a ocupar un lugar central, en particular el control del petróleo, insumo crítico de la economía global y factor decisivo en cualquier escenario de guerra prolongada. En este marco deben leerse no solo las agresiones sobre Venezuela y los bombardeos en Nigeria, sino también los conflictos persistentes en Medio Oriente, una región atravesada desde hace décadas por la injerencia de las grandes potencias.

Buena parte de los conflictos en Medio Oriente tienen como trasfondo estructural el control de los suministros energéticos. La demonización sistemática del régimen de Irán, así como las amenazas recurrentes de Israel y de Estados Unidos, no pueden analizarse solo en clave ideológica o de seguridad. Irán posee importantes reservas de petróleo y gas y mantiene una alianza comercial, tecnológica y militar estratégica con China, lo que lo convierte en un actor central en la disputa global por la energía.

Desde esta perspectiva, la presión permanente sobre Teherán apunta a condicionar su política energética y a limitar el acceso chino a recursos estratégicos, en un contexto donde el control de la energía se vuelve un elemento central de la competencia entre potencias. El petróleo barato resulta funcional para el intento estadounidense de relanzar su industria, pero también cumple una función geopolítica: asegurar abastecimiento propio y, al mismo tiempo, restringir el margen de maniobra de sus competidores. A ello se suma la acumulación de fuentes energéticas como preparación ante escenarios de conflicto prolongado.

La historia reciente de Medio Oriente muestra, además, que la injerencia de potencias externas lejos de estabilizar la región contribuyó a dividir, fragmentar y destruir Estados nacionales, especialmente aquellos con proyectos soberanos o nacionalistas. Los casos de Irak, Libia, Afganistán y, más recientemente, Siria ilustran un patrón recurrente: intervención externa, caída de gobiernos, desarticulación estatal y la instalación de escenarios de violencia crónica. Lejos de promover estabilidad, estas intervenciones consolidaron una región estructuralmente caótica, funcional a la disputa por recursos y zonas de influencia.

La paradoja nuclear

Un conflicto global contemporáneo implicaría el riesgo de un enfrentamiento atómico capaz de destruir la civilización. Ese límite debería operar como freno absoluto, pero la experiencia histórica demuestra que la racionalidad estratégica no siempre prevalece. La advertencia atribuida a Albert Einstein conserva vigencia: la humanidad dispone de armas capaces de aniquilarse, pero no siempre de la prudencia necesaria para evitarlo.

¿Un nuevo Yalta?

Existe, sin embargo, otro escenario posible. Así como tras la Segunda Guerra Mundial las potencias vencedoras redefinieron el orden global en Yalta, no puede descartarse que, luego de un período de alta conflictividad, se abra una mesa de negociación para un nuevo reparto del mundo, acorde a la correlación de fuerzas actual. Un “nuevo Yalta” implicaría reconocer áreas de influencia, límites a la expansión y reglas mínimas de convivencia entre potencias.

Ese desenlace, no obstante, parece lejano.

Antes de cualquier acuerdo estable, el sistema internacional atraviesa una fase de caos, violencia y máxima peligrosidad, donde los conflictos regionales funcionan como ensayos generales de una disputa mayor.

Un mundo más inestable

Mientras la transición no se resuelva —por la vía del conflicto abierto o de un nuevo pacto entre potencias— el mundo será más fragmentado, más militarizado y más imprevisible. La combinación de guerras comerciales,  armamentismo, disputa por recursos estratégicos y erosión de las instituciones multilaterales configura un escenario de riesgo sistémico creciente.

La lucha por la hegemonía entre Estados Unidos y China dejó de ser una hipótesis académica para convertirse en el eje estructurante de la época. Y como enseña la historia, cuando el viejo orden muere y el nuevo no termina de nacer, el interregno suele ser el período más violento y peligroso.

La herencia invisible

 

A casi cincuenta años del golpe de 1976, el modelo económico impuesto por la última dictadura continúa moldeando la estructura productiva y financiera del país. Liberalización, endeudamiento, primarización y fuga de capitales siguen siendo los pilares de un esquema que se consolidó en los 90, reapareció con fuerza durante el macrismo y hoy se profundiza bajo el gobierno de Javier Milei.


El golpe de Estado del 24 de marzo de 1976 no solo inició un ciclo de terrorismo de Estado; también impuso una transformación profunda en la estructura económica argentina. La dictadura cívico-militar desarticuló el modelo de desarrollo industrial y mercado interno que había guiado a la economía durante décadas, reemplazándolo por un programa de apertura comercial, liberalización financiera y creciente endeudamiento externo. Las consecuencias de aquel giro siguen condicionando al país hasta el presente.

Una matriz ideológica importada

La política económica del autodenominado Proceso de Reorganización Nacional se apoyó en los postulados neoliberales difundidos por la escuela de Chicago. Bajo la premisa de que el Estado era el gran obstáculo para el crecimiento, el ministro de Economía José Alfredo Martínez de Hoz impulsó una estrategia de desregulación financiera, eliminación de controles, apertura indiscriminada de importaciones y retracción del rol estatal en sectores estratégicos.

La prioridad no era el desarrollo industrial ni el fortalecimiento del mercado interno, sino la estabilidad nominal y la atracción de capitales a través de instrumentos financieros de corto plazo. Ese cambio de rumbo alteró de raíz el patrón de crecimiento del país.

Desindustrialización acelerada

La apertura comercial, combinada con un tipo de cambio atrasado y el encarecimiento del crédito interno, provocó un proceso de desindustrialización sin precedentes. Fábricas de sectores medianos y pequeños, articuladas históricamente al consumo interno, quedaron expuestas a una avalancha de productos importados.

El cierre de establecimientos, la pérdida de puestos de trabajo y la caída del salario real reconfiguraron la estructura productiva. En paralelo, se consolidó una concentración del capital en manos de grupos vinculados al negocio financiero, que aprovecharon la desregulación del mercado de capitales para expandir un circuito de especulación altamente rentable.

Endeudamiento y valorización financiera

El endeudamiento externo se convirtió en el eje del nuevo modelo. La deuda, que rondaba los 8.000 millones de dólares en 1976, superó los 45.000 millones en 1983. La mayor parte de esos fondos no financió infraestructura ni inversiones productivas: alimentó la valorización financiera y facilitó la fuga de capitales mediante el mecanismo conocido como “bicicleta financiera”.

Capitales especulativos ingresaban atraídos por altas tasas en moneda local, obtenían rentas extraordinarias y luego fugaban sus ganancias al exterior. Este proceso deterioró la balanza de pagos, agravó la fragilidad macroeconómica y preparó el terreno para futuras crisis.

El colapso y la estatización de la deuda privada

Tras años de sobrevaluación del peso, caída industrial y fuga constante de divisas, la economía entró en crisis en 1981. La devaluación impulsada por Lorenzo Sigaut profundizó el deterioro y aceleró la corrida cambiaria. El estallido definitivo llegó en 1982, cuando el Estado decidió estatizar la deuda externa privada, trasladando al conjunto de la sociedad obligaciones generadas por grandes grupos económicos.

Aquella decisión condicionó las finanzas públicas de los gobiernos democráticos durante décadas y consolidó un patrón regresivo de distribución del ingreso.

Una herencia que atraviesa gobiernos

El retorno democrático no significó una reversión del modelo instaurado en 1976. Por el contrario, varias de sus piezas centrales perduraron. La década del 90 consolidó la matriz con la convertibilidad, las privatizaciones y la apertura total a los flujos financieros internacionales. La economía volvió a quedar expuesta a ciclos de endeudamiento, fuga, crisis y recesión.

En el siglo XXI, el gobierno de Mauricio Macri reeditó gran parte de aquellas políticas: liberalización bancaria, endeudamiento acelerado, retorno al FMI y un fuerte proceso de fuga de capitales. La economía quedó nuevamente atrapada en un círculo de dependencia externa y fragilidad financiera.

Hoy, el gobierno de Javier Milei profundiza esa misma orientación con una agenda de desregulación extrema, primacía del capital financiero, dolarización de tarifas y una visión extractivista del desarrollo. El patrón instaurado por la dictadura no solo sobrevivió: se adaptó a nuevas condiciones y encontró nuevos administradores.

Un modelo que se repite y una deuda pendiente

La experiencia iniciada en 1976 marcó una reconfiguración estructural que permanece vigente. La liberalización financiera, la primacía del endeudamiento, la desindustrialización y la dependencia de exportaciones primarias definieron un modelo que atravesó gobiernos y coyunturas.

Menem, Macri y Milei, con matices distintos, continuaron ese camino. Los gobiernos populares lograron avances en términos de ampliación del mercado interno, recuperación del salario y fortalecimiento industrial, pero no consiguieron desmontar las bases del esquema financiero-extractivo ni revertir la dependencia del crédito externo.

La persistencia de esta matriz explica buena parte de las recurrentes crisis de deuda, la volatilidad macroeconómica y las dificultades para construir un proyecto de desarrollo soberano. El desafío que persiste es romper con una estructura que, desde hace casi cinco décadas, subordina la producción a la especulación y el interés nacional a los movimientos del capital financiero global.


ANTONIO MUÑIZ

La victoria de Zohran Mamdani y los márgenes del cambio

 

Lecciones políticas para la construcción de otra alternativa

La histórica victoria de Zohran Mamdani en las primarias demócratas  y luego en la elección general de Nueva York representa un quiebre político que excede lo local y ofrece enseñanzas útiles para las fuerzas populares y progresistas del mundo.


Según The Guardian, “la victoria de Mamdani confirma que la política progresista, cuando se lleva a cabo con disciplina, visión y vigor, puede tener un gran eco incluso en una ciudad conocida por sus estructuras de poder bien establecidas.”

Este triunfo no es solo una anomalía electoral: es un recordatorio de que la política puede volver a ser una herramienta de transformación social. En tiempos donde el desencanto y la apatía parecen dominar el escenario global, Mamdani y su movimiento lograron demostrar que la oligarquía no es invencible.

Quién es el socialista Zohran Mamdani y cómo logró una improbable victoria  que lo convertirá en el primer alcalde musulmán de Nueva York - BBC News  Mundo

Agenda popular, no solo identitaria

La primera lección proviene del eje de su campaña: volver a hablar de lo que la gente vive todos los días. Mamdani centró su mensaje en el costo de vida, la vivienda, el transporte, el cuidado de los hijos y la alimentación. Frente a los intentos de deslegitimarlo como “socialista radical”, el joven dirigente de Queens eligió disputar sentido desde la materialidad: salarios, alquileres y derechos básicos.

Su discurso no se apoyó en la búsqueda de un centro político difuso ni en el marketing ideológico, sino en una convicción: el pueblo vota esperanza cuando siente que esa esperanza tiene contenido concreto. El mensaje fue claro: mejorar la vida cotidiana de las mayorías no es una utopía, sino una tarea política posible.

Esta lógica también interpela a la Argentina. La reconstrucción de una alternativa nacional y popular no puede limitarse al relato ni a la gestión técnica: debe volver a conectar con los problemas materiales y simbólicos del pueblo trabajador, de las PYMES y de las clases medias empobrecidas.

Organización, alianzas y nueva forma de hacer política

La victoria de Mamdani no fue producto del azar. Detrás hubo una estructura militante y social impresionante: 50.000 voluntarios y más de 1,5 millones de hogares visitados. La campaña fue construida desde abajo, combinando movilización territorial, articulación sindical y uso inteligente de las redes sociales.

Fue clave la alianza entre la izquierda radical y la progresista, que permitió derrotar al establishment. El mensaje fue tan pragmático como audaz: no se puede transformar nada sin construir poder social organizado y sin ampliar alianzas más allá de los límites ideológicos.

La juventud desempeñó un rol central, aportando energía, creatividad y capacidad de comunicación. Pero la clave de esa comunicación no fue la técnica, sino la autenticidad política: un mensaje coherente, respaldado por una práctica colectiva.

En términos sindicales, el apoyo de organizaciones como AFSCME, UAW, SEIU y Teamsters fue determinante. La legitimidad conquistada dentro de los trabajadores dio sustento real a su proyecto político.

Estas enseñanzas pueden trasladarse a la experiencia argentina: sin organización territorial, sin articulación entre sindicatos, PYMES y movimientos sociales, y sin un mensaje que convoque a la acción colectiva, no hay alternativa que resista al poder concentrado.

 Significado global y proyección hacia América Latina

Lo ocurrido en Nueva York tiene resonancia mundial. En un contexto marcado por el avance de la derecha autoritaria, el neoliberalismo y la fragmentación social, la victoria de Mamdani demuestra que el sistema no es invencible cuando se lo enfrenta con organización, claridad y coraje.

Su campaña también desafió la narrativa dominante sobre el conflicto en Medio Oriente. Pese a los ataques y acusaciones, Mamdani mantuvo su posición en defensa de los derechos humanos del pueblo palestino. Su triunfo probó que la solidaridad y la coherencia ética no son un obstáculo para ganar elecciones.

Para América Latina, y especialmente para la Argentina, la lección es profunda: reconstruir un proyecto nacional implica articular una nueva mayoría social y política basada en la justicia económica, la soberanía y la dignidad del trabajo.

La experiencia de Mamdani demuestra que se puede derrotar al poder del dinero, al marketing vacío y al cinismo político. Que un joven de origen migrante haya vencido al poderoso  aparato electoral norteamericano envía un mensaje directo: la esperanza organizada es una fuerza imparable.

Otro camino es posible

La historia de Zohran Mamdani ofrece una enseñanza clara: otro camino es posible. La política puede volver a ser una herramienta para transformar la realidad, si se combina una agenda popular, una organización colectiva y un liderazgo comprometido.

En la Argentina, ese desafío implica recuperar el proyecto nacional, industrial y social que supo construir el peronismo, adaptarlo a los tiempos actuales y reconstruir un sujeto político amplio, que una a trabajadores, productores, jóvenes y sectores medios.

Porque cuando la política vuelve a hablar el lenguaje de la esperanza y de la justicia, el pueblo responde. Y entonces, como demostró Nueva York, las nuevas derechas dejan de ser invencible.

Redacción Data política y económica